Baba Kamma 93b (צג:) — le Talmud en français

Notre Michna vient enseigner que si la chose volée a été modifiée par la main du voleur, même si le propriétaire ne s'est pas encore désisté d'elle, le voleur a acquis la chose par le changement, et il paie sa valeur comme au moment du vol.

a.

Le voleur de bois qui en a fait des ustensiles

et en cela il les a changés de leur forme originelle qu'ils avaient au moment du vol, ou

la laine et en fit des vêtements.

alors

il paie

au propriétaire la somme pour le vol

comme au moment du vol,

c'est‑à‑dire la valeur du vol à l'heure où il a volé. Et il ne restitue pas l'objet volé, parce que le voleur s'est acquis pour lui‑même par le "changement d'œuvre" qui a transformé l'objet.

Et dans la Guemara sera expliqué quel changement dans l'objet est considéré comme changement par lequel le voleur achète l'objet volé.

b. Si

il a volé une vache enceinte et qu'elle a mis bas chez lui

ou qu'il a volé

une brebis prête,

une brebis prête à la toison,

et il l'a tondue

—

il paie

le voleur au propriétaire

la valeur de la vache prête à mettre bas, et la valeur de la brebis prête à être tondue,

c'est‑à‑dire : le voleur rendra au propriétaire la vache ou la brebis elles‑mêmes, puisque la mise bas et la tonte ne sont pas un changement du corps de la vache ou de la brebis ; en revanche le petit ou la laine il les a achetés par le changement, et il ajoute au préjudice du vol leur valeur qui était égale avant la mise bas et la tonte, et l'excédent qui vaut maintenant plus, celui‑ci lui appartient.

c.

Il a volé une vache et elle s'est mise enceinte chez lui et a mis bas,

ou il a volé

une brebis et on a cueilli chez lui

la laine

et il l'a tondue,

ce qui a été produit par la mise bas ou ce dont la laine a poussé est considéré comme un changement même à l'égard de la vache ou de la brebis, et il n'est pas obligé de les restituer mais seulement de payer leur valeur.

C'est pourquoi

il paie comme au moment du vol,

c'est‑à‑dire la valeur de la vache et de la brebis telle qu'elles valaient au moment du vol, et tout ce qui les a augmenté depuis le moment du vol appartient au voleur.

Voici la règle :

Tous les voleurs paient comme au moment du vol,

et par conséquent si quelqu'un a volé un agneau et qu'il est devenu bélier, ou a volé un veau et qu'il est devenu taureau et l'a abattu ou vendu, il est exempt des paiements de quatre et cinq, car comme il y a eu changement de sa main — il l'a acquis — il est sien de le tuer ou de le vendre.

Guemara :

Ils disent,

ils ont dit au beit‑midrash pour préciser les paroles de la Michna : car seulement si il a volé

du bois et en a fait des ustensiles,

ce n'est pas —

considéré comme changement, mais si

il a poncé

(il a limé et a adouci le bois) —

non

c'est considéré comme changement.

De même, le voleur de

la laine et en fit des vêtements, ce n'est pas —

seul ce cas est considéré changement, mais si

il l'a blanche,

non

ce n'est pas considéré comme changement.

Car avant de faire des ustensiles du bois — il faut les poncer, de même avant de faire des vêtements de la laine — il faut la blanchir, et si cela était considéré changement, le voleur aurait acquis depuis l'instant du ponçage et du blanchiment, et pourquoi la Michna a‑t‑elle dû dire qu'il a fait des ustensiles du bois et des vêtements de la laine, si la Michna pense que le ponçage et le blanchiment ne sont pas considérés comme un changement d'œuvre qui acquiert pour le voleur la chose volée, il fallu rapporter le changement d'ustensiles et de vêtements.

Et on les rabat

de ce que nous avons appris dans la baraïta :

Il a volé du bois et l'a poncé,

ou il a volé

des pierres et les a taillées,

ou

la laine et l'a blanchie,

ou

du lin et l'a nettoyé —

il paie

la somme

comme au moment du vol,

et il ne restitue pas l'objet ! Il est clair dans la baraïta que même le ponçage et le blanchiment sont considérés comme un changement d'œuvre qui fait acquérir au voleur l'objet.

Dit Abaye : il est enseigné notre tanna

le tanna de notre Michna a donné un type de

changement

d'œuvre

d'origine rabbinique,

un changement qui ne vaut qu'à titre rabbinique, c'est‑à‑dire un changement

réversible

qu'on peut annuler et rendre l'objet à son état antérieur comme il était au moment du vol,

et d'autant plus

si il a fait un

changement d'origine toraïque,

un changement qui vaut pour acquérir même d'après la Torah, c'est‑à‑dire un changement qu'on ne peut pas annuler et rendre l'objet à son état antérieur, comme le ponçage et le blanchiment.

Et ainsi il faut comprendre les paroles de la Michna : le voleur de

bois et en a fait des ustensiles

— il est question des

bois

qui étaient déjà

poncés

au moment du vol.

Qu'est‑ce donc ?

et quels sont appelés ces bois poncés ?

Des menuisiers !

Et puisqu'ils étaient poncés,

que le changement réversible de la baraïta est

ce que le voleur les a assemblés et en a fait des ustensiles,

si l'on veut il peut les démonter,

si il le veut, il peut défaire les assemblages et les rendre à leur état antérieur comme ils étaient au moment du vol.

Et c'est pourquoi la Michna a pris comme exemple le changement qu'un menuisier a fait en ustensiles tels que caisses et bâtons, afin d'indiquer que même un changement léger qui peut être annulé — certes il peut démonter les planches comme elles étaient au moment du vol — et pourtant le voleur acquiert par ce changement, et à plus forte raison si il a poncé les bois, ce qui est considéré changement complet et le voleur acquiert l'objet d'après la Torah.

De même il faut comprendre : le voleur de

la laine et en fit des vêtements

— il s'agit de

la laine

qui était déjà

filée

au moment du vol.

Et puisque la laine était filée,

que le changement réversible de la baraïta est

ce que le voleur en a tricoté des vêtements,

si l'on veut il peut les défaire,

s'il le veut, il peut défaire le vêtement et rendre la laine à son état antérieur comme elle était au moment du vol.

Et d'autant plus

si le voleur a fait

un changement d'origine toraïque,

un changement qui suffit à acquérir même d'après la Torah, c'est‑à‑dire qu'on ne peut pas l'annuler, comme s'il a poncé les bois ou blanchi la laine, assurément c'est considéré changement et il acquiert pour lui‑même l'objet volé.

Et il est écrit dans la baraïta

que dans la baraïta, seulement

le changement

d'œuvre

d'origine toraïque est enseigné, et le changement

d'œuvre qui vaut à acquérir seulement d'

rabbinique n'est pas enseigné.

Rav Ashi dit

pour résoudre la contradiction entre la Michna et la baraïta d'une autre façon :

Le tanna de notre Michna aussi enseigne le changement d'origine toraïque,

le tanna de notre Michna parle aussi d'un cas où le voleur a fait un changement qui acquiert d'après la Torah [c'est‑à‑dire un changement irreversibile], mais si le voleur a fait un changement qu'on peut annuler, il n'acquiert pas.

Et ce qui est difficile sur la Michna, c'est que si seulement un changement non annulable acquiert, alors il s'agirait d'arbres qui ne sont pas poncés et de laine non blanchie ; pourquoi donc la Michna a‑t‑elle écrit "il fit des ustensiles du bois et des vêtements de la laine", puisqu'il suffirait le changement que le voleur ponce les bois et blanchisse la laine pour acquérir l'objet?

Ainsi il faut comprendre la Michna : le voleur de

bois et en a fait des ustensiles

— l'intention est qu'il fit des ustensiles du bois appelés

bukhani

(planche pour le pilage) qui n'ont pas d'entaille mais seulement du ponçage,

c'est‑à‑dire qu'il les a poncés

comme il est rapporté dans la baraïta, ce qui est un changement qu'on ne peut pas annuler et qui acquiert d'après la Torah.

Et de même ce qui est dit dans la Michna :

La laine et en fit des vêtements

— l'intention est qu'il ait fait de la laine des vêtements appelés

nemahti

(linge de laine), et dans ces vêtements on ne blanchit pas la laine.

L'innovation de la Michna est que si le voleur fit de la laine ces vêtements sans la blanchir, il les a acquis, puisque

c'est‑à‑dire un changement non réversible,

car la laine ne redevient plus son état antérieur d'un fil à l'état initial.

Et nous demandons :

Et blanchir

la laine

est‑ce

considéré

changement ?

Et on les rabat :

d'après la Michna dans Houlin [61a] que nous avons appris : au sujet d'un homme qui a tondu ses bêtes et s'est rendu redevable du premier de la toison,

le propriétaire de la tonte n'a pas rendu

la toison

pour nous

la donner au cohen comme premier de la toison

jusqu'à ce qu'ils aient teint

toute la laine —

il est exempt

de la remise encore, car comme ils l'ont teint et avaient l'intention de la consommer pour le voleur ils s'en sont acquis, quand il a teint, l'entrepreneur de la tonte s'est acquis par le changement et est exempt de la remise des prémices encore — le Ra'ash dans Houlin [61a siman 2] écrit : puisque il avait l'intention de la voler au Cohen et l'a changé il s'est acquis, cela implique qu'il faut l'intention de voler. c'est‑à‑dire qu'il n'y a personne qui puisse le poursuivre en justice en disant : je le donne à un autre cohen et pas à toi. Guemara et Raschi Houlin 61b.

Et si

il l'a blanchie

l'entrepreneur de la tonte, qui a blanchi la laine avant d'avoir donné le premier de la toison au cohen,

et ne l'a pas teinte, —

il est obligé

de donner au cohen, car le blanchiment n'est pas un changement et n'empêche pas la remise de "premier de la toison".

Et cela est difficile à partir de ce qui est montré chez nous que le blanchiment est considéré changement.

Dit Abaye, ce n'est pas difficile :

Voici

le tanna qui tient que le blanchiment est considéré changement, tient selon l'avis de

Rabbi Shimon,

et le tanna qui tient que le blanchiment n'est pas considéré changement tient selon l'avis de

les Rabbanan.

Il est enseigné dans la masse d'Houlin que seulement s'il a cinq brebis à tondre et dans chacune d'elles il y a de la laine en quantité d'une mesure et demie alors il est obligé du premier de la toison.

Et quelle est la mitsva du premier de la toison : après avoir tondu une brebis, il donne de la toison au cohen, autant qu'il veut, pourvu que la donation soit significative.

Il est enseigné

dans la baraïta :

Ils ont tondu,

si il a tondud une brebis et avant d'avoir tondu les autres

elle l'a filé et tissé

et a ainsi procédé avec la deuxième et la troisième —

on n'additionne pas

toute la laine pour s'en tenir au "premier de la toison", car le propriétaire de la tonte a déjà acquis cette laine qu'il a filée et tissée dans le changement.

Mais si seulement

il l'a blanchie

laine de la première avant d'avoir tondu les autres, il y a divergence :

Rabbi Shimon dit : on n'additionne pas

cette laine avec la laine qui n'a pas encore été tondue pour s'en tenir au premier de la toison, puisqu'il entend que le blanchiment est considéré changement.

Et les Sages disent : on additionne,

puisqu'ils estiment que le blanchiment n'est pas considéré changement.

Sur cette divergence se partagent la Michna dans Houlin et la baraïta chez nous si le blanchiment est considéré changement.

Raba dit

pour résoudre la contradiction d'une autre manière :

Voici et voici

que la Michna dans Houlin et la baraïta chez nous sont toutes deux selon l'avis de

Rabbi Shimon

qui tient que le blanchiment est considéré changement.

Mais ce n’est pas difficile : ici,

la Michna de ‘Houlin parle d’un blanchiment

où il a éparpillé les fibres, [

qu’il a séparées entre ses mains avant le blanchiment, et le blanchiment n’est pas considéré comme un changement suffisant].

Ici,

chez nous, il s’agit d’un blanchiment

où il les a peignées,

ayant peigné les fibres avec un peigne avant le blanchiment ; de cette manière, il est considéré comme un changement complet [selon Rabbi Chimon].

Rabbi ‘Hiyya bar Avin dit :

une autre résolution :

ici,

la Michna de ‘Houlin parle d’un blanchiment

où il les a blanchies,

où il les a seulement blanchies, sans soufre, ce qui n’est pas considéré comme un changement suffisant.

Ici,

chez nous, il s’agit d’un blanchiment

où il les a blanchies avec du soufre,

avec du soufre afin qu’elles blanchissent convenablement ; de cette manière, il est considéré comme un changement complet [selon Rabbi Chimon].

Et nous objectons : comment Rabbi Chimon considère-t-il le blanchiment comme un changement ?

À présent, on peut dire

que

la teinture,

qui est un changement plus important que le blanchiment,

n’est pas un changement selon Rabbi Chimon,

comme cela est démontré par la baraïta ci-dessous ; si tel est le cas, comment, selon lui,

le blanchiment est-il un changement ?

Et la preuve que, selon Rabbi Chimon, la teinture n’est pas considérée comme un changement suffisant est

car il a été enseigné

dans une baraïta :

S’il a tondu [la laine] première par première et l’a teinte,

chaque tonte séparément avant de tondre la suivante, ou s’il a tondu

première par première et l’a filée,

ou s’il a tondu

première par première et l’a tissée,

cela est considéré comme un changement, et il l’a acquise pour lui-même par le changement. Par conséquent, la tonte sur laquelle il a effectué un changement

ne s’ajoute pas

à la laine qu’il tondra ensuite pour atteindre la mesure qui impose la réchit hagez.

Rabbi Chimon ben Yehouda dit au nom de Rabbi Chimon :

si

il l’a teinte,

la tonte de la laine n’est pas considérée comme un changement dans la laine ; par conséquent, elle

s’ajoute

à la laine qu’il tondra ensuite pour atteindre la mesure qui impose la réchit hagez.

Il est démontré par la baraïta que, selon Rabbi Chimon, la teinture n’est pas considérée comme un changement suffisant. Si tel est le cas, comment, selon lui, le blanchiment est-il considéré comme un changement par lequel le voleur acquiert [l’objet] ?

Abbayé dit : ce n’est pas difficile :

Ici,

la baraïta qui rapporte Rabbi Chimon, lequel considère que le blanchiment de la laine est un changement, et à plus forte raison sa teinture, est l’opinion

des Sages selon Rabbi Chimon.

Tandis que

ici,

la baraïta qui rapporte Rabbi Chimon, lequel considère que le changement produit par la teinture ne fait pas acquérir [l’objet], et à plus forte raison le changement moindre du blanchiment, c’est

Rabbi Chimon ben Yehouda selon Rabbi Chimon.

Rava dit :

autre résolution :

en réalité, les Sages ne sont pas en désaccord avec Rabbi Chimon ben Yehouda,

et tous considèrent que, selon Rabbi Chimon, la teinture n’est pas considérée comme un changement ; cela ne contredit pas le fait que le blanchiment soit considéré comme un changement, car

la teinture est différente,

elle diffère

de la teinture

du blanchiment :

puisqu’il peut l’enlever

la teinture

au moyen du tsafon [

du savon] et rendre à la laine son état initial, alors que le blanchiment est un changement qu’il est impossible d’annuler et par lequel il est impossible de rendre à la laine son état initial.

Et lorsque l’on enseigne là-bas,

et que ce que nous avons enseigné là-bas dans la Michna de ‘Houlin, selon laquelle, si

il n’a pas eu le temps

le propriétaire de la tonte

de lui donner

au cohen la réchit hagez

jusqu’à ce qu’il l’ait teinte,

toute la laine —

il est exempt

de la donner encore, puisque le propriétaire de la tonte l’a acquise par un changement —

et nous avons établi

cette Michna

selon l’opinion de tous.

Il ne s’agit pas là d’une teinture quelconque, mais d’une teinture

au kala ilan,

dont la couleur ressemble à celle du tekhelet ; c’est une teinture

qui ne s’enlève pas,

qu’il est impossible de retirer. Par conséquent, tous reconnaissent qu’elle est considérée comme un changement.

Abbayé dit :

Rabbi Chimon ben Yehouda, Beth Chammaï, Rabbi,

Rabbi Éliézer ben Yaakov, Rabbi Chimon ben Éléazar et Rabbi Ichmaël, tous considèrent

que tous ceux-là considèrent que

un changement reste en son lieu,

et que le changement produit dans l’objet ne suffit pas à le faire sortir de la possession de ses anciens propriétaires.

Et où avons-nous trouvé que tous ces tanaïm considèrent ainsi ?

Rabbi Chimon ben Yehouda,

nous avons trouvé qu’il considère ainsi à propos de

ce que nous avons dit,

plus haut : selon Rabbi Chimon ben Yehouda, la teinture ne suffit pas à faire sortir la laine de l’obligation de la réchit hagez. Abbayé a expliqué ses paroles en disant qu’il considère qu’un changement ne fait pas acquérir [l’objet] ; il considère donc que même un changement produit par la teinture, qui est plus importante que le blanchiment, ne fait pas acquérir [l’objet].

Qu’en est-il de Beth Chammaï ?

Où avons-nous trouvé qu’il considère qu’un changement ne fait pas acquérir [l’objet] ?

Le salaire d’une prostituée : c’est-à-dire le salaire qu’elle reçoit pour le rapport, qui est impropre à l’autel. Comme il est dit [Deutéronome 23, 19] : « Tu n’apporteras pas dans la maison de l’Éternel, ton Dieu, pour aucun vœu, le salaire d’une prostituée ni le prix d’un chien, car tous deux sont une abomination pour l’Éternel, ton Dieu. »

Car il a été enseigné

dans une baraïta :

s’il lui a donné

à la prostituée

du blé comme salaire,

en échange du salaire du rapport,

et qu’elle en a fait de la semoule,

ou s’il lui a donné pour son salaire

des olives —

et qu’elle en a fait de l’huile,

ou

du raisin —

et qu’elle en a fait du vin.

Un enseignement dit : c’est interdit,

il est encore interdit de les offrir sur l’autel, et le changement qu’ils ont subi ne les rend pas permis.

Et un autre enseignement dit : c’est permis,

de les offrir, puisqu’ils ont déjà changé par rapport à ce qu’ils étaient au moment où ils ont été donnés comme salaire, et qu’ils ne sont déjà plus considérés comme un salaire de prostituée.