Baba Kamma 8a (ח.) — le Talmud en français

Et s'il n'avait pour lui que des terres

l'idit et la zivorit

et qu'il n'avait pas de terrain médian, alors

les lésés

perçoivent

de l'idit

selon leur droit,

et le créancier et la ketouba de l'épouse

perçoivent

de la zivorit.

La ketouba de la femme est recouvrée selon son droit ; quant au créancier, puisque son droit, d'après la Torah, porte sur la zivorit, et que ce n'est que les Rabbins qui ont institué qu'il prélève de la terrain médian à cause de la crainte de «fermeture de porte», dès lors, lorsqu'au dommage il n'y a pas de terrain médian, les Sages n'ont rien institué pour lui, mais il recouvre selon son droit, d'après la Torah.

Et maintenant Rav Shmuel bar Aba explique sa difficulté provenant de la baraïta :

Il est enseigné, voici l'affaire, on propose

parmi les règles que la baraïta a énoncées, une variation au milieu, cette règle : si pour lui il y avait

un médian et une zivorit,

alors

les lésés et le créancier

perçoivent

de la médiane, et la ketouba de l'épouse de la zivorit.

Si tu dis : «parce que, dans son cas, elles ont la même valeur qu'au monde», il est compréhensible pourquoi l'on considère que cet homme possède une médiane, et que le créancier prélève d'elle, car la médiane s'apprécie selon les terres du monde.

Et

pourtant,

si tu dis : «parce qu'à lui elles ont la même valeur»

on ne comprend pas pourquoi elle est considérée comme médiane. Car entre ses champs il n'a pas de champ meilleur qu'elle, et si donc

tu feras sa médiane comme une idit,

au mieux, et on le considérera comme ayant une idit et une zivorit, et seuls les lésés percevront de l'idit

et le créancier sera repoussé sur

le

la zivorit.

Car la règle du créancier n'est pas de prélever de l'idit. Et si malgré tout il est expliqué dans la baraïta que le créancier prélève aussi de la médiane, cela prouve que c'est «parce que, dans le monde, elles ont la même valeur», et non pas comme l'a dit Rabi Aba «parce que, pour lui, elles ont la même valeur»».

Et la Gemara concilie, et rejette la preuve tirée de la baraïta :

Il n'est jamais le cas que «pour lui elles ont la même valeur», mais

ici, de quoi s'agit‑il

(ici il s'agit)

par exemple qu'il avait une idit, et qu'il l'a vendue.

C'est‑à‑dire que, au moment de la concession (de l'hypothèque), l'emprunteur possédait une autre terre meilleure que celle‑ci ; dès lors cette terre fut alors considérée seulement comme médiane, et à ce moment‑là elle fut déjà engagée au prêteur. Par conséquent le prêteur a le droit d'en prélever encore aujourd'hui, malgré que désormais l'emprunteur n'ait plus de champ meilleur qu'elle.

Et ainsi dit Rav Ḥasda

pour concilier, qu'il s'agit

par exemple qu'il avait une idit, et qu'il l'a vendue.

Et la Gemara cherche à prouver qu'il faut poser ainsi la baraïta, car autrement il y aurait contradiction entre les baraïtot :

Il en est de même que cela est logique

que, si nous avons posé qu'il avait une idit et qu'il la vendit, il est encore possible de le dire pour une autre raison :

d'après ce qui est enseigné

dans la baraïta

postérieure

(autrement) : s'il n'avait que des terres

médiane et zivorit

et qu'il n'avait pas d'idit, la loi est : les paiements de

lésés

sont prélevés

sur la médiane, le créancier et la ketouba de l'épouse

prélèvent

de la zivorit.

Et voici

la difficulté

des baraïtot

une contre l'autre, cette baraïta qui soutient que le créancier prélève de la zivorit contredit la baraïta précédente qui soutient que le créancier prélève de la médiane.

Mais non, écoute de là,

il est établi qu'il faut distinguer entre les baraïtot :

ici

il s'agit

qu'il avait une idit, et qu'il l'a vendue,

et donc le créancier prélève de la médiane, puisque elle fut déjà grevée au moment de la concession. Et

ici

dans la seconde baraïta il s'agit

qu'il n'avait pas d'idit et qu'il vendit.

et cette médiane, qui est la meilleure de ses possessions, est considérée comme idit, car pour tout le monde «pour lui elles ont la même valeur». Et par conséquent le créancier ne prélève pas d'elle mais de la zivorit.

Et la Gemara poursuit et concilie différemment les baraïtot, et il n'y a donc aucune preuve définitive :

Et si tu veux dire

que l'on peut poser les baraïtot de sorte que

l'une et l'autre

dans les deux baraïtot il est question

qu'il n'avait pas d'idit et qu'il vendit,

et selon tous «pour le monde elles ont la même valeur».

Et il n'y a pas de difficulté

dans la contradiction entre les baraïtot.

Car

cette

la baraïta soutenant que le créancier est réglé sur la zivorit parle d'une façon

où sa médiane vaut comme une idit du monde.

Que sa médiane était égale en niveau d'importance à une idit chez le monde, donc son statut est comme une idit, et le droit du créancier de prélever d'elle n'existe pas, et il est repoussé sur la zivorit.

Et ici,

la baraïta qui soutient que le créancier est sur la médiane parle d'une manière

où la médiane n'est pas égale

à une idit du monde,

c'est‑à‑dire que sa médiane n'était égale en importance qu'à la médiane du monde, et non à une idit ; et donc la loi est que le créancier prélève d'elle.

Et la Gemara concilie encore par une autre voie la contradiction entre les baraïtot :

Et si tu veux dire

on peut poser les baraïtot de façon que

l'une et l'autre

dans les deux baraïtot il s'agit

par exemple que sa médiane

équivalait

à la médiane du monde,

et de même, dans les deux baraïtot il n'est pas question du cas où il avait une idit et qu'il la vendit.

Ici, en revanche, ils divergent,

c'est ainsi que les baraïtot diffèrent :

Certains soutiennent : c'est pour lui qu'elles ont la même valeur

— la baraïta qui dit que le créancier est sur la zivorit soutient que «pour lui elles ont la même valeur». Et cette médiane, puisque rien n'était meilleur qu'elle, est considérée comme une idit, et le créancier est repoussé vers la zivorit.

D'autres soutiennent : c'est pour le monde qu'elles ont la même valeur

— la baraïta qui dit que le créancier est sur la médiane soutient que «pour le monde elles ont la même valeur». Ainsi sa médiane, équivalente à la médiane du monde, est considérée comme médiane, et le créancier en prélève selon son droit.

Et la Gemara apporte une autre solution à la contradiction des baraïtot :

Ravina dit :

ces baraïtot

divergent selon l'opinion d'Ola'a,

et ils diffèrent dans ce qu'Ola'a a dit.

Car Ola'a a dit : d'après la Torah, le créancier

son droit

est sur la zivorit, comme il est dit

au sujet d'un homme qui prête à son compagnon et vient recouvrer son dû de lui

«tu te tiendras dehors, et l'homme à qui tu as prêté sortira vers toi la chose donnée en gage»

(gage, si l'emprunteur ne paye pas sa dette, il recouvrera la dette sur le gage),

«à l'extérieur».

Il est donc manifeste que la Torah a donné la possibilité au débiteur de solder sa dette à sa guise. Car

quel est l'usage d'un homme pour sortir à l'extérieur

pour le paiement de sa dette ? Cela signifie

la moindre des choses en biens !

les biens les plus petits et les plus médiocres. Et de même, quand il paie au moyen de son terrain, son usage est de payer par la zivorit. Il est prouvé que, d'après la Torah, le créancier prélève de la zivorit. Mais les Rabbins ont institué qu'il prélève de la médiane.

Et pour quelle raison ont‑ils dit (les Sages)

qu'

le créancier est réglé sur la médiane ?

Afin que la porte ne se ferme devant les prêteurs,

car si l'on payait aux prêteurs à partir de la zivorit, ils s'abstiendraient de prêter leur argent, et la porte des prêteurs se fermerait devant les emprunteurs.

Et sur ce point les baraïtot diffèrent :

Certains,

l'auteur de la baraïta qui dit que le créancier est sur la médiane

est d'accord qu'il y a la takkana d'Ola'a,

et il pense comme Ola'a, que les Sages instituèrent pour le créancier qu'il prélève de la médiane.

D'autres,

l'auteur de la baraïta qui dit que le créancier est sur la zivorit

n'admet pas la takkana d'Ola'a,

il ne pense pas comme Ola'a, mais soutient que le créancier prélève de la zivorit selon son droit de la Torah. Et la Gemara apporte une autre baraïta traitant de l'ordre de recouvrement depuis des terres grevées.

Les Sages ont enseigné dans une Baraïta :

Quiconque devait payer trois obligations : paiements de dommages, paiement d'une dette au prêteur, et paiement de la ketouba de l'épouse, et qu'il possédait les trois sortes de terres — idit, médiane et zivorit — et qu'il vendit ses terres, alors si

il vendit

toutes ses terres

à

un homme

ou

qu'il vendit

à trois hommes comme à un seul,

le même jour, et que furent écrits les trois actes d'acquisition le même jour, de sorte que pour aucun il n'existe de priorité sur l'autre, alors

tous

(tous les acquéreurs)

sont entrés sous le statut de propriétaires.

C'est‑à‑dire que leur statut est celui du propriétaire, et celui qui a acheté l'idit paiera de celle‑ci au lésé, celui qui prit la médiane paiera de celle‑ci au créancier, et l'acheteur de la zivorit paiera de celle‑ci à l'épouse sa ketouba.

Mais si il les vendit à trois hommes

l'un après l'autre,

chaque terre un autre jour,

toutes

tous les créanciers — le lésé, le prêteur, et son épouse répudiée —

sont recouvrés

de leur droit

sur le

preneur qui acheta

le dernier,

même si la terre en sa possession est zivorit. Car les acquéreurs qui ont acheté les premiers, même s'ils ont acquis l'idit et la médiane, peuvent eux repousser les demandeurs en alléguant : «je t'ai laissé un lieu [une terre] pour que tu recouvres par lui chez le vendeur».

Car la loi est qu'on ne recouvre pas à partir d'actifs grevés [déjà en possession de l'acheteur] là où existent des biens libres [en possession du vendeur], et même si les biens restants sont zivorit, tandis que le demandeur est un lésé dont le droit est sur l'idit, il ne prélève que sur ceux‑ci.

Et puisque, au moment où les premiers achetèrent la terre, une autre terre restait encore entre les mains du vendeur, il s'ensuit que le principe du droit de recouvrement porte sur cette terre, et ce droit de recouvrement subsiste même si, au final, cette terre fut vendue.

Et si

il n'en a pas

au dernier acheteur pour payer les trois créanciers

il prélève de celui qui est devant lui,

les demandeurs complètent leur recouvrement à partir de l'acheteur qui le précéda. Et si

il n'en a

même

lui

pour la dette,

il prélève de celui qui est devant celui‑ci,

les demandeurs complètent le recouvrement auprès du premier acheteur, et de cette manière ils ne peuvent dire «je t'ai laissé un lieu», car la terre qu'ils laissèrent pour recouvrer ne suffit pas pour le paiement de tous. La Gemara interroge : ceci que nous avons enseigné dans la baraïta, que si

il les vendit à

un

seul

l'acheteur entre sous le statut du propriétaire,

comment cela est‑il semblable ?

en quel sens en est‑il question ?

À moins qu’il ne s’agisse d’un seul coup,

si l’on dit qu’il s’agit du cas où l’acquéreur les a acquis ensemble, en une seule acquisition [dans un seul acte], cela soulève une difficulté : c’est évident ! Car

à présent, pour trois, puisqu’il est possible de dire que l’un d’entre eux a précédé,

si, lorsqu’il les a vendus à trois personnes le même jour, bien que leurs acquisitions aient eu lieu à des moments distincts, l’un le matin et l’autre le soir, le premier acquéreur peut apparemment dire : « Je vous ai laissé un endroit sur lequel recouvrer », néanmoins, puisque l’acte de vente ne permet pas de discerner qui a acquis le premier,

tu as dit qu’ils sont tous entrés à la place des propriétaires,

car ils sont considérés comme ayant tous acquis ensemble ;

s’il les a vendus à

une seule

personne, dans un seul acte, n’est-ce pas à plus forte raison ?

Faut-il le dire ? C’est évident, puisque, dès lors qu’il les a acquis ensemble, le gage grevant un champ n’est pas plus grand que celui grevant l’autre ; chacun recouvre donc selon sa règle.

Mais, de toute évidence,

il s’agit même du cas où il les a vendus à une seule personne en trois jours,

l’un après l’autre,

chaque champ un autre jour,

et

il est donc difficile :

en quoi cela diffère-t-il,

en quoi est-ce différent lorsqu’il a vendu

à trois

l’un après l’autre,

car chacun et chacun lui dit,

chacun des premiers acquéreurs pouvant dire au demandeur :

« Je t’ai laissé un endroit sur lequel recouvrer ! »

Et c’est pourquoi, lorsque le dernier a acquis la zibourit, même le sinistré recouvre sur celle-ci.

Voici donc

également ici :

celui qui a tout acquis l’un après l’autre, si la dernière acquisition était la zibourit,

que chacun et chacun lui dise,

qu’il dise à chacun des demandeurs :

« Je t’ai laissé un endroit sur lequel recouvrer ! »

Et tous recouvreront sur la zibourit qu’il a acquise en dernier. Pourquoi disons-nous que cette personne est entrée à la place des propriétaires et que tous recouvrent chacun selon sa règle ?

La Guemara répond :

De quoi s’agit-il ici ? Par exemple, du cas où il a acquis l’idit en dernier,

il s’agit, dans la bajaraïta, du cas où il a acquis l’idit en dernier ; c’est pourquoi il ne dit pas aux demandeurs : « Je vous ai laissé un endroit sur lequel recouvrer », car, dans ce cas, tous recouvriraient sur l’idit.

Et Rav Chéchet a également dit

pour établir cette réponse qu’il s’agit

par exemple du cas où il a acquis l’idit en dernier.

La Guemara objecte à cette réponse :

S’il en est ainsi,

pourquoi donc chacun recouvrerait-il selon sa règle ?

Qu’ils viennent tous et recouvrent sur l’idit,

qu’ils viennent tous [également le créancier et la femme] et prennent sur l’idit, car elle est restée la dernière comme bien libre ; c’est donc sur elle que s’applique la règle de leur recouvrement !?

La Guemara répond : la raison pour laquelle tous ne recouvrent pas sur elle est

parce qu’il leur dit,

l’acquéreur aux demandeurs :

« Si vous vous taisez et prenez selon vos règles, vous prendrez »,

si vous vous taisez [et renoncez à la demande] et que chacun prenne selon sa règle, vous pouvez prendre,

mais

toutefois,

si ce n’est pas le cas,

mais que vous continuez à réclamer l’idit, alors

« Je rendrai l’acte de la zibourit à son propriétaire »,

je rendrai au vendeur l’acte de l’acquisition de la zibourit, et, par cela, le vendeur aura un terrain libre,

« et vous prendrez tous sur la zibourit »,

alors vous recouvrerez tous sur cette zibourit, car on ne recouvre pas sur des biens grevés lorsqu’il existe des biens libres.

La Guemara objecte :