Baba Kamma 87b (פז:) — le Talmud en français

Il lui dit

Rav à Rabbi Éléazar :

La Torah n’a conféré au père que le « bénéfice de la jeunesse » [

l’argent de ses fiançailles]

seulement,

mais l’indemnité de sa blessure lui appartient à elle-même, et non à son père.

Il nous serait venu à l’esprit que Rav estime que même l’indemnité pour l’incapacité temporaire lui appartient à elle, et non à son père.

On lui objecta [

on objecta] de notre Michna :

Celui qui blesse un serviteur hébreu est tenu pour toutes [les indemnités], sauf pour l’incapacité temporaire lorsqu’il est [

le serviteur]

à lui,

car s’il a blessé son serviteur hébreu à lui, il ne lui verse pas l’indemnité pour l’incapacité temporaire, puisque le produit de son travail appartient à son maître ; de même, l’indemnité pour l’incapacité temporaire de sa fille devrait donc appartenir à son père, puisque le produit de son travail appartient à son père !?

Abayé dit :

Rav n’a dit que sa blessure lui appartient à elle-même que concernant le « dommage », c’est-à-dire ce dont sa valeur pécuniaire a diminué du fait de la blessure ; mais

Rav reconnaît, concernant l’« incapacité temporaire »,

que celle-ci appartient à son père, puisque

le produit de son travail, jusqu’à l’âge de la majorité, appartient à son père.

On lui objecta

d’une baraïta :

Celui qui blesse son fils

le

majeur —

qu’il lui donne [

qu’il lui verse]

immédiatement.

Il a blessé

son fils

le

mineur,

il ne les lui donnera pas immédiatement, car il ne sait pas les garder, et ce serait comme jeter l’argent à sa perte ; mais

il lui constituera

un placement [

un trésor ], jusqu’à ce qu’il grandisse ; et plus loin, on expliquera ce que signifie « placement ».

Celui qui blesse sa fille mineure est exempt ; et de plus,

même

si d’autres l’ont blessée, ils sont tenus de donner [l’indemnité] à son père.

Cela est difficile pour Rav, qui dit : sa blessure lui appartient à elle-même !? Et nous répondons :

ici aussi,

il n’est pas question du « dommage », mais

de l’« incapacité temporaire »,

puisque le produit de son travail lui appartient, et que l’incapacité temporaire vient à la place du travail et du produit des mains ; par conséquent, celui qui blesse sa fille mineure est exempt de l’indemnité pour l’incapacité temporaire, et ceux qui l’ont blessée lui donnent cette indemnité à son père, mais le « dommage » -

lui appartient à elle et non à son père.

À présent, la Guemara revient à l’examen des paroles de la baraïta mentionnée plus haut :

Et concernant son fils majeur, il lui donnera immédiatement !?

Est-il donc tenu de lui verser une indemnité pour sa blessure !?

Et on oppose [

on peut soulever une contradiction] à une autre baraïta :

Celui qui blesse les fils et les filles d’autrui,

s’ils

sont majeurs

;

s’ils

sont mineurs

il leur donnera immédiatement ; il leur constituera un placement.

Celui qui blesse

ses propres fils et ses propres filles —

est exempt,

alors que la première baraïta estime qu’il est tenu de payer ; elles se contredisent donc !?

Ils répondirent [

les membres de la maison d’étude répondirent :

Ce n’est pas difficile ! Ici [

c’est le cas où il est enseigné « exempt »]

lorsque

ses fils et ses filles

dépendent de sa table

et sont nourris par lui.

Ici [

c’est le cas où il est enseigné « tenu »]

lorsque

ses fils et ses filles

ne dépendent pas de sa table.

S’ils dépendent de sa table, le père est exempt de leur verser l’indemnité pour l’incapacité temporaire, puisqu’il les nourrit ; mais s’ils ne dépendent pas de sa table et qu’il ne les nourrit pas, il est tenu de leur verser les indemnités de leurs blessures.

Et nous objectons :

En quoi as-tu établi la

baraïta

première : comme concernant ceux qui ne dépendent pas de sa table ? Dans ce cas, dis la fin

de cette baraïta :

Celui qui blesse sa fille mineure est exempt, et de plus, ceux qui l’ont blessée sont tenus de donner [l’indemnité] à son père.

Or nous avons dit plus haut, selon Rav, que la baraïta parle du paiement de l’« incapacité temporaire » ; dès lors, une difficulté se pose : s’il s’agit de ceux qui ne dépendent pas de sa table et qui vivent du produit de leur travail, alors

il faudrait lui donner à elle [

lui payer] l’« incapacité temporaire »

car

c’est que

elle a besoin de nourriture,

et l’« incapacité temporaire » tient lieu du « produit de ses mains ».

Et

il ne faut pas dire : le père peut dire à sa fille : « Fais un travail et donne-moi ton salaire, et moi je ne te donne pas ta nourriture ; va et nourris-toi de la charité », et ici également, le père prendrait son indemnité pour l’incapacité temporaire, tandis qu’elle se nourrirait de la charité.

Dans Guittin 12b, les amoraïm ont discuté pour savoir si le maître peut dire à son serviteur cananéen : « Fais pour moi un travail, et je ne te nourrirai pas ».

Ainsi, on ne peut pas le dire, car

même selon celui qui dit : le maître peut dire à son serviteur : « Fais pour moi

un travail

et je ne te nourrirai pas » [

te nourrir], voici que

cela ne s’applique qu’au serviteur cananéen, auquel

le maître dit à son serviteur :

Fais ton travail toute la journée et, le soir, va errer et mange [

fais ton travail toute la journée et, le soir, va de porte en porte afin d’avoir de quoi manger].

Mais le serviteur hébreu, dont il est écrit

à son sujet [Deutéronome 15, 16] :

« car il est bon pour lui avec toi »,

et nous interprétons [Kiddouchin 20a] :

« avec toi

—

pour la nourriture ; « avec toi » pour la boisson,

de sorte que toi, tu ne manges pas du pain raffiné tandis que lui mange du pain grossier ; toi, tu bois du vin vieux tandis que lui boit du vin nouveau ; toi, tu dors sur des coussins tandis que lui dort à même le sol. De là ils ont dit : quiconque acquiert un serviteur hébreu est comme s’il acquérait un maître pour lui-même.

Il est donc évident que le maître

ne

peut pas lui dire : « Fais pour moi un travail et je ne te nourrirai pas ».

Et

à plus forte raison

concernant

sa fille,

il ne peut pas lui dire : « Donne-moi le produit de tes mains et va te nourrir de la charité ».

Dès lors, comment est-il possible que la première baraïta, qui dit que, lorsque d’autres ont blessé une fille mineure, ils donnent l’indemnité pour l’incapacité temporaire à son père, parle d’un cas où la fille ne dépend pas de la table de son père ? En effet, l’« incapacité temporaire » est comme le produit des mains, et c’est comme s’il lui disait : « Donne-moi le produit de tes mains et va te nourrir de la charité » !?

Et nous répondons :

comme l’a dit Rava, fils de Rav Oula,

concernant le produit de ses mains. Nous disons dans Ketoubot 43a que le produit de ses mains appartient à son père, même lorsqu’il ne lui donne pas sa nourriture. Nous objectons : un homme ne peut pourtant pas dire à son serviteur hébreu : « Fais pour moi un travail et je ne te nourrirai pas » ; à plus forte raison à sa fille !? Rava, fils de Rav Oula, lui répond :

cela n’a été nécessaire que pour l’excédent,

car si le produit de ses mains dépasse le montant de sa nourriture, le surplus du produit de ses mains appartient à son père.

Ici aussi

concernant l’incapacité temporaire,

il n’a été nécessaire

de dire que l’incapacité temporaire appartient à son père

que pour

la question de

l’excédent,

car si le montant de son incapacité temporaire dépasse celui de sa nourriture, le surplus appartient à son père.

Et nous objectons :

En quoi as-tu établi la

baraïta

seconde

qui enseigne : celui qui blesse ses propres fils et ses propres filles est exempt,

comme concernant ceux qui dépendent de sa table.

Dès lors, pourquoi le début de cette baraïta enseigne-t-il : celui qui blesse les fils et les filles d’autrui,

majeurs —

il leur donnera immédiatement ; mineurs —

il leur constituera un placement.

Et

pourquoi,

puisque, étant donné qu’ils dépendent de la table de leur père,

il faudrait donner [l’indemnité] à leur père,

car si leur père les a blessés, il est exempt de l’incapacité temporaire, puisqu’ils dépendent de sa table ; de même, lorsque d’autres les ont blessés, il faudrait donner à leur père le montant de l’incapacité temporaire !?

Ils répondirent [

les membres de la maison d’étude répondirent : lorsque d’autres les ont blessés, le montant de l’incapacité temporaire n’appartient pas à leur père, bien que le père soit exempt de leur verser l’incapacité temporaire, parce que

lorsque le père est susceptible

le père

pour une chose qui lui fait défaut [

pour une chose qui lui fait perdre de l’argent], c’est pourquoi on ne lui retire pas d’argent lorsqu’il les a blessés.

Mais

pour une chose qui vient de l’extérieur,

pour l’incapacité temporaire qui provient d’autres personnes les ayant blessés,

le père n’est pas susceptible

si les fils prennent pour eux-mêmes l’incapacité temporaire ; c’est pourquoi les Sages n’ont pas institué que l’incapacité temporaire appartienne au père.

Et nous objectons :

mais ce qui est trouvé

qui

n’a pas fait perdre d’argent au père, et

vient de l’extérieur [

d’un autre endroit]

est

venu

à eux,

et malgré tout, les Sages ont institué que ce que trouvent les fils qui dépendent de la table de leur père appartient à leur père, parce que

il est susceptible

si on ne lui donne pas ce qu’ils ont trouvé !?

Ils ont dit :

[Ils ont répondu] : les membres de l’assemblée : il n’y a pas lieu de comparer une trouvaille qui leur vient sans peine aux indemnités de chômage qui viennent par une blessure et une souffrance corporelle ;

le bénéfice qui

a

leur vient du monde extérieur et dans lequel ils n’ont pas de souffrance corporelle [dans ce gain financier],

[dans ce gain financier],

le père y tient,

le père,

mais une blessure, dont ils ont une souffrance corporelle, et

aussi

du monde extérieur

a

leur vient —

il n’y tient pas,

et les Sages ne lui ont pas institué ce droit.

Par conséquent, celui qui blesse ses fils est exempt, puisque cela lui fait perdre de l’argent ; ceux qui les ont blessés donnent aux fils et non au père, puisqu’ils ont une souffrance corporelle, bien que cela leur vienne du monde extérieur ; la trouvaille des fils appartient à leur père, puisqu’ils n’ont pas de souffrance corporelle. Et tout cela concerne les fils qui dépendent de la table de leur père.

Mais pour les fils qui ne dépendent pas de la table de leur père, même si le père les blesse, il est tenu de payer ; à plus forte raison si d’autres les ont blessés ; et leur trouvaille leur appartient.

Nous objectons :

mais là-bas,

[dans la première baraïta],

c’est une souffrance corporelle et du monde extérieur

qui

lui vient, et

le père acquiert le droit sur la blessure de sa fille, puisqu’il

y tient !

En effet,

il enseigne : et non seulement cela, mais

même

si d’autres l’ont blessée, ils sont tenus de donner au père,

et pourquoi ? Or tu as dit : dans une chose qui lui vient du monde extérieur et qui comporte une souffrance corporelle, il n’y tient pas !

Ils ont dit :

[Ils ont répondu] : la situation est différente

là-bas, car c’est un homme qui tient à ses droits

[un homme exigeant]

puisqu’ils ne dépendent pas de sa table,

et un tel homme

tient même à une chose qui leur vient du monde extérieur.

Mais

ici,

[dans la seconde baraïta],

puisque ce n’est pas un homme qui tient à ses droits, car ils dépendent de sa table,

nous disons :

lorsqu’il y tient, c’est dans une chose qui lui fait perdre de l’argent

même s’ils souffrent dans leur corps ;

dans une chose qui leur vient du monde extérieur

et qui comporte pour eux une souffrance corporelle,

il n’y tient pas.

Nous avons appris dans la baraïta plus haut : celui qui blesse son fils mineur fera pour lui une segoula.

Et nous expliquons : que signifie « segoula » ?

Rav ‘Hisda a dit : un rouleau de la Torah

pour y étudier ; ainsi, les fruits [de l’étude] sont disponibles et le capital demeure.

Rabba bar Rav Houna a dit : un palmier

[un arbre-palmier]

dont il mange

les dattes

et le capital demeure ; mais il ne donnera pas l’argent dans une iska, de peur qu’un incident fâcheux ne survienne et qu’il ne soit perdu.

À présent, la Guemara revient aux paroles de Rav, qui a dit : la Torah n’a fait acquérir au père que le « produit de la jeunesse », seulement.

Ainsi a également dit Rech Lakich

selon l’avis de Rav :

la Torah n’a fait acquérir au père que le « produit de la jeunesse », seulement.

Et Rabbi Yo’hanan

a contesté

et a dit : même

les paiements de

blessure

la Torah les a fait acquérir au père.

Et nous nous étonnons :

la blessure, peut-on le concevoir,

que le père en acquière le droit ! ?

Mais

même Rabbi Elazar

qui avait posé à Rav la question [plus haut]

ne

a

pas eu de doute

[n’était pas dans le doute]

si ce n’est

au sujet de

la blessure.