Baba Kamma 85b (פה:) — le Talmud en français

Celui qui blesse son prochain involontairement est dispensé des paiements pour le chômage, les soins, la douleur et l’humiliation ; il n’est astreint [à les payer] que s’il a agi intentionnellement ou dans un cas proche de l’intention, à l’instar de « lorsque des hommes se querelleront » [Exode 21, 18], car là il est écrit : « soins » et « chômage » — Rachi, 26a.

pour inclure

dans l’obligation du paiement du « dommage »

l’involontaire comme l’intentionnel et

dans

la contrainte

comme la volonté,

et l’on ne dit pas : il est dispensé des paiements, à l’instar des autres « quatre choses », auxquelles il n’est astreint que s’il a agi « intentionnellement », ou au moins dans un cas « proche de l’intention ».

Et nous répondons : de ce verset, on doit apprendre à astreindre [au paiement de] la douleur dans un cas de dommage, ainsi qu’à astreindre pour l’involontaire comme pour l’intentionnel. Car si tu dis : le verset n’est venu que pour nous enseigner l’obligation du paiement de la douleur dans un cas de dommage,

alors, que le verset écrive : « blessure pour blessure »,

et

pourquoi [écrit-il] « blessure sous blessure » ? Tu en déduis deux [enseignements].

Rav Papa au nom de Rava dit :

et l’on doit apprendre de là que, pour tous [les autres paiements], ils sont perçus dans un cas de dommage, car

le verset dit [Exode 21, 19] :

« Exode 21, 19 » :

« Il soignera, il soignera »,

dans une expression redoublée ; et nous avons appris à l’astreindre

à fournir des soins dans un cas de dommage,

car s’il l’a blessé et a diminué sa valeur, il est astreint à le soigner, en plus de ce qu’il doit lui payer pour son dommage. Et de même que, pour ses soins, il est astreint à payer même dans un cas de dommage, ainsi en est-il également pour la douleur, le chômage et l’humiliation.

Et nous objectons : comment apprenons-nous d’ici qu’il faut fournir des soins dans un cas de dommage, alors que

ce

verset « il soignera, il soignera »

est nécessaire pour ce que

le tanнаï de l’école de

Rabbi Ichmaël a enseigné !

Car le tanнаï de l’école de Rabbi Ichmaël a enseigné : « Il soignera, il soignera » —

d’ici [nous apprenons] qu’il a été donné au médecin la permission de soigner :

si oui, d’où apprenons-nous d’ici également l’obligation de fournir des soins dans un cas de dommage ?

Et nous répondons :

alors, que le verset écrive : « et le médecin soignera »,

pourquoi [écrit-il] « il soignera » ?

Tu en déduis

également

qu’il faut fournir des soins dans un cas de dommage.

Et nous objectons :

mais il est encore nécessaire pour ce que nous avons dit

[ci-dessus, 84a]

que le verset enseigne, au sujet des soins,

l’obligation des paiements lorsqu’il ajoute un bandage ou lorsque des excroissances se sont développées à cause de la blessure ; et d’où apprendrions-nous de là cet enseignement concernant les soins dans un cas de dommage !

Et nous répondons :

alors, que le verset dise

en termes identiques :

« ou il soignera, il soignera », ou « il soignera, il soignera » ; pourquoi [écrit-il] : « et il soignera, il soignera » ? —

Tu en déduis

qu’il faut également interpréter [le verset]

comme enseignant qu’il faut fournir des soins dans un cas de dommage.

La Guemara demande : puisque la baraïta enseigne : « et tous sont perçus dans un cas de dommage »,

de là [il ressort]

[cela signifie]

qu’il arrive qu’ils se trouvent sans dommage,

et puisqu’il existe des situations où le chômage, les soins, la douleur et l’humiliation se rencontrent sans dommage, la baraïta devait donc innover que leur obligation s’applique même dans un cas de dommage.

En effet,

comment les trouve-t-on sans dommage

[où les trouve-t-on] !

Et nous expliquons :

la douleur

se trouve sans dommage

comme l’enseigne

la Michna :

la douleur —

s’il l’a brûlé avec une broche ou un clou, même sur son ongle, en un endroit qui ne fait pas de plaie.

Et lorsqu’il ne fait pas de « plaie », il s’agit d’une douleur qui n’est pas dans un cas de dommage.

Les soins

se trouvent sans dommage, par exemple

s’il souffrait de quelque chose, que cela s’est amélioré, puis qu’il est venu lui apporter une potion très forte et a blanchi sa chair. [Lorsqu’il avait une blessure dans sa chair et qu’elle guérissait, il est venu appliquer dessus une potion trop forte, qui a rendu la couleur de sa chair blanche comme celle d’une lèpre.] Dans ce cas, sa valeur n’a pas diminué, mais

il doit lui appliquer une autre potion

pour

rendre à sa chair sa couleur. [Il faut appliquer à cet endroit une autre potion afin de rendre à la chair son apparence.]

Le chômage

se trouve sans dommage, par exemple

s’il l’a enfermé dans une pièce et l’en a empêché. [Il l’a enfermé dans une pièce et, de ce fait, il ne peut pas sortir pour accomplir son travail.]

L’humiliation

se trouve sans dommage, par exemple

s’il lui a craché

au visage [

il lui a craché au visage ] et l’a humilié, sans avoir diminué sa valeur et sans lui avoir causé douleur, soins ou chômage.

Nous avons enseigné dans la Michna :

pour le chômage, on le considère comme s’il était gardien de courges,

car il lui a déjà payé la valeur de sa main et la valeur de son pied.

Nos maîtres ont enseigné : le chômage

[la valeur de la privation de son travail pendant les jours de sa maladie], comment l’évalue-t-on ?

On le considère

comme s’il était gardien

d’un jardin de

courges,

et on lui paie, pour tous les jours de sa maladie, une somme équivalant au salaire d’un gardien de courges pendant cette période.

Et si tu objectes

et demandes : voici que

la justice est lésée,

c’est-à-dire qu’on n’agit pas justement envers lui, puisque

lorsque cet homme recouvrera la santé

[à l’origine, lorsqu’il était en bonne santé],

il ne percevait pas seulement le salaire d’un gardien de courges,

seulement,

il puisait l’eau au seau

et percevait un salaire

[il puisait l’eau avec des seaux]

élevé

[un salaire] ;

ou encore

il

faisait des commissions

et

percevait un salaire,

et pourquoi ne lui donnes-tu que le salaire d’un gardien de courges, qui est inférieur à celui du puiseur d’eau et de celui qui fait des commissions !

La baraïta répond :

la justice n’est pas lésée,

car lorsqu’il était en bonne santé, avec ses mains et ses pieds, il était apte à ces travaux ; mais maintenant il n’est apte qu’à garder des courges, et pour la perte du travail que ses mains et ses pieds intacts lui permettaient d’accomplir, il est dispensé,

car il lui a déjà payé la valeur de sa main et la valeur de son pied.

Il ne lui paie donc que ce que la maladie lui cause maintenant comme perte de gain, à savoir la valeur du salaire d’un gardien de courges.

Rava a dit :

a.

S’il lui a tranché la main, il lui donne la valeur de sa main

au titre du « dommage »,

et

concernant

le « chômage », on le considère comme s’il était gardien de courges

puis qu’après sa guérison de la maladie causée par le coup, il sera apte à garder des courges.

b.

S’il lui a brisé la jambe [

ses deux jambes ]

il lui donne la valeur de sa jambe

au titre du « dommage »,

et

concernant

le « chômage », on le considère comme s’il était gardien de la porte,

et il lui donne l’équivalent du salaire d’un gardien de porte pendant toute la durée de sa maladie ; mais il ne lui donne pas l’équivalent du salaire d’un gardien de courges, puisque celui à qui les deux jambes ont été coupées ne peut pas marcher autour du jardin pour garder les courges.

c.

S’il lui a aveuglé l’œil [

ses deux yeux] de son prochain,

il lui donne la valeur de son œil

au titre du « dommage »,

et

concernant

le « chômage », on le considère comme s’il moudait au moulin,

puisqu’après sa guérison il sera apte à moudre au moulin.

d.

S’il l’a rendu sourd [

un homme qui a frappé son prochain et l’a rendu sourd]

il lui donne la valeur de son corps tout entier,

car désormais il n’est apte à aucun travail et n’a aucune valeur sur le marché.

Rava s’interrogea [

il eut un doute] :

S’il lui a coupé la main et ne l’a pas

fait évaluer

par le tribunal, pour déterminer combien il devait payer, puis

lui a brisé la jambe et

ne l’a toujours

pas fait évaluer,

puis lui

a aveuglé l’œil sans le faire évaluer, et qu’à la fin il l’a rendu sourd, quel est

son statut, combien celui qui a causé le dommage doit-il payer ?

Disons-nous [

est-ce que l’on dira] :

puisqu’il ne l’a pas fait évaluer

au début,

une seule évaluation lui suffit,

on n’évalue pas chaque dommage séparément, mais on inclut tout dans une seule évaluation,

et on lui donne la valeur de son corps tout entier en une seule fois [

en même temps].

Ou bien

chaque

fois

et

chaque fois

séparément,

nous l’évaluons et nous la lui donnons.

La conséquence pratique

si tu dis que chaque dommage est évalué séparément

est qu’il faut lui donner [

donner, lui payer]

la douleur et la honte de chaque fois et de chaque fois,

car, selon l’usage du monde, lorsque l’on fixe un paiement unique pour plusieurs choses, on retranche de ce paiement la somme qui s’y ajouterait si l’on évaluait chaque chose séparément.

Certes [

toutefois] concernant les paiements

du dommage, de la guérison et du chômage, nous ne lui donnons pas celui de chaque fois et de chaque fois [

on n’évalue pas chaque dommage séparément].

Car, concernant le « dommage », il n’y a aucune différence entre évaluer séparément de combien sa valeur a diminué à chaque fois, ou tout évaluer en une seule fois, puisque, en définitive, il doit lui donner la valeur de son corps tout entier.

Même concernant la « guérison », cela ne fait aucune différence si le traitement n’a pas commencé avant le dernier dommage, puisque le montant du paiement est fixé selon ce que le médecin demandera pour le traiter, et que cela ne dépend pas du fait qu’il ait été blessé plusieurs fois ou en une seule fois.

De même, concernant le « chômage », il n’y a pas lieu de calculer chaque dommage séparément,

car, puisqu’il lui donne

en fin de compte

la valeur de son corps tout entier,

il est

considéré comme s’il l’avait tué ; or il lui donne la valeur de son corps tout entier,

et il est comme son esclave, à qui il n’a pas besoin de payer le salaire de son travail.

Mais concernant les paiements de

« douleur » et de « honte », à tout le moins [

en tout état de cause], on peut dire :

il lui donne celui de chaque fois et de chaque fois, car il y eut

plusieurs fois

douleur et honte,

ou bien une seule évaluation lui suffit, et il lui paie la douleur et la honte de tous les dommages comme s’ils avaient tous été causés en une seule fois.

Et si tu veux dire : puisqu’il ne l’a pas fait évaluer

au début, il ne lui paie pas chaque douleur et chaque honte séparément, mais

il lui donne la valeur de son corps tout entier en une seule fois [

on évalue tout en une seule fois].

Il y a lieu de s’interroger :

on l’a fait évaluer

entre un dommage et l’autre et l’on a dit à l’auteur du dommage : « Donne-lui telle ou telle somme », mais il ne la lui a toujours pas payée lorsqu’il l’a de nouveau blessé,

quel est

son statut ?

Disons-nous : puisqu’on l’a fait évaluer

auparavant et que le tribunal a dit à l’auteur du dommage : « Donne-lui telle ou telle somme », cela est considéré comme déjà recouvré, et

il doit lui donner chaque chose séparément.

Ou bien, puisqu’il n’a pas encore payé [

il n’a pas encore payé et le recouvrement reste à effectuer],

il lui donne la valeur de son corps tout entier.

Et nous concluons :

Teykou.

Cette question reste en suspens.

Rabba s’interrogea [

il eut un doute] :

Rabba

l’a frappé d’un coup qui l’oblige à s’abstenir de son travail, mais qui doit finalement guérir comme auparavant, de sorte qu’il n’y a ici que

du chômage,

si ce n’est que, s’il devait être vendu maintenant, sa valeur serait diminuée ; ce coup est donc un coup

qui le fait baisser

maintenant

en valeur monétaire : quel est

son statut ? Et

quel est le cas ? Par exemple, il l’a frappé à la main et sa

[s’est desséchée et contractée]

main

à la suite du coup,

et elle doit revenir

à sa santé et à sa force initiales.

Quel est

son statut ?

Puisqu’elle doit revenir, il ne lui donne rien du tout

pour sa main ; il ne lui donne que son chômage.

Ou bien, pour l’instant néanmoins,

en fin de compte,

il a diminué

sa valeur monétaire et il doit lui payer ce dont sa valeur a diminué du fait du dommage.

Viens entendre

de notre Michna [ci-dessous, 87a], qui dit qu’il lui paie un « dommage » :

a. Celui qui blesse son père ou sa mère par une blessure accompagnée de sang [« plaie »] est passible de la peine de mort prononcée par le tribunal [étranglement].

b. Celui qui blesse son prochain le jour de Kippour par une blessure accompagnée de sang, bien qu’il s’agisse d’un travail [prise de vie — Chabbat 75b], n’est pas passible de la peine de mort prononcée par le tribunal, mais seulement de l’excision.

c. Celui qui a commis une transgression pour laquelle il est passible de la peine de mort prononcée par le tribunal et qui, au même moment, a blessé son prochain est exempt de paiement ; mais il n’est pas exempt de paiement si cette transgression n’entraîne que l’excision ou la flagellation.

Celui qui frappe

son

père et sa mère [

ou sa mère]

sans leur faire de plaie,

puisqu’il n’est pas passible de la peine de mort prononcée par le tribunal pour les avoir frappés, est tenu pour tous les paiements : dommage, douleur, guérison, chômage et honte.