Baba Kamma 84b (פד:) — le Talmud en français

« Elohim » est requis,

car tant les dommages causés par l’homme que les dommages causés par le bœuf sont écrits dans la section de Michpatim, et dans cette même section il est dit [Exode 22, 8] : « L’affaire des deux parties viendra devant les Elohim », c’est-à-dire devant des juges experts et ordonnés ;

or

à Babylone

il n’y a pas

de juges ordonnés. Dès lors, comment perçoit-on à Babylone les dommages causés par un bœuf ?!

Mais

si tu dis : bien qu’il n’y ait pas de juges ordonnés à Babylone, les juges de Babylone peuvent néanmoins juger en tant que délégués des juges de la Terre d’Israël,

il faut alors soulever la difficulté inverse :

en quoi le bœuf envers un bœuf et le bœuf envers un homme

diffèrent-ils, pour qu’on les perçoive à Babylone,

puisque nous agissons en tant que leurs délégués,

comme pour les reconnaissances de dette et les prêts,

de même que nous agissons en tant que délégués des juges de la Terre d’Israël et jugeons à Babylone les lois relatives aux prêts, aussi bien lorsque viennent devant nous des témoins qui ont vu le prêt lui-même [« prêts »], que lorsque viennent au tribunal des témoins qui disent : « Untel a reconnu devant nous qu’il avait emprunté à Untel » [« reconnaissances de dette »]. De même, nous agissons en tant que leurs délégués et jugeons les lois relatives aux dommages.

Car de même qu’il faut juger les lois relatives aux prêts, afin de ne pas « fermer la porte » devant les emprunteurs, c’est-à-dire que nous devons donner au prêteur une possibilité aisée de recouvrer sa créance, car sinon il fermera la porte de sa maison et ne voudra pas prêter, de même il faut juger les lois relatives aux dommages, afin de fermer la porte devant les voleurs et les nuisibles.

Dès lors, pour les dommages

causés par un homme à un homme et par un homme à un bœuf également, nous agissons en tant que délégués

des juges de la Terre d’Israël,

comme pour les reconnaissances de dette et les prêts.

Et il faut à nouveau demander : en quoi ceci diffère-t-il de cela ?!

Ils répondirent

les élèves de la maison d’étude : nous n’agissons pas en tant que leurs délégués pour les dommages causés par l’homme, car

lorsque nous agissons en tant que délégués

des juges ordonnés, c’est

dans une affaire que nous connaissons

— nous savons combien il est redevable.

Mais

dans une affaire que nous ne connaissons pas,

comme ici, où nous devons estimer et évaluer le dommage,

nous n’agissons pas en tant que leurs délégués.

Ils demandèrent

les élèves de la maison d’étude :

le bœuf envers un bœuf et le bœuf envers un homme également, nous ne les connaissons pas,

puisqu’il faut estimer le dommage au marché.

Mais

tu dis : il n’est pas difficile d’évaluer le dommage, car

va voir

[sors au marché et regarde]

à combien

[le Bèt ‘Hadach]

se vend un bœuf au marché.

Dès lors, pour les dommages

causés par un homme à un homme et par un homme à un bœuf également, va voir à combien se vendent des esclaves au marché,

et pourquoi ne les perçoit-on pas à Babylone ?!

En outre,

il faut soulever la difficulté suivante : si, pour toute chose dont la valeur est connue, nous agissons en tant que leurs délégués, alors

le paiement du double

[du voleur]

et le paiement du quadruple et du quintuple

[pour celui qui vole un bœuf ou un agneau puis l’abat ou le vend]

dont le tarif est fixé

[dont la valeur est fixée et connue, et qui ne nécessite pas d’estimation particulière],

nous devrions agir en tant que leurs délégués ! Or nous avons pour règle : on ne juge pas les « lois relatives aux amendes » à Babylone ?!

Ils répondirent

les élèves de la maison d’étude :

lorsque nous agissons en tant que leurs délégués —

pour les affaires pécuniaires ; mais pour les amendes, nous n’agissons pas en tant que leurs délégués,

et les paiements du double, du quadruple et du quintuple sont un paiement d’« amende », et non un paiement pécuniaire.

Et nous soulevons la difficulté : les dommages

causés par un homme à un homme et

également le paiement du

déshonneur

en cas de viol et de séduction [combien la valeur de la jeune fille diminue-t-elle du fait qu’elle passe de « vierge » à « non-vierge »

qui est pécuniaire,

nous devrions agir en tant que leurs délégués ?!

Et nous répondons :

lorsque nous agissons en tant que leurs délégués, c’est pour une affaire fréquente

[une chose qui se produit couramment] ; c’est pourquoi, pour les dommages causés par un bœuf, qui sont fréquents, nous agissons en tant que leurs délégués ; mais

les dommages causés par un homme à un homme, qui ne sont pas fréquents,

nous n’agissons pas

en tant que leurs délégués.

Et nous soulevons la difficulté :

mais le déshonneur

est fréquent ; agissons donc en tant que leurs délégués ?! Ils répondirent

les élèves de la maison d’étude :

il en va de même

comme tu le dis

! Car

Rav Papa a perçu

[il a perçu et fait sortir]

quatre cents zouz pour déshonneur.

Et nous soulevons la difficulté :

mais le cas de Rav Papa n’est pas retenu

[nous ne suivons pas Rav Papa],

car

en effet,

Rav ‘Hisda envoya à Rav Na’hman

une question concernant la perception du paiement du « déshonneur »,

et il lui envoya

Rav Na’hman à Rav ‘Hisda :

‘Hisda, ‘Hisda,

comment se fait-il que tu

perçoives une amende

à Babylone ?!

D’où il ressort que l’on ne perçoit pas le « déshonneur » à Babylone ; mais pourquoi, puisque c’est une affaire fréquente, n’agirions-nous pas en tant que leurs délégués ?! Et nous concluons :

mais nous agissons en tant que leurs délégués pour une affaire fréquente

[une chose qui se produit couramment]

et qui comporte

[il y a]

également

une

perte d’argent

[un dommage pécuniaire].

Mais pour une affaire fréquente qui ne comporte

[ne comporte pas]

de perte d’argent,

nous n’agissons pas en tant que leurs délégués.

Ou bien

[de même] :

pour une affaire qui n’est pas fréquente et qui comporte une perte d’argent, nous n’agissons pas en tant que leurs délégués.

Ainsi, pour l’homme envers l’homme, bien qu’il comporte une perte d’argent

et un dommage pécuniaire, car il lui a fait perdre de sa valeur,

puisque ce n’est pas fréquent —

nous n’agissons pas en tant que leurs délégués,

conformément à ce qu’a dit Rava : « L’homme envers l’homme n’est pas perçu à Babylone. »

Et

le déshonneur

également,

bien qu’il soit fréquent, puisqu’il ne comporte pas de perte d’argent —

nous n’agissons pas en tant que leurs délégués

et nous ne le percevons pas à Babylone, comme Rav Na’hman l’a envoyé dire à Rav ‘Hisda.

À présent, la Guemara revient à ce qui a été rapporté [à la page 84a] au nom de Rava : les dommages causés par un bœuf à un bœuf sont perçus à Babylone.

Et nous nous étonnons :

et

si

le bœuf envers le bœuf

est jugé et que

l’on perçoit

son dommage

à Babylone ?!

Or

il

a dit Rava : les dommages causés par un bœuf ne sont pas perçus

[le dommage]

à Babylone.

Qui a-t-il donc blessé

[qui le bœuf a-t-il blessé] ?

Si tu dis

[si tu interprètes]

qu’il a blessé

le bœuf

un homme,

tu rencontreras la difficulté suivante :

pourquoi précisément

Rava a-t-il mentionné

le bœuf qui a blessé un homme

en disant qu’on ne le perçoit pas à Babylone ? En effet,

même l’homme qui a blessé un homme n’est pas perçu à Babylone ?!

Or il eût mieux valu que Rava exprime son jugement au sujet d'un «homme qui blesse un homme» plutôt que de l'exprimer pour un «taureau qui blesse un homme», car «un homme qui blesse un homme» est plus fréquent que «un taureau qui blesse un homme» ; et si l'on ne recouvre pas les dommages d'homme sur homme, à plus forte raison les dommages d'homme causés par un taureau ; et pourquoi Rava a‑t‑il choisi précisément le taureau qui a nui ?

Mais il est évident : 'si un taureau a nui', et il est enseigné

et Rava a dit :

on ne le recouvre à Babel

Et comment Rava a‑t‑il dit ci‑dessus que si un taureau a nui à un taureau on le recouvre à Babel ?!?

Disent

répondez, les élèves du bêt‑midrash :

Un taureau qui a chargé ou causé un dommage avec l'intention de nuire, lors des trois premières fois qu'il agit ainsi, est appelé «shor tam» et ne paie que la «moitié du dommage» ; ce paiement est une amende [voir supra 15b]. Après trois fois le taureau devient «shor mu'ad» et si ensuite il recommence à charger, son propriétaire paie le «dommage entier» ; ce paiement est pécuniaire et non une amende.

Là‑bas

car Rava a dit : «on ne recouvre à Babel», ce qui prouve

dans

taureau

tam,

or l'on ne recouvre pas les «amendes» à Babel.

Ici

que Rava a dit : «si un taureau blesse un taureau on le recouvre à Babel», ce qui prouve

dans

taureau

mu'ad,

or le cas d'un taureau qui blesse un taureau est fréquent et on le recouvre à Babel.

Et nous objectons :

Et

il

Rava a dit : il n'

taureau

n'y a pas de shor mu'ad à Babel,

. car un taureau ne devient mu'ad qu'en présence d'un tribunal, et à Babel on n'amène pas le taureau devant le tribunal. Si tel est le cas, il ne peut y avoir de «shor mu'ad» à Babel ; pourquoi donc Rava a‑t‑il dit que les dommages de taureau sur taureau se recouvrent à Babel ?!

Disent

répondez, les élèves du bêt‑midrash : par exemple

qu'il a été rendu mu'ad là‑bas

(c.-à-d. que le taureau est devenu mu'ad en Terre d'Israël)

et

puis

on l'a amené ici

(l'ont amené à Babel) et les dommages de ce shor mu'ad, qui sont «pécuniaires», on les recouvre à Babel. la règle ...sa charge est en tout cas un événement fréquent, et pourquoi donc ne le recouvrent‑ils pas à Babel ? Il faut dire : les Rabbanan ne sont pas unanimes en leurs règles.

Et l'objection :

Mais

qu'un shor mu'ad venu de Terre d'Israël à Babel

est une chose non fréquente, et pour une chose non fréquente tu disas ci‑dessus que l'on n'agit pas par délégation des juges adjacents

(cf. ci‑dessus)

que nous n'agissons pas par délégation des juges adjacents

; pourquoi donc le recouvrent‑ils à Babel ?

Mais nous répondons : par exemple

que les juges là‑bas

se sont déplacés de Terre d'Israël à Babel

et l'ont déclaré

pour le taureau

ici.

Or

finalement c'est une chose non fréquente

dans ce cas,

et toi tu disais qu'à une chose non fréquente on n'agit pas par délégation des juges adjacents !?

Et nous concluons :

Mais parce que Rava a dit

qu'«un taureau sur taureau on le recouvre à Babel» — il entend

be‑shen

(un taureau qui blesse pour son profit)

ve‑regel

(ou un taureau qui blesse par sa manière de marcher)

qui sont moudim dès le début,

et ce sont des choses fréquentes pour lesquelles l'on peut agir par délégation des juges adjacents.

Nous avons appris dans la Michna :

La douleur —

même une brûlure par broche ou par clou

même sur l'ongle à un endroit qui ne fait pas de contusion.

Or lorsque l'on a brûlé ou frappé «sur son ongle», il ne lui a été causé aucun dommage qui diminue sa valeur ; il s'ensuit que la tana de la Michna pense :

La douleur qui n'est pas

en lieu de dommage

est payable

.

Qui est le tana

qui a enseigné cette Michna ?

Rava dit

c'

est Ben Azaï de notre Mishnaténou.

Car il est enseigné (baraita) :

Il est écrit [Exode 21:25] : «et tu lui donneras… brûlure contre brûlure, blessure contre blessure, contusion contre contusion».

Rabi dit : 'brûlure' est dite d'abord.

Ben Azaï dit : 'contusion' est dite d'abord.

et il part pour l'expliquer :

En quoi divergent‑ils ? Rabi tient : 'brûlure'

même

même si

elle n'implique pas

la présence d'une contusion,

et si la Torah avait dit : «brûlure contre brûlure» et n'avait pas dit : «contusion contre contusion», j'aurais dit qu'il est toujours tenu pour la douleur, qu'il y ait eu contusion ou non.

C'est pourquoi

le Divin Écrivain (l'Écriture) a écrit

aussi

"contusion"

afin de

révéler le sens de "brûlure",

c'est‑à‑dire pour interpréter ce qui est dit initialement («brûlure»),

que si elle comporte une contusion [il y a]

obligation de payer pour la douleur,

et si non

non

il ne paie pas.

Car si tu dis : même sans «contusion», il est tenu de payer pour la douleur de la brûlure, alors «contusion contre contusion» est superflu ; car si l'on paie pour une «brûlure», à plus forte raison pour une «contusion». Tu as entendu par là : il n'y a pas d'obligation de paiements de douleur pour une brûlure sans contusion.

Car Rabi tient que l'obligation de paiements pour la «douleur» n'existe que lorsque l'on est tenu de payer aussi pour la «guérison», et dans le paiement pour la guérison on paie aussi pour la douleur ; mais «lorsqu'il n'y a pas contusion», où il n'y a ni dommage ni guérison mais seulement douleur, il n'est pas tenu de payer.

Et que signifie «brûlure est dite d'abord» ? Cela veut dire : si «contusion» n'avait pas été dite en fin de verset, l'on interpréterait le début du verset comme «brûlure» seule, même sans contusion.

Ben Azaï tenait

le simple

'brûlure' —

lequel implique qu'il y a contusion,

et si l'Écriture n'avait pas ajouté «contusion contre contusion» je dirais : il n'est tenu que pour la brûlure qui comporte une contusion.

C'est pourquoi, l'Écriture a écrit «contusion»

en fin de verset, afin de

révéler le sens de «brûlure»

tel qu'il est dit en tête de verset, ce qui veut dire que même

si elle n'a pas de contusion.

Et que signifie «contusion est dite d'abord» ? Cela veut dire : si «contusion» n'avait pas été dite en fin de verset, l'on interpréterait le début du verset comme «brûlure» qui comporte une contusion.

D'après cela : Ben Azaï tient que la douleur est payable même sans lieu de dommage, et Rabi tient : la douleur n'est payable que dans un lieu de dommage ; or la tana de notre Michna est Ben Azaï, et non Rabi.

On lui objecte

l'objection à cela :

Rab Pappa : au contraire, l'explication va dans l'autre sens

: l'argument permet d'expliquer la pensée de Rabi et de Ben Azaï de façon opposée aux propos de Rava.

Car d'après Rava, bien que Rabi ait ordonné les Mishnayot, cette Mishna a été répétée contrairement à son avis ; or l'argument permet de faire prévaloir la Michna selon l'avis de Rabi !?

De plus : selon Rava, le mot «d'abord» que disent Rabi et Ben Azaï signifie l'hypothèse que l'on se fait si la Torah n'avait pas ajouté «contusion contre contusion», et il est certes plus plausible que les Tannaim aient expliqué la conclusion des choses après que «contusion» a été dite dans la Torah.

Par conséquent, il faut expliquer la baraïta ainsi :

Rabi dit

la fin du verset («contusion») nous prouve que

'brûlure'

sans «contusion»

a été dite d'abord.

car Rabi

tient que le simple

'brûlure'

implique la présence d'une contusion,

et

l'Écriture a écrit «contusion»

en fin de verset

pour révéler le sens de «brûlure»

tel qu'il est dit en tête, c.-à‑d. même

sans contusion.

Ben Azaï dit :

la fin du verset nous prouve que «brûlure» avec

«contusion» a été dite d'abord.

car Ben Azaï

tient que le simple

'brûlure'

même si

elle implique l'absence de contusion,

c'est pourquoi l'Écriture a écrit «contusion»

en fin de verset

pour révéler le sens de «brûlure»

tel qu'il est dit en tête,

que si elle comporte une contusion —

non, si non —

non.

Et que signifie 'a été dite d'abord'

?

C'est‑à‑dire : comment s'interprète «brûlure» dite «d'abord», selon la fin du verset et sa conclusion.

Et notre Mishna qui soutient : «la douleur est payable même sans lieu de dommage» — c'est Rabi et non Ben Azaï.

Ou encore,

autre explication de la divergence entre Rabi et Ben Azaï :

D'un bout à l'autre

(tant Rabi que Ben Azaï) le simple

'brûlure' — soit qu'elle comporte une contusion, soit qu'elle n'en comporte pas — signifie la même chose.

Car la Torah est requise et interprétée selon treize mesures et voies d'étude. L'une d'elles : le principe du général et du particulier — il n'y a général que ce qui est dans le particulier. C'est‑à‑dire, si la Torah a d'abord écrit un «général» contenant de nombreux détails, et ensuite le texte revient et mentionne un «particulier» parmi le général, nous enseignons et disons : ce particulier est venu uniquement pour interpréter le général, car la loi du «général» n'existe que dans ce «particulier» que la Torah a mentionné.