Baba Kamma 84a (פד.) — le Talmud en français

Petit

[nain]

qui a tué le grand, et grand qui a tué le petit,

ne sont donc pas égaux ; et

comment le tuons-nous ?

Pourtant,

la Torah a dit :

[Lévitique 24, 22]

« Un même jugement, vous aurez » —

un jugement égal pour vous tous !?

Mais

par nécessité, tu dois dire : on ne suit pas le « grand » et le « petit » quant au corps, mais on dit :

une âme, il prend de lui ; “une âme”, a dit le Miséricordieux,

qu’

il prenne de lui,

comme il est dit [Exode 21, 23] : « Tu donneras vie pour vie ».

De même

disons-nous au sujet de « œil pour œil » :

la lumière, il la prend de lui ; “la lumière”, a dit le Miséricordieux, qu’il la prenne de lui,

et il n’y a pas ici de preuve pour dire : œil pour œil — une somme d’argent.

b.

Une autre baraïta enseigne

[dans une autre baraïta] :

Rabbi Chim‘on ben Yo’haï dit : « Œil pour œil » —

une somme d’argent.

Et ne t’étonne pas en disant :

tu dis : une somme d’argent,

d’où cela te vient-il !?

Ou

[peut-être]

ne s’agit-il que de l’œil lui-même !?

Car tu le dis de toi-même :

si

l’auteur du dommage

était aveugle et rendit aveugle

l’œil de son prochain ; si

celui qui a causé le dommage était manchot,

[de sa main]

et qu’il mutila

son prochain ; si

il était boiteux

[du pied]

et rendit boiteux

son prochain,

comment

accomplirai-je dans

ce cas

« œil pour œil » !?

Mais, par nécessité, tu dis : « Œil pour œil » \-

une somme d’argent.

Et si tu dis : « Œil pour œil » signifie toujours littéralement l’œil, lorsqu’il est possible de rendre son œil aveugle ; mais l’aveugle qui a rendu aveugle paiera une somme d’argent.

Cela non plus ne peut être dit, car selon tes paroles, le jugement de celui qui a causé le dommage change d’un homme à l’autre,

et

pourtant

la Torah a dit : « Un même jugement, vous aurez » —

un jugement égal pour vous tous.

Et nécessairement tu dis : « Œil pour œil » signifie une somme d’argent, pour tout homme.

Ils dirent

[les membres de la maison d’étude demandèrent] :

et quelle difficulté

est-ce donc !?

Peut-être,

« œil pour œil » signifie toujours littéralement l’œil,

lorsqu’il est possible

d’accomplir à son égard le verset selon son sens littéral,

c’est possible,

et l’on rend son œil aveugle ; mais

lorsqu’il n’est pas possible

de rendre son œil aveugle,

ce n’est pas possible, et nous le dispensons

entièrement !?

a. Celui qui tue un terefa [par exemple, un homme dont l’œsophage ou la membrane du cerveau a été perforé] est dispensé de la peine de mort, car la victime est un « homme déjà mort » [considéré comme mort], et il est impossible de le rendre passible pour l’avoir tuée.

b. Une déposition que l’on ne peut pas réfuter, c’est-à-dire toute déposition dans laquelle il est impossible de réfuter les témoins et de les punir, n’est pas une déposition.

c. Un terefa qui a tué devant témoins n’est pas rendu passible de la peine de mort, car la déposition de ces témoins est une « déposition que l’on ne peut pas réfuter » : si tu acceptes leur déposition afin de tuer le meurtrier, qui est un terefa, puis que les témoins sont réfutés, nous ne tuerons pas les témoins, en vertu de : « Vous lui ferez comme il avait projeté de faire à son frère » [Deutéronome 19, 19], car ils avaient projeté de tuer seulement un « homme déjà mort ».

Et puisque, si leur déposition était réfutée, il serait impossible de punir les témoins, il s’ensuit que, dès l’origine, il est impossible d’accepter leur déposition ; il se trouve donc que le terefa qui a tué est dispensé.

Car si tu ne dis pas ainsi

[lorsqu’il n’est pas possible, ce n’est pas possible] et si tu dis : il est impossible de le dispenser entièrement, alors, en ce qui concerne le dommage corporel, il paie nécessairement une somme d’argent.

Comment ta conception s’appliquera-t-elle en matière de meurtre, dans le cas d’un homme

« terefa qui a tué un homme intact »,

alors que la Torah a dit [Exode 21, 12] : « Celui qui frappe un homme et le fait mourir sera mis à mort », et qu’il est impossible de tuer le terefa, car c’est un « homme déjà mort », tandis que la déposition des témoins qui témoignent contre lui est une « déposition que l’on ne peut pas réfuter » et n’est pas une déposition ?

Que lui faisons-nous !?

Mais

par nécessité, nous disons :

lorsqu’il est possible

d’accomplir la loi de la Torah,

c’est possible,

mais

lorsqu’il n’est pas possible —

ce n’est pas possible, et nous le dispensons

entièrement.

De même, dans le cas de l’aveugle qui a rendu aveugle, nous le dispensons entièrement ; il n’y a donc pas ici de preuve pour dire : « œil pour œil » signifie une somme d’argent.

c.

Dans la maison d’étude de Rabbi Ichmaël, un tanнай enseigna

[dans la maison d’étude de Rabbi Ichmaël, on enseigna une baraïta] : « Œil pour œil » \-

une somme d’argent, car

le verset dit

[Lévitique 24, 20] : « Comme il aura causé une infirmité à un homme,

ainsi lui sera-t-il causé », et la

« donation »

dont il est question ici n’est pas une donation d’infirmité,

mais une somme d’argent.

Et nous objectons :

Dès lors,

si c’est comme tu le dis, que « donation » signifie une donation d’argent, ce que la Torah a dit au début du verset :

« Comme il aura causé une infirmité à un homme » signifie-t-il également

une donation

d’argent !?

Il est évident que le terme « donation » du début du verset s’interprète comme une atteinte corporelle ; il faut donc interpréter de même la « donation » de la fin du verset. D’où savons-nous qu’il faut l’interpréter comme une donation d’argent !?

Ils dirent

[les membres de la maison d’étude expliquèrent] :

la maison d’étude de Rabbi Ichmaël

n’a pas appris cela de la signification du terme « donation » lui-même, mais

ils interprètent un verset superflu

[ils ont appris cette interprétation de la répétition superflue du verset].

Car

puisque

[voici que]

il est écrit

[au même endroit, verset 19] :

« Si un homme cause une infirmité à son prochain, comme il aura fait, ainsi lui sera-t-il fait »,

et nous avons appris de là la peine de celui qui cause un dommage corporel à son prochain.

« Ainsi lui sera-t-il causé »

qui est dit dans le verset suivant,

pourquoi m’est-ce nécessaire,

et que vient-il nous enseigner !?

Déduis-en

que la donation dont il est question ici n’est pas une donation d’infirmité, mais l’obligation d’une

somme d’argent

que les juges lui imposent.

Et nous objectons : si tu interprètes un verset superflu, le début du verset

« comme il aura causé une infirmité à un homme », pourquoi m’est-ce nécessaire

et que vient-il nous enseigner !?

Et nous répondons :

puisque

[du fait que]

il fallait écrire

la fin

« ainsi lui sera-t-il causé »

pour en déduire l’obligation d’un paiement d’argent,

il a également écrit : « comme il aura causé une infirmité à un homme ».

d.

Dans la maison d’étude de Rabbi ‘Hiyya, un tanнай enseigna

[dans la maison d’étude de Rabbi ‘Hiyya, on enseigna une baraïta] :

le verset dit

au sujet du « témoin conspirateur » : « Vous lui ferez comme il avait projeté de faire à son frère », etc. « Ton œil ne l’épargnera pas », etc. « Œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied » [Deutéronome 19, 19, 21].

Et nous interprétons :

« main pour main »

signifie

une chose qui se donne de main à main ; et qu’est-ce donc ? —

une somme d’argent.

C’est-à-dire que le changement opéré par le verset, qui n’a pas dit « main à la place de la main », vient nous enseigner qu’il lui donnera de l’argent, qui est une chose passant de main à main ; et de même que, pour le témoin conspirateur, « œil pour œil » signifie une somme d’argent, ainsi, pour celui qui cause un dommage corporel, « œil pour œil » signifie une somme d’argent.

Et nous nous étonnons :

Dès lors,

si c’est comme tu le dis, que « main pour main » est un changement d’expression venant faire l’objet d’une interprétation,

« pied pour pied »

que le verset a dit

est-il également ainsi

? C’est-à-dire : ce changement vient-il lui aussi faire l’objet d’une interprétation !?

Ils dirent

[les membres de la maison d’étude expliquèrent] :

la maison d’étude de Rabbi ‘Hiyya interprète un verset superflu

; c’est-à-dire qu’ils ne l’ont pas appris de la seule signification de l’expression, mais de la répétition superflue du langage du verset.

Car

puisque

[voici que]

il est écrit

plus haut

« vous lui ferez comme il avait projeté de faire à son frère »,

il est déjà établi qu’on le punit de la même peine qu’il avait projeté d’infliger à celui contre lequel il avait témoigné.

Et

si tu pouvais penser que « œil pour œil » signifie littéralement l’œil et que « main pour main » signifie

littéralement la main,

« main pour main », pourquoi m’est-ce nécessaire,

car que manquerait-il au verset ? Il est évident que s’il a témoigné qu’on devait lui couper la main et qu’il a été réfuté, on lui coupera la main !?

Mais n’est-ce pas que

déduis-en que le verset vient faire l’objet d’une interprétation, afin de nous enseigner une chose qui se donne de main à main ; et qu’est-ce donc ? —

une

somme d’argent.

Et nous nous étonnons : pourtant,

« pied pour pied », pourquoi m’est-ce nécessaire,

et que vient nous enseigner le verset !?

Et nous répondons :

puisqu’il est écrit « main pour main »

pour faire l’objet d’une interprétation,

il a également écrit « pied pour pied ».

La Guemara apporte maintenant plusieurs interprétations d’amoraïm selon lesquelles « œil pour œil » signifie une somme d’argent :

a.

Abbayé dit : cela vient

— c’est-à-dire qu’il faut apporter une source selon laquelle « œil pour œil » signifie une somme d’argent —

de

ce

qu’enseigna la maison d’étude de ‘Hizkiya :

Car la maison d’étude de ‘Hizkiya enseigna :

il est écrit [Exode 21, 23-24] : « Tu donneras vie pour vie, œil pour œil ». Et nous interprétons :

œil

seulement

à la place de l’œil ; âme

seulement

à la place de l’âme, et non

l’âme et l’œil à la place de l’œil,

c’est-à-dire qu’on ne doit pas le punir d’une manière qui pourrait entraîner qu’on lui prenne à la fois son œil et sa vie pour l’œil qu’il a endommagé.

Et si tu pouvais penser que « œil pour œil » signifie

« œil pour œil »

littéralement,

voici qu’

il peut arriver parfois

[qu’il arrive qu’]on lui prenne

l’œil et la vie pour l’œil.

Et comment une telle chose peut-elle arriver ? Dans le cas

où, tandis qu’il lui rend son œil aveugle

[pendant que l’émissaire du tribunal rend son œil aveugle],

son âme sort

[il rend l’âme et meurt].

Et nous nous étonnons : quelle preuve est-ce là,

et quelle difficulté y a-t-il !?

Peut-être

« œil pour œil » signifie toujours littéralement l’œil, mais

nous évaluons son état

au préalable :

si

nous l’évaluons comme étant capable de supporter

la douleur

[si nous l’avons évalué comme pouvant supporter] l’atteinte de l’œil sans mourir,

nous agissons

et nous rendons son œil aveugle.

Et s’il n’est pas capable de supporter la douleur,

et qu’il y a lieu de craindre qu’il meure pendant qu’on lui rend les yeux aveugles,

nous n’agissons pas

et il est entièrement dispensé.

Et si nous l’évaluons comme capable de supporter la douleur

sans mourir,

et que nous agissons sur lui

[nous lui avons rendu l’œil aveugle],

et

bien que

son souffle sorte

au moment de l’atteinte,

s’il doit mourir, qu’il meure,

et il ne faut pas s’en abstenir à cause de cette crainte.

Pour celui qui a été condamné à la flagellation, on évalue s’il peut recevoir les trente-neuf coups de flagellation que la Torah lui a imposés ; sinon, on en diminue le nombre selon sa force, car si l’on frappe lourdement un homme faible, il pourrait en mourir, alors qu’il n’a pas été condamné à mort, mais à la flagellation.

N’avons-nous

[peut-être]

pas enseigné

dans la Michna,

au sujet de la flagellation :

celui qui a été condamné à la flagellation et dont on a

évalué

qu’il pouvait recevoir les coups sans mourir,

et qui mourut sous sa main

de l’émissaire du tribunal qui le frappait,

est dispensé

de l’exil et n’est pas jugé comme un meurtrier involontaire, puisque nous l’avions évalué dès l’origine comme ne devant pas mourir sous les coups.

Il en va de même ici : « œil pour œil », au sens propre ; et nous l’évaluons dès le début de manière qu’il ne meure pas, sans qu’il y ait lieu de craindre qu’il meure.

b.

Rav Zevid a dit au nom de Rabba :

on doit apprendre que « œil pour œil » signifie une somme d’argent, de ce que

dit le verset [Exode 21, 25] : «

blessure pour blessure »,

et ce verset est interprété [ci-dessous, 85a] pour imposer

de donner

un paiement de

« souffrance » à la place de

ce qui comporte également

un « dommage ».

Et si tu pensais : «

œil pour œil » signifie

au sens propre,

pourquoi est-il obligé de payer pour la souffrance ? En effet,

de même que [comme]

celui-ci [la victime]

a de la souffrance

au moment où il l’a blessée,

celui-ci [l’auteur du dommage]

a également de la souffrance

lorsqu’on le blessera, n’est-ce pas !?

Il s’ensuit que celui qui a causé la blessure reçoit une souffrance en échange de la souffrance, précisément par le fait qu’on le blesse ; pourquoi donc lui imposer séparément une obligation pour la souffrance de la victime !?

Mais, nécessairement : « œil pour œil » signifie une somme d’argent ; on ne blesse pas l’auteur du dommage et on ne lui prend pas son œil. Et le paiement du dommage n’inclut pas la « souffrance » ; c’est pourquoi la Torah lui a imposé un paiement pour la souffrance, en plus de ce qu’il paie de toute façon pour le dommage.

Et nous repoussons cette objection :

mais quelle objection

est-ce donc !?

Peut-être

faut-il dire : « œil pour œil » signifie toujours au sens propre ; et si la souffrance de celui qui a causé la blessure est égale à celle de la victime, effectivement, on ne lui impose pas séparément un paiement pour la souffrance.

Mais, voici que

il y a un homme délicat [il existe un homme choyé et douillet] et

il a davantage de souffrance [une souffrance plus grande],

et il y a un homme qui n’est pas délicat et

n’a pas de souffrance

à ce point.

Il faut donc dire : ce que le verset a ajouté, à savoir des paiements pour la souffrance à la place du dommage, concerne le cas où la souffrance de la victime est plus grande que celle de celui qui l’a blessée.

Quelle en est la conséquence pratique ? Lui donner ce qui se trouve entre les deux [que celui qui a causé le dommage paie la différence entre sa souffrance et celle de la victime].

c.

Rav Pappa a dit au nom de Rava :

on doit apprendre que « œil pour œil » signifie une somme d’argent, de ce que

dit le verset [Exode 21, 19] :

« et il le fera certainement guérir »,

et ce verset est interprété [ci-dessous, 84b] pour imposer

de donner

un paiement de

soins médicaux à la place du dommage.

Et si tu pensais : «

œil pour œil » signifie

au sens propre,

pourquoi est-il obligé de payer les soins médicaux de la victime !?

En effet,

de même que celui-ci a besoin d’un médecin [de même que la victime a besoin d’un médecin],

celui-ci [celui qui a causé la blessure]

a également besoin d’un médecin

lorsqu’on le blessera, n’est-ce pas !?

Et puisque celui qui a causé la blessure doit payer ses propres soins, il s’ensuit qu’il paie déjà des frais médicaux en échange des soins de la victime ; pourquoi donc lui imposer encore un paiement à ce titre !?

Mais, nécessairement, « œil pour œil » signifie une somme d’argent ; on ne retire pas l’œil de celui qui a causé la blessure en échange de celui de la victime, mais il lui paie une somme d’argent. Il est donc obligé d’ajouter un paiement pour les soins médicaux de la victime.

Et nous repoussons cette objection :

mais quelle preuve est-ce là,

est-ce donc une preuve !?

Peut-être

faut-il dire : « œil pour œil » signifie toujours au sens propre ; et si les soins médicaux de celui qui a causé la blessure et de la victime sont égaux, effectivement, il ne paie pas séparément les soins médicaux de la victime, puisqu’il dépense pour ses propres soins.

Mais, voici que

il y a

un homme

dont la chair produit rapidement une cicatrice [il y a un homme dont la chair forme une croûte et guérit rapidement],

et il y en a un dont la chair ne produit pas rapidement une cicatrice.

Il faut donc dire : le verset n’est venu imposer des paiements de soins médicaux à la place du dommage que dans le cas où les soins de la victime sont plus longs et plus coûteux que ceux de celui qui a causé la blessure.

Quelle en est la conséquence pratique ? Lui donner ce qui se trouve entre les deux [l’auteur du dommage doit payer à la victime la différence des frais].

d.

Rav Achi a dit : «

œil pour œil » signifie une somme d’argent ;

on l’apporte et on l’apprend [par une]

gzéra chava :

« sous » —

« sous » à partir du bœuf :

il est écrit ici, concernant les dommages causés par un homme qui a blessé son prochain,

« œil pour œil », et

il est écrit là-bas [Exode 21, 36], concernant un bœuf qui a encorné et tué un bœuf :

« il paiera pleinement, bœuf pour bœuf ».

De même que là-bas,

dans le cas du bœuf qui a encorné,

une somme d’argent

est ce qu’il paie,

de même ici,

dans le cas de l’homme qui a blessé : il paie

une somme d’argent.

Et nous objectons :

qu’est-ce qui te fait voir que tu dois apprendre [d’où tires-tu le principe d’apprendre] «

gzéra chava »

« sous » —

« sous » à partir du bœuf,

pour lui imposer une somme d’argent ?

Apprenons «

gzéra chava »

« sous » —

« sous » à partir de l’homme, car il est écrit [ibid., 23] :

« tu donneras

»

« vie pour vie ».

Et disons :

de même que là-bas,

celui qui a tué un homme — « vie pour vie »

au sens propre,

car on le tue en échange de la vie de la victime du meurtre,

de même ici, «

œil pour œil » —

au sens propre !?

Les membres de l’école répondirent [ils résolurent] :

on déduit

et on apprend par une gzéra chava une loi

des dommages à partir d’

d’une loi

de dommages

qui sont semblables l’un à l’autre,

mais on ne déduit pas

une loi

de dommages

concernant celui qui blesse son prochain,

à partir de la mort

du meurtrier.

Il faut donc apprendre « œil pour œil » de « bœuf pour bœuf » — à payer une somme d’argent — et non de « vie pour vie » — au sens propre.

Et nous objectons :

au contraire,

si tu veux les comparer l’un à l’autre, il faut dire :

on déduit l’homme de l’homme [bien que dans un cas il s’agisse d’une blessure et dans l’autre d’un meurtre],

mais on ne déduit pas l’homme de l’animal.

Mais Rav Achi dit : «

gzéra chava » « sous » — « sous »

de « en échange de quoi il l’a humiliée » [Deutéronome 22, 29],

il l’apprend

de là : de même que là-bas il s’agit de paiements pécuniaires, de même « œil pour œil » signifie une somme d’argent ; et là-bas, les deux éléments sont entièrement semblables :

l’homme à partir de l’homme, et les dommages à partir des dommages.

À présent, la

Guemara revient à discuter de la loi elle-même : « œil pour œil » signifie une somme d’argent. Il a été enseigné

dans une

báraïta : Rabbi Éliézer dit : « œil pour œil » —

au sens propre.

Et nous nous étonnons : est-il concevable que « œil pour œil »

te vienne à l’esprit au sens propre

comme opinion de Rabbi Éliézer !?

Et est-ce que

Rabbi Éliézer ne retient pas «

œil pour œil » signifie une somme d’argent

comme tous ces tanaïm

ci-dessus !?

Rabba expliqua [il interpréta] :

Rabba :

Rabbi Éliézer pense lui aussi toujours que « œil pour œil » signifie une somme d’argent ; et lorsqu’il dit : « œil pour œil » — au sens propre, cela signifie

qu’on ne l’évalue pas comme un esclave

comme l’a dit le tan de notre Michna.

Et ce que Rabbi Éliézer dit : « au sens propre », signifie « tel qu’il est » ; on ne l’évalue pas « comme s’il » était un esclave.

Abayé demanda [il lui demanda]

à Rabba :

si on ne l’évalue pas comme un esclave,

alors comme qui

devons-nous l’évaluer ? Si tu dis :

comme un homme libre

on l’évalue,

un homme libre, a-t-il [est-ce que]

une valeur monétaire,

et comment peut-on l’évaluer comme un homme libre !?

Mais il dit [il interpréta]

Rav Achi : cela signifie qu’on ne l’évalue pas [le paiement]

d’après la victime

c’est-à-dire : combien il valait avant de l’avoir blessée et combien il vaut maintenant ; et il lui paiera ce qui se trouve entre les deux.

Mais c’est dans

l’œil de

l’auteur du dommage

que nous évaluons : combien vaut-il pour être vendu maintenant, et combien vaut-il sans son œil ; et c’est cela le sens de « au sens propre » qu’il dit : l’œil de l’auteur du dommage est évalué en échange de l’œil de la victime.

Un certain âne qui avait coupé la main d’un enfant vint devant

Rav Pappa bar Chemouel. [Il s’agissait d’un âne qui avait coupé la main d’un enfant et l’affaire fut portée devant Rav Pappa bar Chemouel.]

Lorsqu’ils vinrent juger devant Rav Pappa bar Chemouel, ils ne lui racontèrent pas les faits tels qu’ils s’étaient produits, et il lui vint à l’esprit que c’était un homme qui avait blessé l’enfant.

Rav Pappa leur dit

Rav Pappa :

allez lui évaluer quatre éléments : [allez évaluer le dommage et les trois autres éléments qu’il doit payer].

Rava demanda [il lui demanda]

à Rav Pappa bar Chemouel

: pourquoi lui suffit-il de quatre paiements,

alors que nous avons enseigné cinq

paiements

dans la Michna [dommage, souffrance, soins médicaux, chômage et humiliation] !?

Rav Pappa lui répondit [il répondit]

à lui

Rav Pappa : les quatre éléments que j’ai mentionnés

à l’exclusion [à l’extérieur]

de

paiement

du dommage, je les ai dits,

car, pour le dommage, même un animal est soumis à une obligation, tandis que chez l’homme s’ajoutent quatre autres éléments.

Abayé demanda [il lui demanda]

à Rav Pappa :

pourquoi est-elle obligée de payer « quatre éléments »

alors que c’est un âne, et qu’un âne

et tout animal qui a causé un dommage

ne paie que le dommage !?

Rav Pappa leur dit

Rav Pappa : dans ce cas,

allez lui évaluer son dommage

seulement !

Puisque Rav Pappa n’a pas précisé qu’ils devaient l’évaluer comme un esclave, il nous vint à l’esprit qu’on ne l’évalue pas comme un esclave.

Et nous objectons :

mais il faut l’évaluer comme un esclave [voici qu’il faut l’évaluer comme un esclave] !?

Il leur dit :

c’est effectivement ce que je voulais dire, et

allez l’évaluer comme un esclave !

Le père de l’enfant leur dit [aux juges] :

je ne veux pas

qu’on l’évalue comme un esclave, car

la chose lui est humiliante [c’est une honte pour mon fils]

qu’il soit évalué comme un esclave.

Ils lui dirent

au père de l’enfant :

mais

comment peux-tu empêcher que l’on évalue ton fils,

alors tu causes à l’enfant une perte [tu lui fais subir une perte] !

Le père de l’enfant leur dit :

le nourrisson ne subira pas de perte de ce fait, puisque

lorsqu’il grandira [lorsque l’enfant aura grandi],

je l’apaiserai

avec de l’argent

qui m’appartient [venant de moi].

Un certain taureau qui avait mâché et broyé la main d’un enfant

[un fait concernant un taureau qui mâcha et broya] sa main].

Il vint devant Rava [il vint devant Rava pour lui demander comment évaluer le dommage].

Rava dit

aux juges :

allez l’évaluer comme un esclave [allez évaluer le dommage comme celui d’un esclave vendu au marché : combien il valait avant que le taureau ne cause le dommage et combien il vaut maintenant ; l’auteur du dommage doit payer la moitié de la différence].

Ils dirent [

demandèrent ]

à lui

les Rabbins :

Et voici, le Maître dit [

mon maître ]

C'est celui qui dit : tout nishum est comme un esclave [

tout dommage que la loi entend être nishum et évalué comme un esclave ]

on ne lui réclame pas

à Babylone,

puisque les juges de Babylone ne sont pas des juges «smochim» [comme expliqué plus haut] ; si donc, comment peux-tu contraindre le dommageable à payer la valeur de la main du nourrisson, puisque tu as ordonné d'évaluer le dommage par shouma comme un esclave !?

Il dit [

répondit ]

à eux

Rava : mon intention n'est pas de le contraindre à payer de l'argent devant le tribunal, et

ce n'est pas nécessaire

ce que j'ai ordonné d'estimer par shouma comme un esclave, mais

si, s'il a saisi,

puisque même si l'on ne juge pas cette affaire en Babylone, la victime a néanmoins la permission de saisir la propriété du dommageable et de la retenir chez elle en garantie de son dommage ; c'est pourquoi on effectue la shouma du dommage afin de savoir combien le lésé pourra retenir chez lui s'il saisit. et

Rava

qui dit : tout nishum considéré comme esclave, on ne le réclame pas à Babylone,

selon son raisonnement

poursuit :

Rava dit : les dommages d'un bœuf à un bœuf et d'un bœuf à un homme [

un bœuf qui a été endommagé par un bœuf ou par un homme ]

on le réclame à Babylone.

mais

les dommages d'un homme sur un homme et les dommages d'un homme sur un bœuf [

un homme qui a été lésé par un homme ou par un bœuf ]

on ne le réclame pas à Babylone,

et ainsi il explique et il poursuit :

Quelle est la différence entre "les dommages d'un homme par un homme" et "les dommages d'un homme par un bœuf" pour lesquels

on ne le réclame pas à Babylone, parce que

"Elohim" [

juges experts et rapprochés ]

sont nécessaires et il n'y en a pas

à Babylone.

Or

Les dommages d'un bœuf sur un bœuf et d'un bœuf sur un homme aussi.