Baba Kamma 81b (פא:) — le Talmud en français

et seulement

d’un endroit qui ne voit pas le soleil

(emplacement exact de la page),

et non d’un endroit qui voit le soleil,

car c’est la partie principale de l’arbre, où le soleil fait mûrir le fruit et l’adoucit,

ainsi qu’il est dit [Deutéronome 33, 13] : « Et à Joseph il dit : Bénie de l’Éternel est sa terre [...]

et du meilleur [expression désignant les délices et la douceur]

des produits du soleil [car sa terre était ouverte au soleil, qui adoucissait les fruits]. »

Et de la source qui jaillit en premier, les habitants de la ville peuvent prendre leur approvisionnement :

Rabba bar Rav Houna dit : et celui qui y prend

— celui qui prend de l’eau auprès de celui à qui appartient la source —

lui donne de l’argent.

mais

la halakha n’est pas comme lui

— comme Rabba bar Rav Houna — et il n’a pas besoin de lui payer.

Et l’on pêche dans la mer de Tibériade, à condition de ne pas déployer une senne et d’immobiliser le bateau :

Les Sages ont enseigné : au début

les tribus conclurent entre elles qu’on ne déploierait pas de senne et qu’on n’immobiliserait pas le bateau, mais qu’il pourrait pêcher avec des filets et des éperviers.

Les Sages ont enseigné : la mer de Tibériade se trouvait dans le territoire de Nephtali.

Et non seulement cela, mais il reçut une longueur de corde de filet

[une senne] sur la terre ferme

au sud

de la mer. C’est-à-dire que Nephtali reçut encore une parcelle de terre ferme au sud de la mer, afin de pouvoir s’y tenir et tirer de la mer sa senne avec la corde

pour accomplir ce qui est dit

à son sujet : « Nephtali, rassasié de faveur et rempli de la bénédiction de l’

mer et du Midi, prends possession. »

Il est enseigné : Rabbi Chim‘on ben El‘azar dit : Des arbres

déracinés

qui

étaient

dans les montagnes

au moment du partage du pays

sont considérés comme étant en la possession de toutes les tribus,

bien qu’ils se trouvent dans le territoire d’une seule tribu.

Et les arbres qui étaient

enracinés

au moment du partage du pays sont

considérés comme étant en la possession de la tribu

dans le territoire de laquelle ils sont enracinés.

Il n’est aucune tribu d’Israël qui ne possède une partie montagneuse, une plaine et le Néguev

[terre de champs et de vallées],

ainsi qu’une vallée,

c’est-à-dire que le pays fut partagé de telle sorte que le territoire de chaque tribu comprenait chacun de ces éléments —

ainsi qu’il est dit : « Tournez-vous et partez, et venez vers la montagne de l’Amorréen et vers tous ses voisins, dans la Arava, dans la montagne, dans la plaine, dans le Néguev et sur le littoral de la mer. »

Et ce ne fut pas seulement la montagne de l’Amorréen qui comprenait tous ces éléments, mais

ainsi trouve-t-on

également

chez le Cananéen et le Perizzien,

ainsi qu’il est dit : « Venez vers la montagne de l’Amorréen

et vers tous ses voisins »,

il ressort donc :

également

ses voisins

— de l’Amorréen —

étaient ainsi

[telle était leur situation].

Et l’on se soulage derrière une clôture, même dans un champ rempli de safran :

Rav A’ha bar Yaakov dit : cette règle n’était nécessaire

que pour

le cas où

il se soulage derrière la clôture du champ de son prochain : il peut

en prendre

— de la clôture construite autour du champ de son prochain —

une pierre

pour s’essuyer avec, bien qu’il rompe ainsi la clôture et bien que le champ soit rempli de safran, qui exige une protection particulière.

Rav ‘Hisda dit : même le Chabbat,

il est permis de prendre une pierre d’une clôture construite pour s’en essuyer.

Mar Zoutra le pieux en prenait

le Chabbat

et la remettait

[il prenait une pierre et la remettait],

et il dit à son serviteur : « Va, enduis-la

» [il disait à son serviteur en semaine de l’enduire de mortier et de la fixer solidement à la clôture].

Et l’on marche sur les sentiers des autorisations jusqu’à ce que tombe la seconde pluie :

Rav Papa dit : mais ce champ

qui est

à nous, même la rosée lui est nuisible,

[mon champ, même si seule la rosée tombe dessus durant la nuit, le passage du lendemain lui est nuisible], et non seulement jusqu’à la seconde pluie.

Et l’on se range sur les côtés des routes, à cause des piquets des routes :

Un récit concernant

Chmouel et Rav Yehouda,

qui

allaient sur la route ; Chmouel se rangeait sur les côtés des routes

[il arriva que Chmouel et Rav Yehouda marchaient sur une route en Babylonie ; la route était remplie de piquets, et Chmouel marchait dans les champs situés sur ses côtés].

Rav Yehouda lui dit

à Chmouel :

Quoi donc,

les conditions que Josué avait établies s’appliquent-elles même en Babylonie

!?

Il lui dit : je soutiens que

les conditions que Josué avait établies, il les

a établies même hors de la Terre d’Israël,

et à plus forte raison en Babylonie, où les caravanes, les passants et les voyageurs sont nombreux et où Josué dut établir cette condition.

Un récit concernant

Rabbi et Rabbi ‘Hiyya, qui allaient sur la route ; ils se rangèrent sur les côtés des routes, tandis que Rabbi Yehouda ben Kenosa marchait devant eux en enjambant

[Rabbi et Rabbi ‘Hiyya marchaient sur une route où se trouvaient des piquets ; ils marchèrent donc dans les champs situés sur les côtés de la route. Quant à Rabbi Yehouda ben Kenosa, qui marchait devant eux, il faisait de grands pas d’un piquet à l’autre et ne marchait pas sur les côtés des routes].

Rabbi dit à Rabbi ‘Hiyya :

Qui est

celui

qui fait montre de grandeur devant nous !?

Il nous montre qu’il est extrêmement craignant le Ciel et qu’il ne se soucie pas de la condition établie par Josué ; cela paraît relever de la présomption.

Rabbi ‘Hiyya lui dit : peut-être Rabbi Yehouda ben Kenosa est-il mon disciple, et tous ses actes sont-ils accomplis pour le Nom du Ciel.

Lorsqu’ils arrivèrent auprès de lui, il le vit

[lorsque Rabbi et Rabbi ‘Hiyya avancèrent et arrivèrent auprès de Rabbi Yehouda ben Kenosa, Rabbi le vit et]

lui dit :

Si tu n’étais pas Yehouda ben Kenosa

— dont tous les actes sont accomplis pour le Nom du Ciel —

je t’aurais tranché les jambes avec une hache de fer

[si tu n’étais pas Yehouda ben Kenosa, j’aurais tranché tes jambes avec un couperet de fer], c’est-à-dire : je t’aurais condamné à l’excommunication.

Celui qui s’égare parmi les vignobles avance en frayant son chemin et monte, avance en frayant son chemin et descend :

Les Sages ont enseigné : celui qui voit

son

prochain

alors qu’il est

égaré parmi les vignobles,

et veut le guider pour qu’il en sorte,

fraye un chemin,

lui ouvre un passage dans le vignoble tout en brisant des branches des vignes,

et monte

dans le vignoble, puis, depuis le vignoble,

fraye un chemin et descend

dans le vignoble, puis, depuis le vignoble,

jusqu’à ce qu’il le fasse parvenir

— son prochain égaré —

à la ville ou à la route.

Et il en va de même pour lui-même

lorsqu’il est

égaré parmi les vignobles : il fraye un chemin,

lui-même,

et monte ; il fraye un chemin,

lui-même,

et descend, jusqu’à ce qu’il atteigne la ville ou la route.

Et nous objectons :

que signifie «

et de même

lui-même » ? Pourquoi faut-il nous enseigner que lui-même peut agir ainsi, puisqu’on nous a déjà enseigné qu’un autre peut agir ainsi pour lui !?

Et nous répondons : le tanнай nous a enseigné qu’il peut lui-même agir ainsi, car

on aurait pu dire,

que seul

son prochain

de l’homme égaré

est

celui qui est autorisé à frayer un chemin dans le vignoble afin de sauver son prochain égaré, puisqu’

il

sait

vers où il se dirige, afin de frayer un chemin. Celui qui sauve son prochain ne cause en effet que peu de dommage au vignoble, puisqu’il connaît la route et ne fraye un chemin que dans la direction de la sortie.

Mais lui,

l’homme lui-même égaré parmi les vignobles,

qui ne sait pas vers où il se dirige,

ne sachant pas où il va sortir,

ne doit pas frayer un chemin,

il ne doit pas frayer son chemin à l’intérieur même des vignobles, puisqu’il y avancera beaucoup dans toutes les directions sans connaître la direction de la sortie et leur causera un grave dommage ; mais

qu’on le fasse revenir, qu’il revienne par les passages étroits,

il marchera sur les sentiers situés entre les clôtures des vignobles, autour des limites des vignobles, et ne frayera pas son chemin à l’intérieur des vignobles.

Cela vient nous enseigner

que même l’homme égaré lui-même fraye un chemin et monte, fraye un chemin et descend, à l’intérieur même des vignobles.

Et nous nous étonnons :

mais, le fait qu’il soit permis de frayer un chemin entre les vignobles afin de sauver et d’être sauvé,

relève du droit

de la Torah !

Car le propriétaire du vignoble lui-même est tenu de le sauver, même au prix de la perte de son vignoble. Pourquoi donc la baraïta a-t-elle énoncé cette halakha parmi les institutions de Josué !?

Car il est enseigné :

on aurait pu penser qu’un homme n’est tenu que de restituer le bien de son prochain ;

la restitution de son corps

à son prochain,

d’où

apprend-on qu’il y est tenu ?

Le texte vient l’enseigner

dans le passage concernant la restitution d’un objet perdu [Deutéronome 22, 2] : « Et si ton frère n’est pas proche de toi, si tu ne le connais pas, tu le recueilleras à l’intérieur de ta maison, et il restera avec toi jusqu’à ce que ton frère le réclame,

et tu le lui restitueras

», ce qui signifie : tu restitueras l’homme lui-même.

Et nous répondons :

du point de vue de la Torah,

il n’est permis de se sauver qu’en empruntant les sentiers qui se trouvent

entre les passages étroits,

entre les limites des vignobles, autour du vignoble, mais non à l’intérieur du vignoble ; car la Torah n’a pas permis de se sauver aux dépens du propriétaire du vignoble lorsqu’il est possible de prendre la peine de contourner le vignoble par l’extérieur et de se sauver sans causer de perte au vignoble.

Il vint,

[Josué], et

institua que,

même, il est autorisé à

frayer un chemin et monter, frayer un chemin et descendre

pour se sauver.

Et un mort מצוה acquiert son emplacement :

Et nous opposons

à cela

le mort

מצוה gisant sur la voie publique

[une voie publique d’une largeur de seize coudées] : il

faut le déplacer vers la droite de la voie publique ou vers la gauche de la voie publique.

Et s’y trouvaient

un champ en friche

[un champ qui n’est ni labouré ni ensemencé] à droite de la voie publique,

et un champ labouré

[un champ labouré mais non ensemencé] à gauche de la voie publique, alors il

le détourne vers le champ en friche.

Et s’y trouvaient

un champ labouré et un champ ensemencé

[un champ ensemencé] des deux côtés de la voie publique, alors il

le détourne vers le champ labouré.

Et si

tous deux étaient en friche,

ou s’ils étaient

tous deux

labourés,

ou s’ils étaient

tous deux ensemencés, il le détourne vers tout endroit qu’il voudra.

C’est-à-dire : vers celui des deux qu’il voudra.

Il ressort clairement que le mort sans sépulture n’a pas acquis son emplacement ; car s’il l’avait acquis, les propriétaires des champs à droite et à gauche empêcheraient qu’on l’ensevelisse dans leurs champs, et on devrait plutôt l’ensevelir à l’endroit où on l’a trouvé, sur la voie publique !

Rav Bibi dit :

La baraïta parle

d’un mort étendu

le cadavre

sur la limite

[en travers du domaine public], de sorte que lorsqu’on passe au-dessus de lui, ceux qui accomplissent des actes nécessitant la pureté lui font de l’ombre et deviennent impurs. Et donc,

puisqu’il a été permis

la permission

de le déplacer,

de son endroit afin qu’il ne rende pas impurs ceux qui passent là, c’est pourquoi

il le détourne vers tout endroit qu’il voudra,

vers tout côté qu’il voudra.

Le Maître a dit : « Josué a établi dix conditions » :

Les membres de l’académie objectèrent :

Quoi !

dix

conditions seulement ? Pourtant,

il y en a onze

[ces conditions, telles qu’elles ont été énumérées, sont au nombre de onze], et pourquoi avons-nous enseigné : « dix conditions » ?

Et nous répondons : la huitième condition :

« On circule sur les sentiers des domaines privés »,

le roi Salomon

a

dit cela,

et non Josué !

Comme il a été enseigné : Si quelqu’un a fini de récolter les produits de son champ, et

malgré cela

ne laisse pas les gens entrer dans son champ, que disent les créatures à son sujet : “Quel profit untel en retire-t-il, et quel dommage les créatures lui causent-elles ?!”

Et à son sujet, l’Écriture dit : «

Puisqu’il s’agit de faire le bien, ne le lis pas : “faire le mal” ».

Et nous nous étonnons :

Est-il donc écrit : «

Puisqu’il s’agit de faire le bien, ne le lis pas : “faire le mal” »

[un tel verset est-il dit ?] ! Et nous répondons :

Oui,

c’est effectivement

écrit dans ce sens : «

Ne retiens pas le bien de ses propriétaires, lorsqu’il est en ton pouvoir d’agir ».

Et nous objectons :

Et n’y en a-t-il pas davantage

[n’existe-t-il donc pas d’autres conditions de Josué que celles qui ont été mentionnées ici] ?

Mais il y a

celle

de Rabbi Yehouda !

Comme il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit :

À l’époque où l’on sort le fumier, un homme sort son fumier dans le domaine public et l’y entasse

là

pendant trente jours,

c’est-à-dire qu’il lui est permis de le laisser là pendant trente jours,

afin qu’il soit foulé par les pieds des hommes et par les pieds des animaux

[et que, de cette manière, le fumier soit apte à fertiliser le champ],

car c’est à cette condition que Josué a donné le pays à Israël.

Et

de même,

il y a

encore celle

de Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka.

Comme il a été enseigné : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, dit :

a.

C’est une condition du tribunal rabbinique : que celui-ci,

le propriétaire d’un essaim d’abeilles, que les abeilles ont quitté et où elles se sont installées dans le champ de son prochain,

descende dans le champ de son prochain et coupe sa branche

[une branche de son arbre]

à son prochain

sur laquelle sont posées ses abeilles, afin

de sauver l’essaim

les abeilles

qui sont les siennes,

qui s’y est posé ; et lorsqu’il la coupe, les abeilles reviendront vers lui.

Et il lui donne

le propriétaire de l’essaim donne au propriétaire de l’arbre

le prix de la branche de son prochain.

b.

Et

de même,

c’est une condition du tribunal rabbinique : que celui-ci verse

son

vin

et vide son tonneau,

et sauve

dans le tonneau le

miel de son prochain

dont le tonneau s’est fendu,

et prélève

le propriétaire du vin

le prix de son vin

qu’il a perdu

sur le miel de son prochain.

c.

Et

de même,

c’est une condition du tribunal rabbinique : que celui-ci —

le propriétaire d’un âne chargé de bois —

décharge son bois

de son âne,

et charge

sur lui

le lin de son prochain

dont l’âne est mort,

et prélève le prix de son bois sur le lin de son prochain —

Et tout cela parce que

c’est à cette condition que Josué a donné le pays à Israël.

Et maintenant, la difficulté se pose : pourquoi n’a-t-on pas également compté les conditions de Rabbi Yehouda et de Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka ?

Et nous répondons :

Nous ne parlons pas des opinions individuelles

[l’opinion d’un particulier n’est pas comptée dans cette baraïta], et les paroles de Rabbi Yehouda et de Rabbi Ichmaël sont des opinions individuelles, car les Sages sont en désaccord avec eux.