Baba Kamma 79b (עט:) — le Talmud en français

Si l'on disait

Location de biens meubles ?

Ainsi, on ne peut le dire, car :

sont-ils des biens meubles relevant d'un shtar ?

[et si l'on dit «bnei shetar» ?] Autrement dit : il sied pour de l'argent, bien qu'il ait été institué par les Sages qu'il n'acquiert que par traction seulement, néanmoins il acquiert quant à la réception de «celui qui a remboursé», mais le shtar en vérité n'acquiert pas pour les biens meubles, et pourquoi la location a‑t‑elle été réglée par un shtar ? a. Cela est expliqué selon Rashi ; Rachi ; et le Rashba écrivit : et voici que le shtar n'acquiert que pour des terrains, car il est écrit "et il est écrit dans un livre et scellé", et s'il n'y avait pas l'écrit du verset, même pour le terrain le shtar n'acquerrait pas, comme nous disons dans Kiddouchin : [chap. 26] "d'où tirons‑nous le shtar ? d'où il est écrit 'et il est écrit dans un livre'", et "aussi" il arrive que l'on acquiert des biens meubles, c'est à cause de ce qui est écrit : "et leur père leur donna des villes avec des enclos" ; cependant un shtar pour des biens meubles nous n'en rencontrons pas. Et le Rashba dans Bava Batra 76b donna encore une autre explication : parce qu'on ne peut les terminer par shtar, comme pour un terrain ou un esclave, qu'on peut l'achever par "tel terrain en tel lieu" et de même "tel esclave", [et l'expression "biens meubles, sont‑ils des bnei‑shtar" convient mieux à cette explication]. Et vois dans Kovetz Shi'urim § 84, où il s'étonne des autres explications, car de toute façon on ne peut écrire un shtar puisque l'on ne peut finir, et il écrivit là : peut‑être dira‑t‑on qu'on écrira sur le shtar des signes distinctifs du bien.

Mais

dit

que comenta

Rav Ḥisda :

la baraïta traite de

location de terrain

et nous enseigne qu'elle est acquise par de l'argent, par shtar et par possession, de même qu'elle est acquise par de l'argent, par shtar et par possession.

Dit Rabbi Elazar :

Si

on l'avait vu

pour un voleur

qui se cacha dans les broussailles

[forêt], c'est‑à‑dire : s'ils virent un homme qui se dissimulait dans la forêt afin de voler le bétail qui y paît,

et qu'il abattit

cet homme

et vendit

les bêtes qu'il eut volées, celui‑ci

paiera les quint et quadruple.

On s'imagine ici qu'il marchait en secret et abattit la bête à l'endroit où elle se trouvait,

et c'est pourquoi nous demandons :

Pourquoi, et n'a‑t‑il pas tiré ?!

Car un voleur n'est pas coupable sauf s'il a fait un acte d'acquisition.

Dit

répondit

Rav Ḥisda :

par exemple

qui piqua avec un bâton

et la traction est par massaḥa.

Disent

les étudiants de la yeshiva qui posèrent une autre objection :

et puisque qu'ils le virent

qu'il se cacha, et qu'il les vit et ne les craignit point, alors il n'est pas voleur mais

ravisseur

et le ravisseur n'est pas redevable des quint et quadruple.

Et nous apprenons :

puisqu'il s'est caché d'eux

[car il se dissimula d'eux], qu'il s'était caché dans les broussailles,

il est voleur.

Mais —

selon tes paroles —

en quoi consiste le ravisseur ? de quelle manière est‑il compté ravisseur !?

Dit Rabbi Abahu : par exemple Bnéhu ben Yehoyada, comme il est dit

en lui : "

et il arracha la lance des mains de l'Égyptien, et le tua de sa lance]]".

Rabbi Yoḥanan dit : par exemple les propriétaires de Sichem, comme il est dit

en eux : "

et les propriétaires de Sichem leur mirent des embûches sur les crêtes des montagnes, et dépouillèrent tout ce qui passait devant eux en chemin]]".

Et nous lui opposons :

et Rabbi Abahu — qui tira son enseignement de Bnéhu ben Yehoyada —

pourquoi n'a‑t‑il pas dit ce propos

à propos des propriétaires de Sichem !?

Voici ce que te dit

Rabbi Abahu :

puisqu'ils s'étaient cachés, il a été dit

[puisqu'ils s'étaient tapis en embûche],

qu'ils ne sont pas des ravisseurs

en ce qui concerne les quint et quadruple.

Et Rabbi Yoḥanan

qui prit l'exemple des propriétaires de Sichem te dit :

Ce qu'on dit qu'ils se sont cachés

n'est que dans l'intention de

qu'ils ne soient pas vus des gens et qu'ils ne s'enfuient pas d'eux

[ils ne se cachèrent point par crainte des hommes, mais pour que ces hommes ne les voient pas et ne s'enfuient pas d'eux].

Les disciples demandèrent à Rabban Yoḥanan ben Zakkai :

Pourquoi la Torah a‑t‑elle été plus sévère envers le voleur

qui paye le double et le quintuple

plus que pour le ravisseur

qui ne paie tout cela mais seulement le principal ?

Leur répondit

Rabbi Yoḥanan :

Ce —

le ravisseur —

qui place la dignité d'un serviteur

[des hommes]

au dessus de la crainte de son Créateur , car il ne craint pas les hommes comme il ne craint pas le Ciel.

Et celui‑ci —

le voleur —

ne place pas la dignité d'un serviteur au dessus de la crainte de son Créateur , car il craint davantage les hommes que le Ciel, et

comme s'il faisait l'œil d'en bas

[expression ironique ; l'intention est l'œil d'en haut],

comme si l'œil d'en bas ne voyait point, et l'oreille d'en bas n'entendait point.

Car il est dit : "

Malheur à ceux qui sondent pour retenir la pensée'

afin de dissimuler un conseil"

[c'est‑à‑dire : ils conspirent en secret pour voler et nuire],

et leurs actions seront dans les ténèbres".

Et il est écrit : "

la veuve et l'étranger ils frapperont et les orphelins ils égorgeront".

Et ils dirent : 'L'Éternel ne verra pas, et le Dieu de Jacob ne comprendra pas'".

Et il est écrit : "

car ils dirent : 'Le SEIGNEUR a abandonné le pays'

et le SEIGNEUR ne voit pas]]".

Dit Rabbi Meïr : sa parabole est celle de Rabban Gamliel :

la distinction de la Torah entre voleur et ravisseur,

à quoi cela ressemble :

à deux hommes qui étaient en ville, et chacun fit

chacun

un festin ,

le

l'un convia les gens de la ville, mais ne convia pas les gens du roi ; et

le

l'autre ne convia ni les gens de la ville ni les gens du roi]] ;

alors

lequel d'eux sera plus sévèrement puni !?

On dira : celui qui convia les gens de la ville et n'invita point les gens du roi.

Ainsi le voleur, qui craint les hommes comme s'il les avait invités à son festin, et n'a pas invité le Ciel car il ne le craint point ; alors que pour le ravisseur, les hommes et le Ciel lui sont égaux à ses yeux, il ne craint ni l'un ni l'autre, comme s'il ne les avait pas conviés à son festin.

Dit Rabbi Meïr : viens et vois combien la force du respect des créatures est grande !

Un bœuf que par sa rapine le voleur a retiré

au travail

du maître, en le dérobant, il doit pour cela payer

le quintuple

quand il l'abat ou le vend.

Tandis que

lorsque cela n'a point ôté son travail

au maître, c'est‑à‑dire qu'il n'était pas en train de tracter, le voleur ne doit que

le quadruple

.

Dit Rabban Yoḥanan ben Zakkai : viens et vois combien grand est le respect des hommes !

Un bœuf qui marchait de lui‑même au moment où le voleur le déroba, et il ne fut pas nécessaire que le voleur se déconsidérât et le portât sur ses épaules, la Torah le rend redevable de

quintuple

quand il l'abat ou le vend. Et si

le bœuf qu'on monta

par le voleur

sur ses épaules

et il déshonora sa personne, la Torah lui allège et il ne paiera que

le quadruple

quand il l'abat ou le vend.

Nous avons appris dans une Mishna :

a.

On n'élève point de petit bétail en Terre d'Israël

à cause de l'habitation de la Terre d'Israël,

les bestiaux endommagent les champs, et tous les champs de la Terre d'Israël sont clos pour Israël.

Mais on élève en Souria

[Aram Tsobah], que David a conquise pour ses besoins, et ce tanna considère cela comme "conquête individuelle" et ce n'est pas appelé occupation, c'est pourquoi elle n'a pas le statut de Terre d'Israël.

Et

de même on élève du petit bétail dans les déserts de la Terre

d'Israël

car là‑bas il n'y a point de champs à endommager.

b.

On n'élève pas de poulets à Jérusalem

car c'est un lieu où l'on mange des choses sacrées,

à cause des sacrifiés

qu'ils ne les rendent pas impurs ; en effet les poulets picorent les ordures et il se peut qu'ils apportent un os ressemblant à une lentille du reptile et qu'ils rendent impurs les sacrifiés.

Et les prêtres ne doivent pas élever de poulets

dans toute

la Terre d'Israël, à cause des exigences de pureté

qu'ils consomment, car ils mangent des terouma et doivent se garder en pureté et en pureté de la terouma.

c.

On n'élève pas de cochons en aucun lieu

même hors du pays, et la raison en sera exposée dans la Guemara.

d.

Que l'on n'élève point un chien

qui mord et aboie, et qui fait perdre à une femme sa pudeur par sa crainte,

sauf s'il est attaché à une chaîne.

e.

On ne tend pas de pièges

[filets, retranchements]

pour les colombes,

par crainte qu'il n'y tombe les colombes des habitants,

sauf s'il est éloigné de l'habitation de trente riss

[qui sont quatre milles amot et l'amo est deux mille amot].

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné : on n'élève point de petit bétail en Terre d'Israël, mais on en élève dans les broussailles

[forêts]

qui sont en Terre d'Israël.

Et en Souria

— puisque l'on dit que c'est "conquête individuelle" et non appelée conquête pleine — on élève là‑bas

même dans l'habitation, et il n'est pas nécessaire de dire

qu'on élève le petit bétail

hors du pays.

Tanya idokh :

On n'élève pas de bétail de petite taille en terre d'Israël, mais on en élève dans le désert de Yehouda, et dans le désert de Sefer [incertain : lecture du nom] référence dans le Shulchan Aruch, et la première voyelle est kamets

Akko ,

et comme nous l'avons enseigné dans notre Mishna : "mais on élève ... et dans les déserts de la terre d'Israël".

Et bien que les

Sages

disent : on n'élève pas une behema daka

en terre d'Israël,

mais on élève

en

une behema gasa,

et même si celles‑ci nuisent comme celles‑là, et la raison :

parce qu'on ne décrète pas un décret pour le public, sauf si la majorité du public peut le supporter -

et c'est pourquoi ils n'ont décrété que pour la behema daka que le public peut supporter, parce que

la behema daka

dont la plupart de son usage est seulement pour l'alimentation

peut être apportée de l'extérieur du pays ,

mais

la behema gasa

dont on a besoin dans le pays pour le transport et le labour

ne peut être apportée de l'extérieur du pays ,

c'est‑à‑dire : ce qu'on apportera de l'extérieur du pays ne servira à rien, car il faut l'élever chez lui, ce qui n'est pas le cas d'une behema daka qu'on peut apporter et abattre.

Et bien que les

Sages

disent : on n'élève pas une behema daka, mais il la retient

une behema daka en sa possession

avant la fête de pèlerinage

quand il en multiplie l'usage aux repas

trente jours, et

ainsi il la retient

avant

le

festin pour son fils pendant trente jours.

à condition qu'il ne conserve pas la dernière

qu'il a achetée juste avant la fête

trente jours ,

et ainsi il l'explique et il s'en va.

L'intention du tanna dans ses paroles est de nous faire comprendre

qu'on pourrait penser : que si la fête est passée pour lui, et depuis qu'il l'a achetée jusqu'à présent

alors il n'aura pas trente jours

(si déjà la fête est passée, et qu'il n'est pas encore écoulé trente jours depuis son achat),

non

on dirait : trente (jours) provenant d'Israël lui sont permis pour la garder

et le tanna nous enseigne qu'il n'est pas dit : les Sages ont permis de la garder trente jours, et donc je la garderai jusqu'à ce que trente jours s'écoulent, et il n'en est pas ainsi,

mais : dès que

la fête est passée pour lui il n'a pas besoin de la garder

(puisque la fête est passée, il ne lui est plus permis de la garder).