Baba Kamma 79a (עט.) — le Talmud en français

Ou bien

il a volé et consacré.

Il a volé et vendu à crédit

[il l’a vendu à crédit]. Ou bien

il a volé et échangé

le vol contre une autre chose, par une acquisition de « חליפין ».

Ou bien

il a volé et donné en don.

Ou bien

il a volé et acquitté

le taureau

par sa dette,

ou bien

il a volé et acquitté

le taureau

par son crédit

[il a acquitté avec lui ses dettes envers le commerçant].

Ou bien

il a volé et envoyé des présents

[des cadeaux, qu’un fiancé a coutume d’envoyer à sa fiancée]

à la maison

de son beau-père —

Dans tous ces cas, il

paie les paiements de quatre et cinq.

Et nous nous étonnons :

que vient nous enseigner

cette baraïta!?

Et nous répondons : il y a une innovation dans le début, et une innovation dans la fin :

le début nous enseigne : «

Il a volé et donné à un autre, puis celui-ci a abattu

par sa mission, et il est passible; et il a volé, donné à un autre, puis celui-ci a vendu par sa mission, et il est passible »; et le tanнаï nous enseigne par là

qu’il existe un mandataire pour une transgression dans l’abattage et la vente, alors que

bien que, dans toute la Torah, il n’existe pas de mandataire pour une transgression,

même si, dans toute la Torah, il n’existe pas de mandataire pour une transgression,

néanmoins

ici —

dans l’abattage et la vente —

il existe un mandataire pour une transgression!

Pour quelle raison?

Parce qu’il est dit : «

et il l’a abattu ou vendu » :

de même que la vente ne peut se faire autrement que par l’intermédiaire d’un autre,

à savoir l’acheteur, puisque la transaction est effectuée par le vendeur et l’acheteur,

de même l’abattage par l’intermédiaire d’un autre

à savoir le mandataire

rend passible

le voleur; et de nouveau, nous assimilons la vente à l’abattage, afin de rendre le voleur passible également pour une vente effectuée par un mandataire.

Et la fin nous enseigne : il a volé et consacré

ce pour quoi il est passible, et elle nous enseigne :

qu’importe qu’il l’ait vendu à un particulier,

pour lequel la Torah l’a rendu passible de quatre et cinq,

qu’importe qu’il l’ait vendu

au Ciel;

on doit le rendre passible dans ce cas comme dans celui-là.

A. Un voleur ne devient passible que lorsqu’il a volé et effectué un acte d’acquisition sur le vol. B. L’acquisition du vol se fait soit par soulèvement, que ce soit dans le domaine des propriétaires ou hors de leur domaine; soit par déplacement. Les amoraïm sont en désaccord, dans Ketoubot 31b, sur la question de savoir si le déplacement acquiert en matière de vol même dans le domaine public, ou si le déplacement n’acquiert que lorsqu’il l’a déplacé dans son domaine ou dans une ruelle.

Michna :

Il a volé

le taureau ou le mouton

dans le domaine des propriétaires,

c’est-à-dire : il l’a tiré du domaine des propriétaires,

et l’a abattu et vendu

celui-ci

hors de leur domaine,

car en le tirant hors de leur domaine — dans le domaine public ou dans une ruelle — une acquisition a été effectuée.

Ou bien il a volé hors de leur domaine,

c’est-à-dire : l’animal se trouvait hors du domaine des propriétaires, et le voleur l’y a soulevé, puis l’a introduit dans le domaine des propriétaires,

et l’a abattu et vendu dans leur domaine

celui des propriétaires.

Ou bien il a volé

par soulèvement ou par déplacement,

et

même

l’a abattu et vendu hors de leur domaine.

Dans tous ces cas, il

paie les paiements de quatre et cinq.

Mais

si

il a volé

sans soulèvement et

a abattu et vendu dans leur domaine

celui des propriétaires, il est

exempt,

car aucun acte d’acquisition n’a été effectué.

Il le tirait

le voleur tirait le taureau du domaine des propriétaires

et sortait

avec lui hors de leur domaine,

et il mourut

le taureau alors qu’il était encore

dans le domaine des propriétaires,

le voleur est donc

exempt

de payer pour le taureau, puisqu’il n’a pas effectué d’acte d’acquisition.

Il le souleva

le voleur dans le domaine des propriétaires,

ou le fit sortir du domaine des propriétaires —

dans le domaine public ou dans une ruelle —

et il mourut, il est donc

passible,

car il a effectué un acte d’acquisition

par soulèvement ou par déplacement.

Il le donna

à

un koэн pour

le rachat du premier-né de son fils

[qu’il est tenu de racheter], ou

à son créancier,

ou bien

à un gardien gratuit, à un emprunteur, à un gardien rémunéré et à un locataire.

Et il le tirait,

et il mourut

le taureau

dans le domaine des propriétaires,

le voleur est donc

exempt.

Il le souleva, ou le fit sortir du domaine des propriétaires, et il mourut : il est passible

le voleur.

Ce membre sera expliqué prochainement dans la Guemara.

Guemara :

Ameïmar a demandé :

Est-ce que les Sages

ont institué

pour les

gardiens le déplacement,

de sorte qu’un gardien ne devienne responsable de la garde qu’après avoir effectué un déplacement,

ou non

ont-ils institué [cela]?

Rav Yeïmer dit

à Ameïmar :

Viens entendre

de notre Michna qu’ils ont institué le déplacement pour les gardiens :

Car nous avons appris :

« Il le donna pour le rachat du premier-né de son fils, ou à son créancier, à un gardien gratuit et à un emprunteur, à un gardien rémunéré et à un locataire; il le tirait et sortait, et il mourut dans le domaine

des propriétaires : il est exempt;

il le souleva ou le fit sortir du domaine des propriétaires, et il mourut : il est passible ».

Et

n’est-ce pas

que ce que nous avons appris : « il le tirait, il le souleva, il le fit sortir », signifie qu’ils ont fait cela, le

gardien,

ou le koэн, ou le créancier, ou l’emprunteur et le locataire? Telle est l’interprétation de notre Michna :

Le voleur dit au koэн, avant que le voleur ne le soulève : qu’il le prenne du domaine des propriétaires en paiement du rachat du premier-né du voleur; ou il dit à son créancier de le prendre en acquittement de sa dette; ou il dit au gardien gratuit ou au gardien rémunéré de le prendre de là pour le garder; ou il dit à l’emprunteur ou au locataire de le prendre de là pour l’utiliser. Et « ceux-ci » tiraient le taureau et sortaient du domaine des propriétaires, et le taureau mourut avant qu’ils n’aient pu le faire sortir du domaine des propriétaires : le voleur est exempt, car aucun acte d’acquisition n’a encore été effectué, ni par le voleur ni par ses mandataires; mais si ceux-ci l’ont soulevé, ou s’ils l’avaient déjà fait sortir du domaine des propriétaires et que le déplacement avait été effectué, alors le voleur est passible à cause de leur soulèvement.

Et

si c’est ainsi,

déduis-en —

de ce que la Michna a mentionné le déplacement et le soulèvement également à propos des gardiens —

qu’ils ont institué le déplacement pour les gardiens.

Ameïmar lui dit

à Rav Yeïmar :

Non,

comme tu as expliqué ce que nous avons enseigné : « Il le tirait, le soulevait, le sortait », à savoir que cela désigne la traction et le soulèvement par le gardien, ou bien l’un de ceux qui sont mentionnés dans notre Michna ; mais cela désigne la traction et le soulèvement du

voleur —

ainsi est l’explication de notre Michna : le propriétaire a donné le taureau au cohen pour le rachat de son fils, ou le propriétaire l’a donné à son créancier [mais il ne le leur a pas encore fait acquérir ; il le leur a seulement donné en apotiki, en leur disant que s’il ne les payait pas jusqu’à tel jour, il leur serait acquis],

ou au gardien gratuit, à l’emprunteur, au gardien rémunéré et au locataire ; et le voleur le tirait de l’autorité de ceux-ci, et il mourut sous leur autorité : il est alors exempt, parce que le voleur n’avait pas encore effectué d’acte d’acquisition. Mais si le voleur l’a soulevé sous l’autorité de ceux-ci, ou l’en a sorti, de sorte qu’il y avait déjà eu acquisition, le voleur est alors passible.

Rav Yeïmar s’étonna devant Ameïmar : comment peux-tu envisager d’expliquer la fin de notre Michna comme désignant la traction et le soulèvement du

voleur ! ?

Mais il l’a déjà enseigné —

ce דין même — dans la

première partie ! ?

Ameïmar lui répondit, à Rav Yeïmar :

Le tanнаï a enseigné

ce דין dans la première partie concernant un

voleur qui a volé dans la maison des propriétaires, et le tanнаï a enseigné

ce דין dans la fin concernant un

voleur qui a volé dans la maison d’un gardien.

Rav Achi lui dit

à Ameïmar :

Ne repousse pas

Rav Yeïmar ! Car l’explication que tu donnes de notre Michna — selon laquelle la Michna traite, dans sa première partie, des acquisitions du voleur dans l’autorité des propriétaires, et, dans sa fin, des acquisitions du voleur dans la maison du gardien — n’est pas vraisemblable, car :

Qu’importe que ce soit un voleur qui a volé dans la maison d’un gardien, ou que ce soit un voleur qui a volé dans la maison des propriétaires ! ?

Mais n’est-ce pas,

nécessairement que notre Michna traite des acquisitions du

gardien

et des autres personnes mentionnées,

et

en effet

déduis-en : ils ont institué la prise de possession par traction pour les gardiens.

Et nous concluons :

Déduis-en !

Il a également été dit : Rabbi Elazar a dit : de même qu’ils ont institué la prise de possession par traction pour les acquéreurs, ainsi ont-ils institué la prise de possession par traction pour les gardiens.

Il a également été enseigné ainsi dans une baraïta :

a.

De même qu’ils ont institué la prise de possession par traction pour les acquéreurs, ainsi ont-ils institué la prise de possession par traction pour les gardiens.

b.

Et de même que le terrain est acquis

par l’acquéreur

par de l’argent,

par un acte écrit et par la possession, ainsi la location est acquise

par le locataire

par de l’argent, par un acte écrit et par la possession.

Et nous expliquons :

La location de quoi [של מה]

dit la baraïta qu’elle est acquise par ces actes d’acquisition ?