Baba Kamma 78a (עח.) — le Talmud en français

Et nous objectons encore :

mais, concernant les sacrifices consacrés également, en dehors de «

un agneau ou une chèvre »,

il est dit

encore :

« un bœuf ou un agneau,

que tu ne peux pas exclure les hybrides d’entre eux, et

si tel est le cas,

incluons

même les hybrides grâce à ce « ou » !?

Et nous répondons :

du

« ou »

de la fin

du verset — «

un agneau ou une chèvre » —

il vient pour exclure.

Si tel est le cas, le « ou »

du début — «

un bœuf ou un agneau » —

vient également exclure

les hybrides.

Et nous objectons :

au contraire,

il faut dire l’inverse :

du

« ou »

du début — «

un bœuf ou un agneau » —

vient inclure

les hybrides, puisque tu ne peux pas exclure les hybrides d’entre eux ; si tel est le cas, disons que le « ou »

de la fin — «

un agneau ou une chèvre » —

vient également inclure

les hybrides !?

Qu’est-ce donc que cela !?

Et quelle objection est-ce là !?

Or,

s’il est acceptable de dire que les deux «

ou »

viennent exclure

les hybrides,

c’est qu’il fallait deux exclusions, voici pourquoi :

bien que l’on ait été exclu

par le premier « ou » —

les hybrides, il fallait

un « ou » supplémentaire

pour exclure le semblable.

Mais s’il est acceptable de dire que le «

ou »

vient inclure

et que tu dis : l’un vient inclure les hybrides et l’autre le semblable,

pourquoi deux inclusions !?

Or,

maintenant que les hybrides lui ont été inclus

par le premier « ou »,

le semblable

qui est moins grave que les hybrides,

est-ce nécessaire [

à plus forte raison ] !?

La Guemara objecte :

mais,

selon ce que tu dis, que les hybrides ont été inclus dans les sacrifices consacrés, alors

ce qu’a dit

Rava : « Voici un principe : partout où il est dit

“animal de petit bétail”,

ce n’est que pour exclure les hybrides » : à quelle loi

cela est-il nécessaire, pour enseigner que le principe ne s’applique pas aux hybrides !?

Peut-être,

tu diras : pour nous l’enseigner

concernant les sacrifices consacrés —

dont il est dit, dans le passage des libations : « Ainsi sera fait pour le bœuf, pour le bélier, ou pour l’animal de petit bétail parmi les agneaux ou parmi les chèvres » — que les hybrides sont impropres au sacrifice ?

Cela ne peut pourtant pas être dit, car :

Les sacrifices consacrés,

voici qu’il est

explicitement écrit à leur sujet !

Car il est dit : «

Un bœuf ou un agneau

ou une chèvre qui sera né ; il sera pendant sept jours sous sa mère, et depuis le huitième jour et au-delà, il sera agréé pour le sacrifice d’un feu pour l’Éternel » ; et c’est pourquoi l’Écriture a rendu superflu le « ou », afin d’enseigner :

à l’exception des hybrides.

Peut-être,

tu diras :

pour la dîme

du bétail, dont il est dit : « Toute dîme du gros et du menu bétail, tout ce qui passera sous le bâton, le dixième sera consacré à l’Éternel » ; et puisque « menu bétail » y est dit, c’est comme si « animal de petit bétail » y était dit, et il vient nous enseigner que les hybrides sont exemptés de la dîme du bétail ?

Cela non plus ne peut être dit, car la dîme du bétail, par la gzera chava « sous-sous »,

« sous »

est apprise des sacrifices consacrés

pour exempter les hybrides de la dîme du bétail, de même qu’ils sont impropres aux sacrifices consacrés.

Peut-être,

tu diras :

pour le premier-né,

dont il est dit : « Toutefois, le premier-né qui sera mis au monde pour l’Éternel parmi les animaux, nul ne le consacrera ; qu’il s’agisse d’un bœuf ou d’un animal de petit bétail, il appartient à l’Éternel »

, et il vient nous enseigner que les hybrides sont exemptés du statut de premier-né !?

Cela non plus ne peut être dit, car le premier-né, par la gzera chava

« passage-passage »,

est appris de la dîme

pour l’en exempter du statut de premier-né, de même qu’il est exempté de la dîme du bétail.

Ou bien encore,

tu peux apprendre que les hybrides sont exemptés du statut de premier-né par un

kal va’homer :

maintenant, le « semblable », tu as dit qu’il n’est pas

obligé au statut de premier-né,

car

il

est écrit

: «

Toutefois, premier-né d’un bœuf »,

et nous avons appris :

jusqu’à ce qu’il soit lui-même

un bœuf,

et que son premier-né soit un bœuf ; le semblable a donc été exclu du statut de premier-né —

les hybrides

— qui sont exemptés du statut de premier-né —

est-ce nécessaire !?

Mais lorsque la déclaration de Rava a été énoncée, c’était au sujet

du rachat du

premier-né de l’âne, dont on ne fait pas le rachat avec des hybrides, et

comme nous l’avons appris

:

Il est dit dans la Tora : « Et le premier-né de l’âne, tu le rachèteras avec un animal de petit bétail », et

on ne fait pas le rachat avec un veau,

car ce n’est pas un animal de petit bétail,

ni avec un animal sauvage, ni avec un animal abattu

[un animal de petit bétail abattu],

ni avec un

animal de petit bétail

tréfa

[dont les pattes ont été sectionnées au-dessus du genou],

ni avec un hybride

même lorsque son père et sa mère sont de l’espèce de l’animal de petit bétail,

ni avec un koy

qui est un doute : animal sauvage ou animal domestique — mais seulement avec des agneaux et des chèvres vivants.

Et le דין des hybrides concernant le rachat du premier-né de l’âne est appris du binyan av de Rava.

Et

nous objectons encore

à Rabbi Éléazar

dans la Michna qui se trouve là,

qui permet

le rachat du premier-né de l’âne

avec un hybride, parce que c’est un animal de petit bétail,

puisque son père et sa mère sont de l’espèce de l’animal de petit bétail.

Si tel est le cas,

à quelle loi

le terme « animal de petit bétail » est-il énoncé, et que vient-il nous enseigner !?

Rabbi Éléazar pourrait te répondre :

a. Toute la sougya est expliquée selon la méthode de Rachi dans notre sougya.

b. Nous avons enseigné dans une baraïta, dans Bekhorot 6b : «

Rabbi Chim’on dit : [il est dit] “chameau, chameau” deux fois, [qui est impur, l’un dans le Lévitique, et l’un dans le Deutéronome ; afin de nous enseigner :] un chameau [est impur], et un chameau né de la vache [il n’est pas nécessairement semblable à un chameau, mais il ne possède pas les signes de pureté ; même s’il possède un signe semblable à celui du chameau, à savoir qu’il rumine, mais que ses sabots sont entièrement fermés et non fendus, tout animal qui ne possède pas les deux signes est impur ; et cela même si son père était également pur] ».

Et le chameau né du taureau et de la vache est appelé, dans le langage de notre sougya, « fermé », c’est-à-dire que ses sabots sont fermés et non fendus ; selon Rabbi Chim’on, il est impur.

c. Et dans une baraïta, dans Bekhorot 7a [telle que Rachi l’a rapportée et expliquée dans notre sougya], la méthode de Rabbi Yehochoua, qui est en désaccord avec Rabbi Chim’on, est rapportée :

Il est écrit : « Toutefois, ceci vous ne le mangerez pas parmi ceux qui ruminent et parmi ceux qui ont le sabot fendu [c’est-à-dire : ou parmi ceux qui ont le sabot fendu] : le chameau, car il rumine, mais il n’a pas le sabot fendu ; il est impur pour vous ».

Celui-ci [le chameau qui possède un seul signe de pureté, qui rumine mais n’a pas le sabot fendu], tu ne le mangeras pas avec un seul signe [de pureté], mais il en est un autre que tu manges avec un seul signe [de pureté seulement] ; lequel est-ce ? C’est l’animal impur né d’un animal pur et dont la conception provient d’un animal pur [son père et sa mère sont purs, et lui ne possède pas les deux signes de pureté, mais seulement un seul signe : il est apte à la consommation ; mais si sa conception provient d’un animal impur, c’est-à-dire si son père était impur, son fils n’est pas rendu apte par un seul signe de pureté].

Peut-être même si sa conception provient d’un animal impur [selon la conclusion de notre sougya, voici l’explication : peut-être même si sa conception provient de cet animal impur, c’est-à-dire : peut-être que, de même que je le rends apte avec un seul signe de pureté, parce que son père et sa mère étaient purs, de même je rends son fils apte, c’est-à-dire que si celui-ci s’accouple avec une vache et qu’elle mette au monde un animal fermé comme lui, le petit sera apte ; et la baraïta l’appelle « impur » parce qu’il est intrinsèquement impur, puisqu’il ne possède qu’un seul signe, et que son aptitude provient du fait qu’il vient d’animaux purs] ; l’Écriture enseigne : « Voici les animaux que vous mangerez : un bœuf, un animal de petit bétail parmi les agneaux et un animal de petit bétail parmi les chèvres » ; [puisque « agneaux » est dit, nous avons appris :] jusqu’à ce qu’il soit né de deux agneaux, dont le père et la mère soient des agneaux, [et le père de celui-ci n’est pas appelé « agneau », bien qu’il soit pur] ».

Lorsque la déclaration de Rava a été énoncée,

afin

d’

enseigner au sujet de l’

animal impur

[animal d’une espèce impure]

né d’un animal pur, mais dont la conception provient d’un animal impur —

et il l’explique ensuite — — il est interdit à la consommation ; et parce qu’il y est dit « animal de petit bétail », comme il est écrit : « Voici les animaux que vous mangerez : un bœuf, un animal de petit bétail parmi les agneaux et un animal de petit bétail parmi les chèvres ».

Et ce que nous avons dit, à savoir que, selon Rabbi Éléazar, cette loi est apprise de « animal de petit bétail »,

n’est pas conforme à Rabbi Yehochoua !

Car si c’était Rabbi Yehochoua,

il n’aurait pas été nécessaire de l’apprendre de « animal de petit bétail », car

de

ce que le verset a dit : «

un animal de petit bétail parmi les agneaux et un animal de petit bétail parmi les chèvres »,

il déduit

pour Rabbi Yehochoua qu’il n’est pas permis à la consommation, puisque le terme « parmi les agneaux » signifie :

jusqu’à ce qu’il soit lui-même un agneau et que sa mère soit une brebis.

On aurait pu penser que, selon Rabbi Éléazar, « animal de petit bétail », ou selon Rabbi Yehochoua, « parmi les agneaux », viennent exclure le cheval qui s’est accouplé avec la vache et qui a engendré un cheval, ou le porc qui s’est accouplé avec la brebis et qui a engendré un porc ; c’est pourquoi nous nous étonnons :

Et une femelle pure mettrait-elle bas d’un mâle impur