Baba Kamma 77b (עז:) — le Talmud en français

Et Rech Lakich a dit

pour expliquer pourquoi elle est considérée comme importante, puisqu’elle a eu un moment où elle était apte, dès qu’elle a été égorgée, alors qu’elle est pourtant interdite au profit :

Car

Rabbi Chimon disait : une vache

même

sur son bûcher

, c’est-à-dire : même après que la vache a été égorgée conformément à la loi sur un bûcher de bois, sur lequel elle est égorgée, il peut encore la racheter — s’il en a trouvé une plus belle qu’elle — et la rendre permise au profit ; et puisque, à ce moment-là, elle était apte au rachat, nous disons donc à ce sujet : « Tout ce qui est destiné à être racheté est considéré comme racheté », et c’est comme si elle était apte à recevoir l’impureté entre l’abattage et l’aspersion de son sang.

Il ressort donc,

voici ce qui est démontré selon Rabbi Chimon : «

Tout ce qui est destiné à être racheté est considéré comme racheté ».

La Guemara revient ici aux réponses de Rabbi Yo'hanan et de Rech Lakich à l’objection adressée à Rabbi Chimon, qui rend passible celui qui vole des animaux consacrés de la maison de leur propriétaire et les égorge : « Mais c’est un égorgement qui n’est pas apte », puisqu’il s’agit d’un abattage hors du Sanctuaire. Rabbi Yo'hanan l’a expliqué par un égorgement à l’intérieur du Sanctuaire, au nom des propriétaires, par exemple lorsque le sang s’est répandu ; ou bien par un égorgement à l’intérieur du Sanctuaire qui n’a pas été fait au nom des propriétaires. Rech Lakich l’a expliqué par le cas de celui qui égorge à l’extérieur du Sanctuaire des animaux consacrés présentant un défaut. La Guemara explique :

Il est compréhensible que Rabbi Yo'hanan n’ait pas dit comme la

réponse de

Rabbi

Chimon ben Lakich,

parce que

il cherchait à établir notre Michna

[car Rabbi Yo'hanan voulait établir notre Michna]

même avec des animaux sans défaut,

alors que, selon Rech Lakich, notre Michna ne traite que d’animaux présentant un défaut, et c’est une réponse forcée.

Mais Rech Lakich, pour quelle raison n’a-t-il pas dit comme Rabbi Yo'hanan,

qui l’a établie même avec des animaux sans défaut !?

Il peut te répondre,

Rech Lakich : puisque l’Écriture dit

« et l’a égorgé ou l’a vendu » [« et l’a égorgé ou l’a vendu »], l’égorgement a été comparé à la vente, et la vente à l’égorgement, afin de nous enseigner :

Partout où il existe au regard de la vente, il existe au regard de l’égorgement

[un animal auquel s’applique « ou l’a vendu » est passible au titre de « et l’a égorgé »],

et

cependant

partout où il n’existe pas au regard de la vente, il n’existe pas au regard de l’égorgement.

Et ces animaux consacrés

sans défaut,

puisque, lorsqu’il vend des animaux consacrés, ce n’est pas une vente,

puisque la vente ne s’applique pas aux animaux consacrés, car il n’y a pas de rachat pour des animaux consacrés sans défaut,

ils n’existent pas

non plus

au regard de l’égorgement.

Mais les animaux consacrés présentant un défaut peuvent être vendus, car celui qui les rachète en acquiert la propriété.

Et

la Guemara explique que la controverse qui oppose ici Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich — la Torah n’ayant rendu passible que pour un animal auquel s’appliquent à la fois l’égorgement et la vente —

ils ont suivi

en cela

leurs propres méthodes [ils ont suivi en cela leurs propres méthodes] :

Car il a été dit : celui qui vend un animal tréfa, selon Rabbi Chimon,

qui estime qu’on n’est pas passible pour son égorgement, puisque « c’est un égorgement qui n’est pas apte », Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich sont en désaccord à son sujet :

Rabbi Yo'hanan a dit :

il est

passible,

et bien qu’il n’existe pas au regard de l’égorgement, il est passible à son sujet s’il l’a vendu.

Et Rech Lakich a dit :

il est

exempt,

même pour sa vente,

puisqu’il n’existe pas au regard de l’égorgement,

car il s’agit d’un « égorgement qui n’est pas apte », dès lors

il n’existe pas

non plus

au regard de la vente.

Il ressort donc que Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich sont en désaccord pour la même raison que celle qui les oppose dans leur explication de notre Michna.

Rabbi Yo'hanan objecta à Rabbi Chimon ben Lakich —

qui estime : puisque l’animal n’existe pas au regard de l’égorgement, il n’existe pas au regard de la vente — à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Le bœuf pour lequel la Torah a rendu passible au titre de l’égorgement et de la vente désigne toutes les bêtes de cette espèce, grandes [appelées « taureaux »] comme petites [appelées « veaux »], mâles comme femelles ; et le « mouton » pour lequel la Torah a rendu passible désigne aussi bien ceux de l’espèce ovine que ceux de l’espèce caprine, grands [appelés « béliers et boucs »] comme petits [appelés « agneaux et chevreaux »], mâles comme femelles.

Celui qui a volé

une bête

issue d’un croisement interdit,

provenant d’un bouc [de l’espèce caprine] qui s’est accouplé avec une brebis,

et l’a égorgée.

Ou bien celui qui a volé

un animal tréfa et l’a vendu —

dans l’un comme dans l’autre cas, il

paie les paiements de quatre ou cinq.

N’est-ce pas —

cette baraïta —

Rabbi Chimon qui l’a enseignée ? Il ressort donc

voici ce qui est démontré :

bien que l’animal n’existe pas

tréfa

au regard de l’égorgement,

néanmoins

il existe

l’animal tréfa

au regard de la vente.

Il lui dit,

Rech Lakich à Rabbi Yo'hanan :

Non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué, que cette baraïta serait de Rabbi Chimon ; elle est de

nos maîtres,

qui rendent passible, pour un animal tréfa, même au titre de l’égorgement.

Et nous objectons à cela :

si

cette baraïta

est de nos maîtres,

pourquoi avons-nous enseigné : « un animal tréfa et il l’a vendu », ce qui signifie que c’est précisément s’il l’a vendu qu’il est passible à son sujet !?

Et donc,

l’animal tréfa existe-t-il au regard de la vente, mais pas au regard de l’égorgement

[de l’abattage]

!?

Or, selon nos maîtres, il est passible même pour l’égorgement de l’animal tréfa.

La Guemara revient alors sur l’objection et s’étonne :

Mais alors, que veux-tu dire

déduire de cette objection, que cette baraïta est de

Rabbi Chimon

!? Selon tes propres paroles également, la première partie de la baraïta pose une difficulté : « Il a volé un animal issu d’un croisement et l’a égorgé », ce qui signifie également que c’est précisément pour l’égorgement qu’il est passible, mais non pour la vente :

car,

l’animal issu d’un croisement existe-t-il au regard de l’égorgement, mais pas au regard de la vente !?

Mais,

nécessairement — et même selon ta méthode —

le tanнай a enseigné l’égorgement

de l’animal issu d’un croisement

et il en va de même pour la vente

de l’animal issu d’un croisement. Dès lors,

dis aussi, selon nos maîtres,

c’est-à-dire : si tel est le cas, même si tu établis la baraïta selon nos maîtres, tu peux dire que, concernant l’animal tréfa,

le tanнай a enseigné la vente

de l’animal tréfa

et il en va de même pour l’égorgement

de l’animal tréfa.

Et Rabbi Yo'hanan,

qui a déduit de ce que nous avons enseigné « vente » et non « égorgement » au sujet de l’animal tréfa que la baraïta est de Rabbi Chimon,

peut te répondre

pour éviter que la même objection se pose également au sujet de l’animal issu d’un croisement :

Qu’est-ce donc

[quelle objection y a-t-il] !?

S’il était compréhensible :

cette baraïta

est de Rabbi Chimon,

alors il est compréhensible que le tanнай ait enseigné, au sujet de l’animal issu d’un croisement, seulement l’égorgement, car

puisque le tanнай a enseigné, au sujet de l’animal tréfa, un seul des deux

[puisque, pour l’animal tréfa, il devait nécessairement enseigner seulement l’un des deux : l’égorgement ou la vente], dès lors

il a enseigné

également

l’animal issu d’un croisement sous un seul aspect

[dès lors, le tanнай a également enseigné, au sujet de l’animal issu d’un croisement, un seul cas], et le tanнай a choisi l’égorgement parce que c’est lui qui est mentionné en premier dans la Torah.

Mais si tu dis qu’elle est de nos maîtres,

alors le tanнай aurait dû enseigner les deux, l’égorgement comme la vente, et

les réunir et les enseigner ensemble

[le tanнай aurait dû réunir l’animal issu d’un croisement et l’animal tréfa] et enseigner ainsi :

« Il a volé un animal issu d’un croisement et un animal tréfa

[ou un animal tréfa], et

les a égorgés et les a vendus

[ou les a vendus]

: il paie les paiements de quatre ou cinq ».

Et nous concluons : en effet,

c’est une difficulté

que cette baraïta pose à Rech Lakich, car elle signifie certainement que cette baraïta est de Rabbi Chimon, et pourtant il est passible pour la vente de l’animal tréfa.

Nous objectons à ce que nous avons enseigné dans la baraïta : il a volé

un animal issu d’un croisement

et l’a égorgé : il paie les paiements de quatre ou cinq.

Or il est écrit : « Lorsqu’un homme vole un bœuf ou

un mouton »,

il est écrit

dans le passage concernant l’égorgement et la vente,

et

voici que

Rava a dit :

Ceci est

un principe directeur [« construction du père »] :

partout où il est dit

« mouton »,

ce n’est que pour exclure l’animal issu d’un croisement,

tel qu’un bouc qui s’est accouplé avec une brebis ; et bien que « mouton » désigne aussi bien une bête de l’espèce caprine qu’une bête de l’espèce ovine, il faut malgré tout que son père et sa mère soient des moutons, ou que son père et sa mère soient des chèvres.

Ainsi, dans le passage concernant l’égorgement et la vente, où la Torah a dit : « et un bœuf ou un mouton », nous aurions dû exclure l’animal issu d’un croisement !?

Et nous répondons :

Ici, c’est différent

— dans le cas de l’égorgement et de la vente —

car l’Écriture dit : « Lorsqu’un homme vole un bœuf ou un mouton et l’égorge ou le vend, il paiera cinq bœufs à la place du bœuf et quatre moutons à la place du mouton ». Or il a été expliqué plus haut, 67b, qu’il aurait dû être écrit : « Lorsqu’un homme vole un bœuf, et l’égorge ou le vend, il paiera cinq bœufs à sa place et quatre moutons à la place du mouton » ; il s’ensuit que « ou un mouton » est superflu —

mais il n’a été écrit ainsi que pour cela :

« ou »

afin

d’inclure l’animal issu d’un croisement.

Nous objectons :

et

donc,

tout «

ou »

vient-il à inclure

l’animal issu d’un croisement

?

Est-ce là sa venue !?

Pourtant, il a été enseigné :

il est écrit [Lévitique 22:27] : « Un bœuf, ou un agneau, ou un chevreau, lorsqu’il naîtra, restera sept jours sous sa mère ; et depuis le huitième jour et au-delà, il sera agréé comme offrande consumée pour l’Éternel », et nous l’interprétons ainsi : «

Un bœuf ou un agneau »,

l’Écriture a rendu superflu le mot « ou » afin d’enseigner :

à l’exclusion de l’animal issu d’un croisement,

qui est impropre au sacrifice.

C’est pourquoi il est dit également : «

ou un chevreau »,

afin d’enseigner :

à l’exclusion de l’animal qui en a seulement l’apparence,

qui ne ressemble ni à son père ni à sa mère, par exemple s’il provient d’un mouton et d’une brebis mais ressemble à une chèvre.

Il ressort donc que nous déduisons du « ou » superflu l’exclusion de l’animal issu d’un croisement, tandis que, concernant l’égorgement et la vente, tu déduis du « ou » l’inclusion de l’animal issu d’un croisement !?

Il a dit,

il a répondu,

Rava :

Ici

— dans le vol, l’égorgement et la vente — le « ou » est interprété

d’après le contexte du verset, et

également

ici

— concernant les animaux consacrés — le « ou » est interprété

d’après le contexte du verset.

Ici, concernant le vol, il est écrit : «

un bœuf ou un mouton »,

l’

un étant un grand animal et l’autre un petit animal, et

tu ne peux pas exclure l’animal issu d’un croisement qui se trouve entre eux

[ils ne s’engendrent pas l’un l’autre], l’animal issu d’un croisement est donc exclu de lui-même. Dès lors :

ou"

pour inclure les kilayim

il vient. Mais

concernant les sacrifices, car il est écrit

le « ou » entre "

agneau et chèvre"

qui

sont tous deux des petits bovins, et

tu peux exclure les kilayim d’entre eux,

car ils conçoivent l’un de l’autre et mettent bas ; il se trouve que les kilayim n’ont toujours pas été exclus, et si c’est ainsi : "

ou"

est là pour exclure.