Baba Kamma 75b (עה:) — le Talmud en français

Mais n’est-ce pas plutôt

nécessairement, si notre Mishna a formulé les choses de cette manière, c’est parce qu’il ressort de ses paroles que, si des témoins sont venus ensuite et l’ont déclaré redevable, il est redevable, comme elle va l’expliquer ; et

c’est cela que vient nous enseigner

le tan###n dans sa formulation :

c’est lorsqu’il a volé sur la déposition de deux témoins, puis a abattu ou vendu sur la déposition d’un seul témoin ou sur son propre aveu, de sorte qu’il ne s’est pas rendu redevable du principal, que nous disons

que, si des témoins sont venus ensuite, il est redevable, comme le laisse entendre la formulation de notre Mishna : «

sur son propre aveu »

est comparable à «

sur la déposition d’un seul témoin » :

de même que, dans le cas de la déposition d’un seul témoin, lorsqu’un autre témoin vient se joindre à lui, il devient redevable, de même, dans le cas de son propre aveu, lorsqu’arrivent des témoins

ensuite,

il devient redevable,

et son aveu ne le libère pas.

Mais

si

il a volé, puis abattu ou vendu sur la déposition d’un seul témoin ou sur son propre aveu, de sorte qu’il s’est rendu redevable du principal

du vol, dans ce cas

nous ne disons pas : “sur son propre aveu est comparable à sur la déposition d’un seul témoin” —

Mais même si des témoins viennent témoigner contre lui, il sera exempt du paiement du vol et de l’abattage.

Et la

b####araïta

dont Rav Achi a déduit que celui qui « se libère de toute obligation » n’est pas libéré, est celle-ci :

car il est enseigné

dans la baraïta rapportée à la page précédente :

Il a vu des témoins qui s’approchaient

du tribunal pour témoigner contre lui qu’il avait volé, abattu et vendu,

et il a dit : “J’ai volé, mais je n’ai pas abattu et je n’ai pas vendu ; il ne paie que le principal”,

même si les témoins ont ensuite témoigné contre lui —

parce que « celui qui reconnaît une amende, puis des témoins viennent, est exempt », et que ce tan###n considère qu’il est libéré même s’il a avoué sous l’effet de la crainte des témoins.

À première vue, on peut objecter :

pourquoi est-il nécessaire

au tan###n

d’enseigner : «

Et il dit : “J’ai volé, mais je n’ai pas abattu et je n’ai pas vendu” » ?

Qu’il enseigne

ainsi : et il dit : «

J’ai volé »,

ou bien il dit : «

J’ai abattu et j’ai vendu » ; dans les deux cas, il est exempt du paiement de quatre et cinq ! Car par cette formulation, le tan###n inclut deux enseignements nouveaux :

Le premier : l’aveu du vol est bien un aveu, même s’il est possible de dire qu’il a avoué sous l’effet de la crainte.

Le second : lorsqu’il a avoué l’abattage, il est libéré du paiement de quatre et cinq par son aveu, bien qu’il « se libère de toute obligation ».

Mais

certainement,

c’est cela que vient nous enseigner

la baraïta :

C’est seulement lorsque celui qui a dit : «

J’ai volé »,

s’est rendu redevable du principal, qu’il est exempt

du double et des paiements de quatre et cinq, même lorsque les témoins témoigneront ;

mais

s’il

a dit : «

Je n’ai pas volé »,

et que des témoins sont venus dire qu’il avait volé, puis qu’il a répété et dit : “J’ai abattu et j’ai vendu”,

et que des témoins sont venus dire qu’il avait abattu et vendu, de sorte qu’il ne s’était pas rendu redevable du principal,

le voilà

redevable

lorsque les témoins témoigneront.

C’est-à-dire : en effet, par le seul aveu de l’abattage, il ne sera pas libéré du paiement de quatre et cinq ; il ne l’est que par le seul aveu du vol.

Il s’ensuit

qu’il est donc prouvé que

l’aveu de l’abattage n’est pas un aveu

pour le libérer, puisqu’il s’est libéré de toute obligation.

Ils répondirent

— les membres de l’académie, pour repousser la preuve :

Non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué : si le tan###n n’a pas énoncé un enseignement supplémentaire — à savoir que même l’aveu de l’abattage le libère de quatre et cinq —, c’est parce qu’il ne s’agit effectivement pas d’un aveu qui libère.

Mais la raison pour laquelle le tan###n n’a pas mentionné cet enseignement est que

c’est précisément cela qu’il vient nous enseigner : puisque celui qui a dit : «

J’ai volé »,

bien qu’il ait dit : «

Je n’ai pas abattu et je n’ai pas vendu »,

et que des témoins sont venus dire qu’il avait abattu et vendu,

le voilà

exempt

du paiement de l’abattage !

Et

pour quelle raison

est-il réellement exempt même de l’abattage, lorsqu’il a avoué le seul vol ? Car :

« le paiement de “quatre et cinq »

a dit le Miséricordieux,

c’est-à-dire le paiement du double pour le vol, et deux et trois pour l’abattage,

et non le paiement de quatre,

c’est-à-dire le principal et trois pour l’abattage lorsqu’il a abattu un taureau,

et non le paiement de trois

lorsqu’il a abattu un mouton.

Dirons-nous

que le statut de l’aveu, lorsqu’il se libère de toute obligation, s’il s’agit bien d’un aveu qui le libère, est

une controverse entre les tanaïm ?

Car il est enseigné :

Il y avait deux

témoins

qui témoignaient

contre lui

qu’il avait volé, et il y avait deux

autres

qui témoignaient contre lui qu’il avait abattu et vendu —

voici le statut de leur disqualification :

Si

les témoins du vol sont disqualifiés

seuls, il ne paie pas le double aux propriétaires, et il ne leur paie pas non plus pour l’abattage, bien que d’autres témoins, qui n’ont pas été disqualifiés, soient venus témoigner à son sujet, car

un témoignage dont une partie a été annulée est entièrement annulé,

c’est-à-dire : puisque le témoignage du vol a été annulé, le témoignage de l’abattage est par conséquent également annulé, car « s’il n’y a pas de vol, il n’y a pas d’abattage ni de vente ».

Et si

les témoins de l’abattage sont disqualifiés

seuls,

lui,

le voleur,

paie le paiement du double

aux propriétaires, sur la foi des témoins du vol qui n’ont pas été disqualifiés,

et eux —

les témoins de l’abattage qui ont été disqualifiés —

paient

au voleur

le paiement de trois

qu’ils avaient voulu lui faire perdre.

Au nom de Somkhous, les Sages ont dit

— et la Guemara va expliquer de quelle manière Somkhous est en désaccord :

Eux —

les témoins du vol —

paient le paiement du double, et lui

qui a abattu

paie le paiement de trois pour le taureau [

comme dans le cas du taureau qui entraîne le paiement de cinq],

et deux pour le bélier [

comme dans le cas du mouton qui entraîne le paiement de quatre].

La Guemara explique les paroles de Somkhous, et il ressort de cette explication qu’ils sont en désaccord sur le statut de celui qui « se libère de toute obligation ».

Sur quel point —

sur quelle partie de la baraïta ? Sur le début, où les témoins du vol seuls ont été disqualifiés, ou sur la fin, où les témoins de l’abattage seuls ont été disqualifiés —

Somkhous se tient-il

et est-il en désaccord avec les Sages ?

Si tu dis

que Somkhous est en désaccord

sur le début,

où les témoins du vol ont été disqualifiés, et que Somkhous considère : eux, qui ont été disqualifiés, paient le paiement du double, tandis que lui paie le paiement de deux et trois, puisque les témoins de l’abattage n’ont pas été disqualifiés.

Cela ne peut être dit, car :

Est-ce que

Somkhous ne reconnaît pas le principe : “un témoignage dont une partie a été annulée est entièrement annulé”,

c’est-à-dire que, s’il n’y a plus de témoignage concernant le vol, le témoignage de l’abattage est automatiquement annulé, car s’il n’y a pas de vol, il n’y a pas d’abattage ni de vente !?

Mais alors,

peut-être diras-tu que c’est

sur la fin, où les témoins de l’abattage seuls ont été disqualifiés, que Somkhous est en désaccord avec les Sages ?

Cela non plus ne peut être dit : car

il est impossible que ce soit ainsi, puisque

les rabbins ont parfaitement parlé : lui paie le paiement du double,

parce que les témoins du vol n’ont pas été disqualifiés,

et eux —

les témoins de l’abattage qui ont été disqualifiés —

paient le paiement de trois !?

Comment Somkhous pourrait-il être en désaccord en disant : eux — les témoins du vol qui n’ont pas été disqualifiés — paient le paiement du double, tandis que lui — dont les témoins de l’abattage ont été disqualifiés — paie le paiement de deux et trois !?

Mais

nécessairement, Somkhous n’est en désaccord ni sur le début ni sur la fin ;

ils diffèrent sur une autre question, [

les tanaïm et Somkhous sont en désaccord sur une autre règle], c’est-à-dire que le premier tan###n a ajouté une autre règle, qui n’est pas mentionnée explicitement dans la baraïta, et c’est sur elle que Somkhous est en désaccord. Quelle est cette règle ?

Par exemple, deux témoins sont venus [

deux témoins sont venus] et

lui ont dit,

au voleur : «

Tu as volé » !

Il leur dit

le voleur, aux témoins : «

Oui »,

en effet, «

j’ai volé, et

bien plus, j’ai aussi

abattu et vendu, mais je n’ai pas volé devant vous »,

et vous n’êtes que de faux témoins.

Et le voleur a amené

des témoins

et les a disqualifiés, en faisant témoigner qu’il n’avait pas volé devant eux [

et le voleur a également amené des témoins qui disqualifieraient le témoignage des témoins disant qu’il avait volé devant eux].

Et le propriétaire a amené d’autres témoins

par ailleurs [

et le propriétaire de l’animal a de son côté amené d’autres témoins],

et ils ont témoigné contre lui qu’il avait volé,

et qu’il avait abattu et vendu [

et ils ont témoigné tant du vol que de l’abattage].

Pour tout le monde, l’aveu du vol fait par le voleur n’est pas un aveu qui le libère, car il a avoué parce que des témoins étaient venus lui dire : « Tu as volé », et il se trouve que, pour tout le monde, il est redevable du double en raison des derniers témoins.

Et

cependant,

dans l’aveu de

l’

abattage —

lorsque le voleur a avoué sans que ce soit en raison des premiers témoins, puisqu’ils n’étaient pas venus témoigner contre lui au sujet de l’abattage — c’est sur ce point que

le premier tan###n et Somkhous sont en désaccord,

à savoir si l’aveu le libère du paiement supplémentaire de deux et trois :

Les rabbins considèrent :

Bien que l’aveu du vol soit un aveu qu’il fait en raison des témoins,

et qu’il ne soit donc pas considéré comme « se rendant redevable du principal », néanmoins

l’aveu de l’abattage —

par lequel il se libère de toute obligation —

est un aveu, et il est exempt,

car les rabbins considèrent que même celui qui se libère de toute obligation voit son aveu produire effet pour le libérer.

Et Somkhous considère :

Puisque l’aveu du vol est un aveu qu’il fait en raison des témoins,

cela revient à quelqu’un qui n’aurait pas avoué afin de se rendre redevable du principal ; il se trouve donc que l’aveu de l’abattage est comme s’il n’avait pas avoué en même temps le vol et ne s’était pas libéré de toute obligation par cet aveu. C’est pourquoi l’aveu

de l’abattage n’est pas un aveu

en soi. C’est pourquoi le paiement dont le voleur est redevable envers les propriétaires — à savoir le principal, le double, et deux et trois — se répartit entre les témoins qui l’avaient accusé à tort et lui-même — Lui paie de ses propres fonds le principal aux propriétaires, puisque les derniers témoins ont témoigné qu’il avait volé, et puisque le fait qu’il avait volé était vrai, les témoins qui l’avaient accusé à tort sont par conséquent eux aussi exempts de lui payer, bien qu’ils aient témoigné faussement, puisqu’ils ont été disqualifiés ; néanmoins, ils ont rendu redevable quelqu’un qui l’était déjà, et ils sont exempts.

Les premiers témoins qui les ont fait comparaître

les témoins initiaux concernant le vol, qu'ils avaient fait convoquer

paient

au propriétaire

les paiements

du double

c’est‑à‑dire : la seconde moitié du double — à la place du voleur, et comme a dit Somkhos : «en effet ils paient les paiements du double» ; et parce que le voleur n’est pas libéré du double envers le propriétaire puisque son aveu résulta des témoins, et d’autre part, les témoins sont tenus de le lui payer car ils ont conspiré mensongèrement pour le rendre redevable alors qu’il n’était pas encore engagé, puisque pas encore on ne l’avait amené en jugement, et ils paient au propriétaire en son lieu.

Et lui

le voleur,

paie

au propriétaire le reliquat, c’est‑à‑dire

trois pour le bœuf et deux pour le bélier

et parce que les témoins le contraignent à payer au propriétaire, et son aveu ne l’a pas exonéré puisqu’«il ne s’est exonéré de rien», et voilà ce que dit Somkhos : «et lui paie trois pour le bœuf et deux pour le bélier».

Or les Sages estiment : il paie au propriétaire le principal qu’il a avoué, et les témoins sont dégagés de l’obligation de le payer, et eux paient à sa place au propriétaire les paiements doubles, puisque son aveu ne l’exonère pas parce qu’il a avoué à cause d’une contrainte due aux témoins ; quant aux deux et trois pour la mise à mort, il ne les paie pas, car il en est déjà exonéré par son aveu, malgré le fait qu’«il ne s’est exonéré de rien».

Dit

qu’il rejette

Rav Acha barya d'Rav Ika : non

comme tu as expliqué le motif de leur divergence : mais

tous

— et même les Rabbins — pensent :

que l’aveu de la mise à mort

qui n’inclut pas l’aveu du vol —

n’est pas un aveu

pour l’exonération.

Sauf dans

la loi

du «témoignage qu’on ne peut faire comparaître»

: si le témoignage est valable, en cela

il y a divergence.

a) La source de ce principe vient de ce qui est enseigné dans Sanhédrin 40a : «On les interroge [les témoins] par sept investigations : en quelle année, en quel mois, en quel jour, à quel moment du mois, en quel jour de la semaine, à quelle heure, en quel lieu… Quelle est la différence entre recherches (chakirot) et contrôles (b’dikot) ? Les recherches : l’un dit "je ne sais pas", son témoignage est annulé ; les contrôles : l’un dit "je ne sais pas" etc., son témoignage subsiste». Et dans la Guemara là‑bas 42b : «pour que les fouilles et contrôles fussent de la Torah, quelle est la différence entre recherches et contrôles ? dit l’on [Rami bar Khama] : ainsi désormais, dans les recherches, si l’un dit "je ne sais pas", son témoignage est annulé — c’est ce qu’on appelle témoignage qu’on ne peut faire comparaître ; dans les contrôles, si l’un d’eux dit "je ne sais pas", son témoignage subsiste — c’est le témoignage que l’on peut faire comparaître», et à la raison de ce principe, voir ce que nous avons cité dans le "Sefer HaMafteach" ici. b) Dans le Shakh, siman 33 s.k. 16, il discute longuement — selon les Rishonim et Aharonim — s’il faut ce type de témoignage seulement en matière de peines capitales, ou aussi en matière de dommages pécuniaires, où les Sages instituèrent la règle de l’examen et de l’investigation afin que ne soit pas fermée la porte au créancier ; et sa conclusion là‑bas est que même en matière pécuniaire il faut un témoignage qu’on puisse faire comparaître ; voir encore dans le "Sefer HaMafteach" ici ce qu’ils ont rapporté à ce sujet. Et de ce qui apparaît dans notre sugyah, comme chose simple, qu’il faut un témoignage qu’on puisse faire comparaître, on ne peut en faire la démonstration, car notre discussion traite des amendes — lesquelles exigent enquête et investigation comme les peines capitales — et non de simples affaires pécuniaires ; ainsi ont écrit les Pnei Yehoshua dans un traité ajouté à Ketubot, par. 68 s.v. «amen», et le Noda Bi‑Yehuda de la première génération, Even Ha‑Ezer siman 77 (folio 66b) s.v. «le principe» ; voir aussi note 13.

L’explication de la divergence entre Somkhos et les Sages diffère en trois points de ce que la Guemara a d’abord expliqué :

a. Selon l’avis des Sages : le voleur n’est pas redevable de la seconde moitié du double au propriétaire, et bien que, en raison de son aveu issu de la contrainte, il ne soit pas exonéré, néanmoins il est libéré parce que le témoignage n’est pas un témoignage, comme on le montrera ; et de là, selon eux, les témoins paient aux propriétaires les paiements doubles du voleur et non au voleur.

b. Pour la même raison — que le témoignage n’est pas un témoignage — les Sages tiennent que le voleur ne paie pas les deux et trois pour la mise à mort, et non pas parce qu’il fut exonéré par son aveu comme on l’avait d’abord supposé.

c. Au moment où le voleur a nié les premiers témoins, il n’a pas prononcé une formule vague : «j’ai volé mais pas devant vous» ; et même les témoins qui vinrent témoigner une seconde fois à l’encontre du voleur, déjà le voleur les avait annoncés au départ ; et il en fut ainsi :

par exemple, s’ils vinrent témoigner et dirent au voleur : «tu as volé ! »

et il leur répondit : «certes»

en effet

j’ai volé et

non seulement cela mais aussi

j’ai tué et vendu ; mais pas devant vous j’ai volé»

et il ajouta encore :

mais devant tel et tel.

Et il advint

que le voleur

fut témoin et les fit convoquer en ce sens qu’il n’a pas volé devant eux, comme nous l’avons expliqué au début.

Et ces

eux

tels et tels

— auxquels le voleur avait préalablement fait allusion, et avait avoué qu’ils sont des témoins véritables —

et ils attestèrent contre lui qu’il a volé, et

même

qu’il a tué et vendu.

Et quant à la validité de ce dernier témoignage, les Rabbins et Somkhos diffèrent :

Les Rabbins pensaient :

étant donné que, selon la personne qui est tenue, ils sont des témoins véritables, alors

cela vaut pour elle

«témoignage que l’on ne peut faire comparaître», car même si on les faisait comparaître, ils ne seraient pas tenus de payer, car ils diraient au voleur : tu as avoué que notre assertion est vraie,

et tout témoignage que l’on ne peut faire comparaître n’est pas un témoignage.

Et Somkhos pensait

que même

«un témoignage qu’on ne peut faire comparaître»

est un témoignage.

Et donc, selon l’avis des Sages, il n’est redevable de rien — sauf du principal — au propriétaire, car il n’y a ici pas de témoignage, et d’après son aveu on ne peut le contraindre à une amende, l’aveu du plaideur n’étant pas efficace pour imposer une pénalité, même lorsqu’il ne l’exonère pas complètement ; et d’autre part, les témoins conspirateurs paient au voleur le double qu’ils voulaient lui imposer.

La Guemara s’étonne de l’explication donnée au motif de Somkhos :

Et voilà pour nous établi : «un témoignage qu’on ne peut faire comparaître» —

n’est pas un témoignage

— par exemple quand les témoins disent : «nous ne savons pas» le lieu ou l’heure qui permettrait de les faire comparaître en disant : «vous étiez alors avec nous en tel lieu au moment dont vous témoignez» —

n’est pas un témoignage,

et Somkhos n’a jamais divergé sur ce point ; comment donc dire qu’il admet ici un «témoignage qu’on ne peut faire comparaître» comme valide !?

Et la Guemara s’explique ainsi : Somkhos ne contredit pas en principe cedit jugement, et il ne diverge que pour ce témoignage particulier, à savoir que même s’il est impossible de les faire comparaître, c’est tout de même un témoignage ; et pourquoi ? parce que :

ces paroles

— que «un témoignage qu’on ne peut faire comparaître» n’est pas un témoignage —

là où les témoins ne savent

les témoins

en quel jour et à quelle heure

— c’est‑à‑dire quand on leur a demandé sur le jour et l’heure et qu’ils répondirent «je ne sais pas» — et parce que

cela n’advient pas en tant que témoignage du tout.

Mais ici

or ce qui rend impossible de les faire comparaître, c’est que

leur intervention est d’un secours qui les aide — [parce que celui qui est tenu d’après leur témoignage, sait que ce ne sont pas des faux témoins] — et quand, à cause de la vérité, l’on ne peut pas les faire comparaître, alors le témoignage est valide.

Maître dit

à propos de Somkhos ils ont dit :

en effet ils paient

au propriétaire

les paiements doubles

à la place du voleur :

et le sens littéral laisse entendre qu’ils lui doivent tout le double, et qu’ils en paient la totalité au propriétaire, et nous posons une difficulté sur lui :

puisqu’il a avoué

(puisqu’il a avoué

qu’il a volé),

alors est‑il à présent

le principal qu’il réclame ?

[doivent‑ils payer aussi le principal] !? Or il a avoué qu’il est redevable du principal, et les témoins ne sont venus imposer que celui qui n’était pas en état d’obligation, et pourtant celui‑ci est en état d’obligation.

Dit

qu’il répondit

Rabi Elazar, au nom de Rav a enseigné :

Tannait

dans la baraïta à la place de «et ils paient les paiements du double» qui laisse entendre : son principal et son double :