Baba Kamma 75a (עה.) — le Talmud en français

Nous apprenons dans la Mishna : Rabbi Yehoshua

qui ne se trouvait pas dans un beth din

.[3^20]

La Guemara soulève une difficulté :

Or il est enseigné

dans une autre baraïta :

lui dit

Rabban Gamliel à Rabbi Yehoshua :

Tes paroles ne valent rien, car tu as déjà avoué,

et il en découle : et de nouveau les témoins ne te seront d'aucune utilité -

Et quel est le 'non' ?

que ces deux baraïtot sont en contradiction :

c'est une tannai

qui diffèrent au sujet du jugement d'un rabbi !?

D

cette tanaï -

la première baraïta -

qui dit : "

qu'il n'y a déjà pas de témoins",

comprenant : il avait avoué la pénalité et ensuite vinrent des témoins ,

alors

il est redevable.

Et cette tanaï

la seconde baraïta -

qui dit : "

que tu as déjà avoué",

comprenant : il avait avoué la pénalité et ensuite vinrent des témoins

alors

il est exempt.

Et nous en déduisons :

Non

— comme tu as expliqué leur divergence comme s'ils différaient dans le jugement d'un rabbi — «mais il faut dire» :

toute la communauté : il avoue la pénalité et ensuite vinrent des témoins

alors

il est exempt !

Et en ce point

c'est là que

ils divergent :

Cette tanaï -

la première baraïta -

qui dit : "

qu'il n'y a déjà pas de témoins",

comprenant :

l'aveu de Rabban Gamliel

avait lieu hors du beth din,

et par conséquent n'exempte pas ; et si des témoins venaient il serait redevable.

Et cette tanaï -

la seconde baraïta -

qui dit : "

que tu as déjà avoué",

comprenant :

l'aveu de Rabban Gamliel

avait lieu dans le beth din,

et l'exempte même quand des témoins viendront.

Il fut dit :

L'

qui avoue pour la pénalité, et ensuite vinrent des témoins —

— s'y sont opposés Rav et Shmuel :

Rav dit : il est exempt ; et Shmuel dit : il est redevable.

Raba bar Ahilai dit : quelle est la raison de Rav ,

qui soutient : "il avoue la pénalité et ensuite vinrent des témoins, alors il est exempt" ?

Parce qu'il est dit : "Si tu le trouves en sa main, le vol — bœuf jusqu'à l'âne — jusqu'à ce qu'il paie deux années de vie", et pour cela la Torah a doublé et a dit

"si tu le trouves",

afin de nous enseigner : si

il se trouve

que le voleur

avec témoins,

car alors

on le trouvera devant les juges

qui le condamneront,

sauf celui qui se rend coupable lui‑même qui le beth din ne condamnent pas d'après lui‑même pour la double pénalité — et alors :

à quoi me sert ce verset !?

De "

que jugeront"

Dieu"

cela ressort

!? que nous avons à apprendre d'ici]? car il semble : Dieu [= les juges] le jugeront, sauf celui qui se rend coupable lui‑même qui n'est pas tenu d'après son aveu.

alors

il s'ensuit : il avoue la pénalité et ensuite vinrent des témoins ,

alors

il est exempt.

Et Shmuel —

— qui diverge et soutient : l'aveu pour la pénalité n'exempte que tant que les témoins ne sont pas venus ; mais s'ils vinrent alors il est redevable —

je te dis : explique le verset "אם המצא תמצא".

Ce

le double emploi de la formulation — de "si tu trouves" -

Il faut qu'on explique

le détail de l'obligation de la double pénalité pour

le voleur lui‑même,

puisqu'on ne savait pas qu'il était redevable de la double pénalité sinon d'après ce verset, et si la Torah n'avait pas dit "si tu trouves", je n'aurais pas tenu le voleur lui‑même redevable mais seulement les bêtes mentionnées dans le verset ; c'est pourquoi la Torah dit "si tu trouves" qui sont deux généralisations et nous imposons entre elles les détails alentour, et nous savons : toute chose mobile dont le corps est un bien, le voleur est redevable de la double pénalité — et

comme il est enseigné dans la tanaï de Beth Ḥizqiya — au début du chapitre p. 64a — que nous déduisons de "si tu trouves" au voleur lui‑même, et pour ses détails de loi.

Rav l'interrogea sur Shmuel :

Regarde

le voleur :

des témoins qui s'exercent et viennent

au beth din pour témoigner qu'il vola, et tua ou vendit,

et

il avoua avant qu'ils témoignassent et

dit

le voleur au beth din : "

J'ai volé, mais je n'ai pas tué et je n'ai pas vendu" :

Or le voleur

ne paie que le capital

qui est de l'argent, mais la double pénalité il ne la paie pas même si des témoins vinrent et attestèrent, car il avoua pour la pénalité et fut acquitté ; et par conséquent, même pour l'acte du meurtre — dont ils attestèrent — il ne paie pas, bien qu'il n'ait pas avoué pour cela, et parce que la Torah n'énonce pas d'obligation au voleur sauf "quatre et cinq", c'est‑à‑dire la double pénalité pour le vol et deux et trois pour le meurtre, et tout ce qui ne paie pas la double pour le vol ne paie pas non plus pour le meurtre.

Ainsi nous avons appris : il avoua la pénalité et ensuite vinrent des témoins, il est exempt ; et tu mettras Shmuel en difficulté !?

Shmuel lui répondit

à Rav, pour apaiser son étonnement d'après la baraïta :

Ici —

dans la baraïta —

à quoi nous occupons‑nous : par exemple que les témoins se rétractèrent et ne témoignèrent plus sur le vol, mais seulement sur le meurtre.

Rav se leva et lui objecta :

Or n'est‑ce pas l'enseigne finale

de cette même baraïta :

Rabbi Elazar bar Rabbi Shimon dit : viendront

ces mêmes témoins

témoins et témoigneront

devant le beth din et le rendront responsable même pour le vol.

Dès lors ,

il est prouvé

que la première tanaï pensait : non

que les témoins viendraient et témoigneraient pour le vol ; et parce qu'il avoua, il est manifeste que la première tanaï est de l'avis de Rav !?

Shmuel lui dit à Rav :

Supposons que ce soit comme tu dis, et alors

Rabi Elazar bar Rabi Shimon ne se tient‑il pas en tout semblable ?

, [n'est‑il pas que Rabi Elazar bar Rabi Shimon n'est‑il pas de mon avis ?] Et si oui,

alors je dis comme Rabi Elazar bar Rabi Shimon.

Et la Guemara explique :

pour

la position de

Shmuel, certes il s'agit d'une tannai,

il n'y a pas de doute que les tanaïm divergent quant à sa méthode ou non, car la tanaï première ne soutient certainement pas comme lui.

Mais

pour

la position de

Rav, qui dira ,

est‑il nécessaire de dire

qu'il s'agit d'une tannai

que les deux ont divergé selon sa méthode, et que Rabi Elazar bar Rabi Shimon ne s'oppose pas à lui, ou bien y a‑t‑il une logique pour dire qu'il aussi accepte la position de Rav ?

Rav te dit :

non, il ne s'agit pas d'une tannai, mais

je dis même concernant Rabi Elazar bar Rabi Shimon ,

car

jusqu'ici Rabi Elazar bar Rabi Shimon n'a pas dit là que "viendront des témoins et témoigneront" malgré qu'il ait d'abord avoué la pénalité,

mais pour la raison que la baraïta traite de "regarde des témoins qui s'exercent et viennent" et cet aveu n'exempte pas, car il n'a pas avoué de lui‑même, mais

qu'il avoua par crainte des témoins [par peur des témoins] —

Mais ici —

dans la controverse où j'ai différé avec Shmuel —

qu'il avoua de lui‑même,

de cette manière

même Rabi Elazar bar Rabi Shimon reconnaîtra

que les témoins ne viendront pas et ne témoigneront pas, parce qu'il a déjà été acquitté par son aveu, selon ma méthode.

Rabbi HaManuna : c'est la logique de Rav ,

c'est‑à‑dire : même Rav n'a pas dit que pour tout "il avoue la pénalité et ensuite vinrent des témoins, alors il est exempt", mais

en disant : "

j'ai volé"

et vinrent des témoins qu'il vola ,

et alors effectivement il

est exempt.

Et si tel est le cas, cela va, car si Rabban Gamliel avait voulu se rendre responsable, nous ne l'aurions certainement pas exonéré pour cause de doute tant qu'il n'y aurait pas preuve qu'il avait l'intention d'avouer par crainte ; et alors l'aveu l'exempterait clairement. .Mais selon l'avis de "Terumat HaKrei" qui diffère du "Mishneh LeMelekh" la question demeure : pourquoi le fils de Gamliel fut‑il exempt par son aveu !? et voir la réponse donnée là. A. Le mot "exempt" paraît superflu. B. Rashi écrivit : "en disant 'j'ai volé' : il s'oblige à payer le capital dès l'aveu, l'aveu est donc un aveu complet, et il est exempt de la double pénalité" et des 'quatre et cinq', c'est‑à‑dire : même pour les 'quatre et cinq' il est exempt, soit parce qu'il a avoué, car même l'aveu du meurtre est un aveu, puisque s'il s'oblige au capital du vol, et comme il sera expliqué p. b note 2]; .et aussi parce que si la double pénalité n'est pas exigible, l'obligation des quatre et cinq n'existe pas.

puisqu’il s’est lui-même rendu passible

de

lui-même

par son aveu, en tout état de cause,

du principal,

qui est un bien pécuniaire, et son aveu l’en rend passible ; or un tel aveu a le pouvoir de l’exempter.

Mais s’il a dit : «

Je n’ai pas volé »,

et des témoins sont venus établir qu’il avait volé, puis il a dit : «

J’ai égorgé et vendu »,

et des témoins sont venus établir qu’il avait égorgé et vendu,

le voici

passible

des paiements du quadruple et du quintuple, sur la foi des témoins.

puisqu’il s’est lui-même exempté de toute chose

par cet aveu, c’est-à-dire : il n’a nullement cherché, par cela, à se rendre passible lui-même, car il savait que celui qui reconnaît une amende est exempt ; et tout homme qui ne s’est pas rendu passible lui-même par l’aveu qu’il a fait, un tel aveu n’a pas le pouvoir de l’exempter.

Rava

lui

dit

à Rav Hamnoun :

Tu as anéanti les anciens de la maison de Rav,

tu as peiné, irrité et maltraité tous les membres de la yéchiva du bейт-mидrach, en leur disant devant eux une chose qui n’est pas exacte et dont la réponse est contenue en elle-même, car j’ai une preuve que telle n’est pas l’explication des paroles de Rav, à savoir :

que Rabban Gamliel,

qui avait reconnu avoir aveuglé l’œil de son esclave Tavi,

s’était entièrement exempté de toute chose,

car il n’y avait là aucune obligation pécuniaire —

et il dit

[avec étonnement]

Rav ‘Hisda à Rav Houna —

qui, au nom de Rav, avait exempté celui qui reconnaît une amende puis voit venir des témoins — en se fondant sur Rabbi Yehochoua, qui n’a pas exempté Rabban Gamliel, même lorsque des témoins viendraient !

Et

ne vois-tu donc pas que

Rav Houna ne lui a pas répondu

: Rav n’a parlé ainsi que de celui qui s’est rendu passible lui-même, et non de celui qui reconnaît avoir aveuglé l’œil de son esclave, puisqu’il s’est entièrement exempté de toute chose ?

Il est donc démontré d’après Rav Houna qu’il avait compris, dans les paroles de Rav, que Rav exempte même dans un tel cas ; or il savait parfaitement ce qu’avait dit Rav.

Il a également été dit,

nous avons trouvé un autre amora qui est d’accord avec Rav Hamnoun sur le principe de la loi :

Rabbi ‘Hiyya bar Abba dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

celui qui dit : «

J’ai volé »,

et des témoins sont venus établir qu’il avait volé,

le voici

exempt

du double,

puisqu’il s’est lui-même rendu passible du principal,

et un tel aveu l’en exempte.

Mais

si

il a dit : «

Je n’ai pas volé »,

et des témoins sont venus établir qu’il avait volé ; puis il a dit : «

J’ai égorgé et vendu »,

et des témoins sont venus établir qu’il avait égorgé et vendu,

le voici

passible

sur la foi des témoins,

puisqu’il s’était entièrement exempté de toute chose.

Rav Achi dit : notre Michna et notre baraïta le prouvent également

[il faut déduire de la Michna et de la baraïta qu’il en est ainsi], et il s’agit précisément de notre Michna et de la baraïta qui dit : « Il vit des témoins qui s’approchaient et venaient » :

Et Rav Achi précise :

la Michna,

à savoir ce passage

que nous avons enseigné

dans notre Michna :

Il a volé sur la déposition de deux témoins, et il a égorgé et vendu sur la déposition d’un seul témoin, ou sur son propre aveu,

le voici

qui paie le double, mais ne paie pas les paiements du quadruple et du quintuple.

Or, en apparence, on pourrait objecter :

pourquoi lui enseigner : «

Il a volé sur la déposition de deux témoins » ?

Puisque le double du vol est lui aussi une amende, et que l’on ne devient pas passible par un aveu, le таннай devrait donc nous enseigner qu’un aveu — et a fortiori un seul témoin — n’est d’aucune utilité en matière de vol ; qu’il enseigne ainsi :

Il a volé, puis égorgé et vendu sur la déposition d’un seul témoin ou sur son propre aveu : il ne paie que le principal,

et il n’est pas non plus passible du double !?