Baba Kamma 74a (עד.) — le Talmud en français

Puisque la fin

de la baraïta traite

de l’inversion et de la machination,

il est donc logique que

le début traite lui aussi de l’inversion et de la machination !

Car la fin

de la baraïta enseigne :

« Nous attestons au sujet d’un tel qu’il a fait tomber la dent de son esclave

d’abord

et

ensuite

lui a crevé l’œil, car l’esclave dit ainsi »,

puisqu’il lui est favorable de recourir à ce témoignage qui entraîne sa libération et lui donne droit à la valeur de l’œil,

« et ils se trouvent être des témoins comploteurs : ils paient la valeur de l’œil au maître ».

Or

de quel cas s’agit-il ? Si les derniers ne reconnaissent aucunement la blessure [si les témoins comploteurs ne reconnaissent nullement que le maître a blessé l’esclave]

et que l’esclave doit sortir libre — on ne peut en effet pas dire que :

Dans ce cas,

ils devraient lui payer la valeur de l’esclave tout entier [il aurait fallu imposer aux témoins comploteurs la valeur de tout l’esclave, qu’ils avaient voulu faire perdre au maître].

Mais il est évident

que la baraïta traite d’un cas où

tous reconnaissent la blessure [tous les témoins venus devant nous reconnaissent que le maître a effectivement blessé son esclave],

et que l’esclave doit sortir libre ; c’est pourquoi on ne peut imposer aux témoins démentis la valeur de l’esclave, puisque même les témoins véridiques reconnaissent qu’il doit sortir libre —

Et s’ils paient au maître la valeur de l’œil, c’est parce que le groupe qui confirme la sortie en liberté inverse l’ordre des faits et dit qu’il lui a d’abord crevé l’œil et qu’il lui a finalement fait tomber la dent ; il ne lui doit donc que la valeur de la dent —

Et il est nécessaire d’expliquer, dans la fin de la baraïta, que ces témoins qui confirment la blessure et inversent l’ordre des faits ne sont pas venus devant les témoins démentis. Car s’ils étaient effectivement venus devant eux et avaient témoigné que le maître ne devait à l’esclave que la valeur de la dent, le fait que le groupe démenti soit ensuite venu lui imposer la valeur de l’œil ne serait d’aucune utilité : par doute, nous ne lui imposerions pas ce paiement. Dans ce cas, ils ne seraient pas soumis à l’obligation de « comme il avait comploté », même s’ils étaient démentis, puisque le jugement n’a pas été achevé sur leur témoignage ; et les témoins ne deviennent comploteurs qu’une fois le jugement achevé sur leur témoignage.

Et

si tel est le cas, il est nécessaire que, dans la fin de la baraïta, nous traitions d’un cas où, après le témoignage mentionné dans la baraïta, d’autres témoins sont venus,

qui ont inversé les faits et les ont déclarés comploteurs,

et ainsi s’explique la fin de la baraïta :

Un premier groupe de témoins est venu et a dit : « Nous attestons au sujet d’un tel qu’il a fait tomber la dent de son esclave, puis lui a crevé l’œil. » Ils imposent ainsi au maître de libérer l’esclave et de lui payer la valeur de son œil, « car l’esclave dit ainsi », c’est-à-dire qu’il lui est favorable de recourir au témoignage de ces menteurs, qui lui donnent droit à la valeur de l’œil, alors qu’en vérité il n’a droit qu’à la valeur de la dent ; « et ils se trouvent être des témoins comploteurs » au sujet de leur témoignage. Mais les témoins comploteurs confirment que l’esclave doit effectivement sortir libre, et que le maître ne doit toutefois lui payer que la valeur de la dent, car il lui a d’abord crevé l’œil, puis lui a fait tomber la dent. Or la règle est : «

Ils paient — les témoins comploteurs — la valeur de l’œil au maître », qu’ils étaient venus faire perdre injustement.

Puisque la fin de la baraïta traite « de l’inversion et de la machination », il faut donc également expliquer le début de cette manière ; il n’y a pas, dans cette baraïta, de source pour l’enseignement de Rava selon lequel « la contradiction est le commencement de la machination ».

La Guemara poursuit en expliquant aussi bien le début que la fin :

De quel cas s’agit-il,

à quel moment l’événement a-t-il eu lieu selon le témoignage du groupe qui inverse les faits ?

Si les derniers retardent les faits par rapport à ces témoins ultérieurs [si le dernier groupe, qui témoigne de l’événement dans l’ordre inversé, affirme que celui-ci a eu lieu après le témoignage des premiers témoins devant le tribunal] ,

on ne peut en effet pas dire cela, car : Il faudrait encore

objecter :

la valeur de l’esclave

devrait être payée au maître [les témoins comploteurs devraient payer au maître la valeur de l’esclave], car, même si, au moment où ils viennent payer pour la perte de l’esclave, le maître devait de toute façon libérer son esclave en raison du témoignage des derniers témoins, ils doivent néanmoins payer au maître la valeur entière de l’esclave, puisque :

Lorsqu’ils imposent une obligation à l’homme, l’homme n’était pas encore passible [au moment où ils ont témoigné pour imposer au maître de libérer son esclave, celui-ci n’était pas encore obligé de le libérer], puisque l’événement ne s’était pas encore produit.

Mais,

nécessairement,

ces derniers ont avancé les faits [les témoins qui inversent les faits ont avancé l’événement]

avant que les témoins comploteurs ne viennent au tribunal ; de sorte qu’au moment du faux témoignage, le maître était déjà, même selon la vérité, obligé de libérer son esclave, et c’est pourquoi ils sont exempts.

La Guemara poursuit son explication :

Et si le maître ne s’est pas présenté

au

jugement

pour qu’il lui soit imposé de libérer l’esclave avant le témoignage des témoins comploteurs, on ne peut pas non plus dire cela, car :

Il faudrait encore

objecter :

ils devraient lui payer au maître la valeur de l’esclave tout entier,

[les témoins comploteurs devraient payer la valeur de tout l’esclave, bien que l’événement semblable à celui qu’ils rapportent ait déjà eu lieu], puisque

le maître n’était pas encore obligé

[le maître]

de libérer l’esclave [l’obligation de le libérer ne pesait pas encore sur lui]

avant qu’on ne le fasse comparaître en jugement ; et ceux qui sont venus témoigner mensongèrement devant le tribunal afin qu’il lui soit imposé de le libérer, c’est comme s’ils lui avaient fait perdre un esclave entier.

Mais,

nécessairement,

selon le témoignage de ceux qui inversent les faits, le maître s’était déjà présenté

en jugement

pour la libération de l’esclave, et c’est pourquoi ils sont exempts du paiement de la valeur de l’esclave tout entier.

Rav A’ha, fils de Rav Ika, dit

et objecta

à Rav Achi : d’où vient la précision de Rava [la précision de Rava, tirée de cette baraïta, selon laquelle « la contradiction est le commencement de la machination », vient-elle du début ou de la fin] ?

Si tu dis : du début,

de la baraïta, comme la Guemara l’a expliqué plus haut — des témoins sont d’abord venus et ont imposé au maître la valeur de l’œil, puis des témoins sont venus et ne lui ont imposé que la valeur de la dent, et ont été déclarés comploteurs ; la baraïta enseigne que les témoins paient à l’esclave la valeur de l’œil, ce qui montre qu’ils sont soumis à « comme il avait comploté » bien qu’ils aient déjà été contredits —

?

Mais dans le début,

les témoins intermédiaires sont-ils contredits [y a-t-il ici une contradiction visant les témoins intermédiaires démentis] ?

Et pourtant,

puisque, s’ils n’avaient pas été déclarés comploteurs,

[s’ils n’avaient pas été déclarés comploteurs]

leur témoignage serait demeuré valable comme le leur, que le jugement aurait été rendu conformément à leur témoignage, car

deux cents comprennent cent

[leur témoignage aurait été accepté tel qu’ils l’avaient énoncé : il était seulement redevable de la valeur de la dent, puisque la valeur de la dent est comprise dans la valeur de l’œil] —

Par conséquent :

ce sont les premiers qui sont contredits ; les intermédiaires, eux, ne sont contredits en rien, [il s’ensuit que c’est le témoignage des premiers qui a été contredit, puisque le maître n’est pas condamné à payer la valeur de l’œil comme ils l’avaient dit, tandis que les intermédiaires ne sont pas contredits, puisque leur témoignage est accepté], et cette contradiction ne les priverait donc pas de la règle de « comme il avait comploté » !

Rav Achi lui dit

à Rav A’ha, fils de Rav Ika : ce n’est pas comme nous l’avions pensé au départ, à savoir que la preuve de Rava venait du début lui-même, selon lequel « la contradiction est le commencement de la machination », mais plutôt que

Rava pensait :

À partir du début,

nous sommes nécessairement contraints de l’expliquer

avec trois groupes de témoins : le premier groupe, qui contredit les témoins démentis venus après lui ; le groupe des témoins démentis ; et le groupe des témoins comploteurs — comme il a été expliqué plus haut dans la Guemara qu’il est nécessaire de l’expliquer ainsi —

Dans ce cas,

la fin traite elle aussi de trois

groupes, mais dans un autre ordre, comme cela sera expliqué

; et

dans ce cas,

Rava

a déduit de la fin

du principe selon lequel « la contradiction est le commencement de la machination » ; car la fin, avec trois groupes, s’explique ainsi :

a.

Par exemple, deux témoins sont venus [deux témoins sont venus]

et ont dit : “Il lui a fait tomber la dent et

ensuite

lui a crevé

l’œil, et nous avons rendu le jugement sur leur témoignage [le tribunal a achevé le jugement conformément à leurs paroles], afin de libérer l’esclave et de lui payer la valeur de l’œil.

b.

Puis deux autres témoins sont venus et ont dit [deux autres témoins sont venus et ont dit] : ce n’est pas ainsi que les choses se sont passées, mais

“Il lui a crevé l’œil et

ensuite

lui a fait tomber la dent ; ils contredisent ces premiers témoins

” [ils contredisent les premiers], et le témoignage des premiers est annulé par cette contradiction, car, en cas de doute, on n’impose pas au maître la valeur de l’œil.

c. Puis un troisième groupe est venu déclarer comploteur le premier groupe,

et les premiers se trouvent être des témoins comploteurs [et les premiers se trouvent être des témoins comploteurs]. Le jugement est :

ils paient,

les premiers,

la valeur de l’œil au maître,

puisqu’ils étaient venus lui faire perdre cette somme injustement.

Selon ce qui a été expliqué au sujet de la fin de la baraïta, il est démontré qu’elle enseigne que « la contradiction est le commencement de la machination », car :

Et si tu pouvais penser que «

la contradiction n’est pas le commencement de la machination »,

pourquoi paient-ils

les premiers ?

Puisqu’ils ont été contredits dès le début [ils ont d’abord été contredits], avant d’être déclarés comploteurs par le troisième groupe, par les témoins intermédiaires, et leur témoignage a été annulé.

Mais déduis-en

de la fin : «

la dénégation est le commencement de la hazama. »

La Guemara ajoute à expliquer que, de même que la preuve de Rava ne vient pas du début et ne correspond pas à l’opinion de la Guemara

au début, comme cela a été expliqué, de même la réfutation d’Abayé contre la preuve de Rava n’est pas celle qu’a expliquée la Guemara plus haut, mais :

Et Abayé pourrait te répondre,

pour repousser cette preuve :

Pour le début,

de la baraïta, certes,

il faut nécessairement trois groupes [

on ne peut pas l’expliquer sans trois groupes], car nécessairement, avant que le groupe faisant l’objet de la hazama ne vienne dire : « l’œil, puis la dent », il y avait un autre groupe qui avait aggravé son cas en disant : « la dent, puis l’œil », et cela parce que :

car il est enseigné

au début : « puisque

le maître dit ainsi »,

et il est impossible que le maître se réjouisse d’un témoignage qui vient lui retirer son esclave et le rendre redevable du paiement de la dent, à moins qu’un autre témoignage, qui aggravait davantage son cas que ce témoignage, ne l’ait précédé, à savoir celui qui disait : « la dent, puis l’œil », car alors il se réjouit effectivement du second témoignage.

Mais à quoi sert la fin

de l’expliquer avec

trois groupes,

alors qu’on peut l’expliquer avec deux groupes seulement, par exemple en inversant leur ordre puis en les déclarant zomemim, comme l’a expliqué la Guemara plus haut —

Et si c’est à cause de ce que nous avons enseigné dans la baraïta : «

puisque l’esclave dit ainsi »,

alors

un esclave dit n’importe quoi [

et l’esclave dit : « Je veux n’importe quel témoignage »],

car

alors

il lui convient de sortir à la liberté [

car il désire sortir à la liberté], c’est-à-dire : qu’ils disent ce qu’ils veulent, pourvu qu’ils me fassent sortir à la liberté.

Rabbi Zéra soulève une difficulté contre cela

Rabbi Zéra posa une difficulté contre le principe même de la baraïta, dans laquelle nous avons enseigné que celui qui casse la dent de son esclave puis rend son œil aveugle, ou qui rend son œil aveugle puis casse sa dent, l’esclave sort à la liberté et le maître paie à son esclave le second membre :

Nous tenons pourtant pour établi qu’un homme ne devient redevable d’une amende que s’il a été traduit en justice et que le tribunal l’a condamné ; or la sortie d’un esclave pour cause de dent et d’œil est une amende. Dès lors,

disons

: