Baba Kamma 73b (עג:) — le Talmud en français

Les rabbins pensent : dans le temps nécessaire pour prononcer une parole

cela n'est pas considéré comme une parole,

et c'est pourquoi, bien qu'ils soient rétroactivement disqualifiés à partir du moment où ils ont témoigné au sujet de l'abattage, il ne faut pas annuler le témoignage concernant le vol.

Et,

si

Rabbi Yossi pensait : «

dans le temps nécessaire pour prononcer une parole, cela est considéré comme une parole ».

Et nous objectons sur le corps de la baraïta :

Et

car peut-être

Rabbi Yossi pensait : «

dans le temps nécessaire pour prononcer une parole, cela est considéré comme une parole » ! ?

Or nous avons appris :

a. Si un animal profane et un animal destiné à un holocauste se trouvaient devant lui, et qu'il dit au sujet de l'animal profane : « Voici un animal de substitution pour un holocauste », ou si un animal destiné à une offrande de paix se trouvait devant lui et qu'il dit : « Voici un animal de substitution pour une offrande de paix », et de même pour toutes les autres offrandes, l'animal est consacré de la sainteté de l'offrande pour laquelle il l'a déclaré animal de substitution, car ainsi la Torah a dit [Lévitique 27, 10] : « Et s'il substitue une bête à une bête, alors lui [l'animal qui était initialement consacré] et son substitut seront consacrés ».

b. Et si deux animaux, l'un destiné à un holocauste et l'autre à une offrande de paix, se trouvaient devant lui, et qu'il dit au sujet de l'animal profane :

« Voici un animal de substitution pour un holocauste, un animal de substitution pour une offrande de paix »,

la règle est que

« voici un animal de substitution pour un holocauste ».

Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yossi dit :

a.

S'il avait eu cette intention —

dire : « animal de substitution pour un holocauste, animal de substitution pour une offrande de paix » — le substituant

l'avait eue

dès

le début,

alors,

puisqu'il est impossible de donner deux désignations en même temps,

ses

paroles sont valables, et l'on attendra qu'un défaut lui survienne ; sa moitié sera vendue pour la valeur d'un holocauste et sa moitié pour la valeur d'une offrande de paix.

b.

Et s'il a dit,

d'abord :

« animal de substitution pour un holocauste »,

et

ensuite

a changé d'avis et a dit :

« animal de substitution pour une offrande de paix »,

voici un animal de substitution pour un holocauste,

comme il l'avait dit au début.

Et nous nous sommes penchés sur cette question [

et les membres de l'académie s'en étaient déjà étonnés ] :

« A changé d'avis ! ? »

Mais

il est évident

qu'il ne peut pas revenir sur ses premières paroles, qui avaient déjà pris effet ! ?

Et Rav Papa dit : nous parlons de quelqu'un qui a changé d'avis dans le temps nécessaire pour prononcer une parole, et malgré tout il ne peut pas revenir sur ses paroles.

Il ressort donc que Rabbi Yossi pense : « dans le temps nécessaire pour prononcer une parole, cela n'est pas considéré comme une parole » ; comment Rabbi Yossi a-t-il dit dans la baraïta que « dans le temps nécessaire pour prononcer une parole, cela est considéré comme une parole », et c'est pourquoi nous disons : « un témoignage dont une partie est annulée est entièrement annulé » ! ?

Ils ont dit,

les membres de l'académie, pour résoudre la contradiction entre les paroles de Rabbi Yossi :

Il y avait deux

mesures du

temps nécessaire pour prononcer une parole

:

La première : le temps nécessaire pour la salutation de l'élève à son maître,

comme il l'expliquera ensuite : c'est un temps plus long.

Et l'autre : le temps nécessaire pour la salutation du maître à l'élève,

comme il l'expliquera ensuite : c'est un temps court.

Et

si Rabbi Yossi ne reconnaît pas que « dans le temps nécessaire pour prononcer une parole, cela est considéré comme une parole », uniquement dans le

temps nécessaire pour la salutation de l'élève à son maître,

c'est-à-dire :

« La paix soit sur toi, mon maître et mon enseignant »,

car il est long,

plus long que le second « temps nécessaire pour prononcer une parole ».

Mais dans le

temps nécessaire pour la salutation du maître à l'élève, qui est

« La paix soit sur toi », ce « temps nécessaire pour prononcer une parole »,

il le reconnaît même pour Rabbi Yossi ; et c'est de cette manière que la baraïta traite le sujet. C'est pourquoi Rabbi Yossi y pense : « dans le temps nécessaire pour prononcer une parole, cela est considéré comme une parole ».

Rava dit :

Des témoins —

qui témoignent qu'un homme est passible de mort —

dont le témoignage a été contredit [

après que le tribunal a rendu son jugement sur la base de leur premier témoignage ], par d'autres témoins disant : cet homme n'est pas passible de mort,

et finalement

ont également

été déclarés zomemim

au sujet de ce témoignage, car des témoins sont venus dire : « Vous étiez avec nous ».

Ce sont des témoins zomemim

qui sont mis à mort

comme ils avaient projeté de le faire, et bien que leur témoignage ait déjà été annulé — par la contradiction — avant qu'ils ne soient déclarés zomemim.

Et la raison est

que la contradiction est le commencement de la déclaration de zomemim, mais qu'elle n'est pas encore achevée.

Rava dit : d'où puis-je l'établir —

que la contradiction est le commencement de la déclaration de zomemim ? De ceci

qui a été enseigné dans une baraïta :

a. Celui qui aveugle l'œil de son esclave ou lui fait tomber sa dent doit, de la part du maître, le faire sortir vers la liberté.

b. Si quelqu'un aveugle l'œil de son esclave puis lui fait tomber sa dent, ou lui fait tomber sa dent puis lui aveugle l'œil, le maître le fait sortir vers la liberté en raison de sa première blessure, et lui paie la valeur de sa seconde blessure.

c. Deux témoins sont venus et ont dit :

« Nous témoignons au sujet d'Untel qu'il a aveuglé l'œil de son esclave —

et la règle est que l'esclave doit sortir vers la liberté —

et

aussi

lui a fait tomber sa dent

après lui avoir aveuglé l'œil », et le maître est tenu de lui payer la valeur de sa dent —

Et il se trouve que

les témoins

sont déclarés zomemim

pour tout leur témoignage ; les témoins zomemim

paient la valeur de l'œil à l'esclave,

comme il va l'expliquer.

Mais

comment est

cette baraïta :

si tu dis comme elle l'enseigne,

si tu veux dire qu'il faut interpréter la baraïta selon son sens simple, et par exemple

qu'il n'y a

que ce groupe-ci et qu'il n'y a pas

un autre groupe

disant : « l'événement ne s'est pas déroulé ainsi » — on ne peut pas le dire, pour trois raisons :

a. Comment avons-nous appris :

« ils paient la valeur de l'œil à l'esclave » ?

Et peut-être

qu'après qu'ils l'ont fait sortir vers la liberté [

après que les témoins l'ont fait sortir de chez le maître ] à cause de l'aveuglement de son œil,

doivent-ils payer la valeur de son œil [

ils doivent payer à l'esclave la valeur de son œil ] ! ?

b.

Et de plus : ils doivent payer au maître la valeur de l'esclave tout entier [

ils doivent payer au maître la valeur d'un esclave entier ], car ils sont venus le faire sortir de la possession du maître par leur témoignage, et ils ont été déclarés zomemim ! ?

c.

Et de plus : comment avons-nous appris :

«

car le maître dit cela »,

ce qui signifie que le maître est satisfait de ce témoignage qu'ils ont rendu ! ? Mais

le maître, en quoi cela lui plaît-il

[et peut-on dire que ce témoignage plaît au maître], puisqu'il fait sortir son esclave vers la liberté et, de surcroît, le rend passible du paiement de la valeur de sa dent ! ?

Mais n'est-ce pas

nécessairement ainsi que l'événement s'est déroulé :

Par exemple, deux témoins sont venus

d'abord,

deux

[témoins],

et ont dit :

« Untel

a fait tomber la dent

de son esclave, et la règle est que l'esclave doit sortir vers la liberté, puis il

a aveuglé son œil »,

de sorte qu'il devait —

selon leur témoignage —

donner au maître

[et le maître devait encore ajouter]

la valeur de son œil.

Et deux témoins intermédiaires sont venus

[et ce sont ceux qui sont mentionnés dans la baraïta],

et ont dit : il lui a d'abord fait sortir

son

œil, et ensuite

[puis] lui a fait tomber sa

dent,

et dire par cela :

qu'il n'est tenu de lui donner que la valeur de sa dent [

il n'est tenu de payer que la valeur de sa dent ], et il se trouve

qu'ils contredisent les premiers témoins par l'intermédiaire des témoins

[les premiers témoins contredisent les témoins intermédiaires], c'est-à-dire les seconds témoins, qui ont été déclarés zomemim par les derniers témoins.

Et voici

ce que nous avons enseigné :

puisque le Rav dit ainsi

c'est‑à‑dire :

Cela lui convient dans ce qu'ils disent

les témoins mensongers intermédiaires [cela lui convient dans leur témoignage], qui en effet viennent diminuer le poids des paiements imposés sur lui, selon le témoignage du premier groupe.

Et puisque la baraïta a été élucidée, Rava prouve que «la dénégation est le commencement de la calomnie», car

et il est enseigné

dans la baraïta :

et il arriva que des zommim furent découverts par hasard, qu'ils payent des dmei 'ayin à l'esclave ,

car leur témoignage fut falsifié, et le témoignage des premiers, qui condamnent le maître à des dmei 'ayin, est le témoignage véritable; et ceux qui attestèrent de la blessure de l'œil, qui fut la première et par laquelle il sortira en liberté, étaient venus faire perdre à l'esclave les dmei 'ayin excédant ceux dus pour la dent; c'est pourquoi ils payent des dmei 'ayin à l'esclave.

Ainsi

on en conclut :

la dénégation est le commencement de la calomnie,

car autrement les témoins intermédiaires seraient d'abord réfutés, et nous n'aurions pas à les condamner pour calomnie.

Il dit

qu'Avaye

Avaye

rejeta la preuve de Rava tirée de cette baraïta que «la dénégation est le commencement de la calomnie» :

Non

comme tu as interprété la baraïta, que ces témoins mentionnés dans la baraïta furent d'abord réfutés par une autre déposition qui affirmait l'inverse; mais cette déposition mentionnée dans la baraïta disant : «il entailla son œil et ensuite fit tomber sa dent», était la première déposition venue devant le tribunal, et ils ont tranché le jugement selon elle, et voici de quoi il s'agit ici :

par exemple

qui

sont les témoins comploteurs contre cette déposition

afkhinahu ve‑azminahu

(c'est‑à‑dire qu'on dit aussi azminahu ve‑afkhinahu, qu'ils conspirèrent et inversèrent l'ordre des faits), autrement dit : d'abord ils les accusaient de leur témoignage, et ajoutaient : «certes, le maître entailla son œil et fit tomber la dent de son esclave», alors qu'en réalité l'ordre était inverse, c'est‑à‑dire : d'abord il fit tomber la dent et ensuite entailla l'œil; c'est ainsi que la baraïta s'explique. «Ils témoignent sur un certain homme qu'il entailla l'œil de son esclave et fit tomber sa dent», et ils viennent contraindre le maître à le libérer et à lui payer les dmei shina, «puisque le Rav dit ainsi», c'est‑à‑dire : il convient au Rav de ces témoins mensongers, car selon leur témoignage il n'est redevable envers l'esclave que des dmei shina, alors qu'en vérité il est tenu des dmei 'ayin; «et il arriva qu'ils furent trouvés zommim» à cause de leur témoignage, mais les témoins conspirateurs confirment bien que le jugement est que l'esclave doit sortir en liberté ; seulement le maître doit payer à l'esclave des dmei 'ayin, parce qu'en réalité il fit tomber la dent d'abord puis entailla l'œil, et tel est le jugement. «qu'ils payent des dmei 'ayin à l'esclave», que ceux‑ci voulaient faire perdre par leur mensonge, mais ils ne versent pas l'esclave au maître, car la chose était vraie que l'esclave devait sortir en liberté, quand les conspirateurs confirment.

Avaye ajoute et dit :

De quoi ?

d'où puis‑je tirer que les conspirateurs ont conspiré et même inversé l'ordre ?