Baba Kamma 73a (עג.) — le Talmud en français

en raison du préjudice subi par les clients,

afin que ne subissent pas de perte les clients qui n'avaient pas connaissance de la déchéance des témoins mis en scène jusqu'à ce qu'ils aient été mis en scène devant le tribunal, et qu'on les ait fait signer sur des actes de vente qu'ils achètent d'autres ; et si nous invalidions les témoins rétroactivement à dater de leur témoignage, ces clients perdraient leur argent, car l'acte sur lequel ces témoins ont signé n'est pas du tout un acte. Et nous expliquons :

Quelle est la distinction entre eux

en halakha entre les deux motifs selon l'avis de Rava ? Et nous expliquons : par exemple

qu'on a témoigné à son sujet : deux pour l'un et deux pour l'autre,

que deux témoins ont dit que l'un était avec eux, et deux autres ont témoigné que le second était avec eux.

Ou bien encore

par exemple

qu'on les déclare invalides

deux témoins contre deux autres

pour vol,

qui témoignent qu'ils ont dérobé de l'argent en Nissan — et dans ces deux modes il y a une différence de loi entre les deux motifs exprimés dans l'avis de Rava :

Car

À l'argument que tu as dit : «à cause de la nouveauté»

qu'ils ne sont pas invalides rétroactivement, si donc dans ces deux modalités il n'y a

pas

nouveauté, et ils sont invalides rétroactivement.

Or

à l'argument que tu as dit :

que les Sages leur faisaient confiance jusqu'à l'heure où leur déchéance fut clarifiée en tribunal, et

par suite du pesida des clients,

alors cette raison

s'applique

aussi aux deux modalités, et ils ne sont invalides qu'à partir du moment où ils ont été mis en scène ou où ils ont témoigné de leur déchéance devant le tribunal.

Dit Rabbi Yirmeya de Daphti :

Il advint qu'

le serviteur de Rav Papi fit de même

de Rava,

et il a rendu valables leurs témoignages avant qu'ils aient été mis en scène.

Rav Ashi dit : la halakha est comme l'opinion d'Avai

qui soutient : il est invalidé rétroactivement.

Et ainsi la Guemara conclut :

et la halakha est comme l'avis d'Avai

lorsqu'il diverge de Rava

dans

six divergences qu'il marque :

"

"

,

et l'une de ces divergences en est une, et elle est évoquée par la lettre Aïn, à savoir : «témoin mis en scène».

La Guemara interpelle celui qui soutient : «qu'un témoin mis en scène est invalide rétroactivement», à partir de ceci que

il est enseigné dans une Mishna

dans notre Mishna :

Qu'on a volé d'après deux témoins, et qu'on a égorgé et vendu d'après eux, et qu'il fut découvert qu'ils sont mis en scène,

alors ceux‑ci

sont condamnés à tout payer.

Pourquoi non ,

la Mishna ne traite‑elle pas, par exemple, de :

qu'ils avaient témoigné

au début

sur le vol, et

puis

revinrent et attestèrent pour l'abattage, et furent mis en scène

au début

sur le vol, et

puis

revinrent et furent mis en scène pour l'abattage.

Et si donc, on pourrait démontrer de notre Mishna que «un témoin mis en scène d'ici et après est invalide», puisque :

Or si ton esprit t'incline : «un témoin mis en scène

pour l'avenir» —

rétroactivement —

dès l'instant où il a rendu son faux témoignage —

il est invalide, tu objecteras :

Voici que

ces

témoins,

puisqu'ils furent mis en scène pour le vol, tout élément est rétroactif, car s'ils ont attesté pour l'abattage ils seraient invalides —

puisqu'ils furent mis en scène pour le vol, qui fut attesté avant l'abattage, il apparaît qu'au moment du témoignage sur l'abattage ils étaient déjà invalides au témoignage, et si donc

pourquoi fera‑t‑on payer pour l'abattage

alors qu'ils ont attesté en étant invalides !?

Mais nécessairement ils ne sont invalides qu'à partir du moment où ils furent mis en scène, et comme ils attestèrent pour l'abattage avant d'avoir été mis en scène pour le vol, ils étaient aptes pour le témoignage de l'abattage, et si on les mit aussi en scène pour celui‑ci, alors ils en sont responsables selon «comme ils ont voulu».

Répondront

les étudiants pour rejeter la preuve :

Ici

dans notre Mishna

de quoi traitons‑nous :

dans

par exemple où ils furent mis en scène d'abord pour l'abattage

avant qu'ils fussent mis en scène pour le vol !

Et diront

les étudiants pour s'étonner de la réfutation :

et voici que

au bout du compte ils furent mis en scène pour le vol

lorsqu'ils furent mis en scène après avoir déjà été mis en scène pour l'abattage aussi pour le vol, alors

toute la matière est rétroactive,

pour l'avant,

puisqu'ils auraient été invalides en attestant l'abattage

, et si tu veux soutenir : «un témoin mis en scène est invalide rétroactivement»,

pourquoi donc les fera‑t‑on payer pour l'abattage, puisque il apparaît qu'ils étaient témoins invalides qui attestèrent pour celui‑ci, et ne sont pas responsables selon «comme ils ont voulu» !?

Et la Guemara conclut pour rejeter la preuve :

Et la halakha est ,

qu'ils attestèrent en une seule fois

à propos du vol et de l'abattage, c'est‑à‑dire : durant le même énoncé

au sein du discours du vol ils attestèrent aussi pour l'abattage, et furent mis en scène. C'est‑à‑dire : même si «un témoin mis en scène est invalide rétroactivement», de toute façon il est encore apte pour ces témoignages qu'il a prononcés dans le cours du même énoncé que le témoignage mensonger ; et c'est pourquoi ils sont tenus pour le témoignage de l'abattage, car ils y étaient aptes puisqu'il fut dit dans le cours du discours au sujet du témoignage mensonger du vol.

Disons-le selon les tanaïm :

la question est-elle de savoir si les tanaïm ont discuté pour déterminer si « le témoin invalidé par témoignage contraire devient impropre à partir de ce moment ou rétroactivement », à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Deux hommes témoignaient contre lui qu’il avait volé, et eux —

ces mêmes témoins —

témoignaient contre lui qu’il avait abattu :

Et ils furent invalidés par témoignage contraire au sujet du vol : le témoignage dont une partie a été annulée est entièrement annulé

et l’on ne rend pas l’accusé passible sur la base du témoignage de l’abattage, car « s’il n’y a pas de vol, il n’y a ni abattage ni vente ».

Et si

ils sont invalidés par témoignage contraire au sujet de l’abattage

seulement :

lui,

le voleur,

paie le double

puisqu’ils n’ont pas été invalidés par témoignage contraire au sujet du vol,

et eux paient le triple

car ils ont voulu lui faire perdre injustement.

Rabbi Yossi dit :

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles

où il paie le double, et où l’on ne dit pas que même le témoignage du vol a été annulé par l’invalidation par témoignage contraire de l’abattage ?

Lorsqu’il s’agit de deux témoignages,

comme il va l’expliquer.

Mais lorsqu’il s’agit d’un seul témoignage [comme il va l’expliquer], puisque le témoignage de l’abattage a été invalidé par témoignage contraire, on dit :

«

Le témoignage dont une partie a été annulée est entièrement annulé ».

La Guemara explique : mais que signifie

« quoi »

« dans deux témoignages »,

qu’a dit Rabbi Yossi, et que signifie

« quoi »

« dans un seul témoignage »,

qu’a-t-il dit ?

Si tu dis

que

« dans deux témoignages »,

cela signifie que le témoignage du vol et le témoignage de l’abattage étaient

véritablement deux témoignages,

c’est-à-dire

deux groupes ; de cette manière, si le second groupe, qui a témoigné au sujet de l’abattage, est invalidé par témoignage contraire, le témoignage de l’autre groupe au sujet du vol n’est pas annulé.

Et

«

dans un seul témoignage »

signifie

dans un seul groupe

qui a témoigné sur le vol et sur l’abattage, et dont le témoignage a été prononcé

l’un après l’autre

sans que ce soit dans le temps de kedé dibbour —

Et

c’est à ce sujet qu’il

a dit,

et qu’il a innové,

Rabbi Yossi :

Que

dans un seul témoignage d’un seul groupe,

même si ce témoignage a été prononcé

l’un après l’autre : lorsqu’ils témoignent d’abord sur le vol, puis témoignent sur l’abattage, si l’on invalide par témoignage contraire le témoignage de l’abattage, le témoignage dont une partie a été annulée est entièrement annulé, et ils sont également invalidés par témoignage contraire au sujet du vol

[lorsqu’un groupe a témoigné sur le vol, puis sur l’abattage sans que ce soit dans le temps de kedé dibbour, puisque le témoignage de l’abattage a été invalidé par témoignage contraire, même le témoignage du vol qu’ils avaient rendu est annulé] —

Il est donc impossible de dire :

d’où tirerait-on cela, quelle raison y aurait-il de dire que le témoignage du vol est annulé, alors qu’au moment où ils ont témoigné à son sujet, ils étaient aptes

?!

Mais n’est-ce pas plutôt qu’il faut nécessairement comprendre

que

« dans deux témoignages » :

c’est-à-dire

dans un seul témoignage

d’un seul groupe, qui est

semblable à deux témoignages

de deux groupes,

et qu’est-ce donc : un seul groupe

qui a témoigné sur le vol et sur l’abattage

l’un après l’autre

sans que ce soit dans le temps de kedé dibbour ; de cette manière, s’ils sont invalidés par témoignage contraire au sujet de l’abattage, le témoignage du vol n’est pas annulé.

Mais

«

dans un seul témoignage » :

c’est-à-dire dans le témoignage d’un seul groupe

en une seule fois, dans le temps de kedé dibbour,

ne

subsiste pas le témoignage du vol, mais il est annulé du fait que le témoignage de l’abattage, prononcé avec lui en une seule fois, a été annulé.

La raison en est que Rabbi Yossi soutient : puisqu’il s’est révélé rétroactivement qu’ils avaient rendu un faux témoignage, il faut annuler également le témoignage prononcé dans le temps de kedé dibbour avant le témoignage au sujet duquel ils ont menti.

Et ils pensaient,

les membres de la maison d’étude, en expliquant la baraïta :

Tout le monde —

tant Rabbi Yossi que les Sages — soutient :

« Dans le temps de kedé dibbour, cela vaut comme dibbour »,

c’est-à-dire que ce qui est prononcé dans le délai de kedé dibbour est considéré comme ayant été prononcé en une seule fois —

Et si tel est le cas,

n’est-ce pas sur ce point qu’ils discutent,

les Sages, qui déclarent apte le témoignage du vol, et Rabbi Yossi, qui le déclare impropre :

les rabbins soutiennent :

le témoin invalidé par témoignage contraire

devient impropre à partir de ce moment, et puisque c’est à partir de cette heure-là

qu’ils ont été invalidés par témoignage contraire au sujet de l’abattage

qu’ils sont invalidés par témoignage contraire,

c’est-à-dire que, puisque nous ne faisons remonter l’invalidation par témoignage contraire qu’au moment de celle-ci et au-delà, et non rétroactivement, donc :

pour l’abattage au sujet duquel ils sont invalidés par témoignage contraire, ils sont invalidés par témoignage contraire ; pour le vol au sujet duquel ils ne sont pas invalidés par témoignage contraire, ils ne sont pas invalidés par témoignage contraire,

c’est-à-dire que seul le témoignage de l’abattage, au sujet duquel ils ont été invalidés par témoignage contraire, est annulé ; mais le témoignage du vol, au sujet duquel ils n’ont pas été invalidés par témoignage contraire, n’est pas annulé.

Tandis que

Rabbi Yossi soutient :

le témoin invalidé par témoignage contraire

devient impropre rétroactivement, et puisque, dès le moment où ils ont témoigné, il est

qu’ils deviennent impropres,

lorsqu’ils sont invalidés par témoignage contraire au sujet de l’abattage, ils sont également invalidés par témoignage contraire au sujet du vol, car, dans le temps de kedé dibbour, cela vaut comme dibbour, [puisque leur impropriété est rétroactive, l’invalidation par témoignage contraire au sujet de l’abattage a également annulé le témoignage du vol qui se trouvait dans le temps de kedé dibbour, car « cela vaut comme dibbour »].

Ils dirent les membres de la maison d’étude, pour repousser cette explication de la baraïta : Ce n’est pas comme tu l’as dit, mais

si, si Rabbi Yossi et les rabbins étaient tous deux d’accord que

« dans le temps de kedé dibbour, cela vaut comme dibbour », alors

tout le monde soutiendrait qu’il devient impropre rétroactivement,

c’est-à-dire qu’ils reconnaîtraient tous que, puisqu’« il devient impropre rétroactivement », il faut annuler également le témoignage du vol prononcé dans le temps de kedé dibbour avant lui, car ils ne discutent pas sur le fait que « le témoin invalidé par témoignage contraire devient impropre rétroactivement » —

Mais c’est ici, au sujet de

« dans le temps de kedé dibbour, cela vaut comme dibbour »,

qu’ils discutent,

Rabbi Yossi et les rabbins :