Baba Kamma 72a (עב.) — le Talmud en français

C’est parce que

« je n’ai pas mangé de viande de taureau »

[je n’ai pas mangé de viande de taureau], c’est-à-dire : je n’ai pas examiné convenablement le goût de la chose.

Rava reprit et objecta à Rav Na’hman :

Mais,

à présent, selon ton retour en arrière,

en quoi le début diffère-t-il

de notre Michna, où il est tenu de payer même s’il n’a pas comparu en justice, et où le tribunal ne le condamne qu’à une partie du paiement,

et en quoi la fin diffère-t-elle

de notre Michna, lorsqu’il a égorgé après la mort de son père, auquel cas il ne paie pas le paiement du quadruple et du quintuple ? L’explication simple est qu’il n’est pas tenu pour la totalité de l’égorgement, parce qu’une partie de l’animal lui appartient ; or le Miséricordieux a dit : « même cinq demi-bœufs » !?

Il lui dit,

Rav Na’hman à Rava :

Voici la distinction :

le début —

au moment de l’égorgement, tout l’animal était volé entre ses mains — il est donc passible, parce que

nous pouvons y lire :

« il l’a égorgé »,

entièrement dans l’interdit

[tout l’acte d’égorgement portait sur une chose volée et interdite].

Et bien qu’au moment où naît l’obligation de paiement — c’est-à-dire au moment de la comparution en justice — nous ne puissions pas le condamner à la totalité du paiement, puisqu’il en hérite lui-même une partie, cela ne nous importe pas ; car le Miséricordieux a dit : « cinq bovins, il paiera », et même : « cinq demi-bovins, il paiera ».

Mais

la fin —

puisqu’au moment de l’égorgement une partie de l’animal lui appartenait déjà — il est exempt, parce que

nous ne pouvons pas y lire «

il l’a égorgé »

entièrement dans l’interdit, c’est-à-dire : puisque la Torah a dit « il l’a égorgé », et non « il a égorgé », il faut comprendre que l’égorgement doit être entièrement accompli dans l’interdit.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« celui qui égorge et trouve l’animal tréfa », celui qui égorge une bête profane dans la cour du Temple paie le paiement du quadruple et du quintuple :

Rav ‘Habibi de Me’houza dit à Rav Achi : “Déduis-en” —

de notre Michna, qui impose le quadruple et le quintuple pour l’égorgement d’une bête profane dans la cour du Temple, bien que l’animal soit devenu interdit au profit par l’égorgement —

« l’égorgement n’existe qu’à la fin »

[l’égorgement n’est appelé égorgement qu’au terme de l’égorgement], et l’animal ne devient interdit qu’au terme de l’égorgement ; au moment où il égorgeait, il égorgeait donc une chose permise.

Car si

l’égorgement existe du début à la fin,

s’il en est ainsi, pourquoi est-il passible du quadruple et du quintuple pour l’égorgement d’une bête profane dans la cour du Temple ? En effet,

dès qu’il en a égorgé un peu,

[dès qu’il a commencé à égorger],

il l’a interdite

au profit, au titre de « bêtes profanes égorgées dans la cour du Temple » ; dès lors,

pour le reste, il n’égorge pas ce qui appartient à son maître

[il n’égorge pas ce qui appartient aux propriétaires]. Il

réfuta

cela —

Rav ‘Habibi —

Rav Houna, fils de Rava :

L’égorgement existe toujours du début à la fin ; certes, dès qu’il a égorgé une partie, l’animal devient interdit, mais néanmoins

lorsqu’il est rendu passible, c’est pour ce petit morceau

[son obligation du quadruple et du quintuple porte sur ce petit morceau qu’il a égorgé].

Rav Achi lui dit,

à Rav Houna, fils de Rava :

Ne réfute pas

comme tu l’as réfuté, au motif que

« il l’a égorgé »,

nous exigeons qu’il l’ait égorgé entièrement, et

si tu ne le condamnes que pour une partie de l’égorgement,

il n’y a pas

« il l’a égorgé entièrement ».

Mais cela soulève une difficulté

[concernant] notre Michna : s’il en est ainsi, il ressort d’elle que l’égorgement n’existe qu’à la fin !?

Il lui dit,

Rav Achi :

Ainsi Rav Gamda a dit au nom de Rava :

notre Michna traite du cas où il a égorgé une partie des signes à l’extérieur, puis les a achevés

pour la majorité des signes de l’animal

à l’intérieur.

Certains enseignent cela —

à ce sujet

qu’ont dit Rav ‘Habibi et Rav Achi :

Rabbi Chimon a dit au nom de Rabbi Lévi l’Ancien :

« l’égorgement n’existe qu’à la fin »,

l’égorgement n’est appelé égorgement qu’au terme de l’égorgement.

Et Rabbi Yo’hanan a dit :

« l’égorgement existe du début à la fin ».

Rav ‘Habibi de Me’houza dit à Rav Achi :

Dirons-nous :

est-il possible que

Rabbi Yo’hanan pense que les bêtes profanes égorgées dans la cour du Temple ne sont pas interdites par la Torah,

qu’il n’existe donc pas d’interdit de la Torah, ni pour l’égorgement d’une bête profane dans la cour du Temple, ni pour le profit que l’on en tire après son égorgement !?