Baba Kamma 71b (עא:) — le Talmud en français

La Guemara objecte :

Cela va de soi selon celui qui dit :

l’acte accompli pendant Chabbat

relève de la Torah ; c’est pourquoi

les rabbins exemptent [

c’est pourquoi les Sages exemptent], c’est-à-dire Rabbi Chim’on, et parce qu’il s’agit, selon la Torah, d’un abattage qui n’est pas apte —

Mais selon celui qui dit

que même pour Rabbi Yo’hanan le cordonnier, l’acte accompli pendant Chabbat n’est interdit que

par décret rabbinique,

voici qu’il faut de nouveau objecter :

pourquoi les rabbins exemptent-ils

de la peine des quatre et cinq lorsqu’il abat pendant Chabbat ? Selon la Torah, pourtant, l’abattage est apte, et il devrait, en droit, être passible des quatre et cinq !?

Ils ont dit

les membres de la maison d’étude :

lorsque les rabbins exemptent

dans la bありがta, c’est seulement

pour le reste,

pour les autres cas mentionnés dans la baraïta —

À savoir,

pour l’idolâtrie :

celui qui abat par l’intermédiaire d’un autre pour l’idolâtrie, car il s’agit, selon la Torah, d’un abattage qui n’est pas apte.

Et le bœuf condamné à la lapidation,

parce qu’il est interdit de tirer profit de lui selon la Torah, et que son abattage est un abattage qui n’est pas apte.

La Guemara explique encore la baraïta qui y est exposée, selon laquelle Rabbi Meïr rend passible celui qui abat par l’intermédiaire d’un autre pour l’idolâtrie :

Et pourquoi Rabbi Meïr rend-il passible celui qui abat pour l’idolâtrie

alors que

dès qu’il en a abattu une petite partie, elle lui devient interdite

de tirer profit d’elle [puisqu’il a commencé à l’abattre pour l’idolâtrie — avant que l’envoyeur ne devienne passible au titre de l’abattage — la bête était déjà devenue interdite] en tant qu’offrande de l’idolâtrie.

Et donc,

l’autre [partie] est une interdiction de tirer profit —

et

ce n’est pas la propriété de son maître qu’il abat [

ce n’est déjà plus un abattage d’une bête appartenant au propriétaire], puisque celui-ci l’a déjà perdue avant l’abattage, et qu’elle lui est devenue interdite ; pourquoi donc le voleur serait-il passible des quatre et cinq pour l’abattage qui a suivi !?

Il a dit

— il a répondu —

Rava :

notre Michna traite

d’

un cas où

celui qui abat dit : « Je n’abats pas pour l’idolâtrie depuis le début de l’abattage, mais

à la fin de l’abattage

je la fais servir [

c’est-à-dire : je]

la fais servir »,

et donc la bête ne devient interdite qu’au moment où il achève de l’abattre.

La Guemara objecte encore à la baraïta :

le bœuf condamné à la lapidation —

puisqu’il est interdit d’en tirer profit —

ce n’est pas le sien

celui qui a été volé

qu’il abat

le voleur ; pourquoi donc en est-il passible !?

Il a dit

— il a répondu —

Rava :

A. Nous avons appris plus loin, 76a :

« Celui qui vole une offrande consacrée de la maison des propriétaires est exempté. Quelle en est la raison ? “Et il vole de la maison de l’homme”, et non de la maison du Sanctuaire. Rabbi Chim’on dit : si quelqu’un vole des offrandes dont il est responsable, c’est-à-dire que les propriétaires sont tenus de donner au Sanctuaire un autre animal en remplacement de celui-ci s’il est volé, perdu ou si l’animal meurt, le voleur est passible du double pour le vol et des quatre et cinq s’il l’a abattu. La raison de Rabbi Chim’on est la suivante : puisque les propriétaires sont responsables, lorsqu’il abat, il abat la propriété de son maître ; car une chose qui cause un avoir [comme cet animal, qui lui cause un avoir puisqu’il ne sera pas tenu d’en fournir un autre à sa place] est considérée comme un avoir, c’est-à-dire qu’elle est comme sa propriété. »

B. Les maîtres ont enseigné plus haut, 44b : le bœuf qui a tué —

« avant que son jugement ne soit achevé [pour être lapidé] … le gardien l’a rendu à la maison de son propriétaire : il est rendu ; mais une fois son jugement achevé — et le bœuf est devenu interdit au profit, selon la loi du bœuf dont le jugement a été achevé pour être lapidé, comme cela est expliqué plus haut, 41a —, le gardien l’a rendu à la maison de son propriétaire : il n’est pas rendu. »

Rabbi Yaakov dit : même une fois son jugement achevé, si le gardien l’a rendu à la maison de son propriétaire, il est rendu ; toutefois, même selon Rabbi Yaakov, il n’est exempté que si le bœuf est retourné à la maison de son propriétaire, mais s’il n’y est pas retourné, même si le bœuf a été victime d’un accident, le gardien — même s’il s’agit d’un gardien gratuit — est tenu de payer sa valeur.

C. Il ressort de ce qui est expliqué aux lettres A et B que, si quelqu’un vole au gardien un bœuf dont le jugement a été achevé pour être lapidé, son cas dépendra du désaccord entre Rabbi Chim’on et les Sages, ainsi que du désaccord entre Rabbi Yaakov et les Sages ; car selon Rabbi Yaakov, le gardien peut le rendre et être exempté même après l’achèvement du jugement, et s’il ne le rend pas, il sera tenu de fournir la valeur de tout le bœuf ; le bœuf est donc une « chose qui cause un avoir », et selon Rabbi Chim’on, le voleur sera passible.

Ici —

dans la baraïta qui rend passible celui qui vole un bœuf condamné à la lapidation et l’abat, de payer les quatre et cinq —

de quel cas s’agit-il ? Par exemple, où ils l’ont remis

les propriétaires, le bœuf

au gardien, et où il a causé un dommage

— le bœuf a blessé et tué un homme —

dans la maison du gardien, [

et le témoignage a été établi dans la maison du gardien]

et

même si

son jugement a été achevé

pour que le bœuf soit lapidé

dans la maison du gardien,

et que le bœuf soit devenu interdit au profit —

Et il a été volé de la maison du gardien,

puis le voleur l’a abattu ; c’est pourquoi, selon Rabbi Meïr, le voleur est tenu de payer au gardien pour l’abattage —

et

parce que

Rabbi Meïr suit l’opinion de Rabbi Yaakov, et

suit également

l’opinion de Rabbi Chim’on.

Il suit l’opinion de Rabbi Yaakov, qui dit : même une fois son jugement achevé, si le gardien l’a rendu à son propriétaire,

voici qu’il est

rendu,

et bien que le bœuf soit interdit au profit, il peut le rendre et être exempté.

Et il suit l’opinion

de Rabbi Meïr également

de Rabbi Chim’on, qui dit : une chose qui cause un avoir est considérée comme un avoir.

Comme nous l’avons appris : Rabbi Chim’on dit : «

les offrandes dont il est responsable,

c’est-à-dire que celui qui vole des offrandes dans la maison des propriétaires, lesquels en sont responsables, est

passible » ;

il en ressort

qu’il est donc prouvé que, selon Rabbi Chim’on :

une chose qui cause un avoir est considérée comme un avoir.

Rav Kahana a dit : J’ai exposé cette halakha

ci-dessus, dans laquelle nous avons expliqué que notre Michna, qui rend passible celui qui abat le bien le jour de Kippour, et cela bien qu’il soit passible de flagellation, suit l’opinion de Rabbi Méïr, qui considère : « il reçoit la flagellation et paie »]] -

devant Rav Zevid de Nehardea,

et je lui ai objecté :

Peux-tu établir la Michna selon Rabbi Méïr, et non selon Rabbi Chimon [

comment donc est-il possible d’expliquer notre Michna selon Rabbi Méïr] et non selon Rabbi Chimon, qui considère en général : « il ne reçoit pas la flagellation et ne paie pas » !?

Mais voici qu’elle enseigne dans sa fin

de notre Michna : «

Rabbi Chimon exonère dans ces deux cas »,

d’où il ressort,

nécessairement,

que dans toute la Michna -

et notamment dans [le cas où] « il abat le jour de Kippour, il paie les paiements de quatre et cinq »]] -

Rabbi Chimon reconnaît

cela, bien qu’il considère en général : « il ne reçoit pas la flagellation et ne paie pas » !?

Il lui dit,

Rav Zevid de Nehardea à Rav Kahana :

Non,

ce n’est pas comme tu l’as déduit, à savoir que Rabbi Chimon reconnaît [son obligation] dans tout le דין de notre Michna, mais

d’où il ressort que Rabbi Chimon reconnaît

Rabbi Chimon

dans le cas où il abat et vend pour la médecine et pour les chiens,

qu’il est passible, car c’est un abattage valable.

Et en réalité, Rabbi Chimon est également en désaccord avec le début, dans le cas où il abat le jour de Kippour, car selon son opinion il ne reçoit pas la flagellation et ne paie pas.

Nous avons appris dans la Michna :

S’il a volé à son père, puis a abattu et vendu,

et ensuite son père est mort, il paie les paiements de quatre et cinq :

Rava interrogea Rav Nahman :

a. Les paiements de quatre et cinq pour l’abattage et la vente sont une amende, et celui qui reconnaît cette obligation est exempt de payer, car « celui qui reconnaît une amende est exempt ».

b. Et si

il a volé un bœuf appartenant à deux associés, l’a abattu et l’a reconnu à l’un d’entre eux

seulement, et qu’il a été exempté de lui payer,

qu’en est-il

du fait qu’il paie la moitié des quatre et cinq à l’associé auquel il n’a pas reconnu [le vol] ?

La Guemara explique les deux côtés du doute :

Dirons-nous : «

cinq bœufs

paiera »

a dit le Miséricordieux, et non «

cinq moitiés de bœuf

paiera ».

Ou peut-être : «

cinq bœufs

paiera »

a dit le Miséricordieux, et même «

cinq moitiés de bœuf

paiera ».

Rav Nahman lui dit,

Rav Nahman à Rava : «

cinq bœufs

paiera »

a dit le Miséricordieux, et non «

cinq moitiés de bœuf

paiera ».

Rava lui objecta

Rava à Rav Nahman, à partir de notre Michna :

S’il a volé à son père, puis a abattu et vendu, et ensuite son père est mort, il paie les paiements de quatre et cinq -

Mais ici, puisque son père est mort

avant qu’il ne comparaisse en justice,

c’est comme s’il avait reconnu auparavant envers l’un d’entre eux

avant de comparaître en justice,

cela est considéré,

car au moment où il comparaît en justice, il n’est pas passible de la totalité des « cinq bœufs », puisqu’il hérite lui-même d’une part du paiement,

et

malgré cela

elle enseigne : il paie les paiements de quatre

et cinq.

Il s’ensuit que même « il paiera cinq moitiés de bœuf », la Torah l’a dit, et cela est donc une objection à Rav Nahman !?

Il dit,

il répondit

lui,

Rav Nahman à Rava :

Ici,

dans notre Michna,

de quoi s’agit-il ? Par exemple, son père a comparu avec lui

avec lui

en justice,

et il a été condamné à payer les quatre et cinq entiers à son père avant la mort de celui-ci. Rava objecta de nouveau à Rav Nahman :

Mais

si, après avoir abattu avant la mort de son père, il

n’a pas comparu en justice

avant la mort de son père,

quel est

selon tes propos, le הדין :

il ne paie pas les paiements de quatre et cinq !?

S’il en est ainsi, au lieu que la fin enseigne [

plus loin, 74b] :

S’il a volé à son père et que celui-ci est mort, puis il a abattu et vendu, il ne paie pas les paiements de quatre et cinq,

parce qu’au moment de l’abattage il était l’un des propriétaires du bien volé -

que le tanнай distingue

le tanнай

dans son propre cas [

que le tanнай fasse la distinction de la même manière que dans le début], c’est-à-dire lorsqu’il a abattu avant la mort de son père, et qu’il dise ainsi :

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles -

où il est passible de payer lorsqu’il a abattu avant la mort de son père -

lorsqu’il a comparu en justice

pour son abattage avant la mort de son père,

mais

si

il n’a pas comparu en justice

pour son abattage,

il ne paie pas les paiements de quatre et cinq,

parce que « la Torah a dit cinq bœufs et non cinq moitiés de bœuf », et qu’il est impossible de le rendre passible, au moment où il comparaît en justice, de la totalité des quatre et cinq !?

Rav Nahman lui dit,

Rav Nahman à Rava :

Il en est également ainsi,

le tanнай aurait effectivement pu faire cette distinction de cette manière, mais

puisqu’il a pris le début [

puisque le tanнай a enseigné au début] : «

S’il a volé à son père, puis a abattu et vendu, et ensuite son père est mort »,

c’est pourquoi

il a pris

le tanнай dans

la fin également : «

S’il a volé à son père, que son père est mort, puis il a abattu et vendu ».

Le matin, [

le lendemain matin] Rav Nahman revint sur ses propos, et

il dit

à Rava : «

cinq bœufs

paiera »

a dit le Miséricordieux, et même «

cinq moitiés de bœuf

paiera » ; et qu’il ait reconnu envers l’un des associés, ou qu’il ait abattu et vendu le bien de son père sans que son père ne l’ait fait comparaître en justice, puis que son père soit mort, le tribunal le rend passible de payer une part du paiement de quatre et cinq.

Rav Nahman ajouta en disant à Rava :

Et si je ne t’ai pas dit cela hier soir [

et si je ne t’ai pas donné cette réponse hier soir] -