Baba Kamma 71a (עא.) — le Talmud en français

Même ainsi, puisque précisément de cette manière il lui cède [la propriété]

puisque le voleur lui cède le vol en échange de la figue

est «

une vente »,

et puisque celui-ci est tenu, afin de s’acquitter de son obligation envers le Ciel, de restituer la figue ou sa valeur, il y a donc ici une « vente ».

Nous avons appris dans la Michna :

« Il a volé et abattu le jour de Kippour » …

il paie les paiements du quadruple et du quintuple :

Dirent

les membres de la maison d’étude, pour objecter :

Pourquoi

n’est-il pas exempté des paiements, du fait qu’il a abattu de manière interdite le jour de Kippour ? Or,

même s’il n’y a pas mise à mort

— bien qu’il n’y ait pas de mise à mort par le tribunal pour celui qui accomplit un travail le jour de Kippour, mais seulement le retranchement, et que le retranchement n’exempte effectivement pas des paiements —

il y a néanmoins

au moins des coups

même le jour de Kippour, puisqu’il a transgressé [Lévitique 23, 28] : « Vous ne ferez aucun travail en ce jour même » —

et

voici que

nous avons établi : il ne reçoit pas des coups et ne paie pas !

Dirent

les membres de la maison d’étude, pour répondre :

De qui est-elle —

notre Michna, qui rend passible d’un paiement en présence de coups —

elle est de Rabbi Meïr, qui dit

[dans la Michna de Makot 4a] :

il reçoit des coups et paie

simultanément, et les coups ne l’exemptent pas des paiements.

Nous objectons à cela : il est expliqué dans notre Michna que s’il a vendu le Chabbat, il est passible du quadruple et du quintuple ; on en déduit que, s’il a abattu le Chabbat, il n’est pas passible du quadruple et du quintuple, comme cela est explicitement expliqué dans la Michna plus loin, 74b, parce que la mise à mort par le tribunal dont il est devenu passible pour l’abattage le Chabbat l’exempte des paiements —

et

si —

notre Michna —

est de Rabbi Meïr,

voici que

même s’il a abattu le Chabbat

il ne devrait pas non plus être exempté des paiements !?

Et si tu veux dire, pour résoudre [la difficulté], que Rabbi Meïr

a comme opinion qu’il reçoit des coups et paie

simultanément,

mais qu’il n’a pas comme opinion qu’il meurt et paie

—

il n’a pas cette opinion

pour Rabbi Meïr, et c’est pourquoi, s’il a abattu le Chabbat, il est exempté même selon Rabbi Meïr —

N’est-ce pas le cas !?

Rabbi Meïr ne soutient-il donc pas que même s’il meurt et paie simultanément !?

Mais n’a-t-on pas enseigné :

Il a volé et abattu le Chabbat

et il est devenu passible de mort, ou bien

il a volé et abattu pour l’idolâtrie

et il est devenu passible de mort —

et de même celui qui

a volé un bœuf condamné à la lapidation

interdit au profit

et l’a abattu —

dans tous ces cas, celui-ci

paie

les paiements du

quadruple et du quintuple, telles sont les paroles de Rabbi Meïr ; et les Sages l’en exemptent.

Il est donc expliqué que, selon Rabbi Meïr, celui qui abat le Chabbat est passible. Si tel est le cas, notre Michna soulève une difficulté de quelque manière qu’on l’envisage :

si notre Michna est conforme aux Sages, pourquoi est-il passible pour un abattage le jour de Kippour ? L’obligation des coups aurait dû l’en exempter.

Et si notre Michna est de Rabbi Meïr, voici que, selon lui, il est également passible pour un abattage le Chabbat, tandis que dans notre Michna il est expliqué qu’il n’est pas passible pour un abattage le Chabbat.

Dirent

les membres de la maison d’étude, pour résoudre notre Michna :

En réalité, elle est de Rabbi Meïr, et Rabbi Meïr reconnaît que celui qui abat le Chabbat est exempté des paiements,

à l’exception de cette

baraïta dans laquelle il est expliqué que, selon Rabbi Meïr, celui qui abat le Chabbat meurt et paie selon Rabbi Meïr [c’est-à-dire : on ne peut rien prouver à partir de cette baraïta],

car il a été dit à son sujet

pour l’expliquer :

Rabbi Yaakov a dit au nom de Rabbi Yo’hanan — et certains rapportent : Rabbi Yirmeya a dit au nom de Rabbi Chimon ben Lakich :

Rabbi Avin, Rabbi Ila et toute la compagnie

[et toute l’assemblée]

au nom de Rabbi Yo’hanan, dirent

pour expliquer cette baraïta qu’elle traite de celui qui abat

en abattant

le voleur

par l’intermédiaire d’un autre

qu’il a envoyé pour l’abattre, et l’envoyé l’a abattu le Chabbat ou pour l’idolâtrie ; il se trouve donc que c’est l’envoyé qui devient passible de mort,

et non celui qui l’a envoyé ; c’est pourquoi le voleur est passible du quadruple et du quintuple, bien que l’envoyé ait abattu le Chabbat ou pour l’idolâtrie.

Nous objectons :

Est-ce que celui-ci —

l’envoyé —

commet la faute,

en abattant le vol,

et celui-ci

le voleur

devient passible,

par l’abattage accompli par l’envoyé, des paiements du quadruple et du quintuple !? Or, puisque « l’envoyé n’agit pas pour une transgression », il est impossible de rendre le voleur passible pour l’abattage de l’envoyé !?

Dit

pour répondre

Rava :

Ici, c’est différent,

car, au sujet de l’abattage, la Torah a révélé que « l’envoyé agit pour une transgression »

car

voici que

le verset dit : «

et il l’a abattu ou vendu »,

de même que la vente se fait par l’intermédiaire d’un autre,

car il n’y a de vente qu’avec deux personnes : le vendeur et l’acheteur,

de même l’abattage se fait par l’intermédiaire d’un autre.

L’école de Rabbi Ichmaël enseigne

une autre source indiquant que, pour l’abattage, « l’envoyé agit pour une transgression » : il est dit « et il l’a abattu ou vendu » ; et c’est pour cela que le verset a dit «

ou »,

afin de

inclure l’envoyé,

c’est-à-dire que même un abattage accompli par l’intermédiaire d’un envoyé rend passible celui qui l’a envoyé.

L’école de ‘Hizkiya enseigne

une autre source : il est dit « cinq bovins paiera-t-il pour le bœuf et quatre moutons pour le mouton » ; c’est pourquoi la Torah a dit : «

à la place de »,

afin de

inclure l’envoyé.

Mar Zoutra objecta vigoureusement

à l’explication que nous avons donnée de la baraïta, selon laquelle Rabbi Meïr rend le voleur passible lorsque son envoyé a abattu le Chabbat ou pour l’idolâtrie :

y a-t-il donc un cas où, s’il l’avait fait lui-même, il ne serait pas passible, tandis que s’il fait agir un envoyé, il devient passible

[y a-t-il une mission telle que, si celui qui l’a envoyé accomplissait lui-même l’action, il ne deviendrait pas passible, tandis que lorsqu’il l’accomplit par son envoyé, il devient passible] ? Le pouvoir de l’envoyé ne sera pourtant pas supérieur à celui de celui qui l’a envoyé !?

Dans ce cas, puisque, s’il avait lui-même abattu le Chabbat ou pour l’idolâtrie, il ne serait pas devenu passible en vertu de « il se lève pour le plus grave d’entre eux », il est également impossible que, lorsque son envoyé a accompli cela, celui qui l’a envoyé devienne passible !?

Dit

pour lui répondre

Rav Achi

à Mar Zoutra :

Là-bas, ce n’est pas parce qu’il ne devient pas passible, mais parce qu’il se lève pour le plus grave d’entre eux !

Nous objectons :

Et si c’est par l’intermédiaire d’un autre qu’il abat, quelle est donc la raison des Sages, qui l’en exemptent !?

C’est-à-dire : il est compréhensible que, si la b araïta traite de l’abattage effectué par le voleur lui-même, leur controverse — celle de Rabbi Meïr et des Sages — au sujet de l’abattage pendant le Chabbat ou pour l’idolâtrie s’explique parfaitement : Rabbi Meïr tient que « il meurt et paie », tandis que les Sages soutiennent que « il ne meurt pas et ne paie pas ». Mais selon l’interprétation donnée de la b araïta, selon laquelle l’envoyeur lui-même n’a pas été rendu passible de mort, mais son envoyé, quelle est alors la raison des Sages qui exemptent l’envoyeur

!? Ils dirent

les membres de l’académie, pour résoudre la difficulté :

Qui sont les Sages,

quels sont les Sages de la b araïta qui exemptent —

C’est Rabbi Chim‘on

qui est en cause,

car il dit : un abattage qui n’est pas apte

à la consommation, c’est-à-dire un abattage par lequel l’animal n’est pas rendu permis à la consommation —

n’est pas appelé «

abattage »

et non « abattage rituel », et toute obligation ou interdiction qui vient par l’abattage ne s’applique pas à son égard. Ainsi, l’abattage pendant le Chabbat, qui est un abattage non apte, comme il sera expliqué plus loin, de même que l’abattage pour l’idolâtrie, par lequel l’animal est interdit à la consommation et au profit, n’est pas appelé un abattage rituel qui rendrait passible des quatre et cinq paiements.

Ils dirent

les membres de l’académie, pour contester cette interprétation :

Il est compréhensible

qu’un abattage rituel pour

l’idolâtrie

soit effectivement un abattage non apte.

Et

même l’abattage rituel du

taureau condamné à la lapidation,

pour lequel les Sages l’ont exempté dans la b araïta des paiements des quatre et cinq, est lui aussi un abattage non apte, puisque le taureau condamné à la lapidation est interdit au profit.

Mais

l’abattage du

Chabbat,

que l’envoyé a effectué — pourquoi les Sages l’en ont-ils exempté ? Or

c’est un abattage apte !?

Car

ainsi

avons-nous appris : celui qui abat pendant le Chabbat et le Jour des expiations, bien qu’il

soit

rendu passible de mort [

de mort pour le Chabbat et de retranchement pour le Jour des expiations],

son abattage rituel est valide

et la viande est permise à la consommation !

Ils dirent

les membres de l’académie, pour résoudre la difficulté :

il adopte l’opinion —

Rabbi Chim‘on —

de Rabbi Yo’hanan le cordonnier,

qui interdit de consommer « l’acte du Chabbat », c’est-à-dire ce qui a été fait intentionnellement en transgressant l’interdit du Chabbat.

Car nous avons appris : celui qui cuisine pendant le Chabbat :

s’il a cuisiné

par inadvertance —

il le mangera

le mets, même le cuisinier lui-même, et même pendant le Chabbat.

Et s’il a cuisiné

intentionnellement,

le cuisinier lui-même

ne le mangera pas

le mets, jamais ; et de même, les autres ne le mangent pas.

Telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda dit :

S’il a cuisiné

par inadvertance,

le cuisinier ne le mangera pas immédiatement, mais

il mangera

le mets

à l’issue du Chabbat,

lorsque se sera écoulé le temps de « בכדי שיעשו », c’est-à-dire le temps qu’il aurait été possible de mettre à le cuisiner s’il ne l’avait pas cuisiné pendant le Chabbat ; car Rabbi Yehouda impose une pénalité pour l’acte commis par inadvertance, par crainte de l’acte intentionnel. Mais pendant le Chabbat, ni lui ni les autres ne le mangeront.

Et s’il a cuisiné

intentionnellement,

il

ne le mangera pas

le cuisinier

éternellement,

mais les autres le mangeront à l’issue du Chabbat.

Rabbi Yo’hanan le cordonnier dit :

S’il a cuisiné

par inadvertance,

le mets

sera mangé à l’issue du Chabbat par les autres

seulement,

mais pas par lui,

qui a transgressé et cuisiné.

Et s’il a cuisiné

intentionnellement,

le mets

ne sera jamais mangé, ni par lui

qui a transgressé et cuisiné,

ni par les autres

Israélites ; mais il le vend et le donne à un non-Juif.

Il s’avère donc que, selon l’opinion de Rabbi Yo’hanan le cordonnier, celui qui abat intentionnellement pendant le Chabbat n’a pas effectué un abattage apte à rendre l’animal permis à la consommation, puisque, selon son opinion, il est interdit à jamais et pour tout le monde ; et les Sages qui exemptent des quatre et cinq paiements pour un taureau abattu pendant le Chabbat partagent l’opinion de Rabbi Yo’hanan le cordonnier.

La Guemara explique :

quelle est la raison de Rabbi Yo’hanan

le cordonnier,

qui soutient que l’acte du Chabbat est interdit à la consommation ?

Comme Rabbi ‘Hiyya l’a exposé à l’entrée de la maison du nassi [

comme Rabbi ‘Hiyya l’a exposé à l’entrée de la maison du nassi] :

Il est écrit dans la Torah : «

Vous observerez le Chabbat, car il est saint pour vous »,

et c’est pourquoi l’Écriture l’a appelé « saint », afin d’enseigner :

De même que le saint est interdit à la consommation, de même l’acte du Chabbat est interdit à la consommation.

Peut-être diras-tu :

de même que le saint est interdit au profit, de même l’acte du Chabbat est interdit au profit.

C’est pourquoi

l’Écriture dit : «

car il est saint

pour vous »,

et « pour vous » signifie

il sera à vous,

pour en tirer profit.

Peut-être même

s’il a cuisiné

par inadvertance,

sera-t-il interdit à la consommation comme le saint, aussi bien pour lui que pour les autres.

L’Écriture dit : «

Vous observerez le Chabbat, car il est saint pour vous :

celui qui le profane sera mis à mort »,

or l’Écriture parle de celui qui a agi intentionnellement, et l’Écriture enseigne :

Intentionnellement,

c’est à celui-là que

je t’ai dit

que l’acte du Chabbat serait comme le saint,

mais non par inadvertance.

Ils sont en désaccord à ce sujet —

au sujet de l’explication de la position de Rabbi Yo’hanan le cordonnier —

Rav A’ha et Ravina !

L’un

d’entre eux

dit : l’acte du Chabbat

est interdit

par la Torah.

Et l’autre

d’entre eux

dit :

l’acte du Chabbat n’est interdit que

par décret rabbinique.

La Guemara explique la raison de chacun d’eux :

Celui qui dit

que l’acte du Chabbat est interdit

par la Torah

selon Rabbi Yo’hanan le cordonnier, sa raison est

comme nous l’avons dit,

car il est appris du verset : « il est saint pour vous ».

Et

celui qui dit

que l’acte du Chabbat n’est interdit que

par décret rabbinique,

sa raison est la suivante :

Car

l’Écriture dit : il est saint,

et l’Écriture enseigne par le mot « il est » :

il est

le Chabbat

qui est saint, mais ses actes ne sont pas saints,

et ce sont les Sages qui ont interdit l’acte du Chabbat.