Baba Kamma 70a (ע.) — le Talmud en français

Qui est le tana qui a enseigné

« les discrets » ?

C’est Rabbi Dossa ; ainsi, la Michna anonyme des discrets ne posera pas de difficulté

aux yeux de

Rabbi Yo'hanan [pour que la Michna anonyme des « discrets » ne pose pas de difficulté à Rabbi Yo'hanan], qui soutient : un homme ne peut consacrer ni désacraliser une chose qui n’est pas en sa possession,

et

Rabbi !

Yo'hanan

n’a pas dit [qu’il s’agissait d’une opinion isolée] comme une Michna anonyme,

et « les discrets », bien qu’elle soit anonyme, est l’opinion d’un seul Sage.

Les Sages de Nehardea disent : nous ne rédigeons pas de procuration

pour des biens meubles,

lorsque celui qui envoie un mandataire pour plaider avec un autre au sujet de biens meubles que celui-ci détient, il ne peut pas rédiger une « autorisation » pour le mandataire, par laquelle il lui cède les biens meubles que cet homme détient ; la conséquence pratique est que, si les biens meubles ont été perdus des mains du mandataire, le demandeur peut revenir réclamer au défendeur ce qu’il détient.

Rav Achi

a demandé

à Amemar : quelle est la raison

pour laquelle on ne rédige pas d’autorisation pour des biens meubles ?

Il lui dit

Amemar à Rav Achi :

C’est en raison de Rabbi Yo'hanan ! Car Rabbi Yo'hanan a dit : celui qui a volé, et dont les propriétaires ne se sont pas désespérés [de le retrouver], ni l’un ni l’autre ne peuvent consacrer [l’objet] : celui-ci, parce qu’il ne lui appartient pas, et celui-là, parce qu’il n’est pas en sa possession ;

et il ne peut donc pas céder au mandataire ce qu’il détient entre les mains du défendeur, puisque cela « n’est pas en sa possession ».

Certains disent

ainsi

disent les Sages de Nehardea : nous ne rédigeons pas de procuration pour des biens meubles que [le dépositaire] a niés [on ne rédige pas d’autorisation pour plaider avec celui qui a nié devant le tribunal rabbinique et a dit qu’il ne détenait rien appartenant à celui qui l’a envoyé] !

Et selon les « certains disent » :

la

raison

pour laquelle on ne rédige pas [d’autorisation] est qu’il l’a nié, et cela parce que

cela paraît mensonger [la chose paraît mensongère], puisque les témoins signent qu’il détient quelque chose appartenant à untel, alors que celui-ci affirme ne rien détenir —

Mais

si

il ne l’a

pas nié

devant le tribunal rabbinique,

nous rédigeons

une autorisation.

Et

les

Sages de Nehardea

disent encore :

Et nous expliquons :

quelle est la raison

pour laquelle il doit écrire cela ?

Parce que l’autre peut lui dire

[parce que le défendeur peut dire au mandataire] :

« Tu n’es pas mon ayant droit dans cette affaire »,

et je ne veux pas plaider avec toi.

Abayé a dit : et s’il est écrit dans celle-ci

dans l’autorisation rédigée par celui qui l’a envoyé : « Va, plaide, acquiers et fais sortir [l’objet] pour toi

pour la moitié, le tiers ou le quart [ou pour le tiers ou pour le quart], alors le défendeur doit plaider avec le mandataire, car :

puisque le défendeur plaide

avec le mandataire

le procès

pour le mandataire

pour la moitié

qu’il fait sortir pour lui-même,

il plaide le procès pour la totalité [puisque le défendeur doit plaider avec le mandataire au sujet de la part que celui-ci fait sortir pour lui-même, il doit également plaider avec lui au sujet de la part qu’il fait sortir pour celui qui l’a envoyé], et il ne peut pas lui dire : « Tu n’es pas mon ayant droit dans cette affaire ».

Amemar a dit :

puisqu’il est écrit dans l’autorisation : « Va, plaide, acquiers et fais sortir [l’objet] pour toi », par conséquent

si le mandataire s’est saisi

pour lui-même de ce qu’il a fait sortir du défendeur,

nous ne le lui retirons pas

[nous ne le lui faisons pas rendre] !

Rav Achi

s’oppose à Amemar et

dit

qu’il ne peut pas se saisir pour lui-même —

puisqu’il lui a écrit

[puisque celui qui l’a envoyé lui a écrit dans l’acte d’autorisation] :

« Tout ce qui résultera du procès, je l’accepte sur moi [toutes les dépenses que tu engageras dans ce procès, j’accepte de les prendre à ma charge] » ;

il ressort donc qu’il l’a constitué mandataire,

et lorsqu’il a fait sortir [l’argent ou l’objet], il l’a fait sortir pour celui qui l’a envoyé ; il ne peut donc pas s’en saisir.

Certains disent :

il ne l’a pas constitué mandataire, mais

il l’a constitué associé [celui qui l’a envoyé a fait du mandataire un associé] !

Et nous expliquons :

quelle conséquence pratique

[c’est-à-dire : quelle différence y a-t-il entre le fait qu’il soit mandataire ou associé] ?

Pour se saisir de sa moitié

[pour saisir la moitié de ce qu’il a fait sortir des mains du défendeur] ; car, s’il n’est qu’un simple mandataire, il ne peut absolument rien saisir pour lui-même de ce qu’il a fait sortir ; tandis que, s’il l’a constitué associé, il peut au moins saisir la moitié de ce qu’il a fait sortir du défendeur. Et la Guemara conclut :

et la halakha est : il l’a constitué mandataire,

et il ne peut rien saisir pour lui-même.

Michna :

Il a volé sur la déposition de deux [témoins], c’est-à-dire que deux témoins ont attesté qu’un homme avait volé,

et

il a abattu et vendu sur leur déposition, c’est-à-dire que ces mêmes témoins ont attesté qu’il avait abattu ou vendu,

ou sur la déposition de deux autres [témoins] :

il

paie les paiements du quadruple et du quintuple.

Il a volé et vendu le Chabat.

Ou bien il

a volé et vendu

afin qu’on la sacrifie

à l’idolâtrie.

Ou bien il

a volé et abattu le jour de Kippour,

et il est devenu passible de karet pour son abattage.

Ou bien il

a volé à son père, et a abattu et vendu

ce qui appartenait à son père,

puis son père est mort.

Ou bien il a volé, abattu, puis consacré.

Dans tous ces cas, le voleur

paie les paiements de quatre et cinq

aux propriétaires ; et lorsque son père meurt, il les paie à ses frères qui ont hérité avec lui.

S’il a volé et abattu

non pas dans le but de manger, mais

pour un usage médicinal,

car il veut faire avec sa chair

ou

nourrir avec sa chair

des chiens —

et même

celui qui abat et [la bête] se révèle impropre à la consommation,

qui n’est pas propre à la consommation —

et de même

celui qui abat un animal profane dans la cour du Temple

et les rend interdits à la consommation —

dans tous ces cas, celui-ci

paie les paiements de quatre et cinq.

Rabbi Chimon dispense dans ces deux cas,

c’est-à-dire celui qui abat et [la bête] se révèle impropre à la consommation, et celui qui abat un animal profane dans la cour du Temple ; et c’est parce que Rabbi Chimon soutient : « Un abattage qui n’est pas propre à la consommation ne s’appelle pas un abattage ».

Guemara :

Nous avons appris dans la Mishna : Si quelqu’un a volé sur le témoignage de deux [témoins], et a abattu et vendu sur leur témoignage, ou sur le témoignage de deux autres, il paie les paiements de quatre et cinq :

La Guemara demande :

Faut-il dire que notre Mishna

— faut-il nécessairement dire que notre Mishna, qui accepte deux témoins témoignant du seul abattage, bien qu’ils ne témoignent pas du vol,

n’est pas conforme à Rabbi Akiva

?

Car si elle était conforme à Rabbi Akiva,

il n’aurait pas été possible d’accepter les témoins de l’abattage qui ne témoignent pas du vol, et cela parce que :

car

il a dit

Rabbi Akiva : puisque le verset dit : « C’est sur la parole de deux témoins que

la chose se maintiendra »,

nous avons donc appris : les témoins doivent énoncer une chose entière,

et non la moitié d’une chose,

c’est-à-dire : il est impossible d’accepter un témoignage complété par deux groupes de témoins, dont chacun raconte « la moitié d’une chose » ; or même le témoignage de l’abattage est une « moitié d’une chose », car l’abattage n’oblige pas sans un vol qui l’a précédé, et les témoins de l’abattage ne témoignent précisément pas de celui-ci.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi a dit

ben Halafta :

Lorsque Abba Halafta

[mon père, dont le nom était Halafta]

et certains disent

que Rabbi Yossi a ainsi dit : lorsque

Rabbi Yohanan ben Nouri se rendit chez Abba

Halafta

pour étudier la Torah —