Baba Kamma 6a (ו.) — le Talmud en français

La Guemara répond :

pour inclure :

la Torah a écrit le feu afin d’inclure que le feu est passible même pour une chose qui ne lui est pas destinée à causer un dommage, par exemple

s’il a léché son champ labouré : le feu a brûlé et endommagé sa terre labourée [la terre se durcit, et il doit labourer de nouveau],

et a roussi ses pierres : le feu a détérioré et endommagé ses pierres. Or, si le dommage du feu avait été appris des autres pères, nous n’aurions pas su rendre le feu passible également pour ce qui ne lui est pas destiné.

À présent, la Guemara revient à expliquer les paroles de notre Michna :

Nous avons enseigné dans notre Michna :

le point commun qui se trouve entre eux

est qu’ils ont pour manière de causer un dommage, que leur garde t’incombe, et lorsqu’un dommage est causé, celui qui cause le dommage est tenu de payer les indemnités du dommage avec le meilleur de la terre.

Il ressort des paroles de la Michna qu’elle vient inclure tout être causant un dommage, même un être causant un dommage qui ne peut être considéré comme une dérivée de l’un des pères ; néanmoins, puisqu’il a pour manière de causer un dommage et que sa garde t’incombe, on est passible de son dommage. C’est pourquoi la Guemara demande :

Pour inclure quoi :

quel être causant un dommage le tan сп? de la Michna doit-il inclure par le point commun qui se trouve entre eux ?

Abbayé dit : pour inclure

la Michna vient rendre passible pour

sa pierre, son couteau et son fardeau qu’il a déposés au sommet de son toit, qui sont tombés sous l’effet d’un vent ordinaire et ont causé un dommage.

Cette obligation est apprise du point commun, puisqu’ils ont pour manière de causer un dommage, etc.

La Guemara examine maintenant pourquoi il est nécessaire d’apprendre leur obligation du point commun :

De quoi s’agit-il :

comment le cas se présente-t-il ?

S’ils causent un dommage pendant qu’ils avancent

s’il s’agit de la pierre et du couteau qui ont causé un dommage au cours de leur déplacement, alors

c’est

une dérivée du

feu !

Car

en quoi le feu est-il différent

[en quoi le feu est-il différent] : la sévérité particulière qui lui est propre est

qu’il

cause un dommage par l’intermédiaire d’une

force autre

[le vent] qui

y est mêlée,

et

il est

ton bien, et

l’obligation de

sa garde

afin qu’il ne cause pas de dommage est

sur toi ;

dès lors,

ceux-ci aussi

ceux-là [sa pierre, son couteau et son fardeau], eux aussi causent un dommage par une

force autre

qui

y est mêlée,

car ils causent un dommage avec l’aide du vent qui les a fait tomber du toit,

et

eux aussi sont

ton bien, et

l’obligation de

leur garde

afin qu’ils ne causent pas de dommage est

sur toi. Dès lors, de même que l’on est passible du dommage du feu, on est passible de ces dérivées du feu ; il n’est donc pas nécessaire de les apprendre et de les inclure par le point commun.

Mais plutôt,

peut-être dirons-nous qu’il s’agit d’un cas où ils ont causé un dommage

après s’être immobilisés :

c’est-à-dire qu’après s’être reposés sur le sol, un taureau ou un âne les a heurtés et a été endommagé.

Il faut également examiner comment le cas se présente :

s’ils les ont abandonnés,

s’il s’agit d’un cas où, avant qu’ils ne causent le dommage, les propriétaires ont abandonné la pierre et le couteau, alors

selon l

avis

de Rav comme selon l

avis

de Chmouel, c’est

une dérivée de la

fosse. [

Rav et Chmouel sont en désaccord plus loin [page 28b] au sujet d’un obstacle qui n’a pas été abandonné : selon Chmouel, nous avons appris son obligation de la loi de la fosse, et selon Rav, il est passible de la loi du taureau. Mais selon tous, si l’obstacle a été abandonné, il est une dérivée de la fosse ].

Et leur obligation est apprise de la fosse, car

en quoi la fosse est-elle différente

[en quoi la fosse est-elle différente]

en ce que, dès le début de sa création, elle est destinée au dommage :

dès le début de sa création, elle se tient et est prête à causer un dommage,

et

elle est

ton bien,

c’est-à-dire que le dommage vient par ton intermédiaire,

et

l’obligation de

leur garde

afin qu’ils ne causent pas de dommage repose

sur toi.

Voici que

ceux-ci aussi,

ces choses également [sa pierre, son couteau et son fardeau],

dès le début de leur création

se tiennent

pour le dommage :

dès le début de leur dépôt, la chose est considérée comme se tenant prête à causer un dommage, puisqu’il les a déposées en un lieu où elles finiraient par tomber sous l’effet d’un vent ordinaire, et il lui incombait de prêter attention au fait qu’elles tomberaient et causeraient un dommage après leur chute.

Et

elles

sont ton bien,

c’est-à-dire que le dommage vient par ton intermédiaire,

et

l’obligation de

leur garde

afin qu’elles ne causent pas de dommage repose

sur toi. Dès lors, de même que la fosse est passible, celles-ci aussi sont passibles ; et puisque leur obligation est apprise de la fosse, il n’est pas nécessaire de les apprendre du point commun.

Et

mais plutôt,

s’il s’agit de sa pierre, de son couteau et de son fardeau

qu’il n’a pas abandonnés

[qu’il n’a pas abandonnés], néanmoins une difficulté subsiste

pour l

avis

de Chmouel, qui dit que tous

[même un obstacle qui n’a pas été abandonné],

nous l’avons appris de sa fosse

pour le rendre passible ; dès lors,

c’est une fosse,

c’est également une dérivée de la fosse, et son obligation est apprise de la fosse ; il n’est donc pas nécessaire de l’apprendre du point commun. La Guemara répond pourquoi leur obligation est apprise du point commun :

En réalité, s’ils les ont abandonnés,

il s’agit effectivement de sa pierre, de son couteau et de son fardeau qu’il a abandonnés et qui ont causé un dommage après s’être immobilisés ; néanmoins, il faut les apprendre du point commun, puisqu’

ils ne ressemblent pas à la fosse

ils ne ressemblent pas véritablement à la fosse, au point que nous puissions apprendre leur obligation de la fosse, car on peut réfuter cet enseignement :

Qu’y a-t-il dans la fosse,

qui est plus sévère,

en ce qu’aucune autre force n’est mêlée à son action

: l’homme lui-même a créé l’obstacle sans l’adjonction d’une force extérieure ; c’est pourquoi il est passible de cet obstacle.

Diras-tu la même chose de ceux-ci,

diras-tu la même chose de ceux-là [sa pierre, son couteau et son fardeau],

alors qu’une autre force est mêlée à leur action

: outre l’homme, une force supplémentaire [le vent] a également participé à leur création en tant qu’agents de dommage. C’est pourquoi on ne peut pas les apprendre de la seule fosse.

Mais on peut répondre :

le feu le prouvera !

Lui aussi cause un dommage par l’intermédiaire d’une autre force qui y est mêlée, et il est passible.

Mais cet enseignement peut lui aussi être réfuté :

Qu’y a-t-il dans le feu,

qui est un dommage grave,

en ce qu’il a pour manière d’avancer et de causer un dommage

: diras-tu la même chose de ceux-ci, qui n’avancent pas et ne causent pas de dommage, mais auxquels la chose endommagée vient ?

À cela, on peut répondre : l’obstacle de la

fosse le prouvera !

Cet obstacle n’avance pas pour causer un dommage, et pourtant il est passible.

Et l’argument revient à son point de départ,

les arguments se répètent : il faut de nouveau réfuter en disant « qu’y a-t-il dans la fosse, puisqu’aucune autre force n’est mêlée à son action », etc., « le feu le prouvera », etc.

Mais, en définitive, il est démontré que ni la sévérité de la loi du feu ni la sévérité de la loi de la fosse ne sont la cause de cette loi ; c’est le point commun qui se trouve entre eux : ils ont pour manière de causer un dommage, ils sont ton bien, leur garde t’incombe et ils sont passibles. Moi aussi, j’apporterai sa pierre, son couteau et son fardeau : ils ont pour manière de causer un dommage, ils sont ton bien, leur garde t’incombe, et ils seront passibles.

Et c’est cette loi que la Michna vient inclure, selon Abbayé, lorsqu’elle dit : « le point commun qui se trouve entre eux ». La Guemara apporte une autre réponse à la question de ce que la Michna vient inclure :

Rava dit : « Le “point commun” que la Michna a dit vient

inclure

[à inclure]

la fosse roulante,

un obstacle qui a roulé vers un autre endroit. Par exemple, celui qui dépose une pierre dans le domaine public : la pierre n’a pas causé de dommage à l’endroit où il l’a déposée, mais elle a roulé

par les pieds d’un homme et par les pieds d’un animal

vers un autre endroit, et c’est là qu’elle a causé un dommage ; celui qui l’a déposée est passible.

La Guemara examine pourquoi il faut apprendre l’obligation de ce dommage du point commun :

De quoi s’agit-il :

comment le cas se présente-t-il ?

S’il l’a abandonnée,

si celui qui a déposé la pierre l’a abandonnée, alors

selon Rav comme

et

selon Chmouel,

qui sont en désaccord, au sujet d’un obstacle qui n’a pas été abandonné, pour savoir si son obligation relève de la fosse ou du taureau, tous deux considèrent néanmoins que, s’il l’a abandonnée,

c’est

[une dérivée de la]

fosse !

Et son obligation est apprise de la fosse, car

en quoi la fosse est-elle différente

[en quoi la fosse est-elle différente]

en ce que, dès le début de sa création, elle est destinée au dommage :

dès le début de sa création, elle se tient et est prête à causer un dommage,

et

l’obligation de

sa garde

afin qu’elle ne cause pas de dommage repose

sur toi.

Voici que

ceux-ci aussi,

les obstacles qui sont une « fosse roulante », eux aussi sont

destinés au dommage dès le début de leur création :

dès que l’homme les a déposés dans le domaine public, ils se tiennent prêts à causer un dommage,

et

l’obligation de

leur garde

afin qu’ils ne causent pas de dommage est

sur toi. C’est pourquoi, de même que la fosse est passible, celui qui dépose une pierre, laquelle est une fosse roulante, est également passible. Il n’est pas nécessaire d’apprendre son obligation du point commun.

Et

mais plutôt,

s’il s’agit

de

celui qui a déposé la pierre

sans l’abandonner [qu’il ne l’a pas abandonnée], néanmoins une difficulté subsiste

pour l

avis

de Chmouel, qui dit que tous

[même un obstacle qui n’a pas été abandonné]

nous l’avons appris de la fosse

pour le rendre passible. Dès lors,

c’est une fosse.

Cette forme également est une dérivée de la fosse, et son obligation est apprise de la fosse ; il n’est donc pas nécessaire de l’apprendre du point commun.

La Guemara répond pourquoi il faut apprendre son obligation du point commun :

En réalité, s’il l’a abandonnée,

il s’agit réellement d’un cas où celui qui a déposé la pierre l’a abandonnée ; néanmoins, il faut l’apprendre du point commun, puisqu’

elle ne ressemble pas à la fosse :

elle ne ressemble pas véritablement à la fosse, au point que nous puissions apprendre son obligation de la fosse, car on peut réfuter cet enseignement :

Qu’y a-t-il dans la fosse,

qui est plus sévère,

en ce que ses actes ont causé sa création :

c’est l’action [le creusement] du propriétaire de la fosse qui a causé le dommage.

Diras-tu la même chose de ceux-ci,

dans le cas de la fosse roulante,

dont ses actes n’ont pas causé la création,

puisque le dommage n’est pas venu par l’action de l’homme qui l’a déposée, mais par les pieds d’un homme et d’un animal qui l’ont fait rouler ; on ne peut donc pas apprendre leur obligation de la seule fosse.

Mais on peut répondre :

le taureau

qui cause un dommage

le prouvera.

Son propriétaire est passible, bien que le dommage n’ait pas été causé par les actions de l’homme, mais seulement par son bien qui a causé un dommage.

Mais cet enseignement peut lui aussi être réfuté :

Qu’y a-t-il dans le taureau,

qui est plus sévère,

en ce qu’il a pour manière d’avancer et de causer un dommage

: diras-tu la même chose de la fosse roulante, qui cause un dommage à l’endroit où elle se trouve ?

À cela, on peut répondre : l’obstacle de la

fosse le prouvera !

On est passible à son sujet, bien que l’obstacle de la fosse n’avance pas et ne cause pas de dommage.

Et l’argument revient à son point de départ,

les arguments se répètent ; de nouveau, on peut réfuter en disant : « Qu’y a-t-il dans la fosse, puisque ses actes ont causé sa création », etc.

Mais nous disons finalement :

on ne peut pas considérer celui-ci à la lumière de celui-là :

la sévérité de la fosse n’est pas celle du taureau, et la sévérité du taureau n’est pas celle de la fosse. Il est donc démontré que ces sévérités ne sont pas la cause de la loi ; c’est le point commun qui se trouve entre eux : ils ont pour manière de causer un dommage et leur garde t’incombe.

Et c’est cette loi que la Michna vient inclure, selon Rava, lorsqu’elle dit : « le point commun qui se trouve entre eux », etc.

La Guemara apporte une autre réponse à la question : qu’est-ce que la Michna vient inclure ? :

Rav Ada bar Ahava a dit :

le dénominateur commun qu’a énoncé la Michna vient

inclure [

inclure] celui qui dépose un obstacle dans le domaine public avec l’autorisation du tribunal rabbinique : si des dommages sont causés par celui-ci, celui qui l’a déposé est responsable, comme

dans ce qui a été enseigné dans une baraïta,

car nous avons enseigné dans une baraïta :

tous ceux au sujet desquels les Sages ont dit

que les Sages ont permis de dégrader le domaine public, à savoir :

ils ouvrent leurs caniveaux,

c’est-à-dire qu’ils ouvrent leurs conduites qui déversent des eaux usées, lesquelles se répandent dans le domaine public,

et

ils raclent leurs cavités, c’est-à-dire qu’ils jettent leurs déchets dans le domaine public,

pendant la saison chaude, ils n’en ont pas l’autorisation,

car on ne leur a pas permis de faire cela pendant l’été, puisque la rue est alors propre et qu’ils la dégradent, mais seulement

pendant la saison des pluies,

lorsque les rues sont alors sales,

ils en ont l’autorisation

de les déverser dans le domaine public.

Bien que l’évacuation des eaux usées et des déchets soit effectuée

avec autorisation, si

ils

ont causé un dommage, ceux qui les ont déversés sont tenus

de

payer.

La Guemara examine pourquoi il est nécessaire d’apprendre cette responsabilité du dénominateur commun :

De quoi s’agit-il,

comment cela se présente-t-il ?

S’ils causent le dommage tandis qu’ils avancent,

si l’on parle d’un cas où ils ont causé le dommage au cours de leur écoulement, alors

c’est sa force, et sa responsabilité relève de l’homme qui cause directement un dommage ; il n’est donc pas nécessaire d’apprendre sa responsabilité du dénominateur commun.

Mais

peut-être faut-il dire qu’il s’agit

d’un moment postérieur à leur repos,

c’est-à-dire qu’ils ont causé le dommage après s’être reposés sur le sol, lorsqu’un bœuf ou un âne les a alors heurtés.

Mais il faut également examiner ce point : de quoi s’agit-il ?

De quoi s’agit-il,

comment cela se présente-t-il ?

S’il les a abandonnés,

si celui qui a sorti les déchets et les eaux usées les a rendus sans propriétaire, alors

que l’on suive Rav

ou que l’on suive Chmouel,

qui sont en désaccord, à propos d’un obstacle qui n’a pas été abandonné, pour déterminer si sa responsabilité relève de la fosse ou du bœuf, ils reconnaissent néanmoins que, s’il les a abandonnés,

c’est]

une dérivée de la fosse,

et sa responsabilité s’apprend de la fosse, puisque

en quoi la fosse est-elle différente

en ce que, dès le commencement de sa création, elle est destinée à causer un dommage —

dès le commencement de sa création, elle est prête à causer un dommage,

et elle est ton bien,

et le dommage survient par ton intermédiaire,

et l’obligation de sa garde t’incombe. Ceux-ci aussi,

ces déchets aussi,

dès le commencement de leur création, sont destinés à causer un dommage,

puisque, dès qu’ils se reposent, ils sont prêts à causer un dommage,

et ils sont ton bien,

et le dommage survient par ton intermédiaire,

et leur garde

incombe

à toi,

c’est pourquoi, de même que la fosse est responsable, ceux-ci le sont également, et il n’est pas nécessaire d’apprendre leur responsabilité du dénominateur commun.

Mais

disons qu’il s’agit

d’un cas où il ne les a pas abandonnés,

c’est-à-dire qu’il n’a pas abandonné les déchets et les eaux usées ; néanmoins, une difficulté subsiste

pour la méthode de Chmouel, qui dit que tous]

nous les avons appris de sa fosse

pour le rendre responsable ; dès lors,

c’est une fosse,

ceux-ci aussi sont une dérivée de la fosse, et il n’est pas nécessaire d’apprendre leur responsabilité du dénominateur commun.

La Guemara répond pourquoi leur responsabilité est apprise du dénominateur commun :

En réalité, il s’agit d’un cas où il les a abandonnés,

il s’agit effectivement d’un cas où celui qui les a sortis les a abandonnés ; néanmoins, il est nécessaire d’apprendre leur responsabilité du dénominateur commun, étant donné que

ils ne ressemblent pas à une fosse,

ils ne ressemblent pas véritablement à une fosse, au point que leur responsabilité puisse être apprise de la fosse, car on peut réfuter cet enseignement ainsi :

qu’a la fosse,

qui est plus grave,

puisque sa création

a été accomplie

sans autorisation ; diras-tu la même chose de ceux-ci, dont la sortie a été accomplie avec autorisation,

diras-tu cela de ceux-ci, dont le déversement dans le domaine public a été effectué avec autorisation, et, dès lors, leur responsabilité ne peut être apprise de la seule fosse.