Baba Kamma 68a (סח.) — le Talmud en français

Si l’on dit :

lorsqu’il l’a vendue

avant le désespoir

y a-t-il enracinement dans la faute ? Et donc, se serait-il enraciné dans le péché ? Or l’acheteur ne l’a pas acquise, car le « changement de possession » n’acquiert pas sans désespoir !

Mais

nécessairement seulement

après le désespoir

que la Torah a dit : celui qui la vend est passible ; car, dans ce cas, il y a effectivement enracinement dans la faute, puisque l’acheteur l’a acquise par le désespoir et le « changement de possession ».

Et de cette baraïta se soulève une difficulté contre Rav, qui pense que le désespoir acquiert, car :

si tu pouvais le concevoir : le désespoir acquiert

selon l’opinion de Rav, alors

pourquoi paie-t-il les paiements du quadruple et du quintuple

lorsqu’il l’a vendue ou abattue après que son propriétaire eut désespéré ? Or

c’est ce qui lui appartient qu’il abat et c’est ce qui lui appartient qu’il vend !

Les membres de l’étude dirent

pour répondre :

Ce que Rabbi Akiva a dit : « parce qu’il s’est enraciné dans la faute », signifie

comme l’a dit Rava

plus loin dans la suite de la page, pour expliquer les paroles de Rabbi Akiva, à savoir qu’il veut dire : «

parce qu’il a récidivé dans la faute »

puisqu’il a volé et a aussi abattu ou vendu.

Ici aussi «

parce qu’il a récidivé dans la faute » ;

et l’obligation de la Torah concernant la vente s’applique avant le désespoir, alors que le voleur ne l’a pas encore acquise pour être dispensé, puisque « c’est ce qui lui appartient qu’il abat et c’est ce qui lui appartient qu’il vend ».

Viens entendre que le désespoir n’acquiert pas, de ce qui a été enseigné : il est écrit : «

«

il l’a abattu ou vendu » ;

de même que l’abattage ne peut être annulé, de même la vente ne peut être annulée.

Et l’on aurait pu penser l’expliquer ainsi : de même que, par l’abattage, l’animal ne revient plus à ce qu’il était, de même on n’est passible de la vente que lorsque, par la vente, le vol est sorti de la possession du volé par un changement de possession, et qu’il ne retournera plus de chez l’acheteur.

Or

quand

la Torah a-t-elle rendu passible pour la vente ?

Si l’on dit avant le désespoir,

alors

pourquoi ne peut-elle être annulée ?

Le changement de possession sans désespoir n’acquiert pourtant pas.

Mais

nécessairement

après le désespoir

que la Torah l’a rendu passible.

Et si tu pouvais le concevoir : l’acquisition

par le désespoir seul, alors

pourquoi paie-t-il le quadruple et le quintuple ?

Or

c’est ce qui lui appartient qu’il abat,

et

c’est ce qui lui appartient qu’il vend !

Et nous répondons : ce que nous avons enseigné dans la baraïta, à savoir qu’il n’est pas passible pour une vente qui peut être annulée, ne vise pas une vente qui n’a pas rendu définitivement le vol à l’acheteur, de sorte que l’on pourrait en déduire que nous parlons d’après le désespoir —

mais

comme l’a dit Rav Na’hman

pour expliquer la baraïta :

à l’exclusion du cas où il l’a donné

le voleur à l’acheteur

pour trente jours,

auquel cas il n’est pas passible, puisque ce n’est pas une vente mais une simple location ;

ici aussi,

à l’exclusion du cas où il l’a donné pour trente jours.

Et l’on peut de nouveau dire que la Torah n’a rendu passible pour l’abattage et la vente que lorsque cela a eu lieu avant le désespoir.

On objecte à Rav, qui pense que « le désespoir acquiert », à partir d’une baraïta qui détaille les lois de celui qui vole après un voleur :

:

A.

Un voleur a volé, puis un autre est venu et l’a volé

de lui :

Le

premier

voleur paie le paiement du double, et le

second

ne paie que le principal

au premier voleur.

B.

Il a volé et vendu,

et l’acheteur l’a acquise par le « changement de possession »,

puis un autre est venu et l’a volée

à l’acheteur :

Le

premier

voleur — qui avait volé aux propriétaires —

paie le quadruple et le quintuple

pour le vol et la vente aux premiers propriétaires.

Et

le

second

voleur — qui a volé à l’acheteur et ne l’a pas vendu —

paie le double

à l’acheteur, car c’est ce qui lui appartient qu’il a volé.

C.

Il a volé et abattu, puis un autre est venu et l’a volé

sous forme de viande au voleur :

Le

premier

voleur — qui avait volé aux propriétaires —

paie le quadruple et le quintuple

pour le vol et l’abattage aux premiers propriétaires.

Et

le

second

voleur — qui a volé la viande au voleur —

ne paie pas le double, mais

paie au premier voleur

le principal

de la viande

seulement.

Et de cette baraïta, la Guemara prouve que ce n’est pas comme Rav, qui pense : « le désespoir acquiert » :

Il est pourtant enseigné dans la partie médiane : “Il a volé et vendu, puis un autre est venu et l’a volé”

à l’acheteur ; ainsi

le premier paie

aux premiers propriétaires

le quadruple et le quintuple

pour le vol et la vente,

et le second paie le double

à l’acheteur :

Et de là se soulève une difficulté contre Rav, car

quand

le premier l’a-t-il vendu ?

Si l’on dit qu’il l’a vendu avant le désespoir,

alors

pourquoi le second paie-t-il le double

à l’acheteur ?

Le changement de possession sans désespoir, y a-t-il quelqu’un qui dise qu’il acquiert

pour l’acheteur, au point que le second voleur soit tenu de lui payer le double ?!

Mais il est évident

que

c’est après le désespoir

que le voleur l’a vendu.

Et si tu pouvais le concevoir : le désespoir —

qui était entre les mains du premier voleur —

acquiert, pourquoi paie

le premier voleur

le quadruple et le quintuple

pour la vente ? Or

c’est le sien qu’il a vendu

[c’est ce qui lui appartient qu’il vend] !

En outre,

une difficulté se pose contre Rav :

il est enseigné au début : “Il a volé, puis un autre est venu et l’a volé ; le premier paie le double”

aux propriétaires,

et le second ne paie que le principal

au premier voleur.

Puisque

il est prouvé par la partie médiane que

nous nous trouvons après le désespoir —

entre les mains du premier voleur —

il s’agit

[la baraïta traite de ce cas],

et si tu pouvais le concevoir : le désespoir acquiert :

alors le

second voleur, pourquoi ne paie-t-il que le principal

au premier voleur ? Le premier l’a pourtant acquise par le désespoir, et le second a volé ce qui lui appartenait ; qu’il lui paie donc le double ?!

Mais n’en déduis-tu pas : le désespoir n’acquiert pas, et c’est une difficulté contre Rav

qui pense que le désespoir acquiert.

Il répondit,

pour défendre

Rava

la position de Rav :

Et peux-tu le comprendre ainsi : cette [baraïta] serait-elle convenablement établie

[et penses-tu que cette baraïta est cohérente et non corrompue ?] Il faut nécessairement l’inverser — comme cela sera expliqué plus loin — et alors elle ne soulèvera plus de difficulté contre Rav ?!

Or

mais

voici

ce qui est enseigné à la fin

de cette baraïta :

Le voleur

premier

a abattu, puis un autre est venu et l’a volé

sous forme de viande au premier voleur :

le premier paie

aux propriétaires

le quadruple et le quintuple

pour le vol et l’abattage,

et le second ne paie que le principal

au premier voleur ; or, n’y a-t-il pas une difficulté :

Y a-t-il quelqu’un qui dise,

c’est-à-dire : y a-t-il un des amoraïm qui soit en désaccord au sujet de la question de savoir si le désespoir acquiert, qui pense : «

le changement d’acte »

que le voleur a effectué par son abattage

n’acquiert pas ?

Puisque le premier voleur a acquis la viande par le changement, le second voleur aurait dû, selon la loi, lui payer également le double.

Rava conclut sa réponse :

Mais, en vérité, toute la

baraïta traite

d’avant le désespoir,

et la difficulté soulevée contre Rav par le début s’en trouve simplement résolue.

Quant à la difficulté que tu as soulevée concernant la partie médiane :

Elle non plus ne soulève pas de difficulté, car, puisque la baraïta est corrompue, nous devons l’établir d’une manière qui ne soulève pas de difficulté contre Rav, et

inverser

la loi énoncée dans

la fin dans

le sens de

la partie médiane, et

la loi énoncée dans

la partie médiane dans

le sens exposé dans

la fin !

Et dis donc ainsi :

Partie médiane :

il a volé et vendu

avant le désespoir,

puis un autre est venu et l’a volé

à l’acheteur ;

le premier paie le quadruple et le quintuple

pour le vol et la vente,

et le second ne paie que le principal,

mais il ne paie pas le double au second voleur, car l’objet ne lui appartient pas ;

car le changement de possession sans désespoir

est

sans acquisition.

Fin :

il a volé et abattu, puis un autre est venu et l’a volé ; le premier paie le quadruple et le quintuple, et le second paie le double

au premier voleur, en raison de

l’acquisition

du voleur

par changement d’acte.

Rav Papa dit :

si c’est en raison de ta difficulté concernant la fin, qui est intrinsèquement étonnante,

en vérité, ne l’inverse pas :

quant à ta difficulté concernant la fin : y a-t-il quelqu’un qui dise que le changement d’acte n’acquiert pas ? Cela non plus ne soulève pas de difficulté, car

la fin est l’opinion de l’École de Chammaï, qui dit : “Le changement reste à sa place”,

et le vol n’est pas acquis au voleur par un changement d’acte.

Et nous objectons :

dans ce cas,

— puisqu’il n’est pas nécessaire d’inverser la baraïta en raison d’une contradiction intrinsèque, la partie médiane ne peut nécessairement être comprise que dans le cas où il y avait désespoir entre les mains du voleur, comme la Guemara l’a démontré plus haut — alors

le début et la partie médiane sont en difficulté contre Rav,

qui pense que le désespoir acquiert ! C’est-à-dire : la difficulté — que la Guemara avait soulevée contre Rav à partir de la partie médiane et du début — revient à sa place.

Il répondit,

répondit

Rav Zevid :

En vérité, toute la

baraïta est

antérieure au désespoir

entre les mains du voleur, et la difficulté tirée du début s’en trouve simplement résolue.

Et

quant à la difficulté que tu as soulevée concernant la partie médiane : si la baraïta traite d’un cas antérieur au désespoir, pourquoi le second voleur paie-t-il le double à l’acheteur ? Le changement de possession sans désespoir n’acquiert pourtant pas — dis-moi :

Dans quel cas sommes-nous ici :

Les propriétaires ont désespéré alors que l’objet était chez l’acheteur

[lorsqu’il était entre les mains de l’acheteur], et l’acheteur l’a acquis même sans changement de possession, de sorte que le voleur lui est redevable du paiement du double —

mais ils n’ont pas désespéré alors que l’objet était chez le voleur

[lorsqu’il était entre les mains du voleur]

car il aurait alors eu désespoir et changement de possession,

ce qui lui aurait permis d’acquérir le vol et d’être dispensé des paiements du quadruple et du quintuple.

Et ne dis pas

pour démontrer que ce n’est pas conforme aux paroles de Rav, et parce que ceci te serait difficile : pourquoi la baraïta a-t-elle représenté l’obligation du second voleur de payer le double précisément dans le cas où il a volé à un acheteur, et non dans celui où il a volé au premier voleur, et aurait-elle répondu, pour résoudre cela, que c’est

parce que nous avons besoin de —

afin que le second voleur soit rendu passible —

du désespoir du propriétaire et d’un changement de possession, et que, par conséquent, dans le cas du premier voleur, on ne trouve pas que celui qui lui a volé soit passible du double ; mais si le désespoir acquiert, selon Rav, alors on trouve bien un paiement du double par le second voleur également dans le cas où il a volé au premier voleur, par exemple lorsque le propriétaire a désespéré de retrouver son bien alors qu’il était entre ses mains —

Ne dis pas cela,

mais même le désespoir à lui seul acquiert également chez le voleur

s’il avait désespéré —

Mais

c’est pourquoi la baraïta représente l’obligation du second voleur de payer le double précisément dans le cas où il a volé au second acheteur, parce que

l’on ne trouve pas que tous deux paient

[on ne trouve pas une obligation pour les deux] : tant le

premier voleur

les quatre ou cinq pour la vente,

que

le

voleur

second

le double,

si ce n’est de cette manière,

c’est-à-dire lorsque le désespoir s’est produit chez le second voleur et non chez le premier, qui ne l’a pas acquis par le désespoir et est passible, pour la vente, des quatre ou cinq.

Il a été dit :

a. Celui qui vend l’animal qu’il a volé après le désespoir des propriétaires est passible selon Rav Nahman comme selon Rav Chéchet, parce que le « désespoir » n’acquiert pas selon leur opinion, et il s’ensuit qu’au moment de sa vente l’animal appartenait encore à la personne volée ; et puisque sa vente a eu pour effet de le faire appartenir à l’acheteur en vertu du désespoir et du « changement de possession », il est passible selon l’opinion de tous deux.

b. Mais

celui qui vend

l’animal qu’il a volé

avant le désespoir,

et dont la vente n’a pas eu d’effet, car un changement de possession sans désespoir n’acquiert pas — Rav Nahman et Rav Chéchet ont divergé sur cette règle :

Rav Nahman dit : il est passible.

Rav Chéchet dit : il est exempt.

La Guemara explique la raison de leur divergence :

Rav Nahman dit : il est passible :

parce que

« ou qu’il l’a vendu »

le Miséricordieux a dit

qu’il paiera les quatre ou cinq,

et voici qu’il l’a vendu

[et pourtant il l’a vendu],

qu’il s’agisse d’avant le désespoir

lorsque sa vente n’a pas eu d’effet,

ou qu’il s’agisse d’après le désespoir

lorsque sa vente a eu d’effet.

Rav Chéchet dit : il est exempt :

parce que, selon lui,

son obligation

pour la vente, précisément, est

après le désespoir, car ses actes ont eu un effet

[ses actes ont été efficaces], l’acheteur ayant acquis le bien volé par le désespoir et le changement de possession ;

mais avant le désespoir, lorsque ses actes n’ont pas eu d’effet

[sa vente n’a pas eu d’effet], car alors

il n’est pas rendu passible

des quatre ou cinq, parce que

nous avons besoin d’une analogie avec l’abattage rituel, dont les actes ont eu un effet,

puisque même la viande, il l’a acquise par un « changement d’acte ».

Rav Chéchet dit : d’où est-ce que je l’apprends

[d’où l’ai-je appris], que la Torah n’a rendu passible que pour une vente qui a eu un effet ? De ceci

qui a été enseigné :

Rabbi Akiva a dit : pourquoi la Torah a-t-elle dit que celui qui abat et vend paie les quatre ou cinq ? Parce qu’il s’est enraciné

[a pris racine]

dans la faute.

Et voici

quand,

de quelle manière s’est-il renforcé dans la faute ?

Si tu dis : avant le désespoir, y a-t-il un enracinement

puisque, sans désespoir, un changement de possession n’acquiert certainement pas ?

Mais n’est-ce pas plutôt,

nécessairement, que

c’est après le désespoir,

lorsqu’il s’est enraciné dans la faute en le faisant sortir de la main des propriétaires ; il s’ensuit que la Torah ne l’a pas rendu passible lorsqu’il a vendu avant le désespoir.

Rava dit :

ce que Rabbi Akiva a dit : « parce qu’il s’est enraciné dans la faute », signifie

parce qu’il a redoublé dans la faute,

comme cela est expliqué plus haut dans la Guemara.

Venez entendre

une autre baraïta dont on peut apprendre que la Torah n’a rendu passible que pour une vente qui a un effet :

Il est écrit : «

et il l’aura abattu ou vendu »,

voici que l’Écriture a assimilé la vente à l’abattage rituel, afin d’enseigner :

de même que l’abattage rituel est irréversible,

puisqu’il est impossible de le rendre vivant,

de même la vente est irréversible,

car la vente a été établie.

Et voici

quand

la vente a-t-elle été établie et n’est-elle plus réversible de la part de l’acheteur ?

Si tu dis : avant le désespoir, pourquoi est-elle irréversible,

puisque le changement de possession sans désespoir n’acquiert pas !?

Mais après le désespoir,

lorsque la vente a eu un effet, en vertu du désespoir et du changement de possession.

Et déduis-en : l’obligation

de la vente

après le désespoir

seulement

est.

Il l’a interprété

il l’a expliqué,

Rav Nahman —

lui qui soutient qu’une vente a un effet même avant le désespoir, et même si l’on peut restituer l’objet acheté — la baraïta : ce que la baraïta a dit, « une vente irréversible », ne vient pas exclure une « vente qui n’est pas établie » et qui peut être annulée, mais vient te dire :

à l’exclusion du cas où il le lui a cédé pour trente jours,

car ce n’est pas une vente, mais une simple location.

Et

la Guemara démontre que

Rabbi Elazar aussi soutient

la même opinion que Rav Chéchet :

son obligation

pour la vente, seulement,

est après le désespoir,

lorsque la vente a été établie !