Baba Kamma 67b (סז:) — le Talmud en français

Même

volé

qui n'a pas de tekanta;

et pour enseigner:

le volé n'est pas apte à servir de korban

ni différent avant ya'ush, ni différent après ya'ush.

En effet, ya'ush n'acquiert pas, car si ya'ush acquérait, il ne serait pas déclaré invalide.

Rava dit:

D'ici

il faut déduire que ya'ush n'acquiert pas, car la Torah a restreint :

notre korban

et non le volé,

et cela est, par exemple, quand il a volé une bête et l'a consacrée pour korban.

Or

par crainte que

la Torah ait restreint :

Si l'on dit : avant ya'ush,

voici

évident

qu'elle est invalide, car elle n'est pas à lui pour la consacrer, et

pourquoi donc le verset l'appelle

pour le déclarer invalide !?

Mais non

la restriction de la Torah concerne, par exemple, celui qui a volé une bête et l'a consacrée

après ya'ush,

car alors l'hekdesh prend effet du fait du shinui hashem ou du shinui reshut qui suivent ya'ush.

Et l'on entend de là : ya'ush

séparément

n'acquiert pas,

car si ya'ush acquérait, il n'y aurait plus lieu de le déclarer invalide, puisque, au moment de l'hekdesh, il était déjà à lui.

Et Rava en conclut :

on entend de là

que le ya'ush n'acquiert pas en cas de vol.

Et nous nous étonnons : or cette preuve Abaye l'a déjà apportée à Rava plus haut,

or Rava

lui-même

qui a dit

là pour repousser la preuve, et parce que le verset n'est pas venu pour restreindre le voleur qui a pris une bête et l'a consacrée, mais plutôt pour des cas tels que

qui a volé le korban d'autrui

et pour nous enseigner que le korban ne plaît pas à la volonté du propriétaire !?

et la Guemara résout cette difficulté en deux façons :

Si tu veux dire : cela s'applique à lui

Rava se rétracta.

Et si tu veux dire : l'un d'eux

l'une de ces deux traditions

Rav Papa

qui était disciple de Rava, c'est lui qui

avait dit,

mais l'auditeur s'était trompé et croyait que c'était son maître qui avait dit ainsi; et encore, ne mets pas Rava en difficulté, au contraire.

Nous apprenons dans la Michna :

et la règle des paiements de quatre et de cinq

n'est applicable que pour le boeuf et la brebis seulement, comme il est dit : "Car si un homme dérobe un boeuf ou une brebis, et qu'il le tue ou le vende, quatre bœufs il paiera pour le bœuf et quatre brebis pour la brebis".

Et nous demandons :

pourquoi donc

ne paie-t-il quatre et cinq que pour le boeuf et la brebis seulement !?

On tire

gzera shava

, [" "] — careful: need to map segments — proceed sequentially. On déduit gzera shava "shor shor"

de Chabbat,

comme il est dit là (Deutéronome 5:14) : "et le septième jour est Chabbat pour l'Éternel, ton Dieu ; tu ne feras aucune œuvre, toi, ton fils, ta fille, ton serviteur, ta servante, ton âne, ni ton bétail".

Et il est dit :

Qu'entendre ici —

concernant le Chabbat —

les animaux et les oiseaux et ce qui leur ressemble

comme le boeuf et l'âne,

aussi ici

toutes les bêtes

les animaux et les oiseaux et ce qui leur ressemble

comme le boeuf et la brebis !?

Dit

répondit

Rava :

Car

le verset a dit : "

shor v'she" "

shor v'she"

deux fois, ["

"], afin d'enseigner :

Shor v'she —

non ,

certes ils sont obligés des quatre et cinq, mais

pour d'autres espèces non

ils ne sont pas obligés des quatre et cinq, même s'ils l'ont tué ou vendu.

Disent

les étudiants pour objecter :

Est-ce que "

"

est superflu !?

Si tu dis "

"

la fin

qui est écrit

est superflu, car il est écrit par le Saint béni soit-Il : "

Car si un homme dérobe un boeuf ou une brebis, et qu'il le tue ou le vende, cinq bœufs il paiera pour le bœuf et quatre brebis pour la brebis"

et non : "pour le boeuf ... pour la brebis" —

ainsi alors il est impossible de dire, car :

si le Saint a écrit ainsi, on dirait : il faut payer neuf pour chacun [car j'aurais dit : celui qui tue ou vend le boeuf ou la brebis paie neuf, cinq bœufs et quatre brebis].

Et si tu dis

que "Shor v'she" en fin est superflu, et parce qu'il n'est pas nécessaire d'enseigner qu'il ne paiera pas neuf, car

voici ce qui est écrit "

pour lui" "

pour lui"

deux fois, et

un seul "

pour lui"

est superflu pour enseigner qu'il ne paiera pas neuf.

Il n'en est pas ainsi, car

ce "pour lui" "

" qui est superflu

nécessite pour lui une autre dérivation, comme il a expliqué et poursuivi, et alors "Shor v'she" en fin n'est pas superflu, car il vient enseigner qu'il ne paiera pas neuf.

Car il est enseigné : s'il est possible qu'un voleur de boeuf paie l'équivalent d'une brebis, il paiera pour lui

cinq bœufs

sont comparables

comme des proches ou apparentés à la mort et il est acquitté !? Par conséquent

il faut lire : "

pour lui" "

pour lui" deux fois.

Mais

tu diras : "

"

début du verset

qui est écrit

superflu, car il est écrit par le Saint : "

Car si un homme dérobe"

et qu'il le tue ou le vende, cinq bœufs il paiera pour le boeuf et quatre brebis pour la brebis", et non pas écrire "Car si un homme dérobe un boeuf ou une brebis", et l'excès serait venu nous enseigner : le boeuf et la brebis certes sont obligés des quatre et cinq, mais pas les autres bêtes.

Cependant on ne peut pas dire cela, car :

si le Saint avait écrit ainsi, on dirait : jusqu'à ce qu'il vole deux et qu'il les tue [c'est-à-dire qu'il n'est pas obligé tant qu'il n'a pas volé deux et les avoir tués], et pour cela la Torah a dit : "Car si un homme dérobe un boeuf ou une brebis..."

Et si tel est le cas, quel "Shor v'she" est superflu pour nous enseigner : le boeuf et la brebis sont-ils non, pour d'autres espèces non ?

et nous différencions : en effet "Shor v'she" début est superflu, et une difficulté te vient : il faut nous enseigner que l'obligation existe même sans qu'il ait volé deux et les ait tués, car "

"

est écrit, ce qui implique : l'abattage

pour un seul seulement, et il n'a pas besoin de tuer deux pour être tenu.

Et

et pourtant nous demandons : or "Shor v'she" début n'est pas superflu, car si le verset ne disait pas cela

on dirait

qu'il n'est pas tenu pour la vente

jusqu'à ce qu'il ait volé

deux

et les ait vendus [c.-à-d. jusqu'à ce qu'il vole deux et les vende] !?

Et nous différencions : or "

"

est écrit, ce qui implique : la vente

pour un seul seulement.

Et

et pourtant nous demandons :

on dirait : pour cela le verset a dit "Shor v'she" au début, car sinon

on dirait qu'il n'est pas tenu

jusqu'à ce qu'il ait volé deux : l'un tué et l'autre vendu, ou l'un vendu et l'autre conservé.

Et nous différencions : "

"

est écrit, et "ou" implique la division.

Et de telle sorte on dirait —

— si la Torah n'avait pas dit "Car si un homme dérobe un boeuf ou une brebis" au début —

jusqu'à ce qu'il ait volé

deux et qu'il ait tué l'un et laissé l'autre, ou vendu l'un et laissé l'autre — [c.-à-d. il ne serait tenu qu'en cas de vol de deux, et il est responsable pour l'abattage ou la vente d'un seul].

Et c'est pourquoi le verset a dit "boeuf ou brebis" au début pour enseigner le contraire ; or s'il en est ainsi, ce n'est pas superflu ; cependant tu vas demander : nous avons déduit "shor shor" de Chabbat !?

Mais

la Guemara explique l'excès qui enseigne que l'on n'apprend pas de "shor shor" de Chabbat que l'obligation de quatre et cinq vaut pour toutes les bêtes, animaux et oiseaux : "

"

"shor"

"w'she"

début du verset,

qui est

superflu, car il est écrit par le Saint : "

Car si un homme dérobe un boeuf et qu'il le tue ou le vende, cinq bœufs il paiera pour le boeuf et quatre brebis pour la brebis" —

Et si "

"

"shor" en fin et "

"

"she" début, à quoi bon ?! — car

on entend de là l'annulation de ces deux :

Shor v'she n'est pas ,

certes il y a l'obligation des quatre et cinq sur eux, mais

pour d'autres espèces non,

ils ne sont pas tenus ; et l'on ne déduit pas "shor shor" de Chabbat !

Nous avons appris dans la Michna :

le voleur après le voleur ne paie pas des paiements doublés :

La discussion suivante est la seconde question dans le droit du ya'ush.

Dit Rav :

Il n'a pas été enseigné —

— dans notre Michna que le voleur après le voleur paie des paiements doublés du tout, et pas même envers le premier voleur —

mais

lorsque le second voleur

avant ya'ush

du propriétaire premier —

toutefois

si le second a volé

après ya'ush

du propriétaire premier, car alors déjà

le premier voleur a acquis par ya'ush

par le ya'ush,

et le second voleur

qui a volé de lui

paie des paiements doublés au premier voleur.

Dit Rav Chachéte :

Je pense que lorsqu'il était somnolent et couché, Rav a dit cette assertion [je considère que ces paroles de Rav furent dites alors qu'il somnolait et était allongé] car on peut prouver que ya'ush n'acquiert pas !

Car

voici

il est enseigné :

Dit Rabbi Akiva :

Pourquoi la Torah a-t-elle dit : "qu'il tue ou qu'il vende, il paie des paiements de quatre et cinq" ? Parce que cela s'est enraciné

comme cela a pris racine

dans le péché ,

c'est-à-dire qu'avant l'abattage la bête était existante et appartenait à son propriétaire, n'étant que dépourvue de permission ; mais du fait de l'abattage elle sort complètement de la main de son propriétaire, car même la chair qui subsiste après l'abattage, le voleur l'a acquise par le shinui ma'aseh de l'abattage ; et de même quand il la vend, elle sort de la main du propriétaire, puisque l'acquéreur l'a achetée par le shinui reshut.

Et voici

par crainte que ,

de quelle manière la Torah dit que celui qui vend la volée est tenu, au point que Rabbi Akiva dit qu'elle s'est enracinée dans le péché par cela —