Baba Kamma 67a (סז.) — le Talmud en français

Cela n'est-il pas ainsi ?,

c'était le marish

hadar be'ineha

qui revenait à son propriétaire tel qu'il était], et même si son nom avait été changé.

Il en résulte donc clairement que «le changement de nom» ne constitue pas un acquêt, et tu pourras objecter au Rav Yossef qui dit : le désespoir (ya'ush) n'acquiert pas, mais «le changement de nom» acquiert !?

dit

il a réfuté

Rav Yossef : marish -

même après qu'ils l'eurent fixé dans la résidence - il est encore

à son nom

et il n'y a pas ici «changement de nom».

Or

il est enseigné

dans la baraïta qui explique le texte dans Ézéchiel [fin du chapitre 41] : «et des fenêtres obturées et des changeés d'un côté et de l'autre jusqu'aux reprises de l'enceinte, et les montants de la maison et les [soutiens]» :

Les montants de la maison : ce sont les maltetin,

ce sont les encadrements des fenêtres, et les encadrements des trous où on met les poutres.

Et les 'avuvim' : ce sont les marishot.

Il s'ensuit donc que même après leur fixation dans l'édifice on les appelle «marishot».

Rabi Zeira dit

pour résoudre la difficulté que pose le marish fixé dans la résidence qui n'est pas acquis par le voleur selon le «changement de nom» :

Le marish n'est pas acquis, parce que

le changement qui revient à son état premier

(comme il était)

dans

le changement de nom

n'est

pas un changement,

et voici : un autre marish qu'ils auront retiré du bâtiment redevient appelé «marish».

Mais nous objectons :

et

le «changement de nom»

qui ne revient pas à son état premier, qu'est-ce qui est changement !?

Trois seaux d'eau puisés tombés dans un récipient, qui est entré en un mikvé qui n'a pas quarante sés comme mesure du mikvé, rendent le mikvé défêté selon la tradition rabbinique, et même si on y ajoute toutes les eaux du monde, le mikvé n'est de nouveau pas reconnu.

Et voici le tuyau

un morceau de bois qu'on a creusé et dont on a fait un réceptacle,

originalement

avant qu'on ne le creusât et ne le façonnât il était appelé : «ketsitza»

ketsitza

(un coin de bois),

et

si

maintenant

après qu'on l'eût creusé

on l'appelle 'tsinora'

c'est son nom -

et

quoi qu'il en soit

il est dit dans une tanaïta :

Un tuyau qu'ils ont creusé

et en firent un réceptacle

et enfin ils le fixèrent

et il prolongea son cours d'eau jusqu'au mikvé déficient, alors il

rendra le mikvé impropre

car trois seaux d'eau puisés rendent le mikvé impropre.

Et si

ils l'ont fixé

dans le sol

et enfin ils l'ont creusé

alors qu'il était attaché au sol, et il prolongea son cours jusqu'au mikvé,

il ne rend pas le mikvé impropre

car il n'est pas appelé un ustensile, puisqu'il est considéré comme partie du sol.

Et si tu dis : «le 'changement de nom'» — même s'il ne revient pas à son état premier comme le tuyau —

c'est une chose

(une chose), donc

même s'ils l'ont fixé et enfin l'ont creusé, il rendra aussi impropre.

Car lorsque l'on creusa et que son nom fut changé, nous avons à en discuter comme si de nouvelles faces étaient venues ici, et que ce n'est plus le bois qui était fixé à l'origine dans le sol, et de nouveau il est semblable au «creusé et enfin fixé», qui rend le mikvé impropre !?

Et puisque nous apprenons :

que la puisée que l'on a instituée est d'origine rabbinique

et ils y allégèrent.

Si tel est le cas -

que si bien que par le «changement de nom» il ressemble au «creusé et enfin fixé», néanmoins les maîtres ont allégé, or les maîtres ont allégé même pour le «creusé et enfin fixé», et donc

même si c'est au début

lorsqu'on a creusé et enfin fixé véritablement -

aussi

nous aurons à le rendre kasher parce qu'il s'agit d'une invalidation de puisée d'origine rabbinique !?

Et nous répondons : en tout cas «fixé puis creusé» où son nom a changé n'est pas semblable à «creusé puis fixé», car

là -

au début ils creusèrent puis enfin ils fixèrent -

il y a la loi de 'ustensile' appliquée à lui séparément.

Ici -

à la fin lorsqu'ils fixèrent puis enfin creusèrent -

il n'y a pas la loi de 'ustensile' appliquée à lui séparément.

C'est-à-dire : là où il y a un «changement de nom», même si le «changement de nom» suffit pour ne pas le considérer comme «fixé puis creusé», toutefois dès qu'on lui donna un nom d'ustensile il était attaché au sol et il n'était pas appelé «ustensile» lorsqu'il était détaché du sol, tandis que quand c'est «creusé puis fixé» il manquait ceci : il était déjà appelé «ustensile» avant qu'il fût attaché au sol, et pour cela ils le rendirent impropre, même si c'est d'origine rabbinique.

On objecta

au Rav Yossef qui soutient que le ya'ush n'acquiert pas, à partir de ce qui est enseigné dans la Tosefta de Teroumot :

Le voleur et

ainsi

le ravisseur et

ainsi

l'auteur de violence

qui prend par force et verse des dommages] :

Il sanctifia

ce qu'ils sanctifièrent, qu'ils aient volé, ravis ou pris par force]];

sanctifié

est-ce.

Et leurs terumot

qu'ils séparèrent des fruits qu'ils volèrent, ravirent ou prirent par force,

terouma

est-ce.

et

aussi

le ma'asser d'entre eux est ma'asser

c'est ainsi, et tout cela parce que les propriétaires s'en étaient désespérés.

Il s'ensuit que nous avons appris que le ya'ush acquiert, et tu pourras objecter au Rav Yossef !?

Dirent

les étudiants de la yeshiva pour répondre à la méthode de Rav Yossef :

Là -

au sujet du hekdesh, de la terouma et du ma'asser - c'est pourquoi cela s'applique, parce qu'

il y a changement de nom

dans tous.

Car

pour la terouma :

à l'origine il était appelé «tovela»

tovela

(au commencement on l'appelait «tovél»),

et maintenant

après la séparation - il est appelé «terouma»

terouma

ainsi pour le ma'asser.

Et au sujet du

hekdesh

aussi :

à l'origine il était appelé «cholim»

et maintenant - après qu'on l'ait sanctifié - il est appelé «hekdesh»

cholim

ve'atah -

après qu'on l'ait sanctifié - on l'appelle

hekdesh.

Rav Hisda a dit au nom de Rabbi Yonatan : d’où sait-on que le changement fait acquérir :

car il est dit : «

Il rendra le vol »

et cela aurait suffi, et

que vient enseigner : «

qu’il a volé »,

afin d’enseigner :

si

le vol est

tel qu’il l’a volé,

sans avoir été changé, alors

il le rendra ; mais sinon,

s’il a été changé,

il ne doit payer que de l’argent [il paie seulement la valeur monétaire], et le vol lui-même est acquis au voleur.

Et nous objectons :

et

voici

ce «

et il rendra le vol

qu’il a volé » —

qui est dit dans le passage de la serment du dépôt [Lévitique 5, 23] : « Et lorsqu’il arrivera qu’il pèche et se rende coupable, il rendra le vol qu’il a volé [et a juré faussement à son sujet ne pas l’avoir volé], ou l’objet extorqué qu’il a extorqué ; ou tout ce au sujet de quoi il jurera faussement, il le paiera dans son principal et y ajoutera son cinquième ; il le donnera à celui à qui il appartient, au jour de sa culpabilité » —

il lui faut

afin :

d’exclure le vol de son père,

et d’enseigner

qu’il n’ajoute pas

un cinquième

sur le vol de son père,

c’est-à-dire : même s’il a volé son père et a juré à ce sujet, mais ne l’a pas avoué, puis que son fils a reconnu que son père avait prêté un faux serment, le fils qui a hérité des biens de son père n’a pas à payer le cinquième sur les biens dont il a hérité !?

Et nous répondons : la Torah a dit une chose, nous en avons entendu deux ; car

si tel est le cas —

si le verset ne vient que pour exclure le cinquième sur le vol de son père —

que la Torah écrive : «

Et il rendra son vol »,

et nous aurions appris : sur son propre vol, il ajoute un cinquième, mais non sur le vol de son père ; cependant, «

qu’il a volé »

pourquoi me faut-il l’écrire !?

Mais certainement,

on en déduit deux choses :

a. Il n’ajoute pas de cinquième sur le vol de son père.

b. Si le vol a été changé, le voleur l’a acquis.

Et certains disent : Rav Hisda a dit au nom de Rabbi Yonatan :

D’où sait-on que le changement ne fait pas acquérir :

car il est dit : «

Il rendra le vol »

dans tous les cas.

Et nous nous étonnons :

mais n’est-il pas écrit «

qu’il a volé »,

ce qui signifie : s’il est « tel qu’il l’a volé », il le rendra ; mais sinon, il ne doit payer que de l’argent !?

Et nous répondons :

ce «

qu’il a volé »

lui est nécessaire

pour enseigner

sur son propre vol :

il

ajoute un cinquième, mais il n’ajoute pas de cinquième sur le vol de son père,

et nous n’en entendons pas deux enseignements, comme nous l’avons dit selon la première formulation.

Oula a dit : d’où sait-on que le désespoir ne fait pas acquérir :

car il est dit : «

Lorsque vous présentez un aveugle en sacrifice, [vous dites en votre cœur :] “Il n’y a pas de mal”, et lorsque vous présentez un boiteux et un malade [vous dites également :] “Il n’y a pas de mal” ;

et vous apportez du volé, ainsi que le boiteux et le malade,

vous agréera-t-il ou lèvera-t-il son visage pour vous ? dit l’Éternel Tsevaot » ; et nous apprenons de la comparaison du volé au boiteux : «

Le volé »

qui n’est pas apte à être offert en sacrifice,

à l’image du «

boiteux » :

De même que le «

boiteux »

n’a absolument aucun recours,

car il n’existe aucun remède pour le boiteux.