Baba Kamma 66a (סו.) — le Talmud en français

C’est « eux », et non leurs transformations, qui est venu enseigner :

pour enseigner que le petit de l’animal donné en paiement d’une prostituée et le prix du chien sont aptes pour le sacrifice.

Et l’École de Hillel

te dira : puisque le verset a dit « eux », cela signifie donc : eux seuls, et

tu en apprends deux choses [

une seule parole a été dite par le verset, nous en avons entendu deux ] : a.

« eux », et non leurs transformations.

b.

« eux », et non leurs petits.

Et

nous objectons à

l’École de Hillel : il est écrit «

aussi »,

ce qui signifie qu’il vient inclure [un cas supplémentaire] !?

Et nous concluons : «

aussi »,

pour l’École de Hillel,

est certes

difficile :

qu’est-il venu inclure ?

Et nous objectons :

Jusqu’ici, Rabbi Ila et Rabbi Hanina ne divergent

que

sur ceci :

L’un —

Rabbi Ila —

estime : une transformation —

comme dans ce cas où il a volé un agneau et où celui-ci est devenu un bélier —

acquiert [l’objet volé].

Et l’autre —

Rabbi Hanina —

estime : une transformation ne

de cette nature

n’acquiert pas [l’objet volé].

Mais en ce qui concerne les paiements —

pour Rabbi Ila, uniquement le paiement du double, et pour Rabbi Hanina également le paiement du quadruple et du quintuple —

tout le monde —

tant Rabbi Ila que Rabbi Hanina —

reconnaît qu’il paie comme au début, car

voici qu’il

est enseigné

dans la baraïta :

il paie le paiement du double et le paiement du quadruple et du quintuple comme l’objet qu’il a volé.

Et si tel est le cas,

disons que cela constitue une réfutation de Rav, car Rav a dit : «

Il paie le principal comme l’objet qu’il a volé ; quant au paiement du double et au paiement du quadruple et du quintuple, il les paie

selon la valeur au moment où il comparaît en justice » !?

Rava

a répondu

:

Il existe une distinction dans la forme du paiement, selon qu’il paie comme au début ou selon la valeur au moment où il comparaît en justice :

S’il vient payer en

agneaux,

comme les agneaux qu’il a volés, alors il paie

comme au début,

en agneaux, bien que l’agneau soit devenu un bélier ; et c’est cela que nous avons appris : « comme l’objet qu’il a volé ».

Et s’il vient payer

de l’argent,

la valeur de l’objet volé, alors il paie

selon la valeur actuelle,

comme Rav l’a dit.

Rabba a dit :

La transformation

de l’objet volé, qui

acquiert

l’objet volé, est, à mon avis, une chose évidente, et cela parce que :

En effet, ce דין est

écrit

dans la Torah, et nous

l’avons appris

dans la Mishna, comme cela est expliqué ensuite.

La transformation est

écrite

dans la Torah, ainsi qu’il est dit : «

Et il rendra

l’objet volé qu’il a volé » ;

or

que vient enseigner : « qu’il a volé » ?

Il n’aurait dû dire que : « et il rendra l’objet volé » ; c’est seulement afin d’enseigner :

Si

l’objet volé est

comme l’objet qu’il a volé,

c’est-à-dire qu’il n’a pas été transformé, alors

il le rendra

.

Mais sinon,

s’il n’est pas comme l’objet qu’il a volé parce qu’il a été transformé, alors

il ne doit payer que de l’argent [

il ne paie que sa valeur ].

Et nous avons également appris que la transformation acquiert, car nous avons appris ceci au début du chapitre « Celui qui vole du bois », plus loin :

Celui qui vole du bois et en fait des ustensiles

et les améliore, ou

de la laine et en fait des vêtements

et les améliore,

il

paie

comme au moment du vol,

et il ne rend pas l’objet volé amélioré.

Autre possibilité

: nous pouvons apprendre de cette Mishna que la transformation acquiert, car il est enseigné :

il n’a pas eu le temps de le lui donner

au koen la première tonte

avant de l’avoir teinte,

il est

dispensé

de donner la première tonte au koen.

Il s’ensuit qu’il est démontré que

la transformation acquiert.

Et Rabba ajoute et dit :

Cependant, concernant

le désespoir de retrouver l’objet,

les Sages ont certes

dit qu’il acquiert

[

ils ont dit qu’il acquiert ] —

Toutefois, nous ne savons pas si

c’est

par la Torah

que le désespoir acquiert,

ou

si c’est

par les Sages

seulement, pour la raison exposée plus loin.

La Guemara explique les deux côtés du doute :

a. Celui qui trouve un objet perdu, et dont les propriétaires ont désespéré de le retrouver, puis le trouveur le soulève, l’objet lui appartient.

b. Le trouveur n’acquiert l’objet perdu par le désespoir que si l’objet est arrivé dans sa main après que les propriétaires ont désespéré de le retrouver ; mais s’il est arrivé dans sa main avant que les propriétaires aient désespéré de le retrouver, il ne l’acquiert pas par le désespoir. Si c’est par la Torah

que l’objet volé est acquis par le désespoir :

c’est comme

le voleur

par rapport au trouveur d’un objet perdu,

car

le trouveur d’un objet perdu, dès que son propriétaire désespère de le retrouver avant qu’il ne lui arrive en main,

l’acquiert —

Il faut donc dire que

cet

objet volé

également, puisque son propriétaire désespère de le retrouver,

c’est pourquoi

il l’acquiert

le voleur,

il s’ensuit qu’il acquiert

l’objet volé par le désespoir selon la Torah.

ou peut-être :

le vol

ne ressemble pas à l’objet perdu ;

car :

pour l’objet perdu, lorsqu’il est venu en sa possession,

celui qui le trouve

l’a reçu en sa possession de manière permise [lorsqu’il est venu en possession de celui qui l’a trouvé, il est venu en sa possession de manière permise] -

mais celui-ci,

le vol — il faut dire —

puisqu’il

est venu en sa possession, c’est par décret rabbinique

seulement

que les Sages ont dit : qu’il l’acquière, en raison de la mesure instituée pour ceux qui reviennent,

par le repentir : ceux qui veulent restituer le vol n’auront pas à se donner la peine de rechercher le vol lui-même ; qu’ils en restituent la valeur monétaire, et cela suffit.

les Tosafo t ont écrit dans le commentaire commençant par « ici » : « En tout cas, il faut bien apprendre que le ye’ouch acquiert, dans le cas d’un vol, après qu’il est venu en sa possession avant le ye’ouch ; car, pour une trouvaille également, bien qu’il ne l’acquière pas en ce sens qu’il n’aurait pas à la restituer et serait entièrement quitte, puisqu’il était déjà devenu tenu de la restituer, il l’acquerrait néanmoins en ce sens qu’il ne serait pas tenu d’en payer la valeur monétaire comme il l’a volée »; C’est cela que Rachi a voulu dire par son langage, dans le commentaire commençant par « celui qui trouve un objet perdu », où il a écrit : « Il s’ensuit qu’il acquiert ; et ici, dans le cas d’un vol venu en sa possession avant le ye’ouch, puis qu’il s’est désespéré, il lui suffit d’en payer la valeur monétaire. » Le sens simple de leurs paroles est que, même concernant l’objet perdu, ils n’ont pas dit qu’il n’acquiert pas entièrement l’objet, mais seulement qu’il est tenu d’en payer la valeur monétaire. Ainsi, bien que, dans le cas du vol, « il soit venu en sa possession de manière interdite », il acquerra néanmoins l’objet et en paiera la valeur monétaire, [puis que, de toute façon, nous ne discutons pas de la possibilité qu’il soit dispensé de payer sa valeur monétaire]. Et les derniers Sages ont éprouvé une difficulté à ce sujet, car, dans le cas du vol, on peut certes dire que, bien qu’il ait acquis le vol lui-même par le ye’ouch, il est néanmoins tenu d’en payer la valeur monétaire, de la même manière que celui qui acquiert le vol par une modification devient tenu d’en payer la valeur monétaire ; mais, concernant l’objet perdu, il n’y a absolument pas lieu de le rendre redevable d’une valeur monétaire ; dès lors, comment peut-on établir que le ye’ouch sert à acquérir l’objet perdu et à le rendre redevable d’une valeur monétaire ? Et il a écrit dans « Les Extrémités du Plastron » § 353, alinéa petit 2, qu’il faut nécessairement dire que le ye’ouch, tant pour l’objet perdu que pour le vol, ne produit pas une acquisition complète lorsqu’il est venu en sa possession avant le ye’ouch ; mais qu’il y a une réserve dans son acquisition en ce qui concerne la valeur monétaire : il n’acquiert pas l’objet en ce qui concerne sa valeur monétaire. [Et le langage des Tosafo t : « puisqu’il était déjà devenu tenu de le restituer », doit être expliqué selon l’interprétation des « Extrémités du Plastron »] ». Et dans « Les Novellae de Rabbi Chimon » Les Novellae de Rabbi Chimon, Baba Kama, § 37, lettre a, a écrit à ce sujet qu’il ne connaît aucune notion selon laquelle il y aurait une réserve obligeant à payer la valeur de l’objet. Et dans Baba Metsia, § 21, il a expliqué cette question selon son principe [ce principe novateur a été rapporté en son nom dans les notes de la Havrouta plus haut, page 45a] : « L’obligation de payer une valeur monétaire qui incombe au gardien relève du principe de la restitution initiale : il est devenu tenu soit de restituer l’objet, soit de le garder convenablement, soit d’en payer la valeur monétaire. Le דין du ye’ouch ne modifie pas cela. Et bien qu’il puisse acquérir l’objet alors même qu’il est devenu tenu de le restituer, c’est parce que ce דין dépend des propriétaires et du דין monétaire qu’ils détiennent sur lui ; et puisqu’ils se sont désespérés, ce דין disparaît. Mais le détail concernant la contre-valeur monétaire de l’objet ne dépend pas de la modification du דין monétaire des propriétaires en matière d’acquisition. » [Il y a ici une innovation dans ses paroles : bien que, de son côté, il ait achevé les règles de la garde, l’obligation de restitution pèse sur lui.] Voir aussi d’autres sources concernant les paroles des derniers Sages à ce sujet, dans le « Livre-index ». c. Il a encore écrit là, dans les « Extrémités du Plastron », qu’au fond de la difficulté des Tosafo t, on peut dire que l’objet perdu qu’il n’acquiert pas lorsqu’il est venu en sa possession de manière interdite n’est pas comparable ; car la raison en est — selon le Ramban, dans les Guerres, dans Baba Metsia, page 26 — que la main du gardien d’un objet perdu est comme la main du maître de maison, et qu’il s’agit d’un « ye’ouch en possession », qui n’acquiert pas. En revanche, chez le voleur, le ye’ouch sert à acquérir, même lorsque l’objet est venu en sa possession de manière interdite ; et Rabbi Akiva Eiguer a également écrit ainsi ici; [ et le langage de la Guemara s’accorde mieux avec cette interprétation, car il ressort du langage de la Guemara que la Guemara compare le ye’ouch dans le cas d’un vol, lorsqu’il est venu en sa possession de manière interdite, au ye’ouch concernant un objet perdu, lorsqu’il est venu en sa possession de manière permise ; tandis que, selon l’interprétation des Tosafo t, tel n’est pas le cas. d. D’après ce qu’ont écrit les Tosafo t, il ressort que la raison pour laquelle la Guemara dit que le ye’ouch n’acquiert pas, parce que « il est venu en sa possession de manière interdite », est que la Guemara doute si le ye’ouch concernant un objet perdu après la trouvaille ne l’acquiert absolument pas, ou s’il acquiert le corps de l’objet, mais qu’il en paie la valeur monétaire. ]. Et Rav Yossef a dit : le ye’ouch n’acquiert pas, même par décret rabbinique,

et il doit restituer le vol lui-même.

Rav Yossef objecta à Rabba -

qui considère que le ye’ouch acquiert dans le cas d’un vol — à partir de ce que nous avons appris :

Celui qui a volé du hamets, et que Pessa’h est passé sur lui

et qu’il est devenu interdit au profit, conformément au דין du « hamets sur lequel Pessa’h est passé » :