Baba Kamma 65a (סה.) — le Talmud en français

Et

je n’ai que

lorsqu’ils ont volé avec

sa main

véritablement, auquel cas il est passible du double -

Mais si elle est entrée dans

son toit, sa cour ou son enclos et

qu’il a fermé devant elle afin de la voler ,

d’où

est-il qu’il est passible du double ?

C’est pourquoi

l’Écriture vient enseigner : «

Si trouver tu trouves

le vol dans sa main », l’Écriture a répété sa formulation afin de nous faire entendre : un vol

en tout cas.

Et dès lors, on peut objecter : comment apprend-on de « si trouver tu trouves » la loi de celui qui reconnaît une amende, puis des témoins sont venus !?

Et nous répondons :

si tel était le cas

— si l’Écriture n’était venue enseigner que l’un des deux —

que le verset dise

une formulation identique de « trouver » :

ou bien «

trouver trouver »

ou bien «

tu trouveras tu trouveras »,

et nous aurions appris de la répétition l’une des lois. Mais

puisque l’Écriture a modifié [

les formulations de « trouver »],

déduis-en : deux

lois.

Le corps de l’enseignement : Rav a dit :

Celui qui vole un animal, et que celui-ci s’est amaigri ou que sa valeur a diminué entre le moment du vol et le moment où il comparaît en jugement, et de même s’il s’est engraissé ou si sa valeur a augmenté entre le vol et la comparution en jugement, et qu’il a déjà été perdu et n’est plus présent,

le voleur paie

le principal comme ce qu’il a volé,

selon son état et son prix au moment du vol. En revanche,

les paiements du double et

de même

les paiements des quatre et des cinq

le voleur les paie

comme au moment de la comparution en jugement.

Et la Guemara explique :

quelle est la raison de Rav ?

Car

le verset dit : « le vol et la vie »

et pourquoi le Miséricordieux a-t-il dit : « la vie dans le vol »

afin d’enseigner :

fais-le vivre

pour le principal

afin qu’il soit entier

comme ce qu’il a volé.

Rav Chet a dit : je pense que Rav a énoncé cet enseignement alors qu’il somnolait et était couché

car il est enseigné dans une baraïta contrairement à ses paroles.

amaigri et engraissé

celui-ci

paie les paiements du double et les paiements des quatre et des cinq comme ce qu’il a volé,

c’est-à-dire selon la valeur de l’animal amaigri. Il ressort donc clairement de la baraïta, contrairement aux paroles de Rav, que même les paiements du double et les paiements des quatre et des cinq, il les paie comme ce qu’il a volé, et non comme au moment de la comparution en jugement !?

Ils ont dit

les fils de la maison d’étude pour résoudre les paroles de Rav :

Rav n’a dit jusqu’ici qu’il paie comme au moment de la comparution en jugement que lorsque l’animal s’est amélioré de lui-même, par exemple lorsqu’il s’est engraissé spontanément, ou lorsque le prix des animaux a augmenté sur le marché ; mais si le voleur l’a engraissé, il ne paie pas comme au moment de la comparution en jugement,

parce qu’il lui dit

le voleur à la personne volée : quoi donc,

est-ce moi qui l’engraisse et toi qui la prends [

c’est moi qui l’engraisse, et toi qui la prends ] !?

Viens entendre

d’une autre baraïta, contrairement aux paroles de Rav :

on enseigne en effet :

grasse et amaigrie

le voleur l’a amaigrie de ses propres mains, par exemple en la faisant travailler excessivement, ou avec un bâton : celui-ci

paie les paiements du double

pour le vol,

et les paiements des quatre et des cinq

s’il l’a abattue et vendue après l’avoir amaigrie,

comme ce qu’il a volé.

Nous avons donc appris contrairement aux paroles de Rav, qui considère que « le double et les paiements des quatre et des cinq sont comme au moment de la comparution en jugement » !?

Et nous répondons :

là-bas —

lorsqu’il l’a amaigrie de ses propres mains puis l’a abattue —

également, Rav n’a pas dit qu’il paie comme au moment de la comparution en jugement,

et

parce que nous lui disons

au voleur : de même que si le voleur avait abattu tout l’animal d’un seul coup, il aurait certainement payé comme au moment de l’abattage, et non selon sa valeur après l’abattage, de même, s’il l’a d’abord amaigri de ses propres mains puis l’a abattue, il faut le rendre passible comme au moment de l’amaigrissement, car

qu’importe que ce soit tout l’animal qu’il ait tué, qu’importe que ce soit la moitié qu’il ait tuée

c’est-à-dire : à partir du moment où le voleur a commencé à amaigrir l’animal, c’est le moment où commence l’abattage ; il paie donc selon sa valeur à ce moment-là.

Et

lorsque Rav a dit —

qu’il paie le double et les quatre et les cinq comme au moment de la comparution en jugement —

lors de l’augmentation du prix

et de la baisse du prix

c’est cela qu’il a dit,

mais dans les cas où le voleur l’a engraissée de ses propres mains ou l’a amaigrie, Rav n’a pas parlé de cette manière.

Nous objectons encore à Rav :

dans quel cas

Rav a-t-il énoncé sa loi ?

S’il faut dire qu’au début elle valait un zouz

et qu’à la fin

au moment de l’abattage et de la disparition du monde

valait

le vol

quatre zouzim,

et que c’est dans ce cas que Rav a dit qu’il paie le principal comme ce qu’il a volé, et le double ainsi que les quatre et les cinq comme au moment de la comparution en jugement, cela est impossible, car :

Quoi donc, selon Rav, paie-t-il

seulement le principal comme ce qu’il a volé,

alors qu’il a abattu l’animal lorsqu’il valait quatre !?

Dirons-nous :

que

elle est en désaccord

cette loi

avec celle de Rabba !?

Car Rabba a dit :

Celui qui a dérobé à son prochain un tonneau de vin

au début

au moment du vol, il

valait un zouz, et à la fin il valait

quatre zouzim

son cas est soumis à une distinction :

S’il l’a brisé

ou s’il l’a bu

: celui-ci

paie quatre

zouz pour le vol, selon la valeur du vin au moment où il l’a perdu, car nous le rendons passible pour le moment de la brisure et de la perte.

Et s’

il s’est brisé spontanément

: celui-ci

paie un zouz

seulement, selon la valeur du vin au moment de la rapine, car nous ne pouvons le rendre passible que pour la rapine, puisqu’au moment de la brisure et de la perte il n’a rien fait lui-même.

Il résulte donc du raisonnement de Rabba qu’il faut rendre le voleur passible du principal comme au moment de l’abattage, qui est le moment où il a fait perdre le vol de ses propres mains ; Rav ne serait certainement pas en désaccord avec lui sur ce point, et il est impossible que Rav ait parlé, dans un tel cas, d’un paiement du principal seulement comme ce qu’il a volé.

Disent

les élèves de la yeshiva, pour concilier :

lorsque Rav a dit

son principe :

c’est, par exemple, qu’au départ —

au moment du vol —

elle valait quatre

zouzim,

et finalement —

au moment de l’abattage —

elle vaut un zouz,

et alors il paie

le principal comme il a volé,

tandis que

les paiements du double et les paiements du quadruple et du quintuple sont selon [sa valeur] au moment de la comparution en justice.

Et dans ce cas, cela ne contredit pas les paroles de Rabba : Rabba n’a dit qu’il fallait le rendre redevable selon la rigueur, même selon le moment de la brisure et de la perte ; mais lorsque le bien volé valait davantage au moment du vol, Rabba reconnaît qu’il faut le rendre redevable selon la rigueur comme au moment du vol, car le vol aussi bien que la brisure et la perte sont des causes de le rendre redevable.

Rabbi Hanina a enseigné

une baraïta

pour soutenir Rav

à partir de la loi de « celui qui prétend que le dépôt a été volé », qui lui aussi paie — selon Rav — le principal selon le moment de la prétention, lequel est comme le moment du vol chez le voleur, tandis que le double et le quadruple et le quintuple sont selon le moment de la comparution en justice :

Car il a été enseigné :

le propriétaire qui a prétendu que le dépôt avait été volé et a prêté serment

à ce sujet,

et

de nouveau

a reconnu

que le dépôt était entre ses mains,

et

également

des témoins sont venus

que le dépôt était entre ses mains.

Si, avant que les témoins ne viennent,

il a reconnu,

le voici

qui paie le principal, le cinquième et l’offrande de culpabilité,

selon la loi de celui qui nie [avoir reçu] un dépôt sous serment et reconnaît, qui paie le principal, le cinquième et l’offrande de culpabilité, mais ne paie pas le double selon la loi de « celui qui prétend que le dépôt a été volé », car cette obligation est une amende, et « celui qui reconnaît une amende est exempt ».

Et si, après que les témoins sont venus,

il a reconnu,

le voici

qui paie

les paiements du double

à cause des témoins, selon la loi de celui qui prétend que le dépôt a été volé,

et l’offrande de culpabilité

au titre du « serment du dépôt », puisqu’il a reconnu —

et son cinquième

qu’il aurait dû payer au titre du serment du dépôt,

lui est compté dans son double,

c’est-à-dire : si la valeur du cinquième était égale à la valeur du double, il paie le double et se trouve par cela libéré du cinquième.

Telles sont les paroles de Rabbi Yaakov.