Baba Kamma 64b (סד:) — le Talmud en français

Si tel est le cas, l’objection qui lui est faite est bien formulée au tan[n]a de l’école de Hizkiya : « Pourquoi ai-je besoin de “si trouver tu trouveras” ? » Et quelle est la réponse à cette objection ? De plus, il n’est pas vraisemblable que le tan[n]a laisse la question sans réponse !?

Et nous répondons : voici ce que nous avons dit : s’il était écrit une règle générale concernant le vol et les êtres vivants, avec les éléments particuliers, alors nous aurions nécessairement dit que la règle générale, l’élément particulier et la règle générale incluent toute chose — ce n’est pas ainsi, car

il y a une réfutation à lui opposer

[il est possible de réfuter ce raisonnement], comme cela est expliqué ensuite ; c’est une réfutation simple, et le tan[n]a n’a pas pris la peine de l’enseigner. Voici donc comment tu peux le réfuter :

La raison pour laquelle, dans une « règle générale, élément particulier et règle générale », nous raisonnons selon ce qui est analogue à l’élément particulier, est la suivante : la première règle générale et l’élément particulier qui la suit excluent tout, sauf ce qui se trouve dans l’élément particulier [« règle générale et élément particulier : dans la règle générale, il n’y a que ce qui se trouve dans l’élément particulier »]. C’est pourquoi la seconde règle générale vient inclure davantage que ne l’aurait fait une « règle générale et élément particulier ». Mais il est impossible qu’elle vienne tout inclure, car, dans ce cas, pourquoi l’élément particulier aurait-il été écrit ? Nous disons donc que la seconde règle générale ne vient inclure que ce qui est analogue à l’élément particulier.

D’où lui ferait-on inclure toute chose

[d’où veux-tu inclure toute chose] ? En effet,

de la dernière règle générale

[de la seconde règle générale], c’est-à-dire : c’est de la seconde règle générale, qui t’enseigne à ajouter davantage que l’élément particulier, que tu viens apprendre que toute chose est incluse [et, pour les êtres vivants, il n’est pas nécessaire d’employer la règle de la « règle générale, élément particulier et règle générale » ; le mot « êtres vivants » suffit]. Or cela est impossible, car :

La règle générale elle-même

la seconde — celle qui inclut —

« êtres vivants »

y est écrite, et donc

« règle générale, élément particulier et règle générale »

à quoi lui sert-elle !?

Si c’est pour inclure

« toute chose »,

« êtres vivants » est écrit dans la dernière règle générale, ce qui signifie :

les êtres vivants, oui ; autre chose, non.

Il s’ensuit donc que, si la Torah avait écrit seulement : « vol », « êtres vivants » et les éléments particuliers, je n’aurais pas pu en apprendre l’inclusion de toute chose.

Et

c’est pour cette raison qu’il est nécessaire d’avoir

« si trouver » « tu trouveras », qui est une règle générale ne se rapportant pas seulement aux êtres vivants. Tu peux alors dire : puisqu’il est nécessaire que la « règle générale, élément particulier et règle générale » ne vienne pas inclure seulement les êtres vivants, car ils sont déjà écrits dans le mot « êtres vivants », cette « règle générale, élément particulier et règle générale » vient nécessairement inclure toute chose.

Les membres de l’académie dirent, pour objecter à ce que Rava avait expliqué, à savoir que « si trouver tu trouveras » constitue en lui-même deux règles générales :

Mais ce sont deux règles générales qui se suivent

[voici deux règles générales placées l’une à côté de l’autre], et ce n’est pas une « règle générale, élément particulier et règle générale », mais une « règle générale, règle générale et élément particulier » !?

Il dit,

répondit

Ravina :

Comme ils disent en Occident

[comme on dit en Terre d’Israël] :

partout où tu trouves deux règles générales qui se suivent, place un élément particulier

qui a été écrit à côté des règles générales

entre elles, et considère-les comme une

« règle générale et élément particulier

et règle générale ».

Il a déjà été expliqué dans la Guemara ci-dessus, page 63, au début de la première colonne, que, lorsqu’il y a plusieurs éléments particuliers, nous ne considérons pas l’ensemble comme une seule « règle générale, élément particulier et règle générale ». Nous considérons au contraire chaque élément particulier comme s’il constituait à lui seul une « règle générale, élément particulier et règle générale ». Il s’ensuit donc que les éléments particuliers mentionnés dans ce verset — le bœuf, l’âne, le mouton et les êtres vivants — sont tous considérés comme quatre « règles générales, éléments particuliers et règles générales ». Pour chacune, il faut trouver ce qu’elle vient enseigner, et c’est ce que la Guemara vient expliquer.

1. Le bœuf :

jette

« bœuf »

entre

« trouver »

et

« tu trouveras » — ce qui constitue une règle générale, un élément particulier et une règle générale —

pour inclure quoi ?

Que devons-nous inclure, par la règle de la « règle générale, élément particulier et règle générale », selon ce qui est analogue à l’élément particulier ?

Si c’est pour inclure les êtres vivants, c’est-à-dire pour enseigner qu’il n’est passible que pour des êtres vivants analogues à l’élément particulier « bœuf »,

de

« êtres vivants »

cela est déjà appris

[ils sont déjà appris] !?

Mais — c’est pour cela qu’a été dite la « règle générale, élément particulier et règle générale » du bœuf —

pour inclure

[inclure] le fait qu’il est passible du double pour

une chose qui n’est pas un être vivant, et qu’il en est également passible.

Et tu dois l’expliquer ainsi : de même que l’élément particulier explicite est une chose déplaçable et dont le corps constitue une valeur monétaire, de même toute chose déplaçable et dont le corps constitue une valeur monétaire.

2. L’âne :

et de plus, jette

« âne »

entre

« trouver »

et

« tu trouveras »,

pour inclure quoi ?

Si c’est pour inclure une chose qui n’est pas un être vivant, qui est déplaçable et dont le corps constitue une valeur monétaire, cela est déjà

appris de

« bœuf »

!

Mais c’est pour inclure une chose déterminée

[qui possède un signe], c’est-à-dire pour t’enseigner que l’inclusion ne concerne qu’une chose déterminée.

Et nous objectons encore :

si tel est le cas,

« mouton »

pourquoi en ai-je besoin !?

C’est-à-dire : tu dois encore objecter, qu’est-ce que la « règle générale, élément particulier et règle générale » du mouton vient nous enseigner !?

Mais, dit la Guemara, partout

où deux règles générales et un élément particulier ont été énoncés avec l’élément particulier placé à leur côté, ce verset n’est pas interprété selon la règle de la « règle générale, élément particulier et règle générale », mais selon la règle de

« inclut, exclut et inclut »

qu’il est interprété. Selon cette règle, tout est inclus, et chaque élément particulier vient exclure une seule chose. Elle l’explique ensuite.

Et d’où savons-nous qu’il en est ainsi ?

Comme l’a enseigné l’école de Rabbi Ichmaël :

L’école de Rabbi Ichmaël a enseigné :

il est écrit

« dans l’eau, dans l’eau »

deux fois, à la suite l’une de l’autre, comme il est dit [Lévitique 11, 9] : « Voici ce que vous mangerez parmi tout ce qui est dans les eaux : tout ce qui possède nageoire et écaille dans les eaux », puis il est dit immédiatement après, comme élément particulier : « Dans les mers et dans les rivières, vous les mangerez ». Cet élément particulier signifie que seuls les poissons des mers et des rivières doivent posséder nageoire et écaille, tandis que les poissons des puits et des grottes n’en ont pas besoin —

ce n’est pas

une « règle générale et élément particulier

et règle générale »

mais une

« inclusion, exclusion et inclusion »,

et tout est inclus,

à l’exception d’une seule chose : les poissons qui se trouvent dans des récipients ; et ici également, interprète de la même manière :

Qu’inclut-il

[qu’est-ce que vient inclure] la seconde inclusion de « tu trouveras » ?

Elle inclut toute chose

[elle a tout inclus].

Si tel est le cas : tous ces éléments particuliers —

l’âne, le bœuf, le mouton et les êtres vivants —

pourquoi en ai-je besoin ?

L’un vient exclure le sol.

L’un vient exclure les esclaves.

L’un vient exclure les documents.

Et nous devons encore expliquer pourquoi l’exclusion de « êtres vivants » a été nécessaire ; la Guemara l’explique :

« Vol » et « êtres vivants », c’est-à-dire : c’est pour cette raison que la Torah a employé le terme « êtres vivants » à propos du vol,

pour

enseigner

ce qu’a dit Rav, car il a dit :

celui qui vole un animal, puis que celui-ci est devenu impropre ou a perdu de sa valeur, paie, lorsqu’il n’est plus présent, selon la valeur de l’animal au moment du vol, parce qu’il est dit « êtres vivants », et nous avons appris :

« fais-le vivre

[fais-le revivre]

quant au capital, comme au moment où il l’a volé »,

afin qu’il soit entier comme il l’était.

Après avoir expliqué longuement d’où est apprise la section concernant le voleur lui-même, selon celui qui soutient que les deux [obligations] concernent celui qui prétend avoir été victime d’un vol, la Guemara revient expliquer l’opinion de celui qui lui est opposé :

Et selon celui qui dit que les deux obligations de paiement du double énoncées dans la Torah à propos du gardien gratuit sont

l’une concernant le voleur, et l’autre concernant celui qui prétend avoir été victime d’un vol, et que le voleur lui-même est appris de

« si le voleur est trouvé », « il paiera le double », qui est dit là-bas, dans ce cas :

Ce

« si trouver tu trouveras le vol dans sa main, depuis le bœuf jusqu’à l’âne, jusqu’au mouton, êtres vivants, il paiera le double »,

qu’en déduira-t-il !?

Car cette section est superflue : nous devons déjà l’apprendre de « si le voleur est trouvé, il paiera le double », qui vient enseigner que le voleur paiera le double.

Et nous répondons :

il lui est nécessaire à ce

« si trouver tu trouveras »

pour

enseigner

ce qu’a dit Rava fils d’Ahilaï !

Car Rava fils d’Ahilaï a dit : quelle est la raison de Rav, qui a dit

[plus loin, 74b] :

« celui qui reconnaît une amende, et

même si

des témoins sont venus ensuite,

en est exempt,

parce qu’il a d’abord reconnu :

C’est

parce qu’il est écrit, au sujet du paiement du double, qui est une amende :

« si trouver tu trouveras »,

afin d’enseigner :

« si trouver

d’abord

par des témoins

qu’il a volé, alors

tu trouveras le double, qui est une amende,

devant des juges

qui le condamneront —

À l’exception de celui qui se condamne lui-même,

qui dit : « J’ai volé », et qui n’est pas passible du double, même si des témoins sont ensuite venus.

La Guemara revient et explique l’opinion de celui qui lui est opposé :

Et selon celui qui dit :

« les deux concernent celui qui prétend avoir été victime d’un vol »,

car,

selon ses paroles,

ce

« si trouver tu trouveras »

lui sert pour le voleur lui-même,

afin d’en faire deux inclusions, comme cela a été expliqué plus haut —

dans ce cas,

d’où savons-nous que celui qui se condamne lui-même

en est exempt ?

Et nous expliquons : selon celui qui dit que cela est appris de la règle selon laquelle celui qui reconnaît une amende est exempt, cela est appris

de

« que les juges condamneront, il paiera le double à son prochain » : tu as donc appris que, lorsque les juges le condamnent, il paie le double,

mais non lorsqu’il se condamne lui-même.

La Guemara revient et explique l’opinion de celui qui lui est opposé :

Et selon celui qui dit :

« l’un concerne le voleur et l’autre celui qui prétend avoir été victime d’un vol »,

qui lui est apporté

[qui l’a déjà appris]

de

« trouver tu trouveras »

pour celui qui se condamne lui-même,

dont il est exempt — dans ce cas,

ce

« que les juges condamneront »

qu’en déduira-t-il, puisque nous savions déjà que celui qui reconnaît une amende en est exempt !?

Et nous expliquons :

il pourrait te répondre : ce

« que les juges condamneront »

lui est nécessaire pour celui qui reconnaît une amende

et dont les témoins ne sont pas venus ensuite : celui-là est

exempt.

C’est-à-dire : si la Torah ne nous avait pas enseigné ailleurs que celui qui reconnaît une amende est exempt, je n’aurais pas appris de « si trouver tu trouveras » qu’il est exempt même lorsque des témoins sont venus ensuite. Mais puisque la Torah nous a déjà enseigné, dans « que les juges condamneront », qu’il n’est pas passible sur la base de son aveu, nous pouvons apprendre de « si trouver tu trouveras » que même celui qui reconnaît une amende et dont les témoins sont ensuite venus est exempt.

La Guemara revient et explique l’opinion de celui qui lui est opposé :

Et celui qui dit : les deux concernent

« celui qui prétend avoir été victime d’un vol » —

et qui avait besoin de « trouver tu trouveras » pour deux inclusions —

pense effectivement que celui qui reconnaît une amende et dont les témoins sont ensuite venus

est passible, car, selon lui, nous ne disposons d’aucune autre source pour enseigner que « celui qui reconnaît une amende et dont les témoins sont ensuite venus » est exempt.

Nous objectons encore :

et selon celui qui dit : l’un concerne le voleur et l’autre celui qui prétend avoir été victime d’un vol, car

il a déjà

appris le voleur de là-bas

[de « si le voleur est trouvé, il paiera le double »],

certes, « si trouver tu trouveras » n’est pas superflu, puisqu’il vient

pour

enseigner

ce qu’a dit Rava fils d’Ahilaï, à savoir que celui qui reconnaît une amende et dont les témoins sont ensuite venus est exempt, comme cela a été expliqué.

Mais tous ces éléments particuliers,

« bœuf, âne et mouton » — qui sont mentionnés dans cette même section, comme il est dit : « du bœuf à l’âne, à la brebis, êtres vivants, il paiera le double » — —

pourquoi en ai-je besoin !?

En effet, s’ils viennent exclure le sol, les esclaves et les documents, nous avons déjà appris leur exclusion du verset : « pour toute affaire de faute » !?

Et nous répondons :

comme l’a enseigné l’école de Rabbi Ichmaël !

L’école de Rabbi Ichmaël a enseigné : toute section qui a été énoncée puis répétée ne l’a été que pour [enseigner] ce qui y a été renouvelé !

C’est-à-dire qu’il arrive que la Torah répète une section entière uniquement pour y introduire un élément nouveau qui n’a pas été appris de l’autre section, et voici ce qui a été renouvelé dans cette section : celui qui reconnaît une amende et dont les témoins sont ensuite venus est exempt.

Nous objectons encore :

et dis donc

même

le voleur lui-même

n’est passible du double que

sous serment !?

Et nous répondons :

cela ne saurait être envisagé

que la Torah n’aurait rendu le voleur passible que lorsqu’il prête serment, comme

cela a été enseigné :

Rabbi Yaakov dit : « Si trouver tu trouveras le vol dans sa main, du bœuf à l’âne, à la brebis, aux êtres vivants,

il paiera le double »,

même

sans serment.

Tu dis : sans serment ; ou peut-être est-ce seulement sous serment.

Tu peux le dire

[dis-le de toi-même] : est-ce que

ce ne fut pas ainsi !?

Et nous expliquons :

que signifie

« ce ne fut pas ainsi » ?

Abbayé dit :

Si tu devais conclure que le voleur n’est passible que sous serment, dans ce cas :

la Torah n’aurait pas dû écrire

« il paiera le double »

à propos du voleur

qui a prêté serment,

et nous l’aurions appris

[nous l’aurions appris pour le voleur]

par un kal va'homer de

celui qui prétend avoir été victime d’un vol,

qui est passible ; et nous l’aurions appris ainsi :

Et puisque

celui qui prétend avoir été victime d’un vol,

à qui la chose est parvenue de manière permise

[elle lui est parvenue de manière permise, puisqu’il était gardien], est néanmoins

dit par l’Écriture : « qu’il paie deux »

[qu’il paie le double] lorsqu’il a prêté serment,

Le voleur lui-même, à qui la chose est parvenue de manière interdite

[puisque le vol lui est parvenu dès l’origine de manière interdite],

n’est-ce pas à plus forte raison

qu’il est passible du double lorsqu’il a prêté serment !?

Mais

certainement, pourquoi

« il paiera le double »

que l’Écriture a écrit à propos du voleur lui-même lui est-il nécessaire ?

C’est pour enseigner

que

le voleur est passible du double

même sans serment.

Ici, la Guemara revient à ce qui a été dit plus haut : « si trouver tu trouveras » vient enseigner que celui qui reconnaît une amende et dont les témoins sont ensuite venus est exempt ; et elle objecte :

Et

est-ce que

ce

« si trouver tu trouveras »

n’est venu que pour cela

[pour celui qui reconnaît une amende]

!?

Il est nécessaire à ce verset

pour

ce qui a été enseigné :

il est écrit : « si trouver tu trouveras dans sa

main

le vol » —