Baba Kamma 64a (סד.) — le Talmud en français

Et voici que

lorsqu’il dit «

agneau »

explicitement,

voici que l’agneau

déjà

est énoncé ;

et, si tel est le cas,

que dois-je faire de «

vol » — c’est-à-dire : qu’est-ce que l’Écriture vient encore inclure par la règle de « l’animal volé se trouve certainement dans sa main » —

il est nécessairement que

cela vient inclure toute chose

qui est meuble et dont le corps a une valeur monétaire [comme le bœuf et l’agneau].

Il te reste néanmoins à demander :

que l’Écriture dise seulement le « particulier » de

bœuf

et de

agneau,

avec le « général » de «

vol » [« si l’animal volé se trouve certainement dans sa main »],

et

déjà

tout [toute chose meuble et dont le corps possède une valeur monétaire]

serait inclus ; pourquoi l’Écriture a-t-elle ajouté le particulier de l’âne ?

Si

l’Écriture avait dit

ainsi,

alors

j’aurais dit : de même que le particulier —

le bœuf et l’agneau —

est explicitement

qu’une

chose consacrée par le droit d’aînesse, de même toute chose

qui est

une chose consacrée par le droit d’aînesse ; le voleur serait alors passible du double paiement pour cet objet, mais je n’aurais pas dit qu’il est passible du double paiement pour toute chose meuble dont le corps possède une valeur monétaire. Or maintenant que l’Écriture mentionne également l’âne, j’apprends que même celui qui n’est pas consacré par le droit d’aînesse est soumis à cette obligation ; comment cela se peut-il [alors que l’âne lui-même est consacré par le droit d’aînesse] :

car

qu’as-tu à inclure

et à inclure par la règle de « général, particulier et général » [si « âne » n’avait pas été dit explicitement] ? Seulement

l’âne,

qui est consacré par le droit d’aînesse.

Et voici que

lorsqu’il dit «

âne »

explicitement,

voici que l’âne

déjà

est énoncé ;

et, si tel est le cas,

que dois-je faire de «

vol » — c’est-à-dire : qu’est-ce que l’Écriture vient encore inclure par la règle de « l’animal volé se trouve certainement dans sa main » — il est donc nécessaire que

cela vienne inclure toute chose

qui est meuble et dont le corps possède une valeur monétaire [comme le bœuf, l’agneau et l’âne].

Il te reste néanmoins à demander :

que l’Écriture dise : bœuf et âne

et

agneau, et «

vol » —

et tout serait inclus !?

La Guemara expliquera plus loin cette question du tan­ naï.

Si

l’Écriture avait dit

ainsi,

alors

j’aurais dit : de même que le particulier est explicitement

qu’il est

un animal vivant, de même toute chose

qui est

un animal vivant ; qu’as-tu à inclure, les autres animaux vivants, lorsqu’il dit «

vivants »

explicitement ?

Voici que

les autres

animaux vivants

déjà

sont énoncés ;

et, si tel est le cas,

que dois-je faire de «

vol » :

inclure toute chose ;

la résolution de la baraïta sera expliquée dans la suite de la Guemara.

a. Ici, la Guemara revient à expliquer toute la baraïta, qui avait été expliquée plus haut en partant de l’hypothèse que l’intention du tan­naï, dans toutes ses paroles, est que seul « bœuf », ou seulement « bœuf et agneau » avec un terme général à leur suite, soit écrit, et qu’il y ait ici la règle de « général, particulier et général ». Mais, selon le sens simple du langage de la baraïta, il semble que la discussion porte sur le fait qu’un terme général — « si l’animal volé se trouve certainement dans sa main » — soit écrit d’abord, puis seulement le particulier « bœuf », ou « bœuf et agneau » ; et selon le sens simple de la baraïta, il est difficile de la comprendre, comme cela sera expliqué.

b. Il y a trois règles dans le général et le particulier :

« Général puis particulier » : le général ne contient que ce qui se trouve dans le particulier, et l’on n’inclut même pas une chose qui ressemble au particulier sous tous ses aspects.

« Particulier puis général » : le général devient un ajout au particulier, et toutes les choses sont incluses, même celles qui ne ressemblent pas au particulier.

« Général, particulier et général » : tu ne juges que ce qui est de même nature que le particulier.

Le Maître a dit : «

que l’Écriture dise : bœuf et vol

et tout serait inclus », ce qui signifie, selon le sens simple, que la discussion porte sur le fait que seuls ces termes général et particulier soient écrits ; et lorsque le tan­naï dit : « tout est inclus », c’est parce qu’il s’agit d’un « particulier puis général », qui devient un général ajoutant au particulier et inclut tout :

Et nous objectons à cela :

est-il écrit «

bœuf et vol », ce qui serait un « particulier puis général » ? Et voici que «

vol et bœuf »

est ce qui est écrit, car « si l’animal volé se trouve certainement dans sa main » est dit avant le particulier de bœuf ; et lorsque le tan­naï a demandé : « que l’Écriture dise : bœuf et vol », son intention était que l’Écriture dise : « vol et bœuf », et lorsque cela est écrit dans la Torah —

Et, dans ce cas, ce n’est pas un « particulier puis général », mais un « général puis particulier », où le général ne contient que ce qui se trouve dans le particulier ; comment le tan­naï peut-il donc dire : « et tout est inclus »

? Et si tu veux dire

pour expliquer : «

si l’on avait dit

bœuf et vol, et tout serait inclus »,

c’est ce qu’il dit, c’est-à-dire : contrairement à ce que tu as pensé, la question du tan­naï n’est pas que l’Écriture soit écrite telle qu’elle l’est, mais qu’elle dise seulement le particulier « bœuf ». L’intention du tan­naï est de demander : pourquoi la Torah n’a-t-elle pas inversé l’ordre et dit : « bœuf » d’abord, qui est un particulier, puis un « général », et rien de plus ? C’est cela que le tan­naï a dit : « et tout est inclus »

.

La Guemara repousse cette possibilité :

Et quoi donc,

« si l’on avait dit : bœuf et vol »

est-ce ce que dit le tan­naï ?! Et si telle avait réellement été la question du tan­naï, ce serait une question puissante ;

et peux-tu dire que la suite de la baraïta serait : « si tel avait été le cas, j’aurais dit :

de même que le particulier est explicitement offert sur l’autel, de même toute chose offerte sur l’autel »

?

Or, s’il en était ainsi — si « bœuf » était écrit, puis « vol » — nous devons le dire autrement :

« bœuf serait un particulier, et vol un général »,

l’Écriture venant après le particulier, et telle est la règle de « particulier puis général »

— Et telle est la règle de cette mesure : «

le général devient un ajout au particulier »,

et toutes les choses sont incluses, même ce qui n’est pas offert sur l’autel ; il n’y a donc ici aucune réponse à la question telle que nous l’avons expliquée.

Nous objectons :

mais

veux-tu dire que

nous parlons de ce qui est écrit : vol et bœuf, c’est-à-dire : que viens-tu prouver en disant que le sens de la baraïta est son sens simple : « que l’Écriture dise vol, puis bœuf, et tout serait inclus ; si tel avait été le cas, j’aurais dit : de même que le particulier est explicitement offert sur l’autel » —

Et même si tu l’expliques selon son sens simple, on peut objecter :

et peux-tu

dire que, si « vol » était écrit, puis « bœuf »,

tout serait inclus,

ou bien peux-tu objecter : et peux-tu dire «

de même que le particulier est explicitement une chose offerte sur l’autel » —

Car

« vol » serait

un général

et «

bœuf »

un particulier, et telle est la règle de « général et particulier » —

Et telle est la règle de cette mesure : «

dans un général et particulier, le général ne contient que ce qui se trouve dans le particulier » ;

et, dans ce cas,

seul le bœuf

serait effectivement soumis au double paiement, tandis que

rien d’autre

ne serait soumis au double paiement.

Comment le tan­naï peut-il donc demander : « que l’Écriture dise : bœuf et vol, et tout serait inclus », alors que ce n’est pas ainsi

Et comment le tan­naï peut-il également dire : « si tel avait été le cas, j’aurais dit : de même que le particulier est explicitement une chose offerte sur l’autel », alors qu’il n’en serait pas ainsi, puisque seul le bœuf serait soumis à cette obligation, et non les autres choses offertes sur l’autel

Rava

répondit :

Le tan­naï s’appuie sur «

vivants »

qui le suit [le tan­naï s’est appuyé sur le mot « vivants », énoncé après le particulier],

qui constitue un autre « général » —

et «

général, particulier et général »

dit

le tan­naï : tu ne juges que ce qui est de même nature que le particulier.

C’est-à-dire : l’explication de la baraïta est que l’Écriture dise d’abord le terme général « vol », puis le particulier « bœuf » seulement, ou « bœuf et agneau », et qu’elle dise encore le second terme général qui vient après le particulier, à savoir « vivants » ; à quoi servent donc les autres particuliers ?

Selon cette explication, les paroles du tan­naï s’accordent parfaitement : « si tel avait été le cas, j’aurais inclus seulement les choses offertes sur l’autel, ou une chose consacrée par le droit d’aînesse »

Cependant, la suite de la baraïta que nous avons apprise ne s’accorde toujours pas : « que l’Écriture dise : bœuf, âne, agneau et vol, et tout serait inclus ; si tel avait été le cas, j’aurais dit : de même que le particulier est explicitement un animal vivant, de même toute chose est un animal vivant ; qu’as-tu à inclure, les autres animaux vivants ? Lorsqu’elle dit “vivants”, voici que les animaux vivants sont énoncés ; que dois-je donc faire de “vol” ? Inclure toute chose ».

Car on peut objecter : que dit-il ?

Si, selon le sens simple de ce qui est écrit, la question du tan­naï était que soit écrit un seul terme général, « vol », avec les particuliers « bœuf, âne, agneau », et pourquoi l’Écriture a-t-elle encore dit « vivants », on ne peut le dire ainsi, car on peut objecter : que signifie ce que dit le tan­naï, « et tout est inclus », alors que le général ne contient que ce qui se trouve dans le particulier

Et que signifie ce qu’il dit, « de même que le particulier est explicitement », alors que nous n’incluons que ce qui est de même nature que le particulier Et si tu l’expliques comme Rava a expliqué le début de la baraïta, à savoir qu’il s’agit d’un « général, particulier et général », c’est-à-dire que soient écrits « vol » au début et « vivants » à la fin, avec les particuliers « bœuf, âne, agneau », cela est certainement impossible à dire, car alors la question n’a plus aucune place : que demande donc le tan­naï de ne pas être écrit ?

En effet, Rava n’a pas achevé l’explication de la baraïta selon son interprétation ; la Guemara interrompt ses paroles et pose une autre objection à ses propos, puis elle revient à la suite des paroles de Rava.

Nous objectons aux paroles de Rava, selon lesquelles le premier terme général est « si l’animal volé se trouve certainement dans sa main », tandis que le second terme général est « vivants » :

Mais le dernier terme général ne ressemble pas au premier terme général [voici que le premier terme général ne ressemble pas au dernier]

Car le dernier ne comprend que les animaux vivants, et ce n’est pas un « général, particulier et général »

Et nous répondons :

cette —

cette baraïta —

est celle de l’école de Rabbi Ichmaël, qui, dans un cas de ce genre, interprète les termes généraux et les particuliers, [il soutient que même une telle configuration constitue un « général, particulier et général »].

Ici, la Guemara revient à expliquer la fin de la baraïta que nous avons apprise : « que l’Écriture dise : bœuf, âne, agneau et vol, et tout serait inclus ; si tel avait été le cas, j’aurais dit : de même que le particulier est explicitement un animal vivant, de même toute chose est un animal vivant ; qu’as-tu à inclure, les autres animaux vivants ? Lorsqu’elle dit “vivants”, voici que les animaux vivants sont énoncés ; que dois-je donc faire de “vol” ? Inclure toute chose ».

Et voici ce qui lui est difficile

au tan­naï :

Que l’Écriture dise : bœuf, âne, vol et vivants, et tout serait inclus ; et «

si l’animal volé se trouve certainement »

à quoi cela sert-il

Et il l’explique ainsi pour toute la baraïta, ainsi que pour sa fin :

a. «

Que l’Écriture dise : bœuf » [particulier]

et vol [premier terme général]

et vivants [second terme général] »,

et tout serait inclus ; à quoi sert donc « agneau

» ?

Si tel avait été le cas, j’aurais dit : de même que le particulier est explicitement une chose offerte sur l’autel, de même toute chose offerte sur l’autel, et c’est pourquoi « agneau » a été dit ; car qu’y a-t-il à inclure par le « général, particulier et général » ? Seulement l’agneau

et ce qui lui ressemble בלבד, et lorsqu’il dit « agneau »,

voici que l’agneau

déjà

est énoncé ; nécessairement,

que dois-je donc faire de “vol” » [c’est-à-dire : à quoi sert le « général, particulier et général »] :

inclure toute chose.

b.

Que l’Écriture dise «

vol » [général],

et bœuf et agneau [particuliers]

et vivants [général] » ;

et tout serait inclus,

et à quoi sert « âne

» ?

Si tel avait été le cas, j’aurais dit : de même que le particulier est explicitement une chose consacrée par le droit d’aînesse, de même toute chose consacrée par le droit d’aînesse, et c’est pourquoi « âne » a été dit ; car qu’as-tu à inclure ? Voici que seulement l’âne [et lorsqu’il dit “âne”], voici que l’âne est déjà énoncé ; et, dans ce cas,

que dois-je donc faire de «

vol »

inclure toute chose.

Ici, la Guemara explique la partie difficile de la fin de la baraïta :

c.

Que l’Écriture dise «

vol » [général],

et bœuf, agneau et âne [particuliers]

et vivants [second terme général] »

et tout serait inclus ; pourquoi « si l’animal volé se trouve certainement »

Si tel avait été le cas, j’aurais dit : de même que le particulier —

le bœuf, l’agneau et l’âne —

est explicitement un animal vivant, de même toute chose est un animal vivant, et c’est pourquoi « si l’animal volé se trouve certainement » a été dit : cette expression constitue elle-même deux termes généraux, comme si tous les particuliers avaient été écrits entre eux. Ne réclame donc pas le second terme général de « vivants », mais « vivants » lui-même est un particulier ; par ce moyen, nous saurons inclure toute chose, car s’il ne venait pas à inclure toute chose, la règle de « général, particulier et général » serait inutile, puisque nous le savions déjà grâce à « vivants » ; il est donc nécessaire qu’il vienne inclure toute chose.

Le tan­naï de l’école de Hizqiya objecte à cette réponse :

Même si « si l’animal volé se trouve certainement », qui constitue deux nouveaux termes généraux, n’était pas écrit, mais que j’apprenais du terme général de « vol » et du terme général de « vivants » à inclure toute chose, comment :

qu’as-tu à inclure par la règle de « général, particulier et général » ? Seulement

les autres animaux vivants,

et

lorsqu’il dit «

vivants »,

voici que

tous les

animaux vivants

déjà

sont énoncés, car le terme général « vivants » inclut explicitement tous les animaux vivants ; il n’est donc pas nécessaire pour cela d’employer la règle de « général, particulier et général ». Nécessairement,

que dois-je donc faire de “vol” », c’est-à-dire du « général, particulier et général » de « vol » et « vivants » :

inclure toute chose —

Et, dans ce cas, on peut encore objecter : «

si l’animal volé se trouve certainement »

à quoi cela sert-il

C’est par cette objection que s’achève la baraïta du tan­naï de l’école de Hizqiya.

La Guemara objecte à l’explication de Rava :