Baba Kamma 62a (סב.) — le Talmud en français

Dans quel cas ces paroles sont-elles dites :

il est exempt pour ce qui est caché ?

Lorsqu’il allume dans son propre domaine, et que

le feu

se propage et brûle dans le domaine de son prochain.

Mais s’il allume dans le domaine de son prochain,

— de l’avis de tous —

il paie

pour

tout ce qui s’y trouvait.

Et Rabbi Yehouda reconnaît aux Sages, lorsqu’un homme prête à son prochain un emplacement pour y entasser,

pour y faire

un tas, et que celui-ci y a fait un tas et y a caché

des objets à l’intérieur du tas, puis que le propriétaire du champ a allumé un feu qui a brûlé le tas avec les objets cachés,

qu’il ne paie que la valeur du tas seulement,

car il ne s’était pas engagé à garder les objets cachés, puisqu’il n’en savait absolument rien. Et de même, s’il lui a prêté un emplacement

pour y entasser

là

du blé,

et qu’il est allé

y entasser

là

de l’orge.

Ou bien il lui a prêté un emplacement pour y entasser

de l’orge, et il y a entassé

à leur place

du blé.

Ou bien il lui a prêté un emplacement pour y entasser

du blé,

et il y a effectivement entassé du blé, mais

il a recouvert

le blé, de l’extérieur,

d’orge.

Ou bien il lui a prêté un emplacement pour y entasser

de l’orge, et il l’a recouvert de blé.

Et le propriétaire du champ a allumé un feu, et le tas a brûlé,

de sorte qu’il ne paie que la valeur de l’orge seulement.

Et la raison en est :

A. S’il lui a prêté un emplacement pour y entasser du blé, et qu’il y a entassé de l’orge, assurément il ne paie que la valeur de l’orge.

B. S’il lui a prêté un emplacement pour de l’orge et qu’il y a entassé du blé, même si le prêteur a vu qu’il avait entassé du blé, il n’est tenu que de la valeur de l’orge, parce qu’il n’avait accepté d’assumer que la garde de l’orge.

C. Il lui a prêté [l’emplacement] pour du blé, et celui-ci l’a recouvert d’orge. Le propriétaire du champ peut prétendre : bien que je t’aie donné l’autorisation pour du blé, néanmoins je n’ai vu que de l’orge בלבד, et c’est pourquoi je ne l’ai pas gardé avec autant de soin. Il ne paie donc que la valeur de l’orge. D. Il lui a prêté [l’emplacement] pour de l’orge, et celui-ci l’a recouvert de blé : ce cas ne vaut pas mieux que s’il n’avait entassé que du blé à la place de l’orge ; il ne paie donc que la valeur de l’orge [comme au paragraphe B].

Rava a dit : celui qui donne un dinar d’or à une femme

afin qu’elle le garde,

et lui dit : « Prends garde à lui, c’est un dinar d’argent ! »

Si elle

l’a endommagé directement,

en le brûlant ou en le jetant à la mer,

elle paie un dinar d’or,

bien qu’elle ait pensé que le dinar était en argent.

Et la raison en est

que le déposant lui a dit :

le déposant :

« Qu’avais-tu à faire avec lui pour le détériorer ? »

Est-ce que le dinar était à toi ? Pourquoi l’as-tu détruit directement ? C’est pourquoi elle paie selon sa véritable valeur.

Mais si elle a seulement

été négligente à son égard,

en ne gardant pas le dinar selon la manière des gardiens, et qu’il a été perdu,

elle paie

seulement un dinar

d’argent.

car la femme lui dit

la femme :

« J’ai accepté sur moi la garde d’un objet en argent ; je n’ai pas accepté sur moi la garde d’un objet en or ! »

J’ai accepté sur moi de garder seulement un dinar d’argent et non un dinar d’or. Elle n’est donc tenue que comme si elle avait été négligente et n’avait pas gardé un simple dinar d’argent.

Rav Mordekhaï dit à Rav Achi : « Vous,

vous l’enseignez au nom de Rava.

Vous dites cette règle — « si elle a été négligente à son égard, elle paie [la valeur] de l’argent » — au nom de Rava.

Tandis que

nous, nous l’avons déduite d’une baraïta.

Nous avons établi cette règle à partir de la baraïta précédente, où il est dit : «

du blé qu’il a recouvert d’orge, de l’orge qu’il a recouverte de blé : il ne paie que la valeur de l’orge בלבד ».

Il ressort donc de là que

il est prouvé que, dans le cas où il y avait de l’orge recouverte de blé, il ne paie pas le blé qui a brûlé, parce que

le propriétaire du champ lui a dit :

le propriétaire du champ :

« J’ai accepté sur moi la garde de l’orge ! »

J’ai accepté sur moi de garder seulement de l’orge et non du blé.

De même ici,

dans le cas où il lui a donné un dinar d’or et lui a dit qu’il était en argent,

elle lui dit : « Je n’ai pas accepté sur moi la garde d’un objet en or ! »

Je n’ai pas accepté sur moi de garder un dinar d’or, mais seulement un dinar d’argent ; elle ne paie donc que la valeur d’un dinar d’argent.

Rav a dit : « J’ai entendu une parole concernant Rabbi Yehouda,

j’ai entendu une certaine règle nouvelle selon l’opinion de Rabbi Yehouda dans notre Michna, qui rend responsable pour ce qui est “caché” dans un incendie,

mais je ne sais pas ce qu’elle est. »

Je ne me souviens pas de cette règle.

Chmouel a dit : « Quoi,

donc

Abba ne savait pas » [

surnom de Rav]

quelle était la parole qu’il avait entendue ?

Or la règle a été énoncée ainsi :

« Selon Rabbi Yehouda, qui rend responsable pour les dommages de «

ce qui est caché »

dans un incendie,

les Sages ont établi

les Sages

la תקana du «

spolié »

pour son feu ! »

Si le propriétaire du tas qui a brûlé affirme qu’il y avait là des objets cachés, et qu’il ne peut pas le prouver, les Sages ont établi une תקana : il peut prêter serment — de même que les Sages ont établi une תקana semblable pour le spolié — celui-ci prête serment quant à la somme que le spoliateur lui a volée, et le spoliateur est tenu de lui payer cette somme.

Aimer a demandé :

Est-ce que

les Sages ont établi la תקana du «

spolié »

et qui provoque ainsi qu’on lui vole ses biens ? Ici aussi, les Sages ont-ils établi une תקana selon laquelle l’homme sur lequel on a dénoncé [son prochain] prêterait serment quant à la somme que le dénonciateur lui a fait perdre par sa dénonciation, et le dénonciateur lui paierait cette somme ?

Ou non ?

Selon celui qui dit que nous ne jugeons pas selon le principe de la responsabilité pour dommage indirect,

car on ne rend pas un homme responsable d’avoir « provoqué » une perte à son prochain, mais seulement d’une perte qu’il lui a causée directement,

tu n’as pas à t’interroger,

il n’y a ici aucune question : ont-ils établi la תקana du spolié pour le dénonciateur ou non ? Même s’il était clair quelle somme le dénonciateur lui avait fait perdre par sa dénonciation, il n’aurait pas été tenu de la lui payer,

car

selon lui, le principe même de la loi de

la dénonciation, nous ne le jugeons pas non plus.

Puisque le dénonciateur ne fait que provoquer la perte, nous ne le jugeons absolument pas tenu de payer pour cela.

Mais si tu dois t’interroger, c’est selon celui qui dit que nous jugeons selon le principe de la responsabilité pour dommage indirect,

selon lequel on rend également responsable de payer pour avoir provoqué une perte. Si nous savions combien le dénonciateur lui a fait perdre par sa dénonciation, nous le rendrions responsable de le payer. Il faut désormais s’interroger :

ont-ils établi la תקana du «

spolié »

pour le dénonciateur, de sorte que la victime prête serment et perçoive,

la personne lésée prêterait serment quant à la somme que le dénonciateur lui a fait perdre et en percevrait le paiement ?

Ou non,

peut-être n’ont-ils pas établi cette תקana pour le dénonciateur ? Et nous concluons :

Teykou !

Un certain homme donna un coup de pied

qui frappa

un coffre-fort [

un coffre où l’on met de l’argent]

de son prochain, et le jeta dans le fleuve,

il le jeta dans le fleuve.

Son propriétaire vint,

le propriétaire du coffre arriva,

et dit :

J’avais tel et tel objet dans le coffre.

Rav Achi s’assit et examina l’affaire : « Dans un cas comme celui-ci, quelle est la דין ? »

L’auteur du dommage est-il tenu de payer pour l’objet que la victime affirme se trouvait dans le coffre ? [Comme la Guemara l’expliquera immédiatement, les deux côtés du doute seront exposés].

Ravina dit à Rav A'ha, fils de Rava — et certains disent :

et certains disent que

Rav A'ha, fils de Rava

dit cela

à Rav Achi :

et n'est-ce pas

précisément notre Michna !

Le דין est pourtant exposé dans notre Michna.

Car nous avons appris : « Et les Sages sont d'accord avec Rabbi Yehouda, à propos de celui qui incendie la maison, qu'il paie tout ce qui s'y trouve, car telle est l'habitude des hommes de déposer [leurs biens] dans les maisons. »

Il ressort de là que les hommes ont l'habitude de déposer toute chose dans leur maison. Dès lors, le dommageable aurait dû envisager, pour chaque objet, qu'il se trouve peut-être dans cette caisse ; pourquoi ne l'obligerions-nous pas à payer pour tout ce que la victime affirme s'être trouvé dans la caisse ?

Il lui dit,

Rav Achi :

S'il prétendait [qu'il y avait] de l'argent,

si la victime avait prétendu qu'il y avait de l'argent dans la caisse,

ici aussi !

Nous aurions certainement obligé le dommageable à payer, puisque l'habitude est de mettre de l'argent dans une caisse.

Mais

ici,

de quoi parlons-nous :

il prétend [qu'il y avait] une perle.

La victime prétend qu'il y avait là une perle.

C'est pourquoi il faut s'interroger :

quoi,

le dommageable est-il tenu de payer pour cela ou non ?

Et les deux côtés du doute sont les suivants :

Les gens déposent-ils des perles dans une caisse,

les gens ont-ils l'habitude de mettre une perle dans une caisse,

ou non,

les gens n'en ont-ils pas l'habitude ? Dès lors, le dommageable peut soutenir que, puisque l'habitude n'est pas de mettre une perle dans une caisse, il ne lui était pas venu à l'esprit qu'il y avait une perle dans la caisse, et qu'il est dispensé de payer pour cela.

Et nous concluons :

teïkou !

Rav Yéïmar dit à Rav Achi : « [S'il] prétend [qu'il y avait] une coupe d'argent dans la maison,

celui dont la maison a été incendiée et qui prétend qu'il y avait là une coupe en argent,

quoi ?

Le croit-on lorsqu'il affirme qu'il possédait un objet aussi précieux, et oblige-t-on celui qui a allumé le feu à le dédommager, ou bien ne le croit-on pas ?

Il lui dit,

Rav Achi :

Nous voyons :

nous examinons

s'il est un homme aisé,

s'il est riche,

qui possède une coupe d'argent,

qui a l'habitude de garder en sa possession une coupe en argent,

ou bien s'il est un homme digne de confiance,

ou bien s'il est un homme fiable,

auprès duquel les gens déposent [leurs biens],

car les gens déposent chez lui des dépôts, et il est possible que quelqu'un lui ait confié une coupe en argent,

il prête serment et prend [l'indemnité].

Il prête serment qu'il avait en sa possession une coupe en argent [comme cela a été expliqué précédemment, puisqu'ils ont institué la תקנת נגזל pour son incendie], et celui qui a allumé le feu lui paie cette somme.

Mais sinon,

s'il n'est pas un homme riche ou s'il n'est pas un homme digne de confiance,

il n'a pas toute latitude pour le prétendre !

Il n'a pas le pouvoir de soutenir cela, et on ne le croit pas lorsqu'il affirme qu'il avait en sa possession une coupe en argent. Celui qui a allumé le feu n'est pas tenu de lui payer cela.

Rav Ada, fils de Rav Aya, dit à Rav Achi : « Quelle

différence y a-t-il

entre un voleur et un hamsan ? » ,

Il lui dit,

Rav Achi :

Le hamsan paie le prix.

On appelle hamsan celui qui vole un objet à son prochain et le lui paie.

Le voleur, lui, ne paie pas le prix.

Celui qui vole sans payer est appelé voleur.

Rav Abba lui dit,

:

S'il paie le prix, «

l'appelles-tu un “hamsan” ?! »

Mais Rav Houna n'a-t-il pas dit : “S'il l'a forcé et qu'il a vendu,

celui qu'on a « suspendu », c'est-à-dire contraint, jusqu'à ce qu'il accepte de vendre un de ses biens,

sa vente est une vente !”

La vente est donc valide et il ne peut pas revenir dessus. Pourquoi est-il appelé hamsan ?

Rav Achi lui dit :

Ce n'est pas difficile.

Ceci, lorsqu'il dit «

je veux, »

lorsque le vendeur accepte après coup de vendre, la vente est alors valide et il n'est pas appelé hamsan.

Cela, lorsqu'il n'a pas dit : “Je veux”,

mais qu'il demeure dans son refus de vendre, tandis que l'autre le lui prend contre son gré ; la vente n'est alors pas valide, et c'est pourquoi il est appelé hamsan, bien qu'il lui ait payé le prix.