Baba Kamma 61a (סא.) — le Talmud en français

Mais pour celui qui dit

tamon ba'esh

qui lui était demandé

à David,

Que lui demandait le verset ?

Pourquoi est-il écrit une fois « orge » et une fois « lentilles », alors qu'il n'avait interrogé que pour un seul gerbier s'il était tenu à cause du tamon ba'esh ?

Nous en avons appris une autre version :

Que je te dise

le même celui qui a dit :

« tamon »

et voici d'où il l'avait demandé.

David avait posé deux questions devant la Sanhédrin, la question du tamon ba'esh et une autre des deux questions, soit « pour cuire » soit « pour échanger ». Et chaque question était à propos d'un gerbier différent. Et c'est pourquoi il est écrit une fois « orge » et une fois « lentilles ».

Et nous concluons là-dessus :

Il est logique pour celui qui dit ces deux-là,

qu'il dise « pour cuire » ou « pour échanger »,

c'est-à-dire qu'il est écrit

« et David ne voulut pas leur en boire »

qu'il ne voulut pas se servir de l'autorisation que lui donna la Sanhédrin pour brûler les gerbiers ou pour échanger sans la permission des propriétaires, car

il dit : puisque il y a une interdiction

qui vaut pour tout homme en Israël,

cela ne me convient pas

de m'appuyer sur le fait que je suis roi et que pour le roi il est permis.

Mais pour celui qui dit

« tamon ba'esh »,

et quant à ce qu'il ne voulut pas qu'ils en boivent, objection :

En principe, la Gemara l'a envoyée,

n'était-ce pas seulement un arrêt de halakha que la Sanhédrin lui envoya, si la halakha est selon Rabbi Yehuda ou selon les rabbénan au sujet du tamon ba'esh ? Et alors

que signifie

« et David ne voulut pas leur en boire »

qu'on dise qu'il ne voulut pas accepter l'arrêt de halakha ? Et nous répondons :

qu'il n'a pas dit cela en leur nom.

Qu'il ne voulut pas prononcer l'arrêt au nom des trois vaillants qui livrèrent leur vie et traversèrent l'armée des Philistins pour parvenir à la Sanhédrin et poser leur question.

Il dit

David :

C'est ainsi que l'on m'a transmis de la cour de justice de Shmuel le Ramati : quiconque se livre à la mort au nom des paroles de la Torah, on ne rapporte pas une halakha en son nom ! (

voyez une note additionnelle à la fin du livre de la rédaction en chef).

Et il est écrit plus loin dans le texte :

et il les versa au Seigneur.

Et nous concluons là-dessus :

Il est logique pour celui qui dit ces deux-là

des « pour cuire » et « pour échanger », dont il a été expliqué ci‑dessus que David ne voulut pas qu'ils en boivent, c'est-à-dire qu'il ne voulut pas se fonder sur l'autorisation que lui donna la Sanhédrin ; il est donc clair ce qu'il est écrit qu'il les versa au Seigneur, c'est-à-dire

parce qu'il faisait cela en vue du ciel.

Qu'il ne voulut pas s'autoriser pour lui-même quelque chose d'interdit à tout homme et cela est considéré comme s'il avait versé ces eaux au Seigneur.

Mais pour celui qui dit

et que ce qu'il ne voulut pas qu'ils en boivent c'est qu'il ne prononça pas l'arrêt en leur nom, que signifie alors

que signifie

« et il les versa au Seigneur » ?

Nous l'avons appris autrement :

qu'il les a appelés de l'enseignement de la Gemara.

Qu'il ne dit pas l'arrêt de halakha en son nom mais qu'il dit que telle est la tradition, et ceci est appelé qu'il les versa au Seigneur.

Nous avons appris :

Est passée

la flamme

une clôture qui est haute de quatre coudées,

qui séparait le feu du champ de son voisin,

ou

qui est passée

par une voie publique

la largeur de seize coudées [comme la largeur des chariots dans les fanions du désert, ce qui était la « rachat ha-rabbim »],

ou une rivière, est exempt

parce qu'il est forcé à cela.

Gemara :

Et l'on objecte sur la Mishna qu'une clôture haute de quatre coudées dispense.

Or il est enseigné

dans une baraïta :

« est passée une clôture qui est haute de quatre coudées, est‑il exempt ? »!

Et nous résolvons :

Rav Pappa a dit : notre tannaï

de la Mishna

il considère

qu'on marche

du haut vers le bas :

six coudées

de hauteur

exempt.

cinq coudées

de hauteur

exempt.

Moins de cinq coudées

jusqu'à

quatre coudées

de hauteur, et les quatre coudées elles‑mêmes aussi incluses dans le « jusqu'à », aussi

exempt.

Et tandis que

le tannaï de la baraïta

la tannaïte de la baraïta

il considère du bas vers le haut

qu'on marche du bas vers le haut :

deux coudées

de hauteur

obligé.

trois coudées

de hauteur

obligé.

Au‑dessus de trois coudées

jusqu'à

la hauteur

de quatre coudées,

et les quatre coudées mêmes ne sont pas comprises ici [« jusqu'à et non compris »], eux aussi

obligé.

Et il en résulte que même le tannaï de la baraïta admet qu'à la hauteur de quatre coudées on est exempt, et que ce qui est dit dans la baraïta « quatre coudées obligé » signifie qu'« jusqu'à quatre coudées est obligé », et aux quatre coudées mêmes il est néanmoins exempt. Et ce qui est dit dans la Mishna qu'il est exempt à quatre coudées signifie qu'à quatre coudées même il est aussi exempt.

Rava dit : quatre coudées dont il est dit qu'elles exemptent, même dans un champ d'épines.

Même si ledit pré au‑delà de la clôture partie en feu était rempli d'épines auxquelles le feu adhère facilement, il suffit cependant d'une clôture de quatre coudées de hauteur pour dispenser le propriétaire du feu.

Rav Pappa dit : et au‑dessus de la cime des épines,

il faut que la clôture soit haute

de quatre coudées,

non seulement par rapport au feu la clôture doit être haute d'elles quatre coudées, mais aussi par rapport aux épines de l'autre côté il faut que la clôture dépasse la cime des épines de quatre coudées.

Rav a dit : n'ont‑ils pas enseigné

dans la Mishna qu'il est exempt si la clôture était haute de quatre coudées

sauf pour la montée,

lorsque le feu s'élève et monte vers le haut.

Mais pour l'aplatissement,

si le vent incline le feu sur le côté,

même si

la clôture était haute

jusqu'à cent coudées, il est obligé.

Car par le vent la flamme peut sauter par‑dessus la haute clôture.

Et Shmuel a dit

au contraire :

Il est enseigné,

la Mishna parle exclusivement

de l'aplatissement,

et seulement alors il faut une clôture haute de quatre coudées.

Mais pour la montée,

si le feu monte et n'est pas incliné par le vent vers le côté,

même

si la clôture était haute seulement

quelque chose, il est exempt.

Il est enseigné de même que Rav

que la Mishna parle seulement de la montée :

De quoi s'agit‑il ?

Que ce que dit la Mishna — que si le feu a passé par une voie publique il est exempt — c'est seulement

pour la montée,

lorsque le feu est haut et s'élève vers le haut.

Mais pour l'aplatissement,

lorsque le feu est bas,

et que des bois s'y trouvent,

de sorte que le feu va et s'attache aux bois sur le sol,

même

s'il a atteint jusqu'à la distance de

cent milles, il est obligé.

Est passée

la flamme une rivière

ou une flaque

plus loin la Gemara expliquera ce qu'est « flaque »]

qui sont larges de huit coudées, exempt.

Ainsi la baraïta interprète que la Mishna parle seulement de la montée, selon l'avis de Rav.

Nous avons appris dans la Mishna : ou

par une voie publique

exempt.

Et nous demandons là‑dessus :

Quel est le tannaï ?

Qui est le tannaï de notre Mishna qui soutient que la mesure de distance que doit parcourir le feu — qui dispense le propriétaire du feu — est de seize coudées ?

Et nous l'apprenons :

Rava a dit : c'est Rabbi Eliezer !

Car il est dit

dans la Mishna plus loin [en page b] :

Rabbi Eliezer dit

que si le feu a passé

seize coudées comme la voie publique, (exempt).

Nous avons appris dans la Mishna : ou

une rivière

exempt.

Rav dit :

la Mishna parle d'

une véritable rivière

de sorte que si le feu l'a traversée, il est exempt.

Et Shmuel a dit :

la Mishna parle

d'une arita de puits d'irrigation

un petit canal dont on puise et dont on abreuve les champs, et alors aussi il est exempt.

Et nous expliquons :

celui qui dit : une véritable rivière

qui est large, alors

même s'il n'y a pas d'eau

dans la rivière, néanmoins il est exempt à cause de sa largeur.

Et celui qui dit : arita de puits d'irrigation

qui n'est pas large,

si elle contient de l'eau

alors seulement il est exempt à cause de l'eau,

mais

si

il n'y a pas d'eau

explication

non

alors il n'est pas exempt.

Il est enseigné là‑bas :

dans la tractate Peah :

Et ceux‑ci interrompent pour la péea,

les choses énumérées ci‑dessous interrompent le champ pour la péea, de sorte qu'il sera considéré comme deux champs, et il faudra déposer la péea de chacune séparément :

le ruisseau, la flaque, et la voie unique

large de quatre coudées,

et la voie publique

large de seize coudées. Que tous ceux‑ci, si ils traversent au milieu du champ, l'interrompent et en font deux champs pour la péea.

Et nous en demandons :

Qu'est‑ce que

la flaque ?

Rav Yehuda a dit au nom de Shmuel : un lieu où les eaux pluviales s'accumulent,

c'est‑à‑dire où s'amassent les eaux de pluie.

Rav Bibi a dit au nom de Rabbi Yohanan : la source d'eau qui partage la flaque en ses deux rives,

par laquelle l'on abreuve les champs.

Et nous expliquons :

celui qui dit : « un lieu où les eaux pluviales s'accumulent »,

est d'avis que

à plus forte raison la source d'eau

qui interrompt le champ.