Baba Kamma 59b (נט:) — le Talmud en français

d

Il portait des chaussures noires.

comme il portait des chaussures noires, selon la coutume des endeuillés,

et il se tenait

debout

au marché de Nehardéa.

Les gens de la maison du rech galouta le trouvèrent

les gens du rech galouta le rencontrèrent et

lui dirent : « Pourquoi ces chaussures-ci ? »

Pourquoi portes-tu des chaussures noires comme les endeuillés ?

Il leur dit : « C’est que je suis en deuil de Jérusalem, »

parce que je suis en deuil de la destruction de Jérusalem !

Ils lui dirent : « Te prends-tu pour quelqu’un d’important,

et es-tu donc si important

pour être en deuil de Jérusalem ? »

Ils pensèrent que c’était de la prétention.

Les gens du rech galouta virent cela comme une coutume d’orgueil de la part d’Éliézer Zeïra.

Ils l’amenèrent et l’emprisonnèrent,

ils le mirent en prison pour cela.

Éliézer Zeïra leur dit :

Éliézer Zeïra : laissez-moi, car

je suis un grand homme !

Ils lui dirent : « D’où saurons-nous

que tu es un grand homme ? »

Il leur dit : « Ou bien vous me poserez une question,

ou bien vous m’interrogerez sur une chose de halakha,

ou bien c’est moi qui vous poserai une question. »

Ou bien je vous interrogerai, et ainsi vous pourrez constater que je suis effectivement un grand homme.

Ils lui dirent,

les gens du rech galouta :

« Interroge, toi,

pose la question,

toi ! » Il leur dit : « Celui qui coupe des régimes de dattes,

celui qui coupe du palmier de son prochain des dattes alors qu’elles sont encore vertes,

que paie-t-il ? »

Ils lui dirent : « Il paie la valeur des régimes de dattes,

ce qu’ils valent maintenant, alors qu’ils sont encore verts. »

Il leur dit :

« Mais ils allaient devenir des dattes mûres,

ils allaient en effet pousser et devenir des dattes mûres, qui valent davantage ! »

Ils lui dirent :

certes,

« il paie la valeur de dattes mûres,

comme si elles étaient mûres.

Il leur dit : « Mais il ne lui a pas pris des dattes mûres ! »

Il ne lui a volé que des dattes vertes ; pourquoi paierait-il comme si elles étaient mûres ?

Ils lui dirent : « Dis-nous, toi,

dis-nous quelle est la loi ! »

Il leur dit : « Soixante. »

On évalue de combien a diminué la valeur du champ environnant, dans une mesure correspondant à soixante fois la superficie du palmier, du fait de la coupe des dattes, et il paie la différence. De cette manière, il paie également les dattes comme si elles étaient mûres, car celui qui achète un champ où poussent des fruits tient aussi quelque peu compte de la plus-value future des fruits et paie le champ en conséquence ; il se trouve donc que la plus-value future est également incluse dans l’évaluation de la diminution.

Ils lui dirent : « Qui dit comme toi,

qui statue ainsi ?

Il leur dit : « Voici que Chmouel est vivant et que son tribunal existe encore,

et il est possible de vérifier si telle est effectivement la loi.

Ils envoyèrent la question devant Chmouel.

Ils adressèrent la question à Chmouel.

Il leur dit : « Il vous a bien dit,

car on évalue le dommage

à soixante ! »

Et ils le libérèrent,

ils le relâchèrent de la prison.

Nous avons appris dans la Michna :

« Rabbi Chimon dit : si elle a mangé des fruits achevés,

elle paie des fruits achevés : une séa pour une séa, deux séa pour deux séa. »

Et nous avons soulevé à ce sujet :

« Quelle est la raison

de Rabbi Chimon, qui veut que, pour des fruits achevés, il paie selon la valeur des fruits eux-mêmes et non par rapport au champ ? »

Et nous répondons : c’est parce qu’il pense que

« ce que le Miséricordieux a dit «

“et il broute dans le champ d’autrui”,

ce dont nous déduisons :

“Cela enseigne que l’on évalue sur le champ”,

par rapport à un autre champ, et non les fruits eux-mêmes qui ont été mangés,

« cela ne s’applique

qu’aux fruits qui ne sont pas achevés, car ils sont

« une chose qui a besoin du champ »,

qui doivent encore pousser dans le champ ; mais

« ceux-ci »,

les fruits achevés,

« qui n’ont pas besoin du champ, il doit les payer selon leur valeur propre »,

il paie selon la valeur des fruits eux-mêmes.

Rav Houna bar Hiyya dit au nom de Rabbi Yirmeya bar Abba : « Rav a jugé,

il a rendu une décision pratique,

selon Rabbi Méïr.

Et il a fixé la halakha,

il a enseigné aux élèves une halakha arrêtée pour les générations, selon laquelle la halakha est

selon Rabbi Chimon.

Et Rabbi Yirmeya bar Abba explique :

« Rav a jugé selon Rabbi Méïr, car il a été enseigné : le mari écrivit

le mari

au

acquéreur

premier

un acte de vente portant sur un champ,

mais elle ne le signa pas,

la femme ne signa pas à l’acquéreur premier au sujet de la vente, car elle ne reconnaissait pas la vente de son mari. C’est-à-dire qu’elle ne renonça pas à ce terrain pour y percevoir sa ketouba. Puis le mari écrivit un acte de vente portant sur un autre champ

au

acquéreur

second, et elle le signa,

la femme, signifiant qu’elle renonçait au droit d’y percevoir sa ketouba. Le mari mourut et ne laissa pas d’autres biens sur lesquels percevoir sa ketouba.

Voici que cette femme

a perdu sa ketouba !

Elle ne peut la percevoir ni du premier ni du second. Du premier, elle ne peut la percevoir, bien qu’elle ne l’ait pas signé, parce qu’il a acheté le premier ; au moment où il l’a acheté, le second champ se trouvait encore entre les mains du mari, et celui-ci peut dire à la femme : « Je t’ai laissé un endroit sur lequel percevoir ta ketouba. » Ainsi, bien que le mari ait ensuite vendu également le second champ à un autre, tu ne percevras pas de moi, mais du second champ qui était « libre » au moment où j’ai acheté.

Et même du second champ elle ne perçoit pas, puisqu’elle l’a signé et a renoncé à son droit de gage sur ce champ,

telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yehouda dit :

bien qu’elle ne perçoive pas du premier, puisqu’il lui a laissé un endroit sur lequel percevoir, elle peut néanmoins percevoir du second, malgré sa signature de renonciation, parce que

elle peut dire : « Je n’ai fait que donner satisfaction

seulement

à mon mari ! »

Je n’ai nullement eu l’intention de renoncer au gage de mon champ pour ma ketouba. C’est pourquoi

« vous, qu’avez-vous

de revendication

contre moi,

pour me prendre le champ qui m’est donné en gage » ?

Et Rav fixa

Rav

la halakha selon Rabbi Chimon, comme dans ce que nous avons appris

dans notre Michna :

« Rabbi Chimon dit : si elle a mangé des fruits achevés, elle paie des fruits achevés : une séa pour une séa, deux séa pour deux séa. »

Michna :

« Celui qui fait une meule,

celui qui fait une meule de sa récolte

dans le champ de son prochain, sans l’autorisation

du propriétaire du champ,

et l’animal du propriétaire du champ les mange, il est quitte,

le propriétaire du champ étant dispensé de payer la récolte, puisque la meule a été faite sans autorisation.

« Et si elle [la bête] est endommagée par eux,

la bête du propriétaire du champ,

le propriétaire de la meule est tenu

de payer le dommage.

« Et si celui-ci a fait la meule

dans le champ de son prochain

avec autorisation

du propriétaire du champ, et que l’animal du propriétaire du champ a mangé la récolte,

le propriétaire du champ est tenu

de lui payer la récolte. »

Guemara :

Et nous avons soulevé à ce sujet :

« Dirons-nous que nous avons appris

dans notre Michna

qu’elle n’est pas selon Rabbi ? »

« Car si elle était selon Rabbi, il dit

Rabbi que le propriétaire n’est pas tenu des dommages causés par son animal aux fruits d’un autre homme qui les a introduits dans son domaine, même avec autorisation,

« jusqu’à ce que le propriétaire accepte sur lui-même

explicitement

de garder

les fruits. Mais le fait de donner l’autorisation seul ne signifie pas l’acceptation de la garde ; c’est plutôt comme s’il lui disait : “Entre et garde toi-même tes fruits.” Il n’est donc pas tenu des dommages causés par son animal à ceux-ci.

Alors que, dans notre Michna, il est expliqué que la seule autorisation donnée par le propriétaire du champ suffit à le rendre tenu du fait que son animal a mangé la meule de son prochain.

Et nous répondons :

Rav Papa dit : « Ici, il s’agit du gardien des granges [

celui qui garde les granges ],

c’est de cela qu’il s’agit. »

La Michna parle d’une vallée où tous les propriétaires des champs font leurs meules en un même endroit, l’une à côté de l’autre, et y nomment un gardien, et ce gardien lui a donné l’autorisation d’y faire sa meule. Dans ce cas, même Rabbi reconnaît que c’est le gardien qui est tenu des dommages causés à la récolte.

Car, dès qu’il lui dit

le gardien :

« Entre et fais ta meule ! »

puisqu’il lui a donné l’autorisation d’y faire sa meule,

« Entre, et je garderai pour toi », voilà ce que cela signifie.

C’est comme si le gardien lui disait : « Fais ici ta meule, et moi je la garderai ! »

C’est pourquoi le gardien est tenu des dommages. Mais le simple fait que le propriétaire ait donné une autorisation ne le rend pas tenu de la garde.

Michna :

« Celui qui envoie le feu par l’intermédiaire d’un sourd-muet, d’un simple d’esprit ou d’un mineur,

et qui vont allumer le feu dans les biens d’autrui,

est quitte

l’expéditeur

selon les lois humaines,

car le tribunal ne le condamne pas à payer ce qui a brûlé,

mais il est tenu selon les lois du Ciel.

« S’il a envoyé

le feu

par l’intermédiaire d’un

homme

lucide, le lucide est tenu

de payer le dommage.

« L’un a apporté le feu

le feu,

et l’autre a apporté le bois,

ensuite, et les a allumés avec le feu ; le feu s’est propagé et a causé un dommage,

celui qui a apporté le bois est tenu,

car, sans le bois qu’il a apporté, le feu ne se serait pas propagé et n’aurait pas causé de dommage.

« L’un a apporté le bois

en premier,

et l’autre a apporté

ensuite

le feu,

et a allumé le bois,

celui qui a apporté le feu est tenu,

car c’est lui qui a produit l’incendie.

« Un autre est venu et a attisé,

il a soufflé sur le feu et a élevé la flamme,

celui qui a attisé est tenu,

et les deux premiers, qui avaient apporté le feu et le bois, sont quittes.

« Si le vent a attisé

le feu,

ils sont tous quittes.

Guemara :

Rech Lakich a dit au nom de ‘Hizkiya : « Ils n’ont enseigné

dans la Michna que celui qui envoie le feu par l’intermédiaire d’un sourd-muet, d’un simple d’esprit ou d’un mineur est quitte selon les lois humaines, que dans le cas où

il lui a remis

l’expéditeur

un charbon, et que celui-ci l’a attisé,

le sourd jusqu’à ce qu’il devienne une flamme, puis qu’il soit sorti et ait causé un dommage.

Mais

si

il lui a remis une flamme, il est tenu

l’expéditeur.

Quelle est la raison ?

Parce que

ses actes

de l’expéditeur, qui lui a remis une flamme, prête à causer un dommage,

lui ont causé

l’incendie.

Et Rabbi Yo’hanan dit : « Même s’il lui a remis une flamme,

également

l’expéditeur est quitte

l’expéditeur.

Quelle est la raison ?

Parce que

la saisie [

du terme « saisie » ]

du sourd a causé

cela.

C’est la prise de la flamme par le sourd, qui l’a saisie et l’a portée à la meule, qui a causé l’incendie.

« Et l’expéditeur n’est tenu

l’expéditeur

que s’il lui remet

au sourd

des branches

des épines, »