Baba Kamma 58a (נח.) — le Talmud en français

Et nous concluons :

« Mais »,

Rav, selon la formulation de

« lo mibaïa, il l’a dit » :

« Il n’est pas nécessaire [de le préciser] pour ce qui est du cas où elle a mangé : puisqu’elle paie ce dont elle a tiré profit,

car elle a tiré profit en mangeant.

Mais si elle a été heurtée, disons

qu’il n’y a pas d’obligation de paiement pour le profit grâce auquel sa bête a été sauvée du heurt, et que son cas est comme le cas de

« celui qui chasse un lion des biens de son prochain ».

Tel est en effet le droit lorsqu’un homme a chassé un lion qui allait dévorer le troupeau de son prochain : le propriétaire du troupeau ne doit pas lui payer pour le profit qu’il lui a procuré en sauvant ses biens ; nous disons seulement qu’il a accompli une mitsva, et qu’il n’y a pas d’obligation de paiement pour cela. Ici également, le propriétaire du champ a, au moyen de sa récolte, sauvé la bête de son prochain du heurt,

et elle ne paie donc pas non plus ce dont elle a tiré profit.

Rav nous enseigne

que même lorsqu’elle a été heurtée, elle paie ce dont elle a tiré profit.

Et nous nous interrogeons :

« Mais disons qu’il en soit ainsi également ! »

Pourquoi, en vérité, le cas où elle a été heurtée n’est-il pas comme celui de « celui qui chasse un lion », de sorte qu’elle serait dispensée de payer pour le profit ?!

Et nous répondons :

« Celui qui chasse un lion des biens de son prochain, c’est de son plein gré »

qu’il le fait :

celui qui chasse le lion le fait volontairement. Mais

« celui-ci »,

la bête qui a été heurtée,

« ne l’est pas de son plein gré ! »

En effet, le propriétaire du champ n’a pas sauvé volontairement la bête de son prochain ; la bête y est tombée d’elle-même. C’est pourquoi le propriétaire de la bête doit lui payer.

« Autre possibilité : celui qui chasse un lion des biens de son prochain ne subit pas de perte »

pour celui qui chasse le lion, car il ne perd rien en la sauvant. Mais

« celui-ci »,

dans le cas où elle a été heurtée,

« subit une perte »

le propriétaire du champ, par l’écrasement de ses fruits ; il leur incombe donc de lui payer ce dont la bête a tiré profit. Et nous nous interrogeons :

« Comment est-elle tombée ? »

Comment la bête est-elle tombée dans le jardin, puisque la Michna dit qu’elle paie ce dont elle a tiré profit ?

Rav Kahana dit : « C’est qu’elle a glissé »,

la bête a glissé

dans ses propres eaux urinaires

sur la voie publique, et de là elle est tombée dans le jardin.

Rava dit : « C’est que sa compagne l’a poussée »

dans le jardin.

La Guemara explique la controverse :

« Celui qui dit : “sa compagne l’a poussée”

pense :

« à plus forte raison »

que

« lorsqu’elle a glissé dans ses propres eaux urinaires »,

ce qui est davantage un cas de force majeure, elle ne paie que ce dont elle a tiré profit et non ce qu’elle a endommagé.

« Et celui qui dit : “elle a glissé dans ses propres eaux urinaires”

pense que c’est précisément ici, où il s’agit d’un cas de force majeure complet, que les propriétaires ne pouvaient nullement envisager que cela se produirait, qu’elle ne paie que ce dont elle a tiré profit.

« Mais si sa compagne l’a poussée, c’est une négligence »,

les propriétaires ont été négligents,

« et elle paie ce qu’elle a endommagé »,

Parce que

« il lui dit »

le propriétaire du jardin au propriétaire de la bête :

« Tu aurais dû les faire passer pour moi une par une, une par une ! »

Tu aurais dû faire passer les bêtes l’une après l’autre, afin que l’une ne pousse pas l’autre.

Rav Kahana dit : « Nous n’avons enseigné »

dans notre Michna, qu’une bête tombée dans le jardin ne paie que ce dont elle a tiré profit,

« que si elle a mangé »

seulement

« dans la même plate-bande »

dans laquelle elle est tombée, puisque, de même qu’elle est victime d’un cas de force majeure pour la chute, elle est victime d’un cas de force majeure pour cette consommation : elle ne peut pas se retenir de manger la plate-bande qu’elle voit sous elle.

« Mais »

si elle est allée

« d’une plate-bande à l’autre »

et y a mangé,

« elle paie ce qu’elle a endommagé ».

« Et Rabbi Yo’hanan dit : “Même si”

elle est allée

« d’une plate-bande à l’autre, et même si »

pendant

« toute la journée entière »

elle a circulé là et mangé, elle ne paie que ce dont elle a tiré profit,

« jusqu’à ce qu’elle sorte »

du jardin

« et y retourne »

« de l’avis »

des propriétaires.

Rav Pappa dit : « Ne dis pas »

que l’intention de Rabbi Yo’hanan, qui dit « jusqu’à ce qu’elle sorte et y retourne de l’avis [des propriétaires] », est :

« jusqu’à ce qu’elle sorte de l’avis [des propriétaires] »,

c’est-à-dire que les propriétaires sachent qu’elle est sortie du jardin,

« et qu’elle retourne »

dans la plate-bande

« de l’avis »

des propriétaires ; c’est-à-dire qu’après être revenue à sa place, le propriétaire ne ferme pas correctement devant elle, et qu’elle retourne dans le jardin pour y manger. Cela est comme si elle y retournait une seconde fois avec l’accord de son propriétaire, puisque celui-ci n’a pas correctement fermé devant elle.

« Mais puisque sa sortie a été de l’avis [des propriétaires] »,

puisque ses propriétaires savaient qu’elle était sortie du jardin et revenue à sa place,

« même si elle est revenue »

une seconde fois dans le jardin

« sans leur avis »,

car désormais son propriétaire a correctement fermé devant elle et que ce retour n’est pas un retour de l’avis des propriétaires, malgré tout, elle paie ce qu’elle a endommagé.

« Pour quelle raison ? »

N’a-t-il pas assuré sa garde comme il convient ?

Parce que

« il lui dit »

le propriétaire du jardin au propriétaire de la bête :

« Puisqu’elle s’y est habituée »,

puisqu’elle s’est habituée à manger dans ce jardin, désormais

« chaque fois qu’elle s’échappe »,

lorsqu’elle s’enfuit de sa place,

« c’est là-bas qu’elle court »,

elle courra immédiatement vers ce jardin. C’est pourquoi il ne suffit plus maintenant de la fermer correctement comme on le fait pour toutes les bêtes, c’est-à-dire par une garde moindre ; elle a besoin d’une garde supérieure.

Et puisque tu ne l’as gardée que par une garde ordinaire, c’est une négligence de ta part, et tu es responsable de son dommage.

Nous avons appris dans la Michna :

« Elle est descendue selon son mode habituel et a causé un dommage : elle paie ce qu’elle a endommagé. »

« Rabbi Yirmeya a demandé : “Elle est descendue selon son mode habituel et a causé un dommage par les ‘eaux de sa mise bas’

: elle y a mis bas et a endommagé la récolte par les « eaux de la mise bas » qui sortent au moment de l’enfantement.

« Qu’en est-il ? »

Les propriétaires doivent-ils payer ?

La Guemara explique les deux côtés du doute :

« Selon celui qui dit : “son commencement était une négligence et sa fin un cas de force majeure, il est responsable”, tu n’as pas besoin de poser la question

: il est certainement responsable, parce que son commencement était une négligence — il aurait dû la garder même sans l’enfantement, afin qu’elle ne descende pas et ne mange pas —, et sa fin était un cas de force majeure : elle n’a pas mangé, mais a causé un dommage par les eaux de la mise bas, ce qui est un cas de force majeure, puisque les propriétaires ne savaient pas qu’elle mettrait bas là.

« C’est lorsque tu poses la question selon celui qui dit : “son commencement était une négligence et sa fin un cas de force majeure, il est dispensé” : qu’en est-il ? »

« Disons-nous : puisque son commencement était une négligence et sa fin un cas de force majeure »

qu’il est,

il est donc

dispensé.

« Ou peut-être : ici, tout relève de la négligence ! Puisqu’il voit qu’elle est proche de mettre bas »,

étant donné que les propriétaires voient qu’elle est proche de mettre bas, alors

« il aurait dû la garder »,

ils auraient dû la garder,