Baba Kamma 57a (נז.) — le Talmud en français

Rav Yosef objecta à Rava:

D'après la baraïta :

Il la remit,

qui avait trouvé l'objet perdu,

à l'endroit où son propriétaire la verrait

le propriétaire,

n'est pas tenu

encore

de s'en occuper.

Volée ou perdue

l'objet perdu,

est tenu responsable.

C'est-à-dire : le trouveur de l'objet, si l'objet qu'il a trouvé a été volé de chez lui ou s'est perdu de chez lui, il est tenu de payer sa valeur au propriétaire de l'objet.

Et Rav Yosef le contredit :

Que veut dire

"volée ou perdue"?

Non pas,

ne veut-elle pas dire que

volée de sa maison, et perdue de sa maison

du trouveur, avant qu'il ne l'ait remise à l'endroit où le propriétaire la verrait?

Car après qu'il l'a remise à l'endroit où les propriétaires la voient, il est dit dans la baraïta qu'il est exempt de s'en occuper.

Or le gardien d'un objet trouvé, son statut est comme celui d'un gardien rémunéré, tenu pour vol et perte, et non comme un gardien gratuit qui est exempt pour vol et perte et tenu seulement pour négligence!

Et Rava explique :

Non

ce n'est pas ainsi que la baraïta entendait dire!

Mais l'intention de la baraïta est que l'objet fut volé ou perdu

du lieu où l'avait remis

le gardien aux propriétaires.

Et Rav Yosef s'étonna :

Et n'est-il pas enseigné

dans la baraïta, que si l'on l'a remise à l'endroit où le propriétaire la verrait, alors

il n'est plus tenu de s'en occuper,

et comment dis-tu qu'il est encore tenu responsable d'elle?

Rava lui répondit :

Rava à Rav Yosef :

Ici de quoi s'agit-il, par exemple s'il la remit l'après‑midi,

alors les propriétaires se trouvent à leur ouvrage aux champs et ne savent pas qu'il a remis l'objet au domicile pour qu'ils puissent le garder. Et ceci est une faute de la part du remetteur de l'objet, de sorte que même un gardien gratuit en serait tenu.

Et j'ai enseigné ainsi.

La baraïta parle de deux manières,

et ainsi elle est enseignée :

Il la remit au matin

le matin

à l'endroit où le propriétaire la verrait

le propriétaire,

car il est fréquent qu'ils se trouvent et sortent et entrent, et la voient,

ils se trouvent chez eux, sortent et entrent,

et la voient

et la voient,

il n'est pas tenu de s'en occuper.

Mais si

il la remit à midi à l'endroit où le propriétaire la verrait

le propriétaire,

ce n'est pas fréquent

alors

qu'ils soient là et sortent,

alors ils ne sont pas chez eux,

et ne la voient pas

et ne la voient pas,

et elle fut volée ou perdue, il est tenu responsable.

Rav Yosef l'objecta à Rava d'après ce qui est enseigné dans la suite de la baraïta précédente :

Il est toujours tenu,

le trouveur de l'objet, en cas de vol et de perte,

jusqu'à ce qu'il la rende à la propriété

jusqu'à ce qu'il la rende à la disposition

du propriétaire de l'objet.

Et Rav Yosef le contredit :

Que veut dire

"toujours"?

Non,

n'entend‑on pas que

même

si elle fut volée ou perdue

de sa maison

du trouveur, il est tenu responsable d'elle.

Il s'ensuit de là

que le gardien de l'objet trouvé, sa mesure est

comme celle d'un gardien rémunéré, vraiment !

Rava lui dit :

Nous le savons dans le cas des animaux,

que si l'objet perdu est un animal, le gardien est tenu même pour vol et perte, bien qu'il soit seulement un gardien gratuit,

car la baraïta l'a pris en considération,

puisque le gardien a vu que cet animal a l'habitude de s'enfuir,

il demande une garde renforcée

il doit en prendre grand soin, et c'est pourquoi même le vol et la perte sont considérés comme faute à son égard, de sorte que même un gardien gratuit en est tenu. Et la baraïta parle effectivement d'animaux, mais le gardien d'un objet meuble n'est jamais tenu pour vol et perte.

Rava objecta à Rav Yosef :

Il est dit dans le commandement de restituer l'objet perdu : "tu les restitueras". Et si n'avait été écrit que "tu restitueras", j'aurais dit

qu'il ne me suffit pas

pour que soit considéré comme restitution

sauf

lorsqu'il l'a rendue

dans sa maison

au propriétaire de l'objet. Mais si il l'a rendue

à son jardin et à sa ruine, d'où

tirer qu'il a accompli l'obligation de restitution?

Il est écrit donc : "tu les restitueras".

'tu les restitueras'.

Cela comprend la restitution

de quelque lieu que ce soit,

même à son jardin et à sa ruine constitue une restitution.

Et Rava l'objecte :

Que veut dire

'à son jardin et à sa ruine'?

Si tu dis,

que c'est à dire qu'il l'a remise

à son jardin surveillé et à sa ruine surveillée

avec une garde renforcée. Si tel est le cas,

cela serait comme sa maison,

et pourquoi aurait‑on besoin de cette multiplication particulière?

Mais il est évident,

qu'il l'a rendue

à son jardin qui n'est pas surveillé, et à sa ruine qui n'est pas surveillée

non pas d'une garde renforcée mais d'une garde moindre, qui est le degré de garde qu'un gardien gratuit doit, et le verset vient inclure, que pour la restitution de l'objet trouvé il suffit de la remettre même en un lieu non surveillé, car c'est le degré de garde que le gardien de l'objet trouvé doit apporter.

Il s'ensuit de là,

que le gardien de l'objet trouvé

est comme un gardien gratuit, vraiment !

Rav Yosef lui dit :

Rav Yosef :

Toujours

la restitution n'est considérée que

pour son jardin surveillé et pour sa ruine surveillée.

Et c'est une difficulté pour toi : cela serait sa maison !

Mais voici ce qui nous est enseigné : ce n'est pas nécessaire l'avis du propriétaire.

Le verset vient inclure que celui qui restitue l'objet à son propriétaire n'a pas besoin de l'informer qu'il l'a remis en son lieu, mais il suffit qu'il l'ait remise.

Comme dit Rabbi Elazar, que Rabbi Elazar dit : tout

ont besoin de l'avis du propriétaire,

le voleur et le ravisseur et les quatre gardiens qui ont restitué au propriétaire doivent le lui annoncer, et s'ils ne le lui ont pas annoncé, l'objet est encore sous sa garde, et ils sont tenus responsables.

Sauf la restitution de l'objet perdu,

car celle‑ci n'exige pas l'avis du propriétaire,

puisque la Torah multiplia pour elle les restitutions nombreuses,

comme il est dit "tu les restitueras".

Abaye dit à Rav Yosef : Et toi ne penses‑tu pas ?

Et ne penses‑tu pas

que le gardien d'objet trouvé est comme un gardien gratuit, vraiment !?

Or voici que Rav Chiya bar Abba rapporta de Rav Yochanan : celui qui avance l'accusation de vol au sujet d'un objet perdu,

le gardien de l'objet perdu qui affirme que l'objet lui a été volé [et jura ainsi], et ensuite il s'avère que l'objet se trouve en sa possession,

paie des paiements doubles

au propriétaire. C'est ainsi que nous déduisons des versets que celui qui avance l'accusation de vol à propos d'un dépôt ou d'un objet perdu en sa main, son jugement est comme un voleur lui‑même, et il paie double.

Si donc tu t'imagines

que le gardien d'objet trouvé

est un gardien rémunéré, pourquoi paie‑t‑il des paiements doubles ?

En effet quand il a allégué que l'objet lui a été volé, il ne s'est nullement exempté de payer pour cela, car

il faudrait qu'il paie le principal

de la compensation !

Il aurait dû payer la somme principale, c'est‑à‑dire la valeur de l'objet qui a été volé, selon la loi du gardien rémunéré tenu pour vol et perte. Or celui qui avance l'accusation de vol ne doit pas le double sauf lorsqu'il veut s'exonérer par cette allégation.

Mais certes, le gardien de l'objet trouvé est dans la mesure d'un gardien gratuit, et ainsi quand il allègue l'accusation de vol il se décharge de payer pour cela.

Rav Yosef lui dit :

Rav Yosef :

Ici de quoi s'agit‑il, par exemple lorsqu'il allègue "des brigands armés",

c'est‑à‑dire que le voleur qui lui a volé l'objet était armé, et l'emporta de force. Cela est considéré comme une contrainte, et même le gardien rémunéré est exempt en cas de contrainte. Ainsi il chercha à s'exonérer par cette allégation, malgré qu'il soit gardien rémunéré.

Abaye lui dit :

Abaye :

"Des brigands armés", c'est un ravisseur!

Et il n'y a paiement double que pour celui qui avance l'accusation de vol, et non pour celui qui avance l'accusation de ravisseur!?

Rav Yosef lui dit :

Rav Yosef :

Je dis que 'des brigands armés', puisque l'on dit 'dissimulé des hommes',

il se cache des hommes,

il est un voleur!

Car bien qu'il dépouille ouvertement les hommes, il se cache toutefois des autres, et un ravisseur n'est que celui qui ne se cache point du tout aux hommes.

Et puisque les brigands armés sont considérés comme voleurs et paient double pour leur vol, celui qui veut s'exonérer en alléguant "des brigands armés" est comme l'accusateur qui dit "on m'a volé", et il paie double.

D'autre part, cela est considéré comme une contrainte au sens où le gardien rémunéré est exempt pour un vol commis par des brigands armés.

Ainsi il existe la possibilité que même un gardien rémunéré puisse s'exonérer par l'allégation de vol. Et de cette façon R. Yochanan dit que l'accusateur qui avance l'accusation de vol pour un objet perdu paie double, bien qu'il eût été gardien rémunéré.

La Guemara cite maintenant des baraïtot pour démontrer si les brigands armés sont considérés comme voleurs ou comme ravisseurs.

Abaye objecta à Rav Yosef d'après ce qui est enseigné dans la baraïta :