Baba Kamma 56b (נו:) — le Talmud en français

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

C’est évident que

les brigands sont responsables des dommages causés par l’animal !

Car

puisqu’ils l’ont fait sortir,

ayant fait sortir l’animal de l’autorité de son propriétaire, et ayant également effectué sur lui une acquisition par déplacement et un changement d’autorité, dès lors,

il se trouve sous leur autorité,

l’animal leur est acquis [par l’acquisition du vol qu’ils ont effectuée sur lui]],

pour toute chose,

à tout égard [bien qu’ils restent tenus de le restituer, puisque la Torah a dit : « Il restituera le vol qu’il a volé ». C’est pourquoi il est considéré comme leur étant acquis même en ce qui concerne le fait qu’ils sont tenus de payer les dommages qu’il a causés aux biens d’autrui, de même qu’une personne est tenue de payer les dommages causés par son bien]. Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

les brigands n’ont pas tiré l’animal vers eux ; mais il s’agit d’un cas où

ils se sont placés devant lui.

Ils se sont placés devant lui de tous côtés, de sorte qu’il ne puisse aller que vers la récolte et en manger.

Et telle est l’innovation de la Michna : même dans un tel cas, où ils n’ont effectué aucune acquisition sur l’animal, ils sont néanmoins responsables des dommages qu’il causera à autrui.

Comme ce qu’a dit Rabba au nom de Rav Matana au nom de Rav : celui qui place l’animal de son prochain sur la récolte de son prochain

c’est-à-dire qu’il a pris l’animal de Réouven et l’a placé sur la récolte de Chimon

est responsable

de payer le dommage.

Et la Guemara a compris que « celui qui place l’animal de son prochain » signifie qu’il l’a tenu par la main et l’a conduit vers la récolte ; c’est pourquoi elle objecte : dans ce cas,

c’est évident

qu’il est responsable !?

Ici encore, la Guemara répond :

ce n’est pas nécessaire : il s’est placé

devant lui.

L’innovation est que cela est considéré comme s’il avait véritablement placé l’animal sur la récolte de son prochain.

Abayé dit à Rav Yossef : «

Tu nous as dit : “il l’a frappé” ! »

Tu nous as expliqué que « celui qui place l’animal de son prochain » signifie qu’il l’a frappé avec un bâton afin qu’il aille vers la récolte de son prochain, et que c’est seulement alors qu’il est responsable ; mais s’il s’est seulement « placé devant lui », il n’est pas responsable.

Et les brigands également,

dans notre Michna, qui dit que les brigands l’ont fait sortir, il s’agit également seulement d’un cas où

ils l’ont frappé

avec un bâton ; par cela, ils l’ont acquis par une acquisition de vol, et ils sont donc responsables de ses dommages. Et telle est l’innovation de la Michna : le fait de frapper l’animal avec un bâton est considéré comme une acquisition par déplacement de l’animal.

Nous avons appris dans la Michna :

S’il l’a confié à un berger, le berger se substitue à lui.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Ils ont dit : “à sa place” —

à la place de qui ?

À la place de qui le berger entre-t-il pour devenir responsable des dommages causés par l’animal ?

Si tu veux dire,

si tu veux dire

à la place du propriétaire de l’animal,

dans ce cas, on objectera, puisque

nous l’avons déjà enseigné une fois !

Nous avons déjà appris cela dans une Michna antérieure, au quatrième chapitre [44b] : le gardien se substitue aux propriétaires pour être responsable des dommages causés par l’animal. Pourquoi Rabbi aurait-il dû nous l’enseigner de nouveau dans notre Michna au sujet du berger, qui est le gardien de l’animal, en disant qu’il se substitue aux propriétaires ?

Ainsi avons-nous appris précédemment :

Les propriétaires ont confié

leur animal

à un gardien gratuit, à un emprunteur, à un gardien rémunéré et à un locataire : tous se sont substitués aux propriétaires !

Mais,

peut-être veux-tu dire que « à sa place » signifie

à la place du gardien,

les propriétaires l’ont confié à un gardien, et le gardien l’a confié à un berger ; la Michna vient dire que le berger se substitue au premier gardien et qu’il est responsable des dommages causés par l’animal,

et

si

le premier gardien est complètement dégagé

des dommages causés par l’animal.

Dans ce cas, on objectera :

Disons que cela constitue une réfutation de Rava !

Car Rava a dit : un gardien qui a confié [l’objet] à un autre gardien est responsable

le premier gardien étant responsable d’un dommage survenu à l’animal, même si l’animal a été victime d’un accident sous la garde du second gardien, alors que notre Michna dit que le premier gardien est entièrement exempt concernant l’animal ?

Et nous répondons : en réalité, la Michna parle d’un gardien qui a confié [l’animal] à un berger, et cela ne constitue pas une difficulté pour Rava.

Rava peut te répondre : que signifie «

il l’a confié à un berger » ?

À son assistant !

Le berger est le disciple [l’assistant] du premier gardien ; dans un tel cas, Rava lui-même admet que le premier gardien est exempt, parce que

il est habituel pour un berger [

gardien ]

de confier [l’animal] à son assistant,

il est dans l’usage que le berger confie [l’animal] à son disciple ; c’est donc comme si les propriétaires y avaient consenti. Il est ainsi dégagé de sa garde, et le second se substitue à lui.

Certains disent : puisque la Michna enseigne

dans notre Michna

« il l’a confié à un berger »,

et n’enseigne pas

« il l’a confié à un autre »,

déduis-en

de là : que signifie «

il l’a confié à un berger » ?

C’est que

le

le

berger l’a confié à son assistant.

Et c’est seulement alors qu’il est exempt, parce que

il est habituel pour un berger de confier [l’animal] à son assistant. Mais

si

le premier l’a confié

lui-même

à un autre,

à un berger ordinaire qui n’est pas son disciple,

il ne

se dégage pas de la garde de l’animal.

Nous avons soulevé à ce sujet :

Disons-nous qu’elle apporte un appui à Rava,

y a-t-il une preuve en faveur de Rava à partir de notre Michna,

car Rava a dit : « Un dépositaire qui a remis [le dépôt] à un autre dépositaire est responsable » ?

En effet, notre Michna a précisément énoncé que le premier dépositaire l’a remise à son élève ; il s’ensuit que, s’il l’avait remise à un autre dépositaire, il serait demeuré responsable de l’animal.

Et nous repoussons [cette preuve] :

Ils dirent : « Non ! »

Il n’y a pas ici de preuve en faveur de Rava, car

peut-être énonce-t-elle la manière habituelle de procéder,

puisque l’habitude est que le berger la remette à son élève ; c’est pourquoi la Michna l’a formulé ainsi.

Et

toujours,

il en va de même

s’il l’avait remise

à un autre,

il aurait également été exempt.

Il a été dit :

Le dépositaire d’un objet perdu,

celui qui trouve un objet perdu, puisqu’il est tenu de le faire entrer chez lui et de le garder jusqu’à ce que les propriétaires le retrouvent.

Rabba a dit : il est considéré comme un dépositaire gratuit,

son statut est celui d’un dépositaire gratuit.

Rav Yossef a dit : il est considéré comme un dépositaire rémunéré,

son statut est celui d’un dépositaire rémunéré.

Et la Guemara explique les raisonnements de Rabba et de Rav Yossef :

Rabba a dit : il est considéré comme un dépositaire gratuit

parce que

quel profit lui en revient-il donc !?

Quel profit a-t-il de ce qu’il garde l’objet perdu ? Il se trouve donc qu’il est un dépositaire gratuit de cet objet.

Rav Yossef a dit : il est considéré comme un dépositaire rémunéré,

car

par ce

profit de ne pas être tenu de donner du pain au pauvre,

du fait qu’il tire profit de l’objet perdu : si un pauvre venait au moment où il s’occupe de garder l’objet perdu, il serait dispensé de lui donner la tsedaka, car celui qui s’occupe d’une mitsva est dispensé d’une autre mitsva, c’est pourquoi

il est considéré comme un dépositaire rémunéré

de l’objet perdu.

Certains expliquent ainsi :

Rav Yossef a dit : il est considéré comme un dépositaire rémunéré.

Et la raison en est :

puisque le Miséricordieux l’a astreint

contre son gré,

il est tenu de garder l’objet perdu,

c’est pourquoi il est considéré comme un dépositaire rémunéré.

(Signe : elle l’a rapportée, toujours, restitue-la, Hiyya, tu as dit, s’est brisé, briser)

Signes des sujets à partir desquels la Guemara discute afin d’apporter une preuve en faveur de l’un des deux côtés de la controverse entre Rabba et Rav Yossef.