Baba Kamma 56a (נו.) — le Talmud en français

Et l'on résout :

Mais

la baraïta parle

d'un mur branlant,

qui était de toute façon sur le point de s'effondrer, et il n'y avait pour lui aucune perte par la chute du mur. Par conséquent, tout l'objet du débat porte seulement sur la fuite du bétail, à propos de laquelle il est exempt en raison de gerama.

Dit Mar : celui qui plie la gerbe de son compagnon devant

la flamme.

Et nous en discutons :

Quel est le cas ?

Si l'on dit qu'elle est venue,

si l'on affirme que le feu arriva à la gerbe après le pliage,

par un vent ordinaire,

alors

au civil aussi il serait tenu !

car c'est comme s'il avait enflammé la gerbe de ses mains. Et l'on résout :

Mais, si elle est venue,

ici il s'agit d'une façon où le feu n'est arrivé que

par un vent non ordinaire,

et il ne lui vint pas à l'esprit que le feu atteindrait effectivement la gerbe du fait du pliage, et par conséquent il n'est pas tenu au civil.

Et Rav Ashi dit :

Ce n'est pas ainsi qu'il est dit dans la baraïta au sujet de celui qui plia la gerbe de son compagnon. Mais,

'tamon' il a été dit,

que celui qui couvrit la gerbe de son compagnon de linges en voyant que la flamme s'en approchait et causa ainsi une perte à son compagnon — par ce recouvrement la récolte est considérée comme couverte et l'incendiaire est exonéré du paiement pour le feu qu'il alluma,

parce que l'Écriture enseigne

'tamon'

dans le feu,

car l'ordonnance du verset est que l'on ne tient pas pour responsabilité de dommages par le feu une chose qui était recouverte au moment où elle brûlait ; et par conséquent il est redevable auprès des tribunaux célestes.

Dit Mar : celui qui engage des témoins menteurs.

Et nous en discutons :

Quel est le cas ?

Si l'on dit qu'il agit pour son propre compte,

qu'il les a engagés pour faire sortir de l'argent de son compagnon pour lui-même, alors

Il doit restituer l'argent.

Il doit rendre la somme qu'il a indûment extorquée à son compagnon et qui est maintenant en sa possession ;

et il sera aussi tenu au civil

à restituer cette somme ! Et l'on résout :

Mais en faveur d'autrui.

qu'il eut engagé des témoins menteurs pour extorquer de l'argent de Réouven à Shim'on, et non pour lui-même ; par conséquent on ne peut le contraindre pour cela selon la loi civile, puisque le dommage a été causé par gerama et non par action directe.

Dit Mar :

Et celui qui connaît une déposition en faveur de son compagnon et ne témoigne pas pour lui.

Et nous en discutons :

De quoi s'agit-il ?

Si l'on dit : avec deux,

qu'en plus de lui il existe un autre témoin qui connaît cette même déposition, alors

il est évident

qu'il est tenu auprès des tribunaux célestes, car

c'est une prescription de la Torah !

C'est un texte explicite, car il est dit au sujet de celui qui refuse de venir et de témoigner pour son compagnon l'information qu'il sait [Lévitique V, 1] :

"S'il ne déclare pas, il portera son péché" !?

Et l'on résout :

Mais s'il s'agit d'un seul.

Que lui seul connaît la déposition, et le texte parle seulement quand il y a deux témoins, car s'ils avaient témoigné ils auraient obligé pécuniairement. Mais un seul n'a qu'en pouvoir d'entraîner un serment et non une obligation pécuniaire ; cependant il est tenu auprès des tribunaux célestes pour son abstention de témoigner, car il se peut que par son témoignage le prévenu aurait été empêché de jurer faussement, aurait avoué et aurait payé ; et il s'ensuit que par son abstention il causa une perte à son compagnon.

Et nous en discutons :

Et n'y en a-t-il pas ?!

Y aurait-il pas d'autres cas de dommage pour lesquels on tient seulement auprès des tribunaux célestes ?

Et il s'en trouve :

(signe : celui qui fait, dans le poison, et l'envoyé, son compagnon, engagé)

: [les signes des cinq baraïta que la Guemara présentera ci‑dessous, où il est dit qu'ils sont tenus par les tribunaux célestes]:

Celui qui exécute un travail sur les eaux de purification (mei chatat)

relatives à la parah adumah, par exemple s'il s'en servit comme poids, ou

et dans la parah chatat,

dans la vache rousse elle‑même, et les deux sont invalidés par l'exécution d'un travail,

exempt du droit civil

de payer pour le dommage qu'il causa, car le dommage n'est pas visible sur le corps de la chose sur laquelle on a fait le travail, et "un dommage non apparent" n'est pas considéré comme dommage,

et tenu auprès des tribunaux célestes.

b).

Et il y a : celui qui donne un poison mortel devant l'animal de son compagnon, est‑il exempt du droit civil et tenu auprès des tribunaux célestes ?

c).

Et il y a : celui qui confie l'incendie à la main d'un sourd, d'un insensé ou d'un mineur,

et il mit le feu aux biens d'autrui,

est exempt

le mandant

du droit civil, et tenu auprès des tribunaux célestes. d). Et il y a : celui qui effraya

le

son compagnon

sans avoir fait d'acte corporel, par exemple qu'il cria soudain à son oreille et il fut effrayé,

est exempt du droit civil, et tenu auprès des tribunaux célestes.

e).

Et il y a : sa cruche se brisa en domaine public et il n'en a pas ôté les débris,

ou

et la monture tomba

en domaine public

et il ne l'a pas redressée,

et un homme en trébuche et est blessé,

Rabbi Méïr tient le contrevenant responsable

et les Sages disent : exonéré du civil et tenu auprès des tribunaux célestes ?

Et nous étudions :

Non ! Hé bien, il y a du bon,

mais il existe d'autres cas qui sont tenus auprès des tribunaux célestes ; seulement la baraïta n'énumère que ces quatre, parce que

et ceux‑là, il en avait besoin,

car ils contiennent une nouveauté que le tanné dut énoncer :

car

qu'aurais‑je dit,

je dirais que même

auprès des tribunaux célestes non plus ils ne seraient tenus,

donc

le tanné nous signifie

que la baraïta les appelle tenus auprès des tribunaux célestes.

Et la Guemara explique la nouveauté contenue en chacun :

Celui qui franchit une clôture devant l'animal de son compagnon —

qu'aurais‑je dit, puisque la clôture est destinée à être renversée,

car la palissade branlante est de toute façon prête à tomber, et alors

que ferait

ce franchisseur, et donc

auprès des tribunaux célestes non plus il ne serait tenu,

le tanné nous signifie

qu'il est tenu auprès des tribunaux célestes.

Celui qui plie la gerbe de son compagnon, aussi

contient une nouveauté —

quel serais‑je tenté de dire, moi,

que le plieur plaidera la gerbe :

qui aurait su qu'un vent non ordinaire viendrait ?

car plus haut nous avons dit qu'il s'agit du cas où le feu n'est arrivé que par un vent non ordinaire, et donc

auprès des tribunaux célestes non plus le plieur ne serait tenu

.

le tanné nous signifie.

Et pour Rav Ashi, qui dit aussi,

"'tamon' il a été dit,"

que celui qui couvrit la gerbe de son compagnon — il y a là nouveauté, car

quel serais‑je tenté de dire

qu'il pourrait plaider :

Moi, je l'ai couvert dans l'intention de la protéger !

Je voulais couvrir la récolte pour qu'elle ne brûle pas tout de suite et que le propriétaire puisse la sauver entre‑temps, et donc

auprès des tribunaux célestes non plus il ne serait tenu,

le tanné nous signifie

qu'il est tenu auprès des tribunaux célestes.

Et celui qui engage des témoins menteurs, aussi

contient une nouveauté — car

quel serais‑je tenté de dire, moi,

que le mandant des témoins plaidera : ils n'avaient aucune disposition à écouter et à transgresser la loi et à témoigner faussement, car

"les paroles du maître et les paroles de l'élève, les paroles de qui entend-on ?"

et alors

auprès des tribunaux célestes non plus il ne serait tenu.

le tanné nous signifie

qu'il est tenu auprès des tribunaux célestes.

Et celui qui sait une déposition en faveur de son compagnon et ne témoigne pas pour lui, aussi

contient une nouveauté —

quel serais‑je tenté de dire

que le témoin plaidera : je ne fais pas de perte à son profit en m'abstenant de témoigner, puisque le témoignage d'un seul ne suffit pas pour obliger pécuniairement mais seulement pour provoquer un serment, et

qui dira que si j'étais venu et avais témoigné, et avais rendu nécessaire qu'il prête serment pour être fidèle face à mon témoignage, alors

(si j'étais venu)

je l'aurais convaincu,

car qui dira qu'il est sûr que si j'étais venu et avais témoigné, et que j'aurais obligé le prévenu à prêter serment afin qu'il soit fidèle contre mon témoignage, alors

il aurait avoué,

il aurait reconnu la vérité qu'il devait de l'argent afin d'échapper au serment mensonger ?

Peut‑être, il aurait

se maintenu dans son mensonge, et

prêta serment pour mentir,

et il en résulte que par mon abstention de témoigner je n'ai pas causé de perte pécuniaire au demandeur ; et donc

auprès des tribunaux célestes non plus je ne serais tenu.

le tanné nous signifie

qu'il est tenu auprès des tribunaux célestes.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« si la brèche s’est produite durant la nuit, ou si des brigands l’ont ouverte,

et qu’elle est sortie et a causé un dommage, il est exempt.

Rabba a dit :

ce qui est dit dans la Michna, à savoir que lorsqu’elle a été ouverte durant la nuit il est exempt,

c’est

seulement dans le cas où

elle a creusé

la bête sous le mur et l’a fait tomber ; cela relève de la « contrainte » à l’égard des propriétaires, et c’est pourquoi ils sont exempts.

Et nous avons objecté à ce sujet :

mais si elle n’a pas creusé

la bête, et que le mur est tombé de lui-même,

qu’en est-il ?

Diras-tu alors que

les propriétaires sont responsables ? Mais alors se pose la difficulté :

et voici ce qui est difficile,

de quel cas s’agit-il ?

Dans quelle situation parle-t-on ?

Si l’on dit qu’il s’agit d’un mur solide,

sous lequel elle a creusé, alors, même

si elle n’a pas creusé,

mais que le mur est tombé de lui-même,

pourquoi les propriétaires seraient-ils responsables

de cela ? Et

qu’auraient-ils pu faire

pour empêcher sa chute ? Voilà que cela aussi relève de la « contrainte » pour les propriétaires, puisque le mur était solide !

Mais,

peut-être diras-tu qu’il s’agit

d’un mur délabré,

qui était susceptible de tomber ; c’est pourquoi, lorsque le mur est tombé de lui-même, la chose est considérée comme une « négligence » des propriétaires, et c’est pourquoi ils sont responsables —

Cela non plus, on ne peut pas le dire !

Car alors, même

si

le mur n’est pas tombé de lui-même, mais que

la bête a creusé

sous le mur et l’a fait tomber,

pourquoi les propriétaires seraient-ils exempts

? Une telle situation est,

« au début une négligence »

en ce qui concerne la chute du mur,

« et à la fin une contrainte » !

En effet, finalement le mur n’est pas tombé de lui-même ; c’est la bête qui a creusé sous lui, ce qui est considéré comme une « contrainte » pour les propriétaires.

Cela convient selon celui qui dit :

« au début une négligence et à la fin une contrainte : il est exempt ».

Mais selon celui qui dit :

« au début

une négligence et à la fin une contrainte : il est responsable », que peut-on répondre ?

Pourquoi les propriétaires sont-ils exempts ?

Et nous répondons :

mais notre Michna,

notre Michna parle

d’un mur solide,

et c’est pourquoi les propriétaires sont exempts.

Et même si elle n’a pas creusé,

mais que le mur est tombé de lui-même, car, dans tous les cas, les propriétaires relèvent de la « contrainte ».

Et lorsque l’enseignement de Rabba a été énoncé, c’est à propos de la fin

de la Michna

qu’il a été énoncé.

Car il est enseigné :

« s’il l’a déposée au soleil, ou l’a confiée à un sourd-muet, à un insensé ou à un mineur, et qu’elle est sortie et a causé un dommage, il est responsable ».

Et à ce sujet

Rabba a dit :

les propriétaires sont responsables lorsqu’ils l’ont déposée au soleil

même si elle a creusé

la bête et fait tomber le mur pour sortir, et même si le mur était solide.

Il n’est pas nécessaire de dire que c’est lorsqu’elle n’a pas creusé,

mais que la bête a forcé la porte ; dans ce cas, les propriétaires sont certainement responsables,

car toute la situation relève de la négligence,

puisque les propriétaires auraient dû savoir qu’en raison de la souffrance causée par le soleil, elle risquait de forcer la porte et de sortir.

Mais même si elle a creusé

sous le mur,

également

ils sont responsables.

Car tu aurais pu dire : son début est une négligence

en ce qui concerne le forçage de la porte,

et sa fin une contrainte

en ce qui concerne le creusement, et les propriétaires seraient exempts.

Rabba vient nous apprendre

Rabba,

que toute la situation relève de la négligence

: même en ce qui concerne le creusement, la chose est considérée comme une négligence de la part des propriétaires.

Pour quelle raison ?

Car la victime lui dit

aux propriétaires :

« Tu savais bien que, dès lors que tu l’as laissée,

tu as laissé ta bête

au soleil, toute ruse

manœuvre

qu’elle est capable d’employer, elle l’emploiera et sortira ! »

Elle est susceptible de tout faire pour sortir de là, afin de se libérer de sa souffrance, et même de creuser sous le mur. Il s’ensuit que son début et sa fin relevaient de la négligence.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« si des brigands l’ont sortie, les brigands sont responsables ».