Baba Kamma 55a (נה.) — le Talmud en français

Pourquoi, dans les premières paroles, n’est-il pas dit «

bien », et

dans les dernières paroles

est-il dit «

bien » ?

C’est-à-dire : pourquoi, dans les premières paroles, au sujet de la mitsva d’honorer son père et sa mère, est-il dit seulement : « afin que tes jours se prolongent », et n’est-il pas dit : « afin que tu sois heureux », tandis que, dans les dernières paroles, il est dit : « afin que tes jours se prolongent et afin que tu sois heureux » ?

Il lui dit,

Rabbi Hiyya bar Abba à Rabbi Hanina ben Agil :

Plutôt que de me demander pourquoi il y est dit “bien”,

demande-moi : y est-il dit «

bien »

ou non ? Car je ne sais pas s’il y est dit «

bien »

ou non —

mais

va

t’en

auprès de Rabbi Tanhoum bar Hanilaï, qui avait l’habitude de fréquenter Rabbi Yehochoua ben Lévi, lequel était expert en Aggada !

Rabbi Hanina ben Agil alla

Rabbi Hanina ben Agil

auprès de

Rabbi Tanhoum bar Hanilaï, et lui posa la question qu’il avait posée à Rabbi Hiyya bar Abba.

Rabbi Tanhoum bar Hanilaï lui dit,

à Rabbi Hanina ben Agil :

De lui —

de Rabbi Yehochoua ben Lévi —

je ne l’ai pas entendu ; mais voici ce que m’a dit Chemouel bar Nahoum, le frère de la mère de Rav Aha fils de Rabbi Hanina — et certains disent :

Chemouel bar Nahoum,

le père de la mère de Rav Aha fils de Rabbi Hanina :

C’est pourquoi le mot « bien » n’a pas été dit dans les premières paroles — qui sont celles qui étaient écrites sur les premières Tables —

puisque leur fin

de ces Tables

était de se briser.

Et nous objectons à cela :

Et qu’importe que leur fin soit de se briser

qu’importe cela !?

Rav Achi

a expliqué :

Rav Achi :

si « afin que tu sois heureux » avait été écrit sur les premières Tables, j’aurais dit :

À Dieu ne plaise —

puisque les Tables sur lesquelles était écrit le bien furent brisées —

le bien a cessé pour Israël.

Rabbi Yehochoua

ben Lévi dit :

Celui qui voit

la lettre

tet

dans son rêve, c’est pour lui un bon signe

il

pour lui.

Et nous objectons à cela :

Quelle en est la raison ?

Si tu dis que c’est parce qu’il est écrit : «

bien »,

et que l’on lui a fait allusion à un bien venant du Ciel, voici qu’

on peut dire

qu’on lui a fait allusion du Ciel d’écrire : «

Je la balayerai avec le balai de la destruction »,

ce qui est une mauvaise chose.

Et nous répondons :

Nous parlons d’un seul «

tet »,

disons-nous,

et non de deux, car cela n’évoque que « bien », et non le terme de balayage.

Et nous objectons encore :

On peut dire

qu’on lui a fait allusion du Ciel d’écrire : «

Son impureté est dans ses pans » !?

Et nous répondons :

Nous parlons de “tet-beth”,

disons-nous.

Et nous objectons encore :

On peut dire

qu’on lui a fait allusion du Ciel d’écrire : «

Ses portes se sont enfoncées dans la terre ».

Mais

c’est pourquoi c’est pour lui un bon signe,

puisque le verset commence par cette lettre

la lettre tet

d’abord pour le bien, car, depuis «

Au commencement »

jusqu’à «

et Dieu vit que la lumière était bonne »,

il n’est pas écrit «

tet ».

Et Rabbi Yehochoua ben Lévi dit :

Celui qui voit «

un éloge funèbre »

dans son rêve,

les cieux lui ont fait allusion

qu’ils ont eu pitié de lui du haut des cieux et l’ont délivré

[hes-ped],

et cela ne vaut

que lorsqu’il a vu un éloge funèbre

écrit

[par écrit], c’est-à-dire qu’il a vu le mot « éloge funèbre » dans son rêve, et non qu’il a réellement vu un éloge funèbre dans son rêve.

Nous avons appris dans la Michna : un bœuf aussi bien que toute bête… pour les mélanges…

et de même les animaux sauvages et les oiseaux sont de même nature :

Rech Lakich dit :

Ici,

dans notre Michna — où nous avons appris qu’il y a des mélanges chez les oiseaux —

Rabbi

nous

a enseigné,

lui qui ordonna la Michna :

Le coq, le paon et le faisan

[c’est une espèce de caille] — qui sont des oiseaux —

sont des mélanges

entre eux

l’un avec l’autre

et il est interdit de les faire se reproduire l’un avec l’autre ; c’est-à-dire : puisque Rabbi nous a enseigné que les oiseaux sont des mélanges l’un avec l’autre, nous avons appris que ces oiseaux aussi sont des mélanges l’un avec l’autre.

Et nous objectons : n’est-ce pas

évident,

que, s’il y a des mélanges chez les oiseaux, il y a aussi des mélanges chez ces oiseaux ? En quoi ceux-ci diffèrent-ils des autres oiseaux, au point que Rech Lakich ait eu besoin de nous faire savoir que ceux-ci aussi sont des mélanges l’un avec l’autre !?

Il a dit,

a expliqué

Rav Habiba :

Parce que

ces espèces

grandissent ensemble

[elles grandissent ensemble], c’est-à-dire : l’un élève les petits de l’autre, et l’autre élève les petits du premier ; et

on aurait pu dire : c’est une seule espèce

et ce ne sont pas des mélanges.

Il nous enseigne

Rech Lakich que ceux-ci aussi sont des mélanges l’un avec l’autre.

Chemouel dit :

L’oie et l’oie sauvage

sont des mélanges

entre elles

l’une avec l’autre,

et il est interdit de les faire se reproduire l’une avec l’autre.

Rava bar Rav Hanan attaque cette opinion :

Quelle en est la raison !?

Si tu dis que celle-ci a le cou long et celle-là le cou court

[l’une a le bec long et l’autre le bec court], et qu’elles doivent donc être considérées comme deux espèces.

Dès lors, le chameau perse

[perse]

et le chameau arabe

[arabe],

dont l’un a le cou épais et l’autre le cou mince

[l’un a le cou épais et l’autre le cou mince],

seraient eux aussi des mélanges l’un avec l’autre !?

Mais

Abayé dit :

Celui-ci,

l’oie sauvage,

ses œufs

sont visibles

de l’extérieur, tandis que celle-ci,

l’oie ordinaire,

ses œufs sont à l’intérieur,

et ils ne sont pas visibles de l’extérieur ; ce sont donc deux espèces, et elles sont des mélanges l’une avec l’autre.

Rav Pappa dit

une autre raison pour laquelle l’oie et l’oie sauvage sont des mélanges l’une avec l’autre :

Celle-ci,

l’oie sauvage,

ne porte qu’un seul œuf

seulement

à la fois, et celle-ci,

l’oie ordinaire,

porte

même

plusieurs œufs à la fois ; l’oie sauvage, lorsqu’elle porte un œuf, n’en porte plus un second avant d’avoir pondu le premier, tandis que l’oie ordinaire porte, puis porte à nouveau, même plusieurs œufs.

Rabbi Yirmeya dit au nom de Rech Lakich : Celui qui fait se reproduire deux espèces

d’animaux

aquatiques

voilà qu’il

reçoit la flagellation.

Nous expliquons :

Quelle en est la raison ?

Rav Ada bar Ahava dit au nom d’Oula :

On fait venir

les animaux aquatiques

“selon leur espèce, selon leur espèce”

de la terre ferme.

Rehava demanda :

Celui qui conduit avec une chèvre et un shibouta,

par exemple une chèvre et un poisson tiraient un chariot, la chèvre sur la terre ferme et le poisson dans la mer, et un homme les conduisait,

qu’en est-il

de la transgression de l’interdit de conduire des mélanges ? Et les aspects du doute sont les suivants :

Dirons-nous : puisque la chèvre ne descend pas dans la mer et que le shibouta ne monte pas sur la terre ferme, il n’a rien fait,

puisque la chèvre ne peut pas descendre dans la mer et que le poisson ne peut pas monter sur la terre ferme, il se trouve qu’il n’a rien fait.

Ou bien peut-être : à présent, en tout cas, il conduit,

car, en définitive, il conduit deux espèces.

Ravina attaque cette opinion :

Quel lieu y a-t-il de douter à ce sujet ?

Dès lors — puisqu’il y aurait ici un interdit —

si quelqu’un

tenait dans sa main du blé et de l’orge

et que, s’il les avait jetés ensemble et les avait semés dans la terre, il avait transgressé l’interdit de semer des mélanges,

et semait

d’un seul geste

le blé en terre d’Israël et l’orge hors de la terre d’Israël,

où les mélanges ne s’appliquent pas,

serait-il lui aussi passible

de l’interdit des mélanges de semences !?

Les fils de la maison d’étude disent pour distinguer :

Comment cela se comparerait-il !?

Là-bas,

en ce qui concerne la terre d’Israël et hors de la terre d’Israël,

la terre

d’Israël

est un lieu d’assujettissement,

tandis que

hors de la terre d’Israël n’est pas un lieu d’assujettissement

.

Mais

ici,

en ce qui concerne la terre ferme et la mer,

l’un et l’autre sont un lieu d’assujettissement,

car celui qui conduit deux espèces dans la mer reçoit la flagellation comme dans la terre ferme, puisqu’on interprète « selon leur espèce, selon leur espèce ».

Nous reviendrons à toi, chapitre “Le bœuf qui a encorné la vache”