Baba Kamma 54b (נד:) — le Talmud en français

Cependant nous objectons:

Voici le bœuf qui est vigilant

et alors

est exempt

du propriétaire du puits!? Et d'où l'avons-nous appris, et où la Torah l'a-t‑elle exonéré?

Il dit

répondit

Rabbi Yirmeya

En tout cas même pour un bœuf vigilant le propriétaire du puits est redevable, sauf que notre Mishna dit d'une manière

lo m'be'aya

dit

non seulement ceci, mais aussi cela :

lo m'be'aya

il n'est pas nécessaire de dire

Le bœuf qui est vigilant est redevable, mais le bœuf sourd, sot et petit, dis : sa surdité l'a fait

tomber dans le puits, ou sa sottise l'en a fait tomber, ou

sa petitesse l'a fait

tomber dans le puits, et si c'est ainsi

être exonéré

le propriétaire du puits.

Cela nous signifie

par notre Mishna que même si est tombé dans le puits un bœuf sourd, sot et petit, le propriétaire du puits est tenu de payer ses dommages.

Rav Acha dit à Ravina

Et il est enseigné : 'tomba dedans'

du puits

conscient, est exempt

et

Mais n'est-ce pas : 'bœuf conscient' ?

et donc la pensée n'est‑elle pas pour le bœuf vigilant, que s'il est tombé dans le puits il est exempt à son sujet; car c'est explicite qu'il est exempt pour le bœuf vigilant, et tu demandes : d'où l'avons‑nous appris pour l'exonérer!?

Il dit

répondit

à lui

Ravina à Rav Acha

Non

comme tu as interprété la baraïta, mais il s'agissait d'un homme conscient

homme

conscient, mais pour un bœuf vigilant il est redevable.

Rav Acha revint et objecta à Ravina :

Mais maintenant

que l'intention de la baraïta est pour un homme sensé — et donc

un homme sensé est exempt

à son sujet,

Mais l'homme sensé n'est‑il pas redevable ?!

et voici

"bœuf"

et non 'homme', est‑il écrit

et la Torah a diminué l'obligation du propriétaire du puits envers l'homme, même s'il est sot!?

Mais

par suite de cette difficulté Ravina interprète la baraïta que nous avons apprise : "tomba dedans, conscient, est exempt" :

Quel est "

'conscient'"

type de 'conscient'",

c'est‑à‑dire un homme auquel il appartient d'avoir de l'entendement, et même un homme sot est du genre 'homme conscient', et la baraïta vint enseigner que le puits est exempt à l'égard de l'homme.

Il répétait et

dit‑lui

Rav Acha à Ravina :

Et il est enseigné : 'tomba dedans bœuf conscient, est exempt',

voilà clairement que le puits est exempt à l'égard d'un bœuf vigilant!?

Mais Rava dit

d'interpréter notre Mishna, que la Mishna n'est pas dans le sens "lo m'be'aya", mais

que c'est seulement le bœuf qui est sourd, le bœuf qui est sot, le bœuf qui est petit précisément

qui impose la charge au propriétaire du puits,

mais

si est tombé dedans

un bœuf vigilant, le propriétaire du puits est exempt

comme nous l'avons dit dans la baraïta —

et

quel est la raison

pour laquelle il est exempt pour le bœuf vigilant ?

À cause de

qu'il devait regarder et se retirer

c'était au bœuf de regarder et de marcher, et de ne pas tomber dans le puits.

De même il est enseigné aussi comme l'a dit Rava :

tomba dedans bœuf sourd sot et petit, et

bœuf

aveugle

même s'il est vigilant,

et

bœuf

marchant la nuit

même s'il est vigilant, ceux‑ci

sont tenus

à son égard.

Mais si tomba dedans un bœuf

vigilant et marchant de jour, le propriétaire du puits est exempt

à son égard.

Il est enseigné :

Un bœuf et toute autre bête

sont égaux :

pour la chute dans le puits

c'est‑à‑dire : pour s'engager à payer leurs sommes quand ils tombent dans le puits, et bien que la Torah ait dit : "Et s'y tombe un bœuf ou un âne".

pour la séparation du mont Sinaï

au moment du don de la Torah, que la Torah a dit [Exode 19:12] : "Tu circonscriras le peuple en disant : prenez garde de monter sur la montagne et ne touchez pas à son bord... que nul homme ni bête ne vive."

et pour les paiements doubles

comme la Torah a dit [Exode 22:3] : "Si l'on trouve une chose et qu'on la trouve dans la main de l'autre, le vol est établi : de bœuf jusqu'à âne… deux paieront."

et pour le retour de la chose perdue,

comme la Torah dit [Deutéronome 22:1] : "Tu ne verras point le bœuf de ton frère ou son âne errant et tu détourneras les yeux d'eux; tu les rendras à ton frère... et tu feras de même pour son âne..."

pour le secours

comme la Torah dit [Exode 23:5] : "Si tu vois l'âne de ton ennemi tombé sous sa charge et tu retires de l'abandonner, tu le relèveras avec lui."

pour l'attelage

comme la Torah dit : "Tu ne muselleras point le bœuf qui foule le grain."

pour les hybrides

[le croisement de deux espèces, et la traction ou la conduite de deux espèces], que la Torah dit [Lévitique 19:19] : "Tu ne mêleras point tes animaux en hybrides", et elle dit [Deutéronome 22:10] : "Tu ne feras point labourer le bœuf avec l'âne."

et pour le Chabbat

que la Torah dit [Deutéronome 5:14] : "Et le septième jour il y aura Chabbat pour l'Éternel ton Dieu; tu ne feras aucun ouvrage... et ton bœuf et ton âne et toute ta bête."

et de même l'animal et l'oiseau

comme leurs semblables.

Si donc pourquoi est‑il dit : bœuf ou âne, sinon que le verset parle du cas habituel

?

Gemara :

et la Gemara explique l'origine de la règle pour tous ces cas énoncés : tout animal vivant et oiseau sont compris.

pour la chute dans le puits :

parce qu'il est écrit : "

l'argent rendra à ses possesseurs""

il est écrit, et nous en déduisons :

tous ceux qui ont des propriétaires

tous animaux vivants qui ont des propriétaires,

comme nous l'avons dit

en page a.

pour la séparation du mont Sinaï :

car il est écrit : "

que ce soit bête ou homme il ne vivra pas",

et l'animal est inclus dans 'bête' ;

et du mot "

si"

nous apprenons

qu'il inclut les oiseaux.

pour les paiements doubles : comme nous disons

car il est écrit : "Si l'on confie à un homme argent ou ustensiles pour garder... si le voleur n'est pas trouvé [comme il est dit] et que le maître se présente devant les dieux... pour toute chose volée, bœuf, âne, chèvre... pour toute chose perdue que dira [le témoin] 'c'est ceci' [et s'il jura sur cela alors elle est à toi], jusqu'à ce que les deux viennent devant les dieux, et que Dieu juge — il paiera deux fois à son prochain",

la règle s'applique à toute infraction

c'est‑à‑dire : du général et du particulier nous incluons tous.

pour le retour de la chose perdue :

car il est écrit : "Et tu feras de même

pour toute chose perdue de ton frère".

pour le secours : il se rattache au mot "

âne, âne"

du Chabbat , parce que dans la section du secours il est dit : "Tu ne verras point l'âne de ton ennemi couché sous sa charge..." et dans le commandement du Chabbat il est dit : "tu ne feras aucun ouvrage... et ton bœuf et ton âne et toute ta bête", et ce qui à propos du Chabbat comprend "toute ta bête" et même "animal et oiseau" en général comme nous l'expliquerons plus loin, il en va de même pour le secours ;

pour l'attelage : il se rattache au mot "

bœuf, bœuf"

du Chabbat , parce que pour l'attelage il est dit : "Tu ne muselleras point le bœuf qui foule le grain", et dans le commandement du Chabbat il est dit : "tu ne feras aucun ouvrage... et ton bœuf et ton âne et toute ta bête", or en ce qui concerne le Chabbat "toute ta bête" et "animal et oiseau" sont compris, comme nous le montrerons plus loin, de même pour l'attelage ;

pour les hybrides : si l'hybridation est de labourage il se rattache au mot "

se rattache" : "

bœuf, bœuf"

du Chabbat , parce que pour l'hybridation par labour il est dit : "Tu ne laboureras point avec le bœuf et l'âne ensemble", et dans le commandement du Chabbat il est dit : "tu ne feras aucun ouvrage... et ton bœuf et ton âne et toute ta bête", or en ce qui concerne le Chabbat "toute ta bête" et "animal et oiseau" sont compris, comme nous le montrerons plus loin, de même pour l'hybridation par labour.

et pour l'hybridation par accouplement il se rattache au mot "

se rattache" : "

ta bête, ta bête"

du Chabbat , parce que pour l'hybridation par accouplement il est dit : "Tu ne mêleras point tes animaux en hybrides", et dans le commandement du Chabbat il est dit dans les premières paroles [Exode 20] : "tu ne feras aucun ouvrage toi, ton fils, ta fille, ton serviteur, ta servante et ta bête", or en ce qui concerne le Chabbat "toute ta bête" et "animal et oiseau" sont compris, comme nous l'expliquerons plus loin, de même pour l'hybridation par accouplement.

Et à propos du Chabbat lui‑même

en propre,

d'où cela?

Il est enseigné : Rabbi Yossi dit au nom de Rabbi Yishma'el :

dans les premières paroles est écrit

[Exode 20:9] : "Tu ne feras aucun ouvrage toi, ton fils et ta fille"

ton serviteur, ta servante et ta bête"

et il n'y est pas expressément mentionné bœuf et âne —

et

si

dans les dernières paroles est écrit : "

tu ne feras aucun ouvrage toi, ton fils et ta fille et ton serviteur et ta servante"

et ton bœuf et ton âne et toute ta bête",

or bœuf et âne ne sont‑ils pas inclus dans 'toute ta bête' ["

et toute ta bête"]

alors pourquoi furent écrits

bœuf et âne explicitement —

Afin de

te dire : ce que sont 'bœuf et âne' mentionnés ici

au sujet du Chabbat,

'animal et oiseau comme leurs semblables'

comme il expliquera plus loin,

aussi partout

où il est dit bœuf ou âne,

'animal et oiseau comme leurs semblables' le sont aussi.

Et nous objectons :

Dis : "

bête" ["

et 'ta bête'"]

des premières paroles"

voilà le général, "

'ton bœuf et ton âne'"

des dernières paroles"

voilà le particulier, et il en découle pour nous : "

général et particulier — il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier", et ainsi on dira : "

alors bœuf et âne ne le sont pas — pourquoi le second est‑il?"

dirent

les étudiants afin de résoudre : "

'et toute ta bête'"

dans les dernières paroles, revient et généralise"

et il en résulte pour nous : "

du général et du particulier et du général tu ne juges que selon le type du particulier",

ce que le particulier précise — 'animaux' — alors c'est 'tous les animaux'."

Et nous objectons encore :

Et dis‑tu : ce que le particulier précise est une chose qui s'était avariée et qui rend impur par contact et par transport, alors toute chose qui s'était avariée et qui rend impur par contact et par transport aussi, mais les oiseaux

qui ne s'avarient pas et ne rendent pas impur par contact et par transport, non?!

Disent

les fils de la yeshiva pour résoudre :

Si tel est le cas —

si l’Écriture n’a inclus que ceux qui ressemblent au particulier sous deux aspects, à savoir qu’ils sont des êtres vivants et que leur cadavre rend impur par contact et par portage —

l’Écriture aurait dû écrire

seulement

un seul particulier,

à savoir soit le bœuf, soit l’âne, et nous aurions dit : de même que le particulier est explicitement une chose qui est un être vivant et dont le cadavre rend impur par contact et par portage, de même toute chose qui est un être vivant et dont le cadavre rend impur par contact et par portage est ce que la Torah a interdit —

Et puisque la Torah a écrit deux particuliers, il est nécessaire que, si cela ne concerne pas celui qui ressemble au particulier sous deux aspects, on l’applique à celui qui ressemble au particulier sous un seul aspect, à savoir qu’il est un être vivant, bien que son cadavre ne rende pas impur par contact et par portage.

Et nous objectons à cela :

quoi —

des deux particuliers, qui sont le bœuf et l’âne —

l’Écriture aurait-elle dû écrire ?

En effet,

si l’Écriture avait écrit seulement «

bœuf »,

seul,

j’aurais pensé :

un être vivant

qui est offert sur l’autel, oui,

mais un être vivant

qui n’est pas offert sur l’autel, non ;

c’est pourquoi

l’Écriture a écrit

aussi

« âne ».

Et si l’Écriture avait écrit seulement «

âne »,

seul,

j’aurais pensé :

un être vivant

sanctifié par le premier-né, oui,

mais un être vivant

qui n’est pas sanctifié par le premier-né,

comme les chevaux et les chameaux,

non ;

c’est pourquoi

l’Écriture a écrit «

bœuf ».

Et puisque les deux particuliers étaient nécessaires, on peut objecter : d’où sait-on qu’il faut également inclure les autres volatiles, dont le cadavre ne rend pas impur par contact et par portage, et qui ne ressemblent pas au particulier du bœuf et de l’âne ?

Mais

la Guemara répond autrement : d’où sait-on qu’il faut inclure les autres choses en dehors du particulier, et pourquoi ne dit-on pas : « un terme général et un particulier, il n’y a dans le particulier que ce qui y est » ? C’est parce que «

et tout ton bétail »

n’est pas un « terme général », mais

un terme d’inclusion

l’est,

et les versets ne sont pas interprétés selon la mesure du « terme général et particulier », mais selon la mesure de « l’inclusion et la restriction », et selon cette mesure, la dernière inclusion inclut tout.

Et nous objectons à cela :

et

car est-ce que

partout où l’Écriture a écrit «

tout »,

est-ce un terme d’inclusion,

et non un terme général ?

Mais concernant la dîme

seconde,

comme il est écrit «

tout »,

et pourtant nous l’interprétons selon la

mesure du

« terme général et particulier » !

Comme il est enseigné :

Il est écrit [Deutéronome 14, 24] : « Et si le chemin est trop long pour toi, car tu ne pourras pas le porter [la seconde dîme, pour la manger à Jérusalem]... tu le donneras [la seconde dîme] contre de l’argent, tu serreras l’argent dans ta main, et tu iras au lieu... et tu donneras l’argent [à Jérusalem] pour tout ce que ton âme désirera, pour le gros bétail, le petit bétail, le vin et la boisson forte, et pour tout ce que ton âme te demandera », et nous l’interprétons :

« Tu donneras l’argent pour tout ce que ton âme désirera »

est

un terme général ; «

pour le gros bétail, le petit bétail, le vin et la boisson forte »

est

un particulier ; «

et pour tout ce que ton âme te demandera »

il est revenu et a énoncé un terme général ;

de même que le particulier est explicitement un fruit provenant d’un fruit

[le vin provient des raisins, et la boisson forte provient des dattes]

et un produit du sol

[car même le bétail se nourrit de ce qui provient du sol],

de même tout fruit provenant d’un fruit

[à l’exclusion des truffes et des champignons, de l’eau et du sel]

et produit du sol

[à l’exclusion des poissons].

Il apparaît donc que, bien que le mot « tout » ait été dit, il est néanmoins interprété selon la mesure du « terme général et particulier », et non selon la mesure de « l’inclusion et de la restriction » !?

Disent

les fils de la yeshiva pour résoudre : «

Tout » —

comme il est écrit au sujet de la seconde dîme —

est un terme général

. «

Tout » —

comme il est écrit à propos du Chabat —

est un terme d’inclusion

.

Si tu veux, dis :

en réalité, «

tout »

est également un terme général,

et non un terme d’inclusion —

Toutefois, ce «

tout »

qui se trouve ici,

à propos du Chabat, il est nécessaire que

ce soit un terme d’inclusion, puisque l’Écriture aurait pu écrire : «

et ton bétail »,

comme il est écrit dans les premières paroles, et elle a écrit : «

et tout ton bétail » ;

déduis-en que c’est un terme d’inclusion.

Et nous expliquons :

maintenant que tu dis que «

tout »

qui est dit à propos du Chabat

est un terme d’inclusion — «

Ton bétail »

des premières paroles

[où il n’a pas été dit « être vivant »],

et «

bœuf et âne »

des dernières paroles, à quoi me servent-ils !?

C’est-à-dire : puisque, selon cette mesure, chaque restriction vient exclure une seule chose, qu’est-ce que ceux-ci viennent exclure ?

Disent

les fils de la yeshiva pour expliquer : «

Bœuf »

a été écrit pour être disponible, afin

d’enseigner

[d’apprendre] «

bœuf bœuf »

pour le muselage,

comme nous l’avons dit plus haut.

Et «

âne »

a été écrit pour être disponible, afin

d’enseigner «

âne âne »

pour le déchargement,

comme nous l’avons dit plus haut.

Et «

ton bétail »

a été écrit pour être disponible, afin

d’enseigner «

ton bétail, ton bétail »

pour le mélange des espèces

lors de l’accouplement, comme nous l’avons dit plus haut.

Et nous objectons :

si tel est le cas,

puisque nous apprenons le mélange des espèces lors du labour à partir du Chabat,

même un homme

et une autre espèce

devraient être interdits

en raison du mélange des espèces lors du labour, puisque, à propos du Chabat, l’esclave et la servante ont été interdits de travailler comme le bétail, ainsi qu’il est dit : « Tu ne feras aucun travail... ni ton esclave, ni ta servante, ni ton bœuf, ni ton âne, ni tout ton bétail » !?

Et

pourquoi

[pourquoi]

avons-nous enseigné : un homme est autorisé avec tous

[toutes les espèces]

à labourer et à tirer

une voiture !?

Rav Papa dit : les gens de Papounia connaissent la raison de cette chose

[les habitants de Papounia, qui est le nom d’un lieu, savent en donner la raison],

et qui sont-ils

[et qui sont-ils]

Rav A’ha bar Yaakov :

Car

le verset dit

[Deutéronome 5, 14] : « Tu ne feras aucun travail... ni ton esclave, ni ta servante...

afin que ton esclave et ta servante se reposent comme toi »,

l’Écriture a enseigné, lorsqu’elle a répété l’interdiction du travail concernant l’esclave et la servante :

pour le repos

[le repos],

je l’ai comparé

à l’esclave avec le bétail,

mais non à une autre chose,

comme le mélange des espèces lors du labour.

Rabbi ‘Hanina ben Agil interrogea Rabbi ‘Hiyya bar Abba :