Baba Kamma 53a (נג.) — le Talmud en français

Et ceci et cela,

qu’il soit tombé devant lui ou derrière lui, il s’agit du cas où il est tombé

dans le puits

et non à l’extérieur du puits ; toutefois, si le taureau est tombé dans le puits sur sa face, il est responsable, car c’est le souffle qui se trouve dans le puits qui l’a tué ; mais s’il est tombé sur son arrière et qu’il est mort du fait du choc, il est exempt.

Rav suit son opinion. Car Rav a dit : le puits dont la Torah a rendu l’auteur responsable du

dommage causé par

son souffle

seulement,

et non du

dommage causé par

son choc

au

fond du puits.

Et Chmouel a dit :

le taureau qui tombe dans un puits,

qu’il tombe devant lui ou derrière lui, est responsable,

car il n’y a pas de différence selon qu’il meurt du fait du souffle ou du fait du choc.

Chmouel suit son opinion, car il a dit

que le puits dont la Torah a rendu l’auteur responsable

du

dommage causé par

son souffle, et à plus forte raison du

dommage causé par

son choc

.

Et l’on objecte :

mais

pour Chmouel,

dans quel cas

est-ce que la Michna enseigne : « Il est tombé

derrière lui à cause du bruit du creusement, et il est exempt » ?

Et l’on répond :

par exemple, lorsqu’

à cause du bruit du creusement, il

a trébuché contre

le bord du

puits et est tombé derrière le puits

à

l’extérieur du puits.

Et puisqu’il n’a pas été endommagé par le puits lui-même, mais seulement à cause du bruit du creusement, il est exempt.

On lui objecta

ce que nous avons appris : le taureau qui est tombé

dans un puits, qu’il soit tombé

devant lui

ou

qu’il soit

tombé

derrière lui, est responsable.

Tiyouvta contre Rav,

qui a exempté celui qui est tombé derrière lui dans le puits !

Rav Hisda a dit : Rav reconnaît le cas du puits

situé

dans le domaine

de celui qui l’a creusé,

car il est responsable, puisqu’il lui dit

la victime, propriétaire du taureau, au propriétaire du puits : « C’est à toi de payer »

dans tous les cas :

Si

le taureau est tombé sur sa face et qu’il est

mort du souffle

qui se trouve dans le puits,

il est mort,

voici que

le souffle est le tien,

car c’est toi qui as creusé le puits, et telle est la loi du puits dont la Torah a rendu l’auteur responsable.

Et

si

il est tombé sur son arrière et qu’il est

mort du choc,

c’est à toi de donner la valeur du taureau ; Rav n’a déclaré que le choc exempt selon la Torah que parce que nous disons que le fond du puits appartient aux membres du domaine public, et qu’il est impossible de réclamer au creuseur un dommage qui n’a été causé ni par lui ni par ses biens. Mais ici, le

choc

est dans le domaine

qui est le tien,

et c’est ton sol qui l’a endommagé. Rav reconnaît en cela que le creuseur est responsable, que le taureau soit tombé devant lui ou derrière lui.

Rabba a dit :

ce que la baraïta enseigne — qu’il soit tombé devant lui ou derrière lui, il est exempt —

de quoi s’agit-il ici ? D’un

taureau

qui se retourne,

par exemple,

qui est tombé

d’abord

sur sa face, puis

ensuite

s’est retourné et est tombé sur son dos, car

nous disons que

le souffle qui lui a été utile

pour lui causer un dommage au moment de sa chute est celui qui

lui a été utile

à la fin, lorsqu’il est mort par son fait.

Rav Yossef a dit :

ce que la baraïta enseigne — qu’il soit tombé devant lui ou derrière lui, il est responsable —

ici,

de quoi s’agit-il ? Du cas où le taureau est entré dans la cour du propriétaire du puits sans permission, et où il s’agit

des dommages du

puits

;

le puits a été endommagé

par

la chute du

taureau.

Et

qu’est-ce que cela signifie,

les dommages du puits causés par le taureau ?

Que le taureau a empesté

le

contenu de ses eaux

lorsqu’il est tombé dedans.

Pour les dommages causés au puits par le taureau,

peu importe

que le taureau soit tombé

devant lui, peu importe

qu’il soit tombé

derrière lui,

dans tous les cas, le propriétaire du taureau

est responsable.

Rav Hanania a enseigné cela pour soutenir Rav :

il est écrit [Exode 21] : « Lorsqu’un homme ouvre un puits, et qu’un taureau ou un âne y tombe. » Et nous l’interprétons ainsi : « et il tombera », jusqu’à ce qu’il tombe selon le mode d’une chute,

c’est-à-dire qu’il tombe sur sa face,

car tel est le mode de la plupart des bêtes, qui tombent sur leur face ;

de là ils ont dit : s’il est tombé devant lui à cause du bruit du creusement, il est responsable,

s’il est tombé

derrière lui à cause du bruit du creusement, il est exempt. Et ceci et cela

lorsqu’il est tombé

dans le puits.

Il en ressort que, s’il est tombé dans le puits sur son arrière, il est exempt, conformément à Rav.

Le Maître a dit :

le taureau qui est

tombé devant lui à cause du bruit du creusement,

le propriétaire du puits

est responsable.

Et l’on objecte :

pourquoi

rendons-nous le propriétaire du puits responsable ?

Ne disons-nous pas : c’est le creuseur qui l’a fait tomber,

en l’effrayant et en le faisant tomber sur sa face ? Le propriétaire de la maison n’a aucune part dans le dommage du taureau. Et bien que le creuseur lui-même soit exempt, puisqu’il n’est qu’une cause du dommage et que la cause indirecte en matière de dommages est exempte, pourquoi donc le propriétaire de la maison serait-il responsable ?

Et l’on répond :

Rav Chimi bar Achi a dit : de qui s’agit-il ? De Rabbi Nathan. Car il dit que le propriétaire du puits accomplit le dommage,

et il est donc associé au dommage causé au taureau avec le creuseur,

et partout où il n’est pas possible de se faire payer de celui-ci,

par exemple ici, où il est impossible de recouvrer auprès du creuseur, puisqu’il n’est qu’une cause de l’obligation pécuniaire,

on se fait payer de celui-ci, du propriétaire du puits, la totalité du dommage.

Car il a été enseigné : le taureau qui en a poussé un autre dans un puits, le propriétaire du taureau est responsable, puisque son taureau a poussé l’autre de son propre corps,

et

le propriétaire du puits est exempt,

car sans la poussée du taureau, l’autre n’aurait pas été endommagé par le puits.

Rabbi Nathan dit :

ils sont tous deux associés dans son dommage ; par conséquent,

le propriétaire du taureau paie la moitié, et le propriétaire du puits paie la moitié,

Il en ressort que Rabbi Nathan considère le propriétaire du puits comme un agent dommageable.

Et l’on objecte :

mais il a été enseigné : Rabbi Nathan dit :

le taureau qui en a poussé un autre dans un puits,

le propriétaire du puits paie les trois quarts, et le propriétaire du taureau un quart,

Et l’on répond :

ce n’est pas difficile.

Ce

que Rav Nathan a dit — que le propriétaire du puits paie les trois quarts et le propriétaire du taureau un quart — concerne

un

taureau

non confirmé

qui a poussé l’autre,

car puisque le propriétaire du taureau doit payer la moitié du dommage, selon la loi du taureau non confirmé qui a causé un dommage, et que le propriétaire du puits s’est maintenant également associé au dommage, il s’ensuit que celui-ci doit payer la moitié de la moitié dont il était redevable, c’est-à-dire un quart. Le propriétaire du puits paiera les trois autres quarts.

Et

ce

que Rabbi Nathan a dit : celui-ci donne la moitié et celui-là donne la moitié, concerne

un taureau confirmé.

Et l’on réfute :

mais dans le cas du taureau non confirmé,

où Rabbi Nathan dit que le propriétaire du puits donne les trois quarts et le propriétaire du taureau un quart,

que pense-t-il ?

S’il pense

qu’il faut juger chacun d’eux comme s’il était seul à avoir causé la mort du taureau, et

que celui-ci a accompli la totalité du dommage et que celui-là a accompli la totalité du dommage,

il aurait dû dire :

celui-ci paie la moitié et celui-là paie la moitié.

Car le propriétaire du taureau doit donner la totalité de la moitié du dommage, selon la loi du taureau non confirmé, et le propriétaire du puits le reste.

Et s’il pense,

puisqu’ils ont tous deux causé le dommage ensemble, que

celui-ci a accompli la moitié du dommage et que celui-là a accompli la moitié du dommage,

il aurait dû dire :

le propriétaire du puits paie la moitié,

puisqu’il n’a causé que la moitié,

et le propriétaire du taureau un quart,

c’est-à-dire la moitié de l’obligation du taureau qui a causé le dommage.

Et l’autre quart,

le reste,

il le perd.

Et dès lors, comment la répartition de trois quarts au propriétaire du puits et d’un quart au propriétaire du taureau est-elle possible ?

Rava a dit : Rabbi Nathan est un juge, et il descend au fond du jugement.

En réalité, il pense

que Rabbi Nathan considère chacun d’eux comme un agent dommageable à lui seul, et

que celui-ci a accompli la totalité du dommage et que celui-là a accompli la totalité du dommage.

Et quant à ce qui t’est difficile,

si tel est le cas,

que celui-ci paie la moitié et celui-là la moitié,

réponds ainsi :

c’est parce que le propriétaire du taureau dit au propriétaire du puits :

« De toute façon, je ne paierai pas plus que la moitié du dommage, car telle est la loi du taureau non confirmé ; maintenant que mon taureau a poussé un autre taureau dans ton puits, si je suis également obligé de payer la moitié du dommage,

à quoi m’a servi mon association

dans laquelle nous nous sommes associés pour le dommage,

à quoi m’a-t-elle servi ?

De toute façon, j’aurais dû payer seulement la moitié du dommage. C’est pourquoi le propriétaire du taureau doit payer la moitié de la moitié du dommage, c’est-à-dire un quart, et le propriétaire du puits paiera les trois quarts.

Ou, si tu le souhaites, dis : en réalité, il pense

que Rabbi Nathan considère que

celui-ci a accompli la moitié du dommage et que celui-là a accompli la moitié du dommage ; et quant à ce qui t’est difficile,

si tel est le cas, disons que

le propriétaire du puits paie la moitié

parce qu’il a causé la moitié du dommage,

et le propriétaire du taureau paie

la moitié de la valeur du taureau non confirmé qui a causé le dommage, c’est-à-dire

un quart, et nous perdons l’autre quart,

pourquoi le propriétaire du puits devrait-il payer les trois quarts ?

Réponds ainsi :

c’est parce que le propriétaire du taureau

qui est tombé dit

au propriétaire du puits : « J’ai trouvé mon taureau dans ton puits ;

et puisque le dommage s’est achevé dans ton domaine, c’est comme si

c’était toi qui l’avais tué,

c’est pourquoi

ce que je peux recouvrer de celui-là,

du propriétaire du taureau, qui représente la moitié de l’obligation du taureau non confirmé, c’est-à-dire un quart,

je le recouvre

de lui ;

et ce que je ne peux pas recouvrer de celui-là, je le recouvre de toi,

et c’est pourquoi Rabbi Nathan a dit que le propriétaire du taureau doit payer un quart et le propriétaire du puits les trois quarts ; et, dans le cas du taureau confirmé, chacun paiera la moitié.

Mais les Sages pensent que le taureau qui a commencé le dommage est considéré comme s’il avait causé tout le dommage. Par conséquent, dans le cas d’un taureau confirmé, le propriétaire du taureau paiera le dommage complet et le propriétaire du puits sera exempt ; et dans le cas d’un taureau non confirmé, le propriétaire du taureau paiera la moitié, et la victime perdra le reste.

Rava a dit : si quelqu’un a placé une pierre à l’entrée du puits, qu’un taureau soit venu la heurter et soit tombé dans le puits, nous sommes arrivés à la controverse entre Rabbi Nathan et les Sages.

Selon Rabbi Nathan, le dommage est partagé entre eux deux ; selon les Sages, le propriétaire de la pierre, qui a causé la chute, est responsable. Ici, le propriétaire de la pierre ne bénéficie pas de l’exemption de la cause indirecte, car la pierre est un obstacle relevant de la catégorie du puits !

Et la Guemara s’étonne :

c’est évident

qu’ils sont en désaccord à ce sujet !

Et l’on répond :

De peur que tu ne dises : c’est là-bas qu’il en est ainsi, car le propriétaire du puits dit au propriétaire du taureau : “Sans mon puits, ton taureau l’aurait tué.”

Mais ici, le propriétaire de la pierre peut lui dire au propriétaire du puits : “Sans ton puits, qu’aurait fait ma pierre ?”

En effet,

s’il l’avait heurtée, il serait tombé dessus et se serait relevé !

Même s’il était tombé après avoir trébuché contre ma pierre, il aurait pu se tenir sur ses quatre pattes sans être endommagé.

Cela nous enseigne qu’il lui dit

le propriétaire du puits au propriétaire de la pierre :

« Sans la pierre, il ne serait pas tombé dans le puits ! »