Baba Kamma 52b (נב:) — le Talmud en français

Mais ne serait-ce pas

qu’il l’avait couvert d’une couverture

appropriée aux taureaux

mais non appropriée aux chameaux.

Et

nous objectons : à tout prendre,

si

l’on parle d’un endroit

où il est fréquent

d’en voir

des chameaux, pourquoi

le propriétaire du puits

serait-il exempt

? Pourtant

il est fautif,

puisqu’il n’a pas couvert le puits d’une couverture appropriée aux chameaux,

et si

l’on parle d’un endroit

où les chameaux ne sont pas fréquents,

cela

est évident

qu’il est exempt, parce qu’

il est contraint.

Mais ne serait-ce pas

qu’il est nécessairement question, dans la b raita, d’un cas

où viennent

des chameaux

de temps à autre, et

qu’il est arrivé que

des chameaux soient venus

sur la couverture

et l’aient endommagée,

l’ayant ébranlée,

puis que des taureaux soient venus

derrière eux

et soient tombés dedans ; et la b raita enseigne qu’il est exempt.

Il en ressort

que, dans un endroit où il y a des chameaux de temps à autre,

puisqu’à présent il n’y en a pas,

il n’est pas tenu de couvrir le puits pour les en préserver ; et si des chameaux sont arrivés,

il est contraint.

Et tu peux donc trancher ton problème.

Et nous réfutons :

ils disent : non,

tu ne peux pas trancher à partir d’ici, car

en réalité

la b raita parle du fait qu’il l’a couvert d’une couverture

appropriée aux taureaux et appropriée aux chameaux ; et quant à ce qui te paraît difficile

: dans ce cas,

comment sont-ils tombés ?

Rabbi Yits’hak bar bar ‘Hana dit :

de quoi s’agit-il ici ? D’un cas

où s’est vermoulue

la couverture

de l’intérieur.

Viens

le puits situé dans le domaine public, dont

le propriétaire ne l’a pas couvert

de manière appropriée ; un taureau ou un âne y est tombé et est mort.

Le propriétaire du puits

est responsable

de son dommage.

Et nous nous sommes penchés sur cette question :

de quel cas s’agit-il ? Si l’on dit

qu’il l’a couvert

d’une couverture qui n’est appropriée ni aux taureaux ni aux chameaux,

cela

est évident !

Et

est-il nécessaire

de dire qu’il est responsable,

le propriétaire du puits ?

Mais ne serait-ce pas

qu’il l’a couvert

d’une couverture appropriée aux taureaux, mais non appropriée aux chameaux ?

Et

de quel cas s’agit-il ? Si

c’est dans un endroit

où il est fréquent

de voir

des chameaux,

s’il ne l’a pas couvert pour les en préserver,

il est fautif,

et il est évident qu’il est responsable.

Et si les chameaux ne sont pas fréquents

et qu’il est arrivé que des chameaux viennent et brisent la couverture,

il est contraint,

car il n’avait pas à envisager de couvrir le puits pour se prémunir des chameaux ; pourquoi dit-on donc, dans la b raita, qu’il est responsable ?

Mais ne serait-ce pas

qu’il est nécessairement question, dans la b raita, d’un cas

où viennent

des chameaux

de temps à autre, et

qu’il est arrivé que

des chameaux viennent

sur la couverture

et l’endommagent, puis que des taureaux viennent

derrière eux

et tombent dedans ; et la b raita enseigne

dans la b raita

qu’il est responsable.

Il en ressort que, puisque viennent

des chameaux

de temps à autre,

et qu’il ne l’a pas couvert pour les en préserver,

il est fautif, car il devait prendre en considération

que tu peux donc trancher ton problème.

Et nous réfutons :

en réalité

la b raita parle du fait qu’il l’a couvert

d’une couverture appropriée aux taureaux, mais non appropriée aux chameaux, et que des chameaux sont fréquents

dans ce lieu

.

Et quant à ce qui te paraît difficile : dans ce cas, puisqu’il aurait dû couvrir le puits pour se prémunir des chameaux et qu’

il est fautif,

cela ne présente pas de difficulté :

puisqu’au début il a employé l’expression « il l’a couvert de manière appropriée », il a également employé à la fin l’expression « il ne l’a pas couvert de manière appropriée ».

Certains disent : ceci aussi, assurément, ne fut pas notre problème :

s’il l’a couvert d’une couverture appropriée aux taureaux, mais non appropriée aux chameaux,

puisque ceux-ci viennent de temps à autre, il est fautif,

et responsable parce qu’

il devait prendre en considération

que des chameaux étaient susceptibles de venir.

Ce qui fut notre problème, c’est précisément ceci :

un puits qu’

il a couvert d’une couverture capable de résister aux taureaux, mais incapable de résister aux chameaux, alors que les chameaux sont fréquents

dans ce lieu,

et

qu’un taureau y est tombé, non pas parce que les chameaux avaient ébranlé la couverture, mais parce qu’

elle s’est vermoulue

de l’intérieur :

quel est le statut ?

Dit-on : puisque

il est fautif à l’égard de

la couverture qui n’est pas appropriée aux

chameaux, il est également fautif en ce qui concerne le fait qu’elle se soit vermoulue,

car nous le considérons comme s’il n’avait pas couvert son puits,

Ou peut-être ne disons-nous pas migo

et il est contraint et exempt.

Viens

: un puits qu’

a couvert

son propriétaire

de manière appropriée ; un taureau ou un âne y est tombé et est mort : il est exempt. Et il a été dit à ce sujet : Rabbi Yits’hak bar bar ‘Hana a dit

: de quoi s’agit-il ici ? D’un cas

où elle s’est vermoulue de l’intérieur.

Et nous nous sommes penchés sur cette question :

de quel cas s’agit-il ? Si l’on dit

qu’il a couvert le puits

d’une couverture appropriée aux taureaux et appropriée aux chameaux, et qu’elle s’est vermoulue de l’intérieur, il est évident qu’il est exempt,

car il est contraint, et

qu’aurait-il pu faire ? Mais ne serait-ce pas

qu’il est question d’un cas où il l’a couvert d’une couverture

appropriée aux taureaux, mais non appropriée aux chameaux, alors que les chameaux sont fréquents

dans ce lieu, ce qui constitue une faute en ce qui concerne les chameaux,

et qu’elle s’est vermoulue de l’intérieur

et que le taureau est tombé à cause de cette vermoulure, et non parce qu’un chameau avait ébranlé la couverture,

et la b raita enseigne

dans la b raita

qu’il est exempt ; il en ressort que nous ne disons pas : puisqu’il est fautif en ce qui concerne les chameaux, il est fautif en ce qui concerne la vermoulure,

mais puisque la vermoulure relève de la contrainte, nous l’en exemptons. Tu peux donc trancher ton problème.

Et nous réfutons :

non,

tu ne peux pas trancher notre problème à partir d’ici, car

en réalité

il est question du fait qu’il a couvert son puits d’une couverture

appropriée aux chameaux et appropriée aux taureaux, et qu’elle s’est vermoulue de l’intérieur

et qu’un taureau y est tombé à cause de cette vermoulure.

Et quant à ce qui te paraît difficile : puisqu’elle s’est vermoulue, qu’aurait-il pu faire

? Il est pourtant contraint, et que vient-on nous apprendre en disant qu’il est exempt ? Cela ne présente pas de difficulté.

Car on aurait pu dire : il aurait dû

au propriétaire du puits

aller frapper,

frapper et vérifier

dessus,

de peur qu’elle ne se soit vermoulue ;

il vient nous apprendre

qu’il est exempt.

Viens :

un puits dont le propriétaire

ne l’a pas couvert de manière appropriée ; un taureau ou un âne y est tombé et est mort : il est responsable.

Et nous nous sommes penchés sur cette question : cette affirmation selon laquelle il l’a couvert de manière non appropriée,

de quel cas s’agit-il ?

Si l’on dit : d’une couverture qui n’est appropriée ni aux taureaux ni aux chameaux,

il est fautif ; et

est-il nécessaire de dire qu’il est responsable !

Mais ne serait-ce pas

qu’il l’a couvert

d’une couverture appropriée aux taureaux, mais non appropriée aux chameaux ?

Et

dans ce cas, à tout prendre :

si

l’on parle d’un endroit

où les chameaux sont fréquents,

il

est fautif,

et il est également évident qu’il est responsable.

Et si les chameaux ne sont pas fréquents,

qu’importe qu’il n’ait pas couvert le puits pour se prémunir d’eux ?

Il est contraint !

Mais ne serait-ce pas

que la b raita parle nécessairement d’un endroit

où les chameaux sont fréquents

et qu’il n’a pas couvert le puits d’une couverture appropriée aux chameaux,

et qu’elle s’est vermoulue de l’intérieur

et que le taureau est tombé à cause de cette vermoulure.

Et la b raita enseigne qu’il est responsable.

Il en ressort que nous disons : puisqu’il est fautif en ce qui concerne les chameaux, il est fautif en ce qui concerne la vermoulure.

Et nous réfutons :

ils disent :

à partir d’ici,

non,

tu ne peux pas trancher notre problème, car

en réalité

la b raita parle d’un puits qu’il a couvert

d’une couverture appropriée aux taureaux, mais non appropriée aux chameaux, alors que les chameaux sont fréquents

dans ce lieu,

et que des chameaux sont venus et l’ont endommagée,

ayant ébranlé la couverture,

puis que des taureaux sont venus

derrière eux

et sont tombés dedans.

Et quant à ce qui te paraît difficile,

puisqu’il n’a pas couvert le puits pour se prémunir des chameaux, qui sont fréquents,

il est évident

qu’il est responsable, et

il est fautif ;

quelle nouveauté la b raita enseigne-t-elle donc ?

Cela ne présente pas de difficulté :

puisqu’au début elle a employé l’expression : « il l’a couvert de manière appropriée »,

ce qui signifie qu’il est exempt,

elle a également employé à la fin l’expression : « il ne l’a pas couvert ».

Et en vérité, il n’y a là aucune nouveauté.

Viens :

un puits dans lequel

est tombé un taureau

qui est

sourd

ou

fou, ou jeune

qui n’est pas apte au labour, ou

aveugle, et

de même un taureau lucide qui

marche la nuit : il est responsable.

Est tombé dedans un taureau

lucide qui marche le jour : il est exempt,

car nous disons qu’il aurait dû regarder et voir où il allait.

Et nous objectons :

mais pourquoi

exemptons-nous le taureau lucide qui marche le jour ?

Ne disons-nous pas : puisqu’il est fautif en ce qui concerne

la chute d’un taureau

sourd,

puisque s’il y tombait il serait responsable,

il est également fautif en ce qui concerne

la chute d’un taureau

lucide

qui marche le jour ?

Mais ne serait-ce pas ; apprends-en que nous ne disons pas : « puisque ».

Et nous concluons : certes,

apprends-en que c’est ainsi.

Nous avons appris dans la Mishna :

s’il est tombé devant lui à cause du bruit du creusement, il est responsable.

Rav

dit : ce que nous disons, à savoir que s’il est tombé

devant lui

il est responsable, c’est lorsqu’il est tombé

littéralement sur sa face,

et de même, s’il est tombé

derrière lui,

ce qui le rend exempt, c’est lorsqu’il est tombé

littéralement derrière lui.