Baba Kamma 52a (נב.) — le Talmud en français

Celui qui vend une maison à son prochain,

dès lors qu’il lui a remis

la

clé, il acquiert,

et il l’explique et poursuit.

Et nous objectons : הרי une maison s’acquiert par argent, acte ou possession ; dès lors,

dans quel cas,

par quel mode d’acquisition vient-il l’acquérir, au point qu’il ait besoin de la remise de la clé

? Si c’est par argent

qu’il vient l’acquérir,

qu’il l’acquière par argent

et même sans remise de la clé !? Et

si c’est par possession

qu’il vient l’acquérir,

qu’il l’acquière par possession !?

Et nous répondons :

en réalité,

lorsqu’il vient l’acquérir

par possession, et

cependant

le vendeur doit lui dire, à l’acquéreur : «

Va, prends-en possession et acquiers »,

et

cela nous enseigne que

dès lors qu’il lui a remis la clé, c’est comme s’il lui avait dit : «

Va, prends-en possession et acquiers »

qu’il en est,

et il en prend possession et l’acquiert.

Rech Lakich a dit au nom de Rabbi Yanaï :

Celui qui vend un troupeau

d’animaux

à son prochain, dès lors qu’il lui a remis la marcheuse de tête [

expression signifiant « tirer » ; c’est une chose qui tire tout le troupeau à sa suite, comme il sera expliqué plus loin ],

il acquiert.

Et nous objectons : הרי un animal s’acquiert par traction lorsqu’il se trouve dans une ruelle ou dans la cour du vendeur et de l’acquéreur ; et c’est seulement par remise [le propriétaire de l’animal remet l’animal à l’acquéreur par la longe qui est sur lui ou par ses poils] qu’il s’acquiert lorsqu’il se trouve dans le domaine public ou dans une cour qui n’appartient à aucun des deux ;

dans quel cas

a-t-il besoin de la remise de la marcheuse de tête

Si c’est par traction

qu’il vient acquérir le troupeau,

qu’il l’acquière par traction

et sans marcheuse de tête.

Si c’est par remise, qu’il l’acquière par remise !?

Et nous répondons :

en réalité,

lorsqu’il vient l’acquérir

par traction, et

cependant

il doit lui dire : «

Va, tire et acquiers »,

et dès lors qu’il lui a remis la marcheuse de tête, c’est comme s’il lui avait dit : «

Va, tire et acquiers »

qu’il en est.

Et nous expliquons :

Qu’est-ce que la marcheuse de tête ?

Ici, ils l’ont traduit : une clochette [

clochette que le berger tient à la main et agite afin d’attirer le troupeau derrière lui ].

Rabbi Yaakov dit : une chèvre qui marche à la tête du troupeau [

chèvre vive qui marche à la tête du troupeau ].

Comme l’a exposé ce Galiléen au sujet de Rav ‘Hिसda ,

c’est-à-dire : comme ce traducteur du Galil traduisait pour le public au nom de Rav ‘Hисda :

Lorsque le berger se met en colère contre le troupeau, il rend aveugle celle qui le conduit [

lorsque le berger se met en colère contre son troupeau, il aveugle celle qui le dirige ; elle tombe dans les fosses et tout le troupeau la suit — c’est une parabole concernant le berger d’Israël : lorsqu’il se met en colère contre son peuple, il place à sa tête des dirigeants qui ne conviennent pas, et ceux-ci conduisent le peuple à la perdition.

Michna :

Une fosse appartenant à deux associés, qui se trouve dans le domaine public,

le premier la couvrit

après l’avoir utilisée, et la couverture fut rongée jusqu’à se briser,

puis le second vint et la trouva

la fosse

à découvert et ne la couvrit pas.

Si un animal tomba dans la fosse,

le second est responsable

de ses dommages ; mais le premier est exempt, puisqu’il l’avait couverte conformément à la règle.

Une fosse dont le propriétaire

l’avait couverte convenablement

mais dont la couverture fut rongée

et dans laquelle tomba un bœuf ou un âne, qui mourut, est exempt.

S’il ne l’a pas couverte convenablement, et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est responsable.

Une fosse dans laquelle entra un ouvrier salarié pour l’élargir ou l’approfondir, et, à ce moment-là, un bœuf se tenait sur le bord de la fosse et fut effrayé,

et tomba devant lui

dans la fosse sous l’effet du bruit du creusement,

le propriétaire de la fosse est responsable

du dommage subi par le bœuf, puisque le bœuf mourut du fait de sa chute dans la fosse.

Mais si le bœuf tomba

derrière lui,

en dehors de la fosse, à cause du bruit du creusement, et mourut,

le propriétaire de la fosse est exempt

puisque le bœuf n’a pas été endommagé par la fosse, mais seulement par le bruit du creusement ; et celui qui cause indirectement un dommage est exempt.

Une fosse située dans le domaine public, dans laquelle

tombèrent

un bœuf et ses accessoires,

à savoir le joug et la charrue

, et ils se brisèrent, ou bien un âne et ses accessoires.

Une couverture de bât et une selle,

et ils se déchirèrent : il est responsable de l’animal et exempt pour les objets, comme il est dit : « Lorsqu’un homme ouvre une fosse et qu’un bœuf ou un âne y tombe »,

et nous interprétons : « âne », mais non les objets.

Si un bœuf est tombé dans la fosse,

qui est

sourd

ou

simple d’esprit ou petit

qui n’a pas atteint l’âge du labour,

il est responsable.

Sont tombés dans la fosse

un fils ou une fille

petits , et également

un serviteur ou une servante : il est exempt,

comme il est dit : « et qu’un bœuf y tombe », et nous interprétons : « bœuf », mais non une personne.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : « Le premier la couvrit, puis le second la trouva à découvert et ne la couvrit pas ; il est responsable. »

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Et le premier, jusqu’à quand est-il exempt ?

Est-ce que, chaque fois qu’un dommage surviendra à cause de la fosse, le premier sera toujours exempt et le second paiera ?

Rav dit :

le premier n’est exempt que

pendant le temps nécessaire pour qu’il sache

qu’il lui incombe de la couvrir ; à partir de là, tous deux sont responsables.

Et Chmouel dit : pendant le temps nécessaire pour que l’on vienne et

que l’on

informe

que la fosse a été ouverte, bien qu’il ne l’ait pas lui-même vue à découvert.

Et Rabbi Yo’hanan dit : pendant le temps nécessaire pour qu’on l’informe

que la fosse a été ouverte

et qu’il loue des ouvriers

pour la couvrir

et qu’il coupe des cèdres et la couvre,

et durant ce temps, si un animal tombe dans la fosse, le premier est exempt et le second est responsable ; à partir de là, tous deux sont responsables.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Il la couvrit convenablement, et un bœuf ou un âne y tomba et mourut : il est exempt. »

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Puisqu’il l’a couverte convenablement, comment est-il tombé

dans la fosse

Et nous répondons :

Rav Its’hak bar bar ‘Hana dit :

dans quel cas nous trouvons-nous ici ? Dans un cas où

la couverture a été rongée

la couverture

de l’intérieur,

il n’avait pas à le craindre et il est victime d’une circonstance contraignante ; c’est pourquoi il est exempt.

Ils ont soulevé la question suivante :

une fosse dont

le propriétaire a couvert

son

avec une couverture capable de résister aux bœufs,

s’ils passent dessus,

mais incapable de résister aux chameaux. Et des chameaux sont venus

sur la couverture

et l’ont rendue défectueuse,

ils l’ont rendue fragile.

Et

ensuite

des bœufs sont venus

sur la couverture, qui s’est brisée sous eux,

et ils y sont tombés : qu’en est-il ?

Faut-il le rendre responsable de la chute des bœufs, ou non ?

Ils disent : dans quel cas cela se produit-il ? Si

l’on parle d’un endroit

où se trouvent habituellement

en lui

des chameaux,

voici qu’

il est fautif

de n’avoir pas placé sur la fosse une couverture convenant au passage des chameaux ;

et si

il s’agit d’un endroit

où les chameaux ne se trouvent pas habituellement,

mais où des chameaux se sont trouvés là par hasard et se sont tenus sur la couverture de la fosse, הרי

il est victime d’une circonstance contraignante

et il est évident que le propriétaire de la fosse est exempt.

Et nous expliquons :

ce n’est pas nécessaire

mais dans un endroit

où viennent

des chameaux

de temps à autre,

de temps en temps ; et voici la question que nous soulevons :

Dirons-nous que, puisqu’ils viennent

des chameaux

de temps à autre,

et qu’il n’a pas placé une couverture qui leur convienne,

il est fautif, car il aurait dû envisager

que des chameaux puissent se trouver ici ?

Ou peut-être que, puisque pour l’instant il n’y a pas

de chameaux,

il est victime d’une circonstance contraignante,

et il est exempt pour la chute des bœufs.

Viens entendre :

de ce que nous avons enseigné : « Une fosse située dans le domaine public, que

son propriétaire a couverte

son propriétaire

convenablement, et dans laquelle un bœuf ou un âne est tombé et est mort : il est exempt. »

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Dans quel cas cela se produit-il ?

Si tu dis

qu’il l’a couverte d’une couverture

convenant aux bœufs et convenant aux chameaux,

dans ce cas,

comment sont-ils tombés !?