Baba Kamma 50a (נ.) — le Talmud en français

Et ils ne sont pas en désaccord

Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva

si ce n’est

au sujet du puits

creusé

dans son domaine.

Rabbi Akiva pense

que

pour un puits qui est dans son domaine également, il est responsable,

comme cela est démontré

par ce qui est écrit

dans le verset : «

le propriétaire du puits, »

voici donc que

le Miséricordieux parle d’un puits qui a des propriétaires

et le rend responsable.

Et Rabbi Ichmaël pense que

« le propriétaire du puits », que dit le Miséricordieux, ce n’est pas celui à qui appartient le puits ; mais l’expression désigne celui qui est

l’auteur de l’obstacle,

c’est-à-dire celui qui a créé l’obstacle, bien qu’il ne lui appartienne pas.

Et concernant un puits qui est dans son domaine — s’il a creusé un puits dans son domaine, puis a abandonné son domaine sans abandonner son puits — Rabbi Ichmaël pense qu’il est exempt, puisque celui qui a creusé dit : lorsque j’ai abandonné mon domaine au profit des habitants du domaine public, je ne l’ai pas abandonné avec l’intention de devenir responsable des dommages causés par le puits ; j’ai seulement permis aux habitants du domaine public de passer ici, et ils prendront garde eux-mêmes de ne pas tomber dans le puits.

Et s’il a creusé un puits dans son domaine sans abandonner son domaine, il est évident qu’il est exempt, car il peut dire au propriétaire du bœuf qui y est tombé : ton bœuf se trouve dans mon domaine, que fait-il là !? Il n’aurait absolument pas dû entrer dans mon domaine.

Et l’on objecte :

mais,

si Rabbi Akiva pense que l’on est responsable du puits, qu’il soit dans le domaine public ou dans le domaine privé,

que signifie donc « c’est là le puits mentionné dans la Torah », que dit Rabbi Akiva

au sujet de celui qui a abandonné son domaine sans abandonner son puits ? Rabbi Akiva reconnaît pourtant que même s’il a creusé dans le domaine public, il est responsable ; c’est donc également un puits mentionné dans la Torah, même lorsqu’il se trouve dans le domaine public !?

Et l’on répond : ainsi Rabbi Akiva a-t-il parlé à Rabbi Ichmaël : comment peux-tu dire qu’un puits qui est dans son domaine rend son auteur exempt ?

Et pourtant

c’est ce puits au sujet duquel le texte a commencé par

expliquer les

paiements

du puits ; le texte dit en effet : « le propriétaire du puits paiera », ce qui désigne un puits qui est dans son domaine, car c’est seulement pour un tel puits qu’il est véritablement le propriétaire du puits !

Rav Yossef dit

qu’il faut expliquer leur désaccord ainsi :

Concernant un puits dans le domaine privé, tout le monde est d’accord qu’il est responsable.

Pour quelle raison ? Le Miséricordieux a dit : « le propriétaire du puits ».

Il en ressort que

nous parlons d’un puits qui a un propriétaire,

et la Torah rend celui-ci responsable.

Mais

lorsqu’ils sont en désaccord, c’est au sujet d’un puits

qu’il a creusé

dans le domaine public.

Rabbi Ichmaël pense

que

pour un puits dans le domaine public également, il est responsable,

comme cela est démontré

par ce qui est écrit : « lorsqu’un homme ouvrira

un puits, ou

lorsqu’il creusera

un puits ». »

Pourquoi le verset a-t-il besoin de dire « lorsqu’il creusera » ? On peut pourtant l’apprendre par un

cal va-homer : si l’on est responsable pour l’ouverture, ne l’est-on pas à plus forte raison pour le creusement !

Mais

le verset vient enseigner que la responsabilité du creuseur du puits pour les dommages du puits

lui incombe en raison des actes d’ouverture et de creusement.

Il s’agit donc de celui qui creuse un puits dans le domaine public : bien que le puits ne lui appartienne pas, il est néanmoins responsable, puisqu’il a ouvert ou creusé le puits.

Et Rabbi Akiva,

qui pense qu’un puits dans le domaine public rend son auteur exempt, dit : la preuve de Rabbi Ichmaël tirée de ce qui est écrit « lorsqu’il ouvrira et lorsqu’il creusera » n’est pas une preuve, puisque

ces versets sont tous deux nécessaires.

Si le Miséricordieux avait seulement écrit : « lorsqu’il ouvrira »,

seulement,

j’aurais pensé

que ce qui est écrit ensuite dans le verset, « et ne le couvrira pas » — d’où nous apprenons que si celui qui a ouvert le puits l’a couvert, il est exempt, puisqu’il a empêché le puits de causer un dommage — ne s’applique que

à celui qui ouvre

un puits qui existait déjà,

pour qui la couverture suffit,

mais

pour celui qui creuse,

qui a créé tout le puits,

la couverture ne suffit pas

et la responsabilité des dommages du puits demeure sur lui

jusqu’à ce qu’il le comble [

qu’il le bouche]

entièrement

; le verset vient donc nous enseigner que même pour celui qui creuse, la couverture suffit.

Et si le Miséricordieux avait écrit

seulement

« lorsqu’il creusera », j’aurais pensé

que c’est seulement pour

le creusement

que le Miséricordieux l’a rendu responsable, et qu’il a dit

qu’il devait le couvrir parce qu’il avait accompli un acte,

puisqu’il avait creusé le puits ;

mais celui qui ouvre, qui n’a pas accompli d’acte, j’aurais pensé

qu’il est exempt

et qu’il n’a pas non plus besoin de le couvrir ; le verset vient nous enseigner

que même celui qui ouvre est devenu responsable des dommages du puits et doit le couvrir.

Et l’on objecte :

mais alors, que signifie « c’est là le puits mentionné dans la Torah », que dit Rabbi Ichmaël

au sujet de celui qui creuse un puits dans le domaine public ? Tu as pourtant dit qu’il rend également responsable celui qui a creusé un puits dans son domaine.

Et l’on répond : ainsi Rabbi Ichmaël a-t-il parlé à Rabbi Akiva : pourquoi dis-tu qu’un puits dans le domaine public rend son auteur exempt ?

Voici

le puits au sujet duquel le texte a commencé par parler des dommages !

Le puits au sujet duquel la Torah a écrit : « et qu’un bœuf ou un âne y tombe », c’est un puits dans le domaine public, comme cela est démontré par la répétition du verset : « lorsqu’il ouvrira et lorsqu’il creusera » !

Meytivi

de ce qui a été enseigné dans une

baraïta :

celui qui creuse un puits dans le domaine public et l’ouvre vers le domaine privé, et qu’un bœuf tombe par l’ouverture du puits qui se trouve dans son domaine,

celui qui a creusé est exempt

[et l’on aurait pu penser qu’il s’agit également du cas où il a abandonné son domaine sans abandonner son puits, de sorte qu’il ne peut pas prétendre : « ton bœuf se trouve dans mon domaine, que fait-il là ? »].

Et bien qu’il ne soit pas autorisé à agir ainsi, puisqu’il est interdit de créer un espace sous le domaine public,

il est néanmoins exempt.

Celui qui creuse des puits, des fosses et des cavernes dans le domaine privé et les ouvre vers le domaine public

celui qui a creusé

est responsable,

car nous suivons l’emplacement de l’ouverture du puits.

Et celui qui creuse des puits dans un domaine privé adjacent au domaine public, comme ceux qui creusent pour les fondations [

pour construire les fondations des murs de sa maison]

celui-là est exempt,

car il doit agir ainsi et ce n’est pas une négligence.

Et Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda le rend responsable

même dans le cas de celui qui creuse pour les fondations, et il n’est pas dégagé de sa responsabilité concernant le puits

jusqu’à ce qu’il fasse une clôture

entre son puits et le domaine public, d’une hauteur de

dix

palmes,

ou jusqu’à ce qu’il éloigne

son excavation

de l’endroit foulé par les pieds de l’homme et de l’endroit foulé par les pieds de l’animal, de quatre palmes.

Et nous déduisons des paroles du premier tanнаï, qui exempte celui qui creuse pour les fondations :

la raison est que

s’il a creusé

pour les fondations,

c’est alors qu’il est exempt.

Mais

s’il a creusé

non pour les fondations,

mais simplement dans son domaine, à l’endroit adjacent au domaine public,

celui qui a creusé est responsable

.

Il en ressort qu’il pense que la Torah rend également responsable pour un puits qui est dans son domaine.

De qui est-ce l’opinion ?

À la lumière de Rabba,

qui dit que, pour un puits dans le domaine public, tout le monde est d’accord qu’il est responsable, et que Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva ne sont en désaccord qu’au sujet d’un puits qui est dans son domaine, on peut dire que

le début

de la baraïta, où nous avons enseigné qu’un puits dans son domaine rend son auteur exempt, vient

selon Rabbi Ichmaël, et la fin

qui rend responsable pour un puits dans son domaine [comme nous l’avons déduit du fait que seul celui qui creuse pour les fondations est exempt] vient

selon Rabbi Akiva,

qui rend responsable pour un puits dans son domaine.

Mais selon Rav Yossef,

qui pense que c’est au sujet d’un puits dans le domaine public qu’ils sont en désaccord, tandis qu’au sujet d’un puits dans son domaine tout le monde reconnaît qu’il est responsable,

certes, la fin,

dont nous déduisons qu’un puits dans son domaine rend son auteur responsable, vient

selon tout le monde. Mais le début,

où nous avons enseigné qu’il est exempt pour un puits dans son domaine,

de qui est-ce l’opinion ?

En effet, il est impossible de l’attribuer

ni à Rabbi Ichmaël ni à Rabbi Akiva,

puisque, pour tous deux, un puits dans son domaine rend son auteur responsable.

Et l’on répond :

Rav Yossef pourrait te dire : toute

la baraïta peut être attribuée, car elle est

selon l’opinion de tout le monde.

Et ce que

dans le début

nous exemptons pour un puits dans son domaine, cela concerne le cas

où il n’a abandonné ni son domaine ni son puits.

Dans un tel cas, tout le monde reconnaît qu’il est exempt, car celui qui a causé le dommage peut dire : ton bœuf se trouve dans mon domaine, que fait-il là !?

Il n’en va pas de même dans la fin, qui traite de celui qui creuse à proximité du domaine public, comme nous l’avons enseigné dans la baraïta : cet argument ne s’applique pas.

Rav Achi dit : maintenant que tu as établi

cette baraïta selon

Rav Yossef, selon l’opinion de tout le monde, même pour Rabba on ne peut pas établir

la baraïta

selon des תנאים différents,

le début selon Rabbi Ichmaël et la fin selon Rabbi Akiva, comme nous l’avions établi précédemment.

Mais,

puisque le début

de la baraïta, qui l’exempte pour un puits dans son domaine, est

selon Rabbi Ichmaël,

qui exempte pour un puits dans son domaine,

la fin également,

qui rend responsable pour un puits dans son domaine, est

selon Rabbi Ichmaël.

Et ce que tu as déduit ne pose pas de difficulté :

la raison

pour laquelle celui qui creuse dans son domaine

pour les fondations

est exempt,

c’est que

celui qui creuse dans son domaine

non pour les fondations est responsable ;

il en ressort qu’un puits dans son domaine rend son auteur responsable. Car tu peux établir la fin

dans le cas où il a élargi son domaine vers le domaine public,

c’est-à-dire qu’il a réservé une partie de son domaine à l’usage des habitants du domaine public ; c’est dans un tel cas que nous disons que celui qui creuse pour les fondations est exempt, car il est d’usage d’agir ainsi et ce n’est pas une négligence. Mais s’il a creusé non pour les fondations, il est responsable même selon Rabbi Ichmaël, qui exempte pour un puits dans son domaine : ici, bien que ce soit son domaine, il est considéré comme ayant creusé un puits dans le domaine public, puisqu’il a réservé cet endroit aux habitants du domaine public.

Meytivi : celui qui creuse un puits dans le domaine privé et l’ouvre vers le domaine public

celui qui a creusé

est responsable.

Celui qui creuse un puits

dans un domaine privé adjacent au domaine public

celui-là est

exempt.

Et la Guemara déduit : selon qui cette baraïta a-t-elle été enseignée ?

À la lumière de Rabba,

qui pense que, pour un puits dans le domaine public, tout le monde est d’accord qu’il est responsable, et qu’ils ne sont en désaccord qu’au sujet d’un puits dans son domaine, tu peux établir

toute la baraïta selon Rabbi Ichmaël.

C’est pourquoi, dans le début, il est responsable, car il s’agit d’un puits dans le domaine public, tandis que dans la fin il est exempt, car il s’agit d’un puits dans le domaine privé.

Mais selon Rav Yossef,

qui pense que, pour un puits dans son domaine, tout le monde est d’accord qu’il est responsable, et qu’ils sont en désaccord au sujet d’un puits dans le domaine public, alors

certes, pour le début,

qui le rend responsable dans le domaine public, établissons-le

selon Rabbi Ichmaël,

qui pense ainsi.

Mais la fin,

qui l’exempte pour un puits dans son domaine,

de qui est-ce l’opinion ? Elle ne vient ni selon Rabbi Ichmaël

ni

selon Rabbi Akiva,

puisque, pour tous deux, un puits dans son domaine rend son auteur exempt.

Il pourrait te répondre

Rav Yossef : la fin traite de celui qui creuse

pour les fondations,

qui est exempt selon tout le monde ; la baraïta vient donc

selon l’opinion de tout le monde,

même selon moi.

Les Sages ont enseigné : celui qui a creusé

un puits ou

ouvert

un puits couvert,

et l’a remis

à

la collectivité,

pour qu’elle puisse boire les eaux de pluie qui s’y rassemblent, et qu’un bœuf y tombe et soit blessé,

celui qui a creusé est exempt,

puisqu’il l’a remis à la collectivité.

Mais s’il a

creusé

un puits ou

l’a ouvert sans le remettre à la collectivité,

celui-là est

responsable.

De même,

telle

était la pratique de Nahounia, le creuseur de puits, de fosses et de cavernes [

c’est ainsi qu’on le surnommait] :

il creusait

des puits,

ouvrait

des puits

et les remettait à la collectivité

pour les besoins des pèlerins qui se trouvaient sur les routes.

Et lorsque les Sages entendirent parler de cette chose,

ils dirent : celui-ci a accompli [

Nahounia]

cette gалаха,

selon laquelle il est permis d’ouvrir des puits et de les remettre à la collectivité.

Et l’on objecte : Nahounia n’a-t-il donc accompli que cette gалаха,

et rien d’autre ?

Et l’on répond :

mais dis plutôt

que Nahounia a accompli

également cette gалаха.

Les Sages ont enseigné : il arriva que la fille de Nahounia, le creuseur de fosses, tomba dans un grand puits

rempli d’eau.

Et l’on vint informer Rabbi Hanina ben Dossa

de cet événement.

À la première heure

où elle se trouvait dans le puits,

il leur dit

Rabbi Hanina ben Dossa :

paix

pour elle ; elle n’est pas morte dans l’eau, mais elle est encore capable de vivre dans l’eau.

Et de même, à la

deuxième heure, il leur dit :

elle est encore

en paix,

car elle peut encore vivre.

Et à la

troisième heure, il leur dit

Rabbi Hanina ben Dossa : elle est déjà

remontée

du puits, car il est impossible de rester vivant dans l’eau plus de trois heures. Comme nous le disons dans Yevamot 121b au sujet d’une femme dont le mari est tombé dans l’eau : après y être resté trois heures, il est certainement mort.

Et lorsqu’ils la virent après qu’elle fut remontée,

ils lui dirent : qui t’a fait remonter

du puits ?

Elle leur dit : un bélier [

le bélier d’Isaac]

m’est apparu

dans le puits,

et un vieillard [

Abraham notre père]

le conduisait,

et ils m’ont fait remonter du puits !

Ils dirent

à Rabbi Hanina ben Dossa : serais-tu donc

un prophète,

pour avoir su qu’elle était remontée du puits ?

Il leur dit : je ne suis ni prophète ni fils de prophète ; j’ai seulement pensé ainsi

en mon cœur :

une chose pour laquelle ce juste [

Nahounia]

se donne tant de peine

et se fatigue

à son sujet

en creusant des puits pour les pèlerins,

pourrait-elle lui être fatale

et causer du tort à

sa descendance !?

Rabbi A’ha dit : malgré cela,

cela arriva par la suite :

son fils mourut

de Nahounia, le creuseur de fosses,

de soif.

Comme il est dit : « et autour de lui la tempête fait rage », cela enseigne que le Saint, béni soit-Il, est rigoureux avec ceux qui l’entourent [

ce sont les justes qui sont attachés à Lui]

jusqu’à l’épaisseur d’un cheveu [

« la tempête fait rage » est une expression de rigueur].

Rabbi Nahounia dit : c’est de ce verset

que nous l’apprenons : car il est écrit

« Il est redoutable dans l’assemblée des saints et terrible pour tous ceux qui l’entourent »,

c’est-à-dire qu’Il fait peser la crainte de Ses jugements sur ceux qui L’entourent, qui sont les justes attachés à Lui.

Rabbi Hanina dit : quiconque dit que le Saint, béni soit-Il, est indulgent

et pardonne les fautes d’Israël,

que sa vie soit abandonnée

et livrée à elle-même,

ainsi que son corps,

qui fait pécher les créatures

! Comme il est dit : « le Rocher, Son œuvre est parfaite, car toutes Ses voies sont justice »,

ce qui prouve que Ses voies sont fondées sur la justice et qu’Il n’est pas indulgent.