Baba Kamma 49a (מט.) — le Talmud en français

Rabban Chimon ben Gamiel a dit :

S’il en est ainsi, lorsque la femme accouche, elle prend de la valeur ; mais plutôt : on évalue combien valent les fœtus

[et la Guemara l’interprète] —

Et il donne —

selon l’évaluation du premier tana ou selon l’évaluation de Rabban Chimon ben Gamiel —

au mari.

Et si elle n’a pas de mari,

car il est mort,

il donne à ses héritiers

du mari.

Et si

elle était —

cette femme qui n’a pas de mari —

une esclave et a été affranchie,

c’est-à-dire : si la femme était une esclave affranchie qui avait épousé un esclave affranchi n’ayant pas d’héritiers, car « il est considéré comme un nouveau-né »,

ou

qu’elle était

une prosélyte

qui avait épousé un prosélyte n’ayant pas d’héritiers, car « il est considéré comme un nouveau-né » —

et qu’ils l’ont blessée, que ses enfants sont sortis, puis que son mari est mort, celui qui a frappé est

exempt,

car tous les biens de l’esclave affranchi et du prosélyte sont sans propriétaire, et celui-ci s’est acquis la créance de la valeur des fœtus qui était entre ses mains.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : un bœuf qui visait son compagnon, qui a frappé la femme et dont les enfants sont sortis, est exempt de la valeur des fœtus :

Et nous déduisons :

la raison est qu’il visait son compagnon

pour que le bœuf soit exempt ;

mais s’il visait

le bœuf

la femme,

voici qu’il

paie la valeur des fœtus —

et si tel est le cas,

disons : que notre Michna soit

une

réfutation de Rav Ada bar Ahava,

plus haut, page 42a,

qui a dit : les bœufs,

même lorsqu’

ils visaient la femme, sont exempts de la valeur des fœtus !

Rav Ada bar Ahava pourrait te répondre :

La même loi s’applique même si

les bœufs

visaient la femme : ils sont également exempts de la valeur des fœtus —

Et si la Michna enseigne : “un bœuf qui visait son compagnon”,

ce n’est pas une précision, mais

parce que

[incidemment]

il voulait enseigner dans la suite : «

un homme qui visait son compagnon »,

et la Michna a précisément retenu cette manière de présenter le cas parce que

c’est ainsi que le verset est écrit

[c’est la forme dont parle le texte], puisque le verset dit : « Lorsque des hommes se querelleront, qu’ils heurteront une femme enceinte et que ses enfants sortiront », ce qui montre que la querelle et le combat avaient lieu entre deux hommes, tandis que la femme a été heurtée involontairement —

c’est pourquoi

la première partie enseigne également : «

un bœuf qui visait son compagnon »,

mais, du point de vue de la loi, il n’y a aucune différence entre le cas où il visait son compagnon et celui où il visait la femme : dans tous les cas, le propriétaire du bœuf est exempt de la valeur des fœtus.

Rav Papa a dit :

Bien que la Torah n’ait pas rendu les bœufs redevables de la valeur des fœtus, cela ne concerne que les fœtus de femmes libres ; mais

si un bœuf a encorné une esclave et que ses enfants sont sortis,

voici qu’il

paie la valeur des fœtus

au maître.

Et nous l’expliquons :

pour quelle raison ?

Il n’a fait du tort qu’à une ânesse pleine, de manière générale

[il n’est comparable qu’à quelqu’un qui cause un dommage à l’ânesse pleine de son prochain],

car le verset dit,

qu’Abraham a dit à son serviteur Éliézer : «

Restez ici avec l’âne »,

et nous l’interprétons : «

avec celui qui ressemble à l’âne ».

C’est-à-dire : la Torah n’a exempté que de l’obligation de payer la valeur des fœtus, qui revient au mari ; mais les fœtus d’une esclave, qui reviennent au maître comme ses autres esclaves qui lui appartiennent, la Torah ne les a pas inclus dans cette exemption. Et de même que le bœuf qui cause un dommage paie pour les petits de l’ânesse pleine du maître, parce qu’ils sont la propriété du maître, de même le bœuf qui cause un dommage paie pour les fœtus de l’esclave du maître.

Nous avons appris dans la Michna :

Comment paie-t-il la valeur des fœtus ?

On évalue combien la femme valait avant d’avoir enfanté et combien elle vaut après avoir enfanté :

Et nous nous étonnons : «

Comment paie-t-il la valeur des fœtus et la plus-value des fœtus »

aurait-il dû dire

le tana !? En effet, cette évaluation comprend à la fois la valeur des fœtus eux-mêmes, c’est-à-dire la « valeur des fœtus », et la diminution de la valeur de la femme elle-même après son accouchement : lorsqu’elle est enceinte, elle paraît embellie et pourvue de membres plus développés, et sa valeur est plus élevée qu’après son accouchement ; cette valeur constitue la « plus-value des fœtus » [c’est-à-dire la plus-value de la femme en raison des fœtus], et non la « valeur des fœtus ». Le tana aurait donc dû l’enseigner explicitement !?

Et nous répondons :

c’est également ce qu’il dit,

le tana de la Michna : «

Comment paie-t-il la valeur des fœtus et la plus-value des fœtus ? On évalue combien la femme valait avant d’avoir enfanté et combien elle vaut après avoir enfanté »,

et la raison en est que la plus-value des fœtus revient au mari.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabban Chimon ben Gamiel a dit : “S’il en est ainsi, lorsque la femme accouche, elle prend de la valeur”,

mais on évalue combien valent les fœtus et on donne au mari :

Et nous nous étonnons :

que dit

Rabban Chimon ben Gamiel !? C’est-à-dire : il ressort des paroles de Rabban Chimon ben Gamiel qu’il s’étonne du premier tana, qui pense : « lorsque la femme accouche, elle prend de la valeur », alors que ce n’est pas ainsi ; selon le premier tana, elle prend de la valeur avant d’accoucher !?

Il a dit —

il a expliqué —

Rabba : c’est ainsi que dit

Rabban Chimon ben Gamiel au premier tana :

Est-ce que

vraiment

la femme prend davantage de valeur avant d’accoucher qu’après avoir accouché ? Mais au contraire :

au contraire,

la femme prend davantage de valeur après avoir accouché qu’avant d’accoucher !?

C’est parce qu’avant l’accouchement elle était en danger de mort ; et si tu évalues la valeur des fœtus selon la variation de la valeur de la femme, tu fais perdre au mari, car la valeur des fœtus est compensée par l’augmentation de la valeur de la femme elle-même,

mais

voici comment il paie la « valeur des fœtus » :

on évalue les fœtus

eux-mêmes

et on donne au mari

leur valeur.

Une baraïta enseigne également ainsi,

comme Rabba l’a expliqué :

Rabban Chimon ben Gamiel a dit :

« Est-ce que la femme prend davantage de valeur avant d’accoucher qu’après avoir accouché ? Mais la femme prend davantage de valeur après avoir accouché qu’avant d’accoucher ; mais on évalue les fœtus et on donne au mari. »

Rava a dit : “C’est ainsi qu’elle enseigne” :

Rabban Chimon ben Gamiel reconnaît toujours que la femme prend davantage de valeur avant d’accoucher qu’après avoir accouché ; mais Rabban Chimon ben Gamiel s’étonne de la loi du premier tana, qui pense que toute la plus-value des fœtus revient au mari, comme la valeur des fœtus eux-mêmes, et voici ce qu’il dit :

Est-ce que la femme ne prend de la valeur que pour celui à qui elle donne naissance,

seulement,

prend de la valeur,

c’est-à-dire : est-il juste que la plus-value des fœtus soit donnée à celui à qui la Torah a attribué uniquement la valeur des fœtus,

et qu’elle-même n’ait aucune part dans la plus-value des fœtus !?

Il est certain que la plus-value lui vient également en raison de son propre corps, indépendamment des fœtus ; il est donc juste qu’elle ait elle aussi une part dans la plus-value de son corps.

Mais : on évalue les fœtus

eux-mêmes, c’est-à-dire la « valeur des fœtus »,

et on donne au mari,

car c’est ainsi que la Torah a dit que la valeur des fœtus reviendrait au mari,

et

quant à

la plus-value

des fœtus,

voici que l’homme et la femme

se la partagent,

car l’accroissement de son corps, par lequel elle paraît embellie et pourvue de membres développés, provient à la fois des fœtus et de la femme.

Une baraïta enseigne également ainsi,

comme Rava l’a expliqué :

Rabban Chimon ben Gamiel a dit : “Est-ce que la femme ne prend de la valeur que pour celui à qui elle donne naissance, et qu’elle-même n’ait aucune part dans la plus-value des fœtus !?”

Mais on évalue

le

dommage,

c’est-à-dire l’amaigrissement du corps de la femme dû au coup,

séparément,

et celui qui a frappé le paie à celui à qui il paie les autres dommages de la femme.

Et la douleur

de la femme

séparément,

et il la paie à celui à qui il paie les autres douleurs de la femme.

Et l’on évalue les fœtus,

c’est-à-dire la « valeur des fœtus »,

et on donne au mari,

auquel la Torah l’a attribuée.

Et

si l’on considère

la plus-value des fœtus,

c’est-à-dire la diminution de la valeur résultant du dégonflement de son corps après la sortie du fœtus, le mari et la femme

se la partagent.

Et l’on objecte : si tel est le cas,

il y a donc une difficulté concernant Rabban Chim‘on ben Gamliel et Rabban Chim‘on ben Gamliel :

puisque dans une baraïta il est expliqué conformément aux paroles de Rabba, tandis que dans une seconde baraïta il est expliqué conformément aux paroles de Rava !?

Et l’on répond :

il n’y a pas de difficulté :

Ici —

la baraïta dans laquelle il est expliqué conformément aux paroles de Rabba, selon laquelle la femme n’augmente pas de valeur par son enfantement —

il s’agit d’une première parturiente,

dont c’est le premier enfantement, et dont la valeur diminue en raison du danger lié à l’enfantement.

Ici —

la baraïta dans laquelle il est expliqué conformément aux paroles de Rava, selon laquelle sa valeur ne diminue pas lorsqu’elle enfante —

il s’agit d’une femme qui n’est pas une première parturiente.

Et

l’on objecte aux

Sages qui disent que le «

gain des enfants » est

également au mari : quelle est leur raison !?

Comme il est enseigné dans une baraïta :

Il est écrit : « Et lorsque des hommes se querelleront, qu’ils heurteront une femme enceinte et que ses enfants sortiront », or

du seul fait qu’il est dit : « et que ses enfants sortiront »,

ne sais-je pas qu’elle est enceinte !?

Et

que vient donc enseigner : «

enceinte »,

pour t’enseigner que le gain

de la femme provenant de sa

grossesse

lui aussi est

au mari.

Et

l’on objecte à

Rabban Chim‘on ben Gamliel,

qui est en désaccord avec le premier tan(n)a au sujet de la loi du gain des enfants et considère qu’il ne revient pas tout entier au mari, mais qu’ils le partagent :

ce «

enceinte »,

qu’en interprète-t-il !?

Et l’on explique :

il lui est nécessaire, à Rabban Chim‘on ben Gamliel, pour le verset de « enceinte »,

pour ce qui est enseigné dans une baraïta :

Rabbi Éliézer ben Ya‘akov dit :

Il n’est jamais passible

de la valeur des enfants

avant d’avoir frappé

la femme

en face de la maison de la grossesse,

et il le déduit de ce qui est dit : « enceinte ».

Rav Papa

a

dit

et a expliqué les paroles de Rabbi Éliézer ben Ya‘akov :

Ne dis pas : en face de la maison de la grossesse proprement dite, mais

en face de

tout endroit où la chaleur qui y monte atteint le fœtus [tout endroit d’où la chaleur atteint le fœtus],

c’est-à-dire toute la cavité abdominale, et

à l’exclusion

du cas où il l’a frappée avec

sa main ou son pied

et que ses enfants sont sortis :

il ne

paie pas la valeur des enfants.

Nous avons appris dans la Michna :

« Si elle était une servante et a été affranchie, ou une prosélyte, il est exempt » :

Rabba a dit :

Ils n’ont enseigné

que celui qui blesse ces femmes est exempt

que

lorsqu’il

l’a blessée du vivant du converti,

alors que les enfants étaient à lui,

et

ensuite

le converti est mort —

car, puisque le converti l’a blessée du vivant du converti, le converti a acquis

la créance correspondant à la valeur des enfants,

et puisque le converti est mort, celui qui l’a frappée a acquis

la créance

sur eux [la créance correspondant à la valeur des enfants]

du converti,

comme les autres débiteurs du converti qui ont acquis ce qui était entre leurs mains.

Mais s’il l’a blessée après la mort du converti, elle les acquiert

— la femme a acquis, après la mort de son mari, les enfants eux-mêmes — comme bien abandonné, à l’instar des autres biens du converti qui sont abandonnés,

et celui qui l’a frappée est tenu

de

la payer, elle-même [de payer la femme],

puisqu’elle est la propriétaire des enfants.

Rav ‘Hisda

dit, étonné :

Maître de cette parole [maître de cette tradition] ! Autrement dit : qu’est-ce qui a donc pris à l’auteur de cette tradition pour parler ainsi !?

Et

quoi donc, les enfants seraient-ils des bourses

[des liens de pièces et d’argent]

et la femme les aurait acquis

en eux !? Autrement dit : le mari aurait-il donc un droit pécuniaire sur le corps même des enfants, au point de dire qu’à la mort du mari ils deviennent des biens abandonnés, et que la femme les acquiert comme biens abandonnés !?

Mais si le mari existe,

si le mari est vivant au moment de la blessure,

le Miséricordieux lui a attribué

au mari le paiement de la valeur des enfants ; mais

si le mari n’existe pas

au moment de la blessure,

il n’a pas

attribué à qui que ce soit le paiement de la valeur des enfants.

Meytivi

à Rabba, qui considère qu’à la mort du converti elle a acquis les enfants :

« Celui qui frappe la femme et fait sortir ses enfants donne le dommage et la douleur à la femme, et la valeur des enfants au mari ».

Si le mari n’est pas là

pour lui donner la valeur des enfants, parce qu’il est mort, il

donne

la valeur des enfants

à ses héritiers

du mari.

Si la femme n’est pas là

pour lui donner le dommage et la douleur,

il donne

la valeur du dommage et de la douleur

à ses héritiers.

Si elle était une servante et a été affranchie,

qu’elle a épousé un esclave affranchi, a conçu de lui et qu’il est mort,

ou

qu’elle était

une prosélyte,

qu’elle a épousé un converti, a conçu de lui et qu’il est mort,

celui qui l’a frappée acquiert

ce qui est entre ses mains.

Et l’on aurait pu penser que la baraïta traite du cas où il l’a blessée après la mort de l’esclave ou du converti ; pourtant, elle enseigne que cet homme acquiert ce qui est entre ses mains, et qu’il ne donne pas la valeur des enfants à la femme. Il ressort donc que la femme n’a pas acquis les enfants lorsque son mari, l’esclave affranchi ou le converti, est mort !?

Ils dirent,

les membres de la maison d’étude, pour répondre :

La baraïta serait-elle donc meilleure

que la

Michna

[notre Michna],

que nous avons établie

pour ce que nous avons appris : « Si elle était une servante et a été affranchie, ou une prosélyte, il est exempt », c’est-à-dire précisément

lorsqu’il l’a blessée du vivant du converti et que le converti est mort !?

Or

ici également,

dans la baraïta, nous expliquerons : dans quel cas cela s’applique-t-il ? Dans le cas

où il l’a blessée du vivant du converti et que le converti est mort,

mais s’il l’a blessée après la mort du converti, celui qui l’a frappée n’a rien acquis ; c’est elle qui a d’abord acquis les enfants, et c’est à elle qu’il paiera.

Et si tu veux, dis

pour répondre :

La baraïta traite toujours du cas où il l’a blessée

après la mort du converti —