Baba Kamma 48b (מח:) — le Talmud en français

les deux

deux personnes qui étaient au même endroit

dans la propriété, ou

qui étaient

les deux

au même endroit

hors de la propriété :

Si

ils se sont blessés l'un l'autre

à la main, et même sans intention,

ils sont obligés;

mais si

ils se sont heurtés l'un contre l'autre

(qu'un des deux a rencontré l'autre), ils sont exemptés.

Et il ressort :

la raison

pour laquelle nous les acquittons quand ils se sont blessés à la main

que les deux sont dans la propriété ou les deux hors de la propriété, mais un dans la propriété et l'autre hors de la propriété

,

celui qui est dans la propriété, est exempt

si il a blessé son compagnon par inadvertance parce qu'il ne le savait pas ; et ceci

hors de la propriété, est obligé

si il a blessé son compagnon, et même sans intention.

Il est enseigné dans la Michna :

tomba

(le taureau)

dans la fosse et a rendu l'eau infectée, il est obligé :

Rava dit :

[La Michna] n'a enseigné que lorsque le taureau a rendu l'eau infectée

(le taureau)

au moment de la chute,

car alors il s'agit du taureau véritablement dommageant, et il n'est pas comparable à une fosse

;

mais

si le taureau a rendu l'eau infectée après la chute,

il est exempt.

Et nous expliquons :

Quelle est la raison ?

Parce que

le

mot

taureau

"fosse",

et l'eau

sont en effet comme

des ustensiles,

et nous n'avons pas trouvé de fosse pour laquelle la Torah ait rendu responsables les ustensiles.

Et nous l'obligeons :

cela sied à Shmuel, qui a dit

ci-dessus 72b :

tout accident

"fosse"

est

et même s'ils ne l'ont pas abandonnée.

Mais selon Rav, car il a dit : jusqu'à ce qu'il l'abandonne

ce n'était pas une "fosse" mais "un taureau",

quel est l'argument ?!

Pourquoi serait-il acquitté au sujet des ustensiles.

Sinon, si l'on dit ainsi, on a dit : Rava a dit :

[La Michna] n'a enseigné que lorsque le taureau a rendu

l'eau

de son corps

qui était souillée de boue,

mais s'il a rendu l'eau par son odeur

(odeur de la putréfaction),

il est exempt.

Et nous expliquons :

Quelle est la raison ?

Parce que

c'est une causalité immatérielle

que l'odeur de la putréfaction n'est pas le corps même du taureau, que la puanteur vient d'elle-même, et la putréfaction est une causalité qui cause la puanteur à venir

;

et une causalité immatérielle

du taureau

n'oblige pas.

Il est enseigné dans la Michna : si son père ou son fils était dedans, il verse le rachat :

Et nous objectons :

Et pourquoi

verse-t-il le rachat ?

Là il est innocent

alors que là il n'est pas acquitté du rachat !?

Dit

le Rav a expliqué :

Rav :

Dans les occasions où il a l'habitude de charger sur des hommes dans des fosses

avec intention —

nous traitons

de notre Michna.

Et nous objectons :

Si tel est, il est dans un cas de meurtre

(le taureau est un assassin) lors des premières charges, et comment cela devient-il un cas d'habitude ?!

Rav Yossef dit :

par exemple

quand on a vu

le taureau

vert

au bord de la fosse

et il tomba,

et il fit ainsi quatre fois, et à la quatrième il est responsable, et il n'a pas été lapidé lors des premières fois car alors ce n'était pas avec intention et il n'est pas passible de lapidation.

Shmuel dit

pour résoudre la difficulté "et là il est innocent" :

Or,

notre Michna — qui impose le rachat même s'il est innocent —

il s'agit de Rabby Yossi le Galiléen, qui a dit que l'innocent paie la moitié du rachat

; et ce que nous avons appris dans notre Michna "il verse le rachat" signifie la moitié du rachat.

Ulla dit

pour résoudre la difficulté "et là il est innocent" :

Toujours, quand nous avons appris "il verse le rachat" nous entendons le rachat entier, et notre Michna

il s'agit de Rabby Yossi le Galiléen, c'est-à-dire qu'elle dit comme Rabby Tarfone

, c'est-à-dire : notre Michna est d'avis comme Rabby Yossi le Galiléen que la Torah n'a pas exempté l'innocent du rachat, et ce qu'il verse est le rachat entier et non la moitié, c'est parce que le Tanna de notre Michna pense comme Rabby Tarfone

qui a dit : la corne

est étrangère — que dans la propriété publique elle paie la moitié de la perte — que si elle a endommagé dans la cour de la victime, elle paie le dommage entier ; ici aussi

— au sujet du rachat —

il verse le rachat entier

parce que c'était dans la cour de la victime

. Et nous objectons :

Admettons pour Ulla

que le motif essentiel pour lequel il paie le rachat est parce que c'était dans la propriété de la victime,

c'est‑à‑dire que la Michna enseigne : "

si son père ou son fils

du propriétaire de la cour

était dedans", car le père et le fils sont dans la propriété du maître de la cour là, et leur mise à mort est considérée comme une mise à mort dans la cour de la victime —

Mais pour Shmuel

tu demanderas :

Que signifie cela ?

(pourquoi notre Michna a‑t‑elle choisi) "

son père ou son fils"

alors que

même

si c'était

un autre

qui se trouvait dans la fosse,

aussi

il aurait versé le rachat !?

Et nous répondons : ce n'est certes pas seulement «père ou fils», mais

l'usage du mot signifie ce que dit la chose

qu'on entend par là que certainement le père ou le fils du propriétaire de la fosse étaient dans sa fosse et non ailleurs.

Il est enseigné dans la Michna :

et si il introduisit avec permission, le propriétaire de la cour est responsable;

Rabi dit : en toutes elles il n'est pas responsable jusqu'à ce qu'il prenne sur lui de garder (la chose) :

Il fut dit :

Rav a dit : la loi est comme le premier Tanna.

Et Shmuel a dit : la loi est comme Rabi.

Nos maîtres ont enseigné :

le propriétaire de la cour qui dit à son ami : "

enferme ton taureau et garde‑le"

(tu le garderas), et

le taureau a causé un dommage

(le taureau),

le propriétaire est responsable;

mais si

le taureau a été endommagé

(le taureau)

le propriétaire de la cour est exempt.

Et si il lui dit : "

enferme ton taureau et moi je le garderai"

si

il fut endommagé, le propriétaire est responsable

; et si

il a nui, il est exempt.

Et nous objectons :

Voici l'objection en soi

(car la baraïta se contredit de la tête à la queue) :

Car

tu as dit

au début : "

enferme ton taureau et garde‑le, et s'il a nui le propriétaire est responsable, s'il fut endommagé il est exempt"

et il ressort :

le motif pour lequel on lui dit "

garde‑le"

est

que le propriétaire du taureau est condamné

si il a nui,

et le propriétaire de la cour est exempt

si il fut endommagé,

ceci est l'interprétation simple

quand on lui dit "enferme ton taureau",

le propriétaire de la cour est responsable

si il fut endommagé,

et le propriétaire du taureau est exempt

si il a nui, et parce que

par défaut le propriétaire de la cour accepte sur lui

la garde,

la garde

et c'est comme les Rabbins pour notre Michna.

Et voici

si tu dis la suite : "

enferme ton taureau et moi je le garderai, s'il fut endommagé il est responsable, s'il a nui il est exempt"

et il ressort :

le motif pour lequel on lui dit "

et moi je le garderai"

est que cela rend responsable le propriétaire de la cour

si il fut endommagé,

et exonère le propriétaire du taureau

si il a nui,

ceci est l'interprétation simple : le propriétaire du taureau est responsable

si il a nui,

et le propriétaire de la cour est exempt

si il fut endommagé, et parce que

par défaut le propriétaire de la cour n'accepte pas sur lui

la garde

; la fin

de la clause

au Rav

qui enseigna notre Michna

qui dit : jusqu'à ce que le propriétaire prenne sur lui la garde.

Et c'est un retournement de la pensée de Rabi Zira, selon lequel Rabi Zira pensait que pour les Rabbins le propriétaire du taureau est responsable et non pour Rabi, et ici la Guemara montre que selon Rabi le propriétaire du taureau est responsable, tandis que pour les Rabbins il est exempt !? Et la principale difficulté du Maharshal ici se tient dans les Tosafo t sous "et Shmuel", et il expliqua : "assurément selon la pensée du questionneur [au début de la sugyah] et selon l'argument de Rabi Zira qui est acceptable aux Rabbins, les deux en cas d'indéterminé sont responsables, et la seule différence est dans la Michna rédigée ; dans la première mention 'la raison qu'il a dit hors de la propriété, là il est exempt...' n'est pas selon les Rabbins, et on est contraint d'adopter une autre théorie, que selon Rabi il y a ici une condition pour exonérer" et comme les Tosafo t ont écrit ci‑dessus 46b " si tu dis" et notre maître Peretz là‑bas a rapporté dans les notes ci‑dessus] ; mais en vérité pour Rabba [au début de la sugyah], tout est conditionnel selon la formulation des Rabbins, car en cas d'indéterminé le propriétaire de la cour accepte sur lui toute la garde [c'est‑à‑dire : tandis que celui qui introduit n'accepte pas la garde]. Donc l'explication retrouve sa place, car cela n'enlève pas du cas de la cour des copropriétaires qu'il soit responsable ; sauf que nous pouvons dire pour Rabi que le propriétaire des potiers et des fruits et celui qui introduit le taureau sont ceux qui acceptent pour eux‑mêmes toute la garde et si le taureau a nui il est responsable et si il fut endommagé il est exempt". Et la fin de la parole du Maharshal nécessite clarification ; et encore il n'a pas expliqué dans ses paroles pourquoi selon Rabi le taureau est responsable s'il a nui, il expliqua bien le Maharshal que c'est parce qu'il est comme la cour des copropriétaires ; mais pourquoi est‑il exempt selon les Rabbins, et d'où vient que les Rabbins divergent sur l'idée que même s'il est entré dans la propriété il est comme la cour des copropriétaires et donc responsable. Or selon l'explication du Meiri rapportée ci‑dessus en notes au début de la sugyah, suivant Ravba les Rabbins entendent que le propriétaire de la cour a pris sur lui une garde complète et aussi que le taureau entrant est inclus dans sa garde de ne pas nuire, et ainsi c'est acceptable, car selon la pensée de Ravba, Rabi en effet est celui qui condamne puisqu'il est comme la cour des copropriétaires, tandis que pour les Rabbins il est exempt parce que le propriétaire de la cour a accepté sur lui la garde du taureau même pour qu'il ne nuise pas, et ainsi le taureau entrant est exempt s'il a nui ; et vois dans les notes là‑bas qu'il n'y a pas de consensus sur cette explication dans la Guemara ; et voir encore ce que Rabbi Akiva Iger écrivit dans ses Tosafo t sur les Michnayot à propos des paroles du Maharshal.

Et il s'ensuit que

risha

comme

rabbanan et sifa

comme

Rabbi!?

Rabbi Elazar dit : «Qu'il en soit ainsi ! Celui qui a changé cette passage initiale

la risha

n'a pas changé ce passage final

la sifa], c'est‑à‑dire : en vérité la risha est des rabbanan et la sifa de Rabbi.

Rava dit

répondit :

toujours

entièrement

baraïta

appartient aux rabbanan,

et la règle de la sifa vaut même quand il n'a pas dit «et moi je le garderai» mais en termes généraux, et cependant

aydi d'nesiv risha :

shamru,

tanna sifa

«et moi je le garderai».

Rav Pappa dit

répondit :

entièrement

baraïta

appartient à Rabbi

et la sifa est acceptable car elle la précise, puisque d'ordinaire «hazik chayav, huzak patur» ; et tu pourrais objecter de la risha, car il est enseigné : «Qu'il entre ta corde et gardez‑le, le dommageur est tenu, le lésé est exempt», et cela laisserait entendre que dans le cas ordinaire la loi n'est pas ainsi ?!

Ne restreins pas ainsi, car la règle en cas ordinaire est bien ainsi ; seulement, en cas ordinaire le taureau, lorsqu'il est tam, ne paye que la moitié du dommage, et pour pouvoir obliger le taureau entrant qui a lésé le taureau du propriétaire de la cour à un dommage entier même s'il est tam, c'est pourquoi on a pris en risha «et gardez»

parce que

sevar la —

le tanna de la baraïta —

comme Rabbi Tarfon, qui dit : "une corne dans la cour du lésé inflige

le dommage entier, donc :

si

dit il

le propriétaire de la cour au propriétaire du taureau

shamru,

n'acquiert pas en sa faveur

le propriétaire de la cour au propriétaire du taureau

une place dans la cour,

et il se trouve que l'autorisation de la cour appartient au seul propriétaire de la cour,

et il lui advint —

le taureau entrant blessant le taureau du propriétaire de la cour —

une corne dans la cour du lésé, et une corne dans la cour du lésé paye le dommage entier.

Et si

il ne lui a pas dit «

shamru»

car alors

on dira "je t'ai acquis une place dans la cour", et cela devint la cour des copropriétaires, et une corne dans la cour des copropriétaires —

lorsque les taureaux des copropriétaires se blessent les uns les autres —

ne paye que la moitié du dommage

même selon Rabbi Tarfon.

Metanatin :

Il est écrit : «Et si des hommes se battent et frappent une femme enceinte, et que son enfant sorte, et qu'il n'y ait pas de dommage, le coupable sera puni selon ce que le mari imposera sur lui et on infligera des peines», et ceci est la règle des «dami veladot».

Un taureau qui était animé d'intention envers son prochain

le taureau qui était en lutte avec lui,

et frappa la femme et son enfant sortit, il est exempt des dami veladot.

si

un homme qui était animé d'intention envers son prochain,

et frappa la femme et son enfant sortit,

c'est‑à‑dire : même s'il était animé d'intention envers son prochain, voici que

paye les dami veladot.

Comment il paie les dami veladot :

qu'on estime la femme selon sa beauté —

pour la vendre sur le marché comme esclave —

jusqu'à ce qu'elle ait enfanté, et combien elle vaut après son accouchement

[si elle a fait avorter], et il paie la dépréciation [et dans la Гемара ce sera expliqué plus en détail] et donne au mari.