Baba Kamma 48a (מח.) — le Talmud en français

Et on objecte à cela :

et si

selon ta parole, que le cas discuté concerne le

propriétaire du taureau

alors :

qu’est-ce que « avec permission », et qu’est-ce que « sans permission » !?

C’est-à-dire : pour quelle raison distingue-t-on le cas où le propriétaire des fruits a introduit ses fruits avec la permission du propriétaire de la cour, du cas où il les a introduits sans la permission du propriétaire de la cour ; et qu’importe-t-il donc au propriétaire du taureau que cela ait été fait avec permission ou non !?

Certains

d’entre eux

disent

pour expliquer la distinction :

S’il les a introduits

avec permission

du propriétaire de la cour,

cela est devenu —

la consommation par le taureau étranger —

la dent dans le domaine de la victime,

car le propriétaire de la cour, lorsqu’il lui a permis d’introduire ses fruits dans sa cour, lui a cédé une place dans sa cour ;

et la dent dans le domaine de la victime est passible.

Mais s’il les a introduits

sans permission

du propriétaire de la cour,

cela est devenu

comme

la dent dans le domaine public ; et la dent dans le domaine public est exempte.

Venez entendre,

ce qui montre que le propriétaire de la cour a accepté de sa part une garde complète, de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Si quelqu’un a introduit son taureau dans la cour du propriétaire sans permission, et qu’un taureau venu d’un autre endroit l’a encorné, il est exempt

de payer la valeur du taureau, et la Guemara expliquera aussitôt qui est exempt.

Et s’il l’a introduit avec permission, il est passible.

Or,

qui est celui qui est «

exempt » et

qui est celui qui est «

passible » ?

Et n’est-ce

pas le propriétaire de la cour qui est exempt, et le propriétaire de la cour qui est passible !?

Il est donc prouvé que le propriétaire de la cour accepte une garde complète, même contre des facteurs extérieurs.

Et nous répondons :

non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué, mais

le propriétaire du taureau

qui a encorné

est exempt, et le propriétaire du taureau

qui a encorné est passible, en raison de la « corne ».

Et on objecte à cela :

s’il en est ainsi, qu’est-ce que «

avec permission »

et qu’est-ce que «

sans permission » ?

C’est-à-dire : pour quelle raison distingue-t-on entre « avec permission » et « sans permission », alors que nous traitons des dommages de la « corne », pour lesquels le propriétaire du taureau est passible même dans le domaine public !?

Certains

d’entre eux

disent : de quelle baraïta s’agit-il —

cette baraïta —

c’est celle de Rabbi Tarfon, qui dit : la corne inhabituelle dans le domaine de la victime paie le dommage complet ;

contrairement à la corne dans le domaine public, qui ne paie que la moitié du dommage lorsqu’elle est encore inoffensive.

Et voici ce que cela veut dire : si le taureau qui a subi le dommage est entré

avec permission

du propriétaire de la cour,

cela est devenu une corne dans le domaine de la victime,

parce que le propriétaire de la cour a cédé une place dans sa cour au propriétaire du taureau qui a subi le dommage,

et le

propriétaire du taureau auteur du dommage

paie le dommage complet.

Et si le taureau qui a subi le dommage est entré

sans permission, cela est devenu

comme

une corne dans le domaine public, et il ne paie que la moitié du dommage

lorsqu’il est encore inoffensif.

Il arriva qu’

une certaine femme entra pour cuire dans une certaine maison ; le bouc du maître de la maison vint, mangea la pâte, s’en rassasia et mourut ;

[il arriva qu’une femme introduisit de la pâte dans la maison de son amie pour la faire cuire, et que le bouc du maître de la maison vint et mangea la pâte ; le bouc s’échauffa à la suite de cela et mourut],

Rava la condamna à payer la valeur du bouc

[Rava condamna la propriétaire de la pâte à payer la valeur du bouc].

La Guemara demande :

Faut-il dire que cela est en désaccord avec Rav,

c’est-à-dire : cette loi que Rava a dite est-elle différente de la loi de Rav,

car Rav a dit

à propos de celui qui a introduit ses fruits sans permission, que la bête du propriétaire de la maison les a mangés et qu’elle en est morte, qu’il est exempt, parce que

cela était devenu quelque chose qu’elle n’aurait pas dû manger !?

Dirent

les membres de l’académie :

comment cela pourrait-il se comparer !?

Là,

dans les paroles de Rav — où les fruits ont été introduits

sans permission, il n’a pas accepté sur lui

— le propriétaire des fruits —

la garde

[de la bête du propriétaire de la maison].

Ici,

dans le cas de Rava — où la femme a introduit la pâte

avec permission, elle a accepté sur elle

— la femme —

la garde

de la chèvre.

Et on objecte à ce que nous avons dit : lorsqu’elle l’a introduite avec permission, elle a accepté sur elle la garde du bien du maître de la maison, afin qu’il ne soit pas endommagé par ce qu’elle avait introduit :

Et en quoi cela diffère-t-il du cas de la femme qui entra, sans permission, pour moudre du blé chez le propriétaire de la maison, et dont la bête du propriétaire de la maison les mangea

et qui, si elle fut endommagée, est passible.

Cela laisse entendre :

la raison est qu’elle est entrée sans permission ;

la femme est alors passible si la bête du propriétaire de la maison a été endommagée par son blé,

mais

si elle l’a introduit

avec permission, elle est exempte,

la femme ; on ne dit donc pas : la femme a accepté sur elle la garde de la bête du propriétaire de la maison, afin qu’elle ne soit pas endommagée par ce qu’elle a introduit !?

Dirent

les membres de l’académie : il y a une distinction entre la femme qui introduit du blé pour le moudre et la femme qui introduit de la pâte pour la cuire :

Pour moudre du blé : puisqu’elle n’a aucun besoin de pudeur, les maîtres de la cour n’ont pas besoin de s’en éloigner, et la garde repose sur elle

[puisqu’elle n’a pas besoin d’un endroit retiré, il s’ensuit que les propriétaires de la cour n’ont pas besoin de s’en éloigner, et que la garde de leur bête, afin qu’elle ne soit pas endommagée, leur incombe] —

Mais pour cuire, puisqu’elle a besoin de pudeur, les maîtres de la cour s’en éloignent ; c’est pourquoi la garde repose sur elle,

[mais lorsqu’elle entre pour cuire et découvre ses bras, elle a besoin d’un endroit retiré, et les propriétaires de la cour sont contraints de s’en éloigner ; c’est pourquoi la garde de leur bête lui incombe].

Nous avons appris dans la Michna :

Si quelqu’un a introduit son taureau dans la cour du propriétaire de la maison :

Rava a dit :

Celui qui

a introduit son taureau dans la cour du propriétaire de la maison sans permission, et y a creusé

— le taureau —

des puits, des fosses et des cavernes :

Le propriétaire du taureau est passible des dommages causés à la cour,

qui a été détériorée à cause des trous,

et le propriétaire de la cour est passible des dommages causés par le puits,

qui a été creusé par le taureau, s’il a abandonné son droit sur sa propriété.

Et

bien que le Maître ait dit : «

Lorsqu’un homme creuse un puits »,

et non lorsqu’un taureau creuse un puits —

ici,

où les puits ont été creusés dans sa cour,

puisque cet autre avait l’obligation de les combler et ne les a pas comblés, c’est comme s’il les avait creusés, [puisqu’il incombe au propriétaire de la cour de boucher ses puits et qu’il ne l’a pas fait, c’est comme s’il les avait creusés], et c’est pourquoi il est passible de leurs dommages !?

Et

encore

Rava a dit : si quelqu’un a introduit son taureau dans la cour du propriétaire de la maison sans permission et a causé un dommage au propriétaire de la maison, ou si le propriétaire de la maison a été endommagé par lui,

par exemple s’il a trébuché dessus,

il est passible,

le propriétaire du taureau.

Mais si

le taureau s’est couché,

le taureau,

il est exempt.

Cela laisse entendre que, si le taureau s’est couché sur des ustensiles et les a endommagés, ou si le propriétaire de la maison a trébuché sur lui alors qu’il était couché, le propriétaire du taureau est exempt. Et nous nous étonnons de cela :

et

est-ce que

parce qu’il s’est couché, il est exempt,

le propriétaire du taureau !?

Dit

et expliqua

Rav Papa :

Que signifie «

s’est couché » ?

Que le taureau a déposé

le taureau

des excréments

dans la cour du propriétaire de la maison,

et que se sont salis

par eux

les ustensiles du propriétaire de la maison.

Et parce que

les

excréments sont devenus un

puits

du propriétaire du taureau,

nous ne trouvons pas de puits qui rende passible pour les ustensiles.

Et on objecte :

cela est compréhensible selon Chmouel, qui a dit

plus haut, 28b :

tout obstacle est un puits,

même s’il ne l’a pas abandonné ; dans ce cas, il est compréhensible qu’il soit exempt pour les ustensiles.

Mais selon Rav, qui a dit

[au même endroit] : il n’est considéré comme un « puits »

que lorsqu’il l’abandonne,

mais s’il ne l’a pas abandonné, ce n’est pas un « puits », mais un « taureau »,

que peut-on répondre !?

On ne peut en effet pas dire que c’est parce qu’un « puits » est exempt pour les ustensiles, puisque, étant un « taureau », pourquoi ne serait-il pas passible pour les ustensiles ?

Dirent

les membres de l’académie pour résoudre la difficulté :

En général, on abandonne les excréments.

Et

encore

Rava :

Un homme est entré

dans la cour

du propriétaire de la maison sans permission, et a causé un dommage

de ses propres mains

au propriétaire de la maison, ou le propriétaire de la maison

a été endommagé par lui

parce qu’il a trébuché sur lui,

il est passible,

celui qui est entré ; et si

le propriétaire de la maison lui a causé un dommage

de ses propres mains,

il est exempt,

le propriétaire de la maison, et il l’expliquera progressivement.

Rav Papa a dit :

Nous n’avons dit

que si le propriétaire de la maison lui a causé un dommage de ses propres mains, il est exempt,

que lorsqu’il n’en avait pas connaissance

[le propriétaire de la maison ne savait pas qu’il y avait un homme dans sa cour et lui a causé un dommage],

mais

si

il en avait connaissance,

et

le propriétaire de la maison lui a causé un dommage, il est passible,

le propriétaire de la maison.

Et nous expliquons :

pour quelle raison

le maître de maison est-il חייב lorsqu’il le savait, bien qu’il soit entré sans permission ?

Parce qu’il lui a dit,

celui qui est entré chez le maître de maison :

certes, tu as le droit de me faire sortir, mais tu n’as pas le droit de me causer un dommage,

[bien que tu aies le droit de me faire sortir de ta cour, tu n’as pas le droit de me causer un dommage].

Et Rava et Rav Papa —

qui ont exempté le maître de maison lorsqu’il a causé le dommage de ses propres mains, quand il ne savait pas que celui-ci se trouvait dans la cour —

sont conformes à leur méthode

[à leur méthode] !

Comme l’a dit Rava — et certains disent : Rav Papa :