Baba Kamma 47b (מז:) — le Talmud en français

G. Si

il a introduit

un homme son

taureau dans la cour du propriétaire !(pamud.bmp " מיקום עמוד מדויק ")

sans permission, et le taureau du propriétaire l'a chargé

contre le taureau introduit,

ou que le chien

du taureau

du propriétaire l'ait mordu,

alors le propriétaire

est exempt

du paiement des dommages du taureau, car il ne devait pas l'y introduire.

Et si

c'est une charge

le taureau qui est entré contre

le taureau de

le propriétaire,

alors le propriétaire du taureau

est responsable

des dommages causés au taureau du propriétaire.

Et si

est tombé

le taureau qui est entré

dans le puits

du propriétaire

et a souillé

les

eaux

alors le propriétaire du taureau

est responsable

du paiement des sommes pour l'eau du puits.

Et si

son père ou son fils était —

du propriétaire —

dans le fond

du puits où est tombé le taureau introduit, et qu'ils les firent mourir, alors le propriétaire du taureau

paie la rançon.

Et si l'on a introduit

le taureau

avec permission

alors

le maître de la cour est responsable

des dommages du taureau introduit, et comme les deux interprétations expliquées ci‑dessus.

Rabbi

diverge des Sages, qui obligent le maître de la cour à la garde quand on introduit avec sa permission, et même s'il n'a pas pris sur lui explicitement la garde, et

dit : dans tous les cas,

le propriétaire n'est pas obligé

le propriétaire,

jusqu'à ce que le propriétaire ait accepté de garder.

Guemara :

Nous avons appris dans la Mishna : le potier qui a introduit ses poteries dans la cour du propriétaire sans permission, et elles ont cassé un animal du propriétaire, est exempt ; et si elles lui ont causé un dommage, le potier est responsable : il vient à l'esprit, qu'aussitôt comme selon l'avis des Sages, lorsque le maître de la cour accepte la garde des poteries contre les dommages de son animal, ainsi le maître des poteries accepterait la garde de l'animal du maître de la cour contre les dommages de ses poteries ; et c'est pourquoi la Guemara soulève :

La raison du « sans permission »

est que cela oblige le maître des poteries pour les dommages de l'animal du maître de la cour,

or

si le potier a introduit ses poteries

avec permission, on n'oblige pas le maître des poteries pour les dommages de l'animal du maître de la cour, et l'on ne dit pas : le maître des poteries a accepté la garde de l'animal du maître de la cour

(et l'on ne dit pas : le maître des poteries a accepté pour lui la garde de l'animal du maître de la cour pour qu'il ne soit pas endommagé par ses poteries) —

or alors il en découle que

c'est l'avis de Rabbi, qui dit

à la fin concernant le maître de la cour :

en général il n'a pas accepté sur lui la garde

(tant qu'un homme n'a pas dit explicitement qu'il accepte de garder, il n'a pas accepté sur lui la garde) —

Car selon l'avis des Sages qui divergent de lui, et qui pensent : même par simple acquiescement le maître de la cour a accepté la garde afin que son taureau ne nuise pas aux poteries, il en est de même que quand le maître des poteries a introduit avec permission ses poteries, il a accepté sur lui la garde afin que ses poteries ne nuisent pas à l'animal du maître de la cour.

Et voici

la leçon finale

(proposition) :

Si on a introduit avec permission, le maître de la cour est responsable

des dommages causés aux poteries par l'animal du maître de la cour, et parce que par un acquiescement général il a accepté la garde des poteries contre les dommages de son animal, et c'est la conclusion ;

venons‑en aux Sages, qui disent : en général aussi il accepte sur lui la garde

(même sans qu'il ait exprimé, un homme accepte la garde sur lui) —

et si donc il y a une objection de la tête par rapport à la fin !?

Or

tu objections : voici à la fin de notre Mishna nous avons appris

Rabbi dit : dans tous les cas il n'est pas obligé jusqu'à ce que le propriétaire accepte de garder —

et alors il est établi que

la tête et la fin sont l'opinion de Rabbi

et

et la proposition intermédiaire est des Sages !?

Dit Rabbi Zeira :

Que soit renversée

(que cette Mishna soit renversée),

celui qui a modifié cette

(la tête)

n'a pas modifié celle‑ci

(la proposition intermédiaire avec la fin), et il y a divergence sur l'intention des Sages s'ils divergent contre Rabbi ; et telle est l'exposition de la Mishna :

Le premier tannai dit : "le potier qui a introduit ses poteries dans la cour du propriétaire sans permission ... et si elles lui ont causé un dommage le potier est responsable", mais si il a introduit avec permission alors il est exempt selon tous, et parce que par défaut, tant que l'on n'a pas expliqué, le maître des poteries n'a pas accepté sur lui la garde des poteries afin qu'elles ne nuisent pas à l'animal du propriétaire, et il en est de même quand elles ont brisé l'animal du propriétaire, que le maître de la cour n'est pas obligé, jusqu'à ce que le maître de la cour accepte explicitement sur lui la garde.

Le second tannai dit : il y a divergence entre Rabbi et les Sages : "et si il a introduit avec permission, et qu'elles ont brisé l'animal du maître de la cour, le maître de la cour est obligé" selon les Sages, et de même si elles ont causé dommage à l'animal du maître de la cour, le potier est responsable, car chacun d'eux a accepté sur lui la garde pour ne pas nuire à l'autre. "

Rabbi dit : dans tous les cas il n'est pas obligé jusqu'à ce que le propriétaire accepte de garder", et cela veut dire que le maître des poteries n'est pas responsable des dommages de l'animal du maître de la cour tant qu'il n'a pas accepté sur lui de garder.

Rava a dit :

Tout —

la tête et la proposition intermédiaire —

sont l'avis des Sages

et il te soulève une difficulté pour la tête, car il semblerait que si on a introduit avec permission le maître des poteries n'a pas accepté sur lui la garde, et il te semblerait que c'est Rabbi et non les Sages, ce n'est pas ainsi :

Et

parce que quand on a introduit

avec permission, le maître de la cour a accepté la garde des poteries, et même si elles se brisent par le vent

et parce que lorsqu'on lui a dit "introduis", son intention était : "introduis et je les garderai pour toi", mais le maître des poteries n'accepte pas sur lui la garde du tout —

Nous avons appris dans la Mishna :

Il a introduit ses fruits dans la cour du

propriétaire

sans permission, et l'animal du propriétaire les a mangés, il est exempt ; et si ils l'ont endommagé, le propriétaire des fruits est responsable :

Rab a dit :

Il n'a pas été dit —

que si le propriétaire des fruits a été endommagé, il est responsable —

mais l'on a différencié en eux

l'animal du propriétaire —

mais s'il en a trop mangé

au point que son animal est mort par conséquent,

le propriétaire des fruits est exempt.

Et nous interprétons :

Quelle est la raison ?

Parce que le propriétaire des fruits peut dire :

c'était à lui

d'après ton animal

de ne pas manger.

Rab Sheshet

en commentaire à Rab a dit :

Je pense que Rab, somnolent, dit ainsi pour ce verset

(je pense que Rab l'a dit ainsi en étant assoupi), et parce que la baraïta prouve qu'il n'en est pas ainsi

car il est enseigné :

Celui qui met un poison de mort devant l'animal de son prochain

voici il

est exempt des lois humaines, et coupable devant les lois célestes.

Il en résulte que :

le poison mortel est

exempt parce que

ce n'est pas habituel de le manger

(ce n'est pas sa manière de le manger),

mais

les fruits qui sont d'usage à manger

(qui sont destinés à être mangés) et dont on a mangé excessivement,

en droit humain aussi il oblige —

Et si selon l'avis de Rab, tu objecteras :

pourquoi

le propriétaire des fruits est‑il responsable, alors que

c'était à lui de ne pas manger !?

Répliquent

les étudiants de la yeshiva pour réconcilier les paroles de Rab :

Il est ainsi

que

même les fruits sont exemptés des lois humaines

parce qu'il était à lui de ne pas manger,

et voici que la baraïta nous enseigne

quand elle a nommé "poison de mort" :

même le poison de mort, qui n'est pas destiné à être mangé, est néanmoins imputable

en droit céleste,

(c'est‑à‑dire qu'il est responsable devant le Ciel).

Et si tu veux dire pour concilier : "

le poison de mort"

aussi

que nous avons cité dans la baraïta, il n'est pas question du poison de mort évident, mais ici de quoi s'agit‑il ?

d'«afrezeta»

(un type de fruit qui est poison pour l'animal),

c'est‑à‑dire des fruits

qui sont d'usage à être mangés, et de toute façon exemptés des lois humaines, parce qu'«il était à lui de ne pas manger», et telle est l'opinion de Rab."

Meitivi

s'oppose à Rab à partir de la baraïta :

La femme qui est entrée pour moudre le blé chez le propriétaire

sans permission, et son animal en a mangé,

alors le propriétaire

est exempt.

Et

si elles lui ont causé un dommage

à son animal,

la femme est responsable.

Et l’on aurait pu penser qu’elle s’était blessée par eux en les mangeant de manière excessive ; c’est pourquoi nous objectons :

Et pourquoi

la femme serait-elle responsable

? Disons : «

Elle aurait dû ne pas manger. »

Les membres de l’école

répondirent pour établir les paroles de Rav :

La baraïta serait-elle donc préférable

à la

Michna, que nous avons établie comme traitant du cas où elle a glissé sur eux !?

Ne pouvons-nous pas également expliquer la baraïta comme Rav a expliqué notre Michna, à savoir qu’elle traite seulement du cas où elle a glissé sur eux, et non du cas où elle a mangé de manière excessive et en est morte

? Et nous nous étonnons au sujet de celui qui a formulé l’objection :

Et celui qui l’a étudiée, pourquoi l’a-t-il étudiée

? Qu’est-ce qui lui est venu à l’esprit pour objecter, alors qu’il est évident qu’il est possible d’expliquer la baraïta comme la Michna

? Et nous répondons :

Il pourrait te dire,

celui qui objecte :

Il est vrai que, s’agissant de la Michna,

qui

enseigne : «

Si elle a été blessée par eux »,

il est bien possible d’expliquer :

c’est le cas où elle a glissé sur eux,

parce que la consommation excessive n’est pas appelée un dommage provenant des fruits, puisque c’est la plus grande partie de la consommation qui l’a provoquée.

Mais ici,

dans la baraïta, qui

enseigne : «

Si elle a été blessée »,

sans précision,

et n’enseigne pas : «

Si elle a été blessée

par eux »,

c’est la consommation qu’elle enseigne,

c’est-à-dire : tout dommage causé par les fruits est inclus, même la consommation excessive.

Et l’autre,

celui qui répondait,

pourrait te dire :

Cela ne fait aucune différence

qu’il enseigne : « Elle a été blessée par eux », ou qu’il enseigne : « Elle a été blessée » sans précision ; dans un cas comme dans l’autre, il est possible d’expliquer qu’elle a glissé sur eux, et non qu’elle les a mangés.

Viens entendre

une baraïta qui constitue une tiyouvta contre Rav :

Il a introduit son bœuf dans la cour du propriétaire sans permission, et il a mangé

le bœuf

du blé

du propriétaire de la cour,

et il eut la diarrhée [

il se vida ]

et mourut : le propriétaire de la cour est exempt

.

Mais s’il l’a introduit avec permission, le propriétaire de la cour est responsable

des dommages causés par le bœuf.

Et pourquoi

le propriétaire de la cour serait-il responsable de la consommation du bœuf

? Or

le bœuf

aurait dû ne pas manger !?

Rava dit :

Et est-ce que de l’introduction

avec permission,

qui comporte l’acceptation de la garde par le propriétaire de la cour,

ou

de l’introduction

sans permission que tu formules ton objection [

est-ce cela que tu objectes ]

? Or, lorsque le propriétaire du bœuf a introduit son bœuf

avec permission,

le propriétaire de la cour

a accepté sur lui la garde de son bœuf

,

même si le bœuf s’est étranglé

le bœuf

lui-même, car il est un gardien complet, et un gardien ne peut pas prétendre : « Il aurait dû ne pas manger

».

Ils posèrent un problème :

Dans le cas où il a accepté sur lui

le propriétaire de la cour

la garde [

la garde ],

qu’en est-il

? C’est-à-dire : ce que nous avons enseigné dans notre Michna selon l’avis des Sages, à savoir que si un homme a introduit son bien dans le domaine du propriétaire de la cour, le propriétaire de la cour a accepté sur lui la garde et est responsable des dommages causés par le bien de celui qui l’a introduit, et tel est également l’avis de Rabbi lorsqu’il a explicitement accepté sur lui la garde : quelle garde le propriétaire de la cour accepte-t-il sur lui

? Est-ce seulement la garde

qui lui est propre qu’il a acceptée sur lui,

la garde afin que son bien à lui ne cause pas de dommage au bien de son prochain

? Ou peut-être a-t-il accepté sur lui même une garde générale,

c’est-à-dire qu’il s’agit d’une acceptation d’une garde complète, et que même si un dommage atteint le bien de celui qui l’a introduit depuis un autre endroit, le propriétaire de la cour doit payer comme les autres gardiens

? Viens entendre

qu’il s’agit d’une acceptation d’une garde complète :

Car Rav Yehouda bar Simon a enseigné, dans les dommages de l’école de Karna :

Il a introduit ses fruits dans la cour du propriétaire sans permission, et un bœuf venu d’un autre endroit les a mangés : il est exempt

de payer la valeur des fruits ; la Guemara expliquera immédiatement qui est exempt.

Mais s’il les a introduits avec permission, il est responsable

de payer la valeur des fruits.

Or

qui est celui qui est «

exempt »

et qui est celui qui est «

responsable »

? De qui le tan[n]a a-t-il voulu dire qu’il est exempt lorsque cela s’est fait sans permission, et responsable lorsque cela s’est fait avec permission ? Ne serait-ce pas

le propriétaire de la cour qui est exempt, et le propriétaire de la cour qui est responsable !?

Nous avons donc appris que le propriétaire de la cour accepte sur lui une garde complète, même contre des facteurs extérieurs, et pas seulement contre son propre bien.

Les membres de l’école

répondirent :

Non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué, mais :

le propriétaire du bœuf est exempt

du prix des fruits,

et le propriétaire du bœuf est responsable

de leur valeur, parce qu’il leur a causé un dommage par la « dent ».