Baba Kamma 46b (מו:) — le Talmud en français

et si

ils objectent : dans le cas d'un homme qui n'a absolument aucun zuz, et

qu'on ne peut se faire rembourser sur lui

sauf le taureau lui-même ; alors sur quoi Rav et Shmuel divergent-ils ? Même si l'on dit que c'est un mekach ta'ut et que le vendeur est tenu de rendre l'argent à l'acheteur, étant donné qu'il n'a pas d'argent pour payer

pour qu'on le fasse peser au prêteur

à l'endroit

zuzim

qu'il lui est dû ?!

Or

voici

Les gens disent : « prends de ton débiteur »

[du débiteur dont tu es créancier] même

fruits

céréales

je recouvrerai

je les prendrai de lui en paiement de ta dette Et si l'on objecte dans le cas où il n'y a rien à prélever sur lui, sur quoi Rav diffère‑t‑il de Shmuel ?!

et nous expliquons

Il n'est pas nécessaire

pour la divergence, sauf dans le cas

que

qu'il ait des zuz, et

on peut se faire rembourser sur lui.

Rav dit : voici un mekach ta'ut.

car Rav soutient : même en ce qui concerne les biens

on tranche d'après la majorité

[on juge d'après la majorité]

et

voici

la majorité des gens achète des taureaux pour la traction

[la majorité des hommes achète des boeufs pour le labour]. Et si on lui vend un taureau destiné à l'abattage, c'est un mekach ta'ut ; l'acheteur rend le taureau, et le vendeur est tenu de lui rendre l'argent.

Et Shmuel dit : il peut lui dire

ce taureau

je te l'ai vendu pour l'abattage,

et bien que tu aies eu l'intention pour le labour, de toute façon je ne t'ai pas trompé car tu n'as pas précisé cela au moment de l'achat, et tu t'es nui à toi‑même.

et nous ne suivons pas

ici

la majorité,

car que

car

nous suivons la majorité

ces paroles

dans les interdits, mais pour les biens nous ne suivons pas la majorité ; au contraire, l'accusateur doit apporter la preuve.

Et les paroles des Sages s'interprètent selon l'avis de Shmuel qui dit : même en présence d'une majorité l'accusateur doit apporter la preuve ; c'est pourquoi les Sages ont déclaré : « ceci est une grande règle en droit... » et n'ont pas seulement énoncé simplement « l'accusateur doit apporter la preuve », car elle vaut aussi pour les multiplicités quand il y a majorité.

et la majorité ne constitue pas une preuve [et il en va de même dans les Tossafot (Rosh, Bava Batra 32b) ; et dans "Shev Shma'tata" on explique que la préférence pour la majorité en pratique tient au fait que la majorité est présente devant nous, tandis que la présomption n'est que présomption originaire ; mais la présomption de possession actuelle vaut comme une majorité, et en tel cas on ne dira pas que la majorité est préférable.] Il est aussi enseigné ainsi,

comme l'a dit Rav Yehuda en citant Shmuel que ce que la Mishna appelle Somkuthah est l'avis de Somkhus et non des Rabbins :

Un taureau qui a heurté une vache, et l'on trouva que la femelle enceinte était de côté, et l'on ne sait

si avant qu'elle ait été heurtée elle avait mis bas, ou si c'est à la suite du coup qu'elle mit bas, on paie la moitié des dommages pour la vache et un quart pour le nouveau‑né, d'après Somkhus.

Et les Sages disent : l'accusateur doit apporter la preuve.

Rabi Shmuel bar Nehmani a dit : d'où tient‑on que l'accusateur

doit

qu'

il lui incombe

de produire la

preuve ? comme il est écrit

[Exode 24:14] : "Et voici Aharon et Hûr parmi vous [pour juger et trancher]"

qui a des choses à plaider qu'il vienne vers eux.

et nous en expliquons la lecture ainsi :

à propos du demandeur qui est propriétaire de choses il incombe de prouver ses dires, et c'est pourquoi il

apportera une preuve devant eux

[devant les juges].

Cependant l'on rétorque :

— l'objection est formulée ainsi :

Rav Ashi attaqua : ce

mot

pourquoi devrais‑je

l'exposer d'après

l'Ecriture ?

car

c'est une raison !

Qui

si celui qui souffre va chez le médecin (qui soigne la douleur),

Et comme le médecin ne soigne pas le malade avant qu'il ait détaillé ses douleurs et connu son mal, le demandeur doit montrer au tribunal la clarté de sa demande, et cela se fait par des témoins.

Mais l'Ecriture dit

que "qui a des choses qu'il vienne vers eux" exige

selon Rav Nachman dit

[au nom de]

Rava bar Avoua a dit : Rav Nahman a dit Rava bar Avoha :

Roubén te réclame : je t'ai prêté ceci par acte, et Siméon répond : certes je t'ai prêté, et tu ne me l'as pas remboursé, mais toi aussi tu as saisi un objet à moi, rends‑moi cet objet et je te paierai sur cela. (selon Rabbeinu Yehonatan in "Shitta Mekubetzet"). Car si l'on lui a prêté devant témoins, puisque le prêteur a prêté devant des témoins, il n'est pas nécessaire de le lui faire prouver ; il est digne de croire qu'il plaide comme si le document était remboursé — Tossafot. [Et dans "Shitta Mekubetzet" au nom de Rabbeinu Simcha on rapporte qu'on dit de même même pour un prêt oral, car on ne mélange pas une dette à une autre monnaie.] a. Et même pour celui qui dit qu'il ne peut payer sa dette par des meubles, dès qu'il recevra l'objet il pourra le vendre et payer sa dette avec l'argent reçu ; b. Dans "Shaltei HaGvurim" : si l'on affirme qu'il possède un objet ou un terrain, on ordonne au tribunal : fais d'abord valoir ton acte, toi qui l'admets, et ensuite tu pourras le mettre en demeure ; mais si l'on dit que le défendeur est débiteur pour une autre somme, c'est comme si l'on disait que l'acte est payé, et l'on joint les deux demandes en une seule.

D’où sait-on que l’on ne s’occupe pas de la prétention

de Chim‘on, le défendeur,

mais

que l’on s’occupe

d’

abord de la prétention du

demandeur

jusqu’à ce que son argent soit entre ses mains, et qu’ensuite seulement l’on s’occupe de la prétention de Chim‘on ?

Comme il est dit : « Que celui qui a une affaire s’approche d’eux ».

Et nous l’interprétons ainsi : « celui qui a une affaire » — le demandeur —

présentera son affaire devant eux,

et non le défendeur, jusqu’à ce que l’on retire la mineh de Chim‘on, le défendeur ; alors Chim‘on pourra présenter ses arguments au tribunal rabbinique, afin qu’ils examinent ses propos.

Les Sages de Nehardéa ont dit

[les Sages de Nehardéa] :

Il arrive que l’on s’occupe d’abord du défendeur,

si le défendeur subissait une perte du fait que l’on repousse l’examen de sa prétention contraire.

Et dans quel cas cela se présente-t-il ? Lorsque ses biens se déprécient

du fait qu’il est poursuivi par cette demande, car une rumeur circule qu’il est contraint de vendre ses biens afin de payer sa dette, et qu’il ne trouvera personne qui les achète à leur valeur.

C’est pourquoi l’emprunteur — le défendeur — veut que le tribunal rabbinique examine sa prétention, qu’il oblige le prêteur à restituer ce qu’il a saisi à l’emprunteur ; alors l’emprunteur pourra vendre cet objet et payer sa dette avec l’argent qu’il en recevra.

Nous avons appris dans la Michna :

« De même, une vache qui a encorné un taureau »,

et dont on a trouvé le petit à ses côtés, mais l’on ne sait pas si elle a mis bas avant d’avoir encorné ou après l’avoir encorné ; il recouvre la moitié du dommage sur la vache et le quart du dommage sur le petit.

Et nous objectons :

« La moitié du dommage et le quart du dommage »

reçoit-il ? Mais la vache n’est pas devenue dangereuse, et

la moitié du dommage

seulement

doit-il lui payer

; dès lors,

que vient faire le dommage total diminué d’un quart

[un dommage total diminué d’un quart — trois quarts du dommage]

?

C’est-à-dire : pour quelle raison lui imposer de payer une somme si élevée ?

Il a dit

[il a expliqué]

Abayé : « La moitié du dommage »

de la vache, telle qu’elle est enseignée, signifie la moitié des paiements qu’il aurait versés pour la vache si le petit n’avait pas participé à l’encornement. En effet, si la vache avait causé le dommage sans la participation du petit, elle aurait été tenue de payer la moitié du dommage ; ainsi, en raison de la participation du petit, elle paie

un quart du dommage.

Et un quart du dommage

pour le petit, comme il est enseigné, signifie le quart des paiements qu’il aurait versés pour le petit si celui-ci avait encorné sans la participation de la vache, c’est-à-dire

un huitième du dommage.

La raison en est que, du fait de la participation de la vache, il n’a besoin de payer qu’un quart ; et puisque nous sommes dans le doute quant à la participation du petit à l’encornement — auquel cas il serait tenu de payer un quart — ou quant au fait que la vache l’ait mis bas avant l’encornement, auquel cas le petit ne serait soumis à aucune obligation, il ne paie donc que le huitième du dommage, car le quart du dommage est un bien soumis au doute, et selon Somkhous : « Un bien soumis au doute, on le partage. »

Et nous l’interprétons :

Et si la vache et le petit appartiennent à un seul

homme,

sont-ils

[appartiennent-ils à la même personne],

ne pourrait-il pas également lui dire

le propriétaire du taureau victime

au propriétaire de la vache : “Dans tous les cas, donne-moi la moitié du dommage.”

C’est-à-dire : que le petit ait participé ou non à l’encornement, tu dois me payer à hauteur de la moitié du dommage.

Mais ce n’est pas nécessaire

de dire qu’il recouvre un quart du dommage sur le petit, sauf dans un cas

où la vache appartient à l’un et le petit à l’autre,

car le propriétaire du petit peut dire : « Si la vache a mis bas avant d’avoir encorné, je ne suis pas tenu de payer. » C’est pourquoi, en cas de doute, il ne paie que le huitième du dommage et non le quart.

Et

nous interprétons la question :

si la victime l’a poursuivi

le propriétaire de la vache

en premier, pourrait-elle également

lui

dire au propriétaire de la vache : “Ta vache a causé le dommage ; donne-moi la preuve que tu as un associé”,

c’est-à-dire : il est certain que la vache a causé le dommage, mais il est douteux que le petit ait causé le dommage ; tu ne pourras te libérer du paiement de la totalité [de la moitié du dommage] que si tu apportes la preuve que le petit a participé au dommage.

Mais

de quoi s’agit-il ici ?

Du cas où la victime a poursuivi

le propriétaire du petit

en premier,

et la victime ne peut plus lui dire : « Donne-moi la preuve que tu as un associé », parce que

il lui dit :

« En poursuivant le propriétaire du petit,

tu as révélé que, selon toi, j’ai un associé. »

Par conséquent, je ne te paie qu’un quart du dommage, et le propriétaire du petit ne paie que le huitième ; car s’il était certain que le petit avait participé au dommage, il aurait dû payer un quart ; maintenant que nous sommes dans le doute, il ne paie que le huitième.

Certains disent :

dans tous les cas, le propriétaire de la vache ne paie pas plus qu’un quart du dommage, et

même si la victime a poursuivi

le propriétaire de la vache

en premier, il peut

le propriétaire de la vache

le repousser,

afin qu’elle ne lui réclame pas de payer la totalité.

Parce que

il lui dit : “Je sais bien”

que j’ai un associé,

puisque la vache était pleine et que le dommage a été causé avec la participation du petit.

Il a dit

[il a objecté]

Rava

à l’explication d’Abayé : quoi donc,

« un quart du dommage et un huitième du dommage »

comme l’a dit Abayé

est-il enseigné ?

Or

c’est “la moitié du dommage et le quart du dommage” qui est enseigné !

Mais il a dit

[il a expliqué]

Rava : Nous sommes toujours dans le cas d’une vache et d’un petit appartenant à un seul homme

.

Et

ce qui est enseigné : il recouvre la moitié du dommage sur la vache et le quart du dommage sur le petit, ne signifie pas qu’il recouvre auprès des deux, une moitié du dommage auprès de l’un et un quart du dommage auprès de l’autre.

Mais

voici ce que nous disons : si la vache est présente

[si la vache se trouve là et qu’il est possible de recouvrer auprès d’elle],

il recouvre la moitié du dommage sur la vache,

puisque, même si le petit a participé au dommage, la victime peut dire à l’auteur du dommage : « Dans tous les cas, tu es tenu de me donner la moitié du dommage ».