Baba Kamma 46a (מו.) — le Talmud en français

Mais il est entièrement devenu un taureau confirmé : on n’y trouve plus

dans ce même taureau

aucun aspect de taureau non confirmé,

car l’aspect de taureau non confirmé ne subsiste plus à sa place.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabbi Éliézer dit : il n’a pas d’autre garde que le couteau :

Rabba dit : quelle est la raison de Rabbi Éliézer ?

C’est parce que

le verset dit, au sujet du taureau confirmé, «

concernant le taureau confirmé » : «

et il ne le gardera pas »,

et voici ce qu’il dit :

désormais, celui-ci n’a plus de garde,

c’est-à-dire : même s’il le garde, il paiera s’il cause un dommage.

Abayé

s’étonna

de lui

à Rabba :

Dès lors,

selon ton interprétation du verset, en serait-il ainsi pour ce qui est

écrit [Exode 21, 33] : «

[Exode 21, 33] : “Si un homme ouvre une fosse, ou si un homme creuse une fosse

et ne la couvre pas,

et qu’un bœuf ou un âne y tombe, le propriétaire de la fosse paiera ; il rendra l’argent à son propriétaire” »

également,

dirait-on que l’interprétation du verset est :

“désormais, celui-ci n’a plus de couverture !”

Et il nous enseignerait que même s’il couvre la fosse, il serait tenu de payer si un bœuf ou un âne y tombe !?

Et si tu dis : il en est effectivement ainsi !

en effet, telle est la règle : celui qui creuse, ou même celui qui ouvre, une fosse, désormais, la couverture ne lui est plus utile !?

Or nous avons enseigné

explicitement le contraire, car nous avons enseigné :

“S’il l’a couvert” —

celui qui a creusé ou ouvert la fosse — la fosse qu’il a creusée ou ouverte —

“comme il convient, et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est exempt”,

il s’ensuit que la couverture est utile.

Mais,

du fait de cette objection,

Abayé dit :

Voici la raison de Rabbi Éliézer,

à savoir qu’une garde ne sert pas, pour un taureau confirmé, à l’exempter des paiements :

comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Nathan dit :

D’où sait-on qu’un homme ne doit pas élever un chien mauvais dans sa maison, et

d’où sait-on qu’

il ne doit pas placer

un homme

une échelle branlante dans sa maison,

puisque celui qui y monte risque de tomber ?

Comme il est dit : «

Tu ne mettras pas de sang dans ta maison ».

Et également au sujet du taureau confirmé — qui est comme un chien mauvais — ce que la Torah a dit : « et il ne le gardera pas », signifie : « et il ne le maintiendra pas ».

Nous reviendrons à toi, chapitre “Le taureau qui a encorné quatre et cinq”.

matnitin :

le taureau

inoffensif

qui a encorné la vache

qui était gestante

et son fœtus a été trouvé

gisant mort

à son côté, et il n'est pas connu

pour nous le

si avant qu'il n'ait encorné

cette

elle ait mis bas

.et que la vache l'ait mis bas [la vache l'a expulsé], et le propriétaire du taureau n'est pas tenu de payer pour le petit.

Ou

si, de

après

qu'il ait encorné

cette

elle ait mis bas , et le propriétaire du taureau est tenu de payer aussi pour le petit qui est mort à la suite de la poussée de son taureau.

Voici que

il paie la moitié du dommage à la vache

(pour la vache) qui l'a assurément lésée,

et

ainsi il paie

le quart du dommage pour le petit,

parce qu'il y a doute pour savoir s'il doit payer la moitié du dommage comme pour un taureau tam, ou s'il est complètement exempt ; et devant le doute ils partagent la somme entre eux et il paie le quart du dommage pour le petit.

Et

ainsi, comme lorsqu'il y a doute sur l'étendue du dommage, il paie la moitié de la somme mise en doute,

de même

il en est de même quand il y a doute sur qui est le dommageable,

.Quand un taureau tam a causé le dommage, le propriétaire du taureau ne paie pas sur ses biens, mais on livre au lésé, du corps du taureau, la moitié de son dommage.

C'est pourquoi,

la vache

gestante

qui a donné un coup au taureau et dont le petit a été trouvé vivant

vivant

à son côté, et il n'est pas connu

pour nous

si avant qu'elle eût donné le coup

la vache au taureau

elle a mis bas,

.et il est trouvé que le petit n'a pas participé à la poussée, et on ne perçoit pas de lui le paiement du dommage du taureau.

Ou

si, de

après

qu'elle eut frappé

le taureau

elle mit bas,

.et il est constaté que le petit a participé à la poussée, et même de lui on peut recouvrer le paiement du dommage.

Le lésé

est indemnisé

la moitié du dommage de la vache

(—) qui l'a assurément lésée,

et le quart du dommage du petit

(—) à cause du doute.

.Il s'ensuit donc qu'il est indemnisé d'un quart de dommage pour le petit, outre ce qu'il reçoit comme moitié du dommage de la vache ; et dans la Guemara ils s'étonnent de cela, et nous l'expliquons pour la Matnitin.

Guemara :

Rav Yehuda a dit au nom de

Shmuel : ceci

que nous avons dit en tête : de la somme mise en doute on paie le quart pour le petit,

sont les propos de Somkhous,

ce sont eux,

qui disent : la somme mise en doute

(qui contient un doute)

se partage

entre eux, le demandeur et le défendeur, à chacun la moitié.

.Par conséquent, quand nous sommes incertains si la poussée du taureau a provoqué la mise bas et que le propriétaire du taureau devrait payer la moitié du dommage pour le petit, ou si c'est la vache qui a mis bas et que le propriétaire du taureau est exempt, Somkhous oblige le propriétaire du taureau à payer le quart du dommage du petit, et le propriétaire du petit perd la moitié.

Mais les Hakhamim disent : c'est une règle générale en droit : celui qui entend faire sortir de l'argent de chez son prochain

,(celui qui a une réclamation contre son prochain et veut lui prendre de l'argent),

sur lui

incombe de produire

la preuve

à l'appui de ses dires, et s'il ne produit pas de preuve — il perd tout.

.Donc, selon les Hakhamim : le propriétaire du taureau paie la moitié du dommage pour la vache, et ne paie rien du tout pour le petit, tant que le lésé n'apporte pas la preuve que la poussée a causé la mise bas ; alors le propriétaire du taureau paiera aussi pour le petit la moitié du dommage.

Et nous expliquons :

Pourquoi donc à moi

aux Hakhamim

dire : c'est une règle générale en droit

et il ne suffit pas de dire «l'exigeant de son prochain doit prouver» ? Parce que

je devrais

inclus

même si

si

le lésé dit : évident

(clair) pour moi que tu es tenu,

et le dommageable dit : peut‑être

,je ne suis pas tenu — on ne dit pas : entre «évident» et «peut‑être», l'«évident» est préférable et l'on fait sortir de l'argent sur la seule assertion «évidente» du demandeur, mais

l'exigeant de son prochain doit prouver,

.et tant que le lésé ne prouve pas ses dires, le dommageable n'est pas tenu de lui payer.

Autre possibilité :

ce que nous disons «c'est une règle générale en droit» nécessite

lorsque, comme il est dit : le vendeur vend un taureau à son prochain et il se trouve

que le taureau est un taureau

qui a été encorné

et n'est pas apte pour le labour.

.L'acheteur dit : je l'ai pris pour le labour, donc c'est une acquisition faite par erreur (mekach ta'ut) ; je veux restituer le taureau et reprendre mon argent au vendeur.

.Et le vendeur répond : non, mais je te l'ai vendu pour l'abattage, et pour l'abattage il n'y a aucun défaut en ce que le taureau est encorné ; il s'agit d'un achat ferme : le taureau est à toi et l'argent à moi.

Rav dit : c'est un achat fait par erreur,

comme celui qui a acheté du vin et se trouve du vinaigre.

Et Shmuel dit : il est possible

que le vendeur

lui dise

à l'acheteur :

je te l'ai vendu pour l'abattage

et ici il n'y a pas d'achat fait par erreur. Et comme les Hakhamim disent «c'est une règle générale en droit», cela va en faveur de l'avis de Shmuel, et ainsi on l'interprète et suit.

Et nous questionnons :

pourquoi

Rav et Shmuel divergent à ce sujet ?

Supposons

que l'acheteur est

un homme qui achète pour labour [un cultivateur qui a l'habitude d'acheter pour labour], alors assurément il l'a acheté pour le labour, et si le vendeur lui a donné un taureau encorné, ceci est un achat fait par erreur.

Ou

si

l'acheteur est

un homme qui achète pour l'abattage [un boucher], alors assurément il l'a acheté pour l'abattage, et il n'y a pas ici méprise dans l'achat.

Et nous apprenons :

il n'est pas nécessaire

de diverger sauf

pour l'homme qui achète tant pour l'un que pour l'autre,

qui est à la fois cultivateur et boucher parfois il achète l'animal pour l'abattage, parfois pour labour. Et nous demandons : le prix d'un taureau pour le labour est plus élevé que celui d'un taureau uniquement apte à l'abattage, donc il est possible de déterminer son intention d'après la somme qu'il a payée pour le taureau.

Supposons donc, si

si il a payé la somme correspondant au

prix

d'un taureau destiné au

labour,

alors nous avons une preuve que le taureau a été acheté

pour le labour,

et il s'agit d'un achat fait par erreur.

et

si

lorsque la valeur

le prix

d'un taureau destiné à

la propriété

il a payé, donc nous avons une preuve que le taureau a été acquis

pour la propriété

et il ne s'agit pas ici d'un mekach ta'ut. Et sur quoi divergent Rav et Shmuel ?!

Nous enseignons :

Il n'est pas nécessaire

pour la divergence, sauf par exemple lorsqu'il s'agit du moment de l'abattage,

que la viande se soit appréciée chez les gens et que le prix pour l'abattage subsiste

La viande s'est renchérie et le prix d'un taureau pour l'abattage est égal au prix d'un taureau pour le labour.

Meiri. Disent

les étudiants de la yeshiva ont objecté :