Baba Kamma 45a (מה.) — le Talmud en français

Avant que son jugement ne soit achevé : s’il l’a vendu, il est vendu

vendu

entre-temps, et il laboure avec lui jusqu’à ce que son jugement soit achevé

; s’il l’a consacré, il est consacré,

et, entre-temps, celui qui en a tiré profit a commis un détournement

; s’il l’a égorgé, sa viande est permise,

car, avant que son jugement ne soit achevé, il n’est pas interdit d’en tirer profit De même, si

le gardien l’a rendu à la maison de son propriétaire,

c’est-à-dire : si le bœuf a tué dans la maison du gardien par la négligence de celui-ci, et que le gardien l’a rendu au propriétaire avant que son jugement ne soit achevé, il est alors

rendu,

c’est-à-dire : il n’est pas tenu de payer au propriétaire la perte du bœuf lorsque son jugement sera achevé, qu’il sera condamné à la lapidation et qu’il sera interdit d’en tirer profit.

Mais

une fois son jugement achevé,

il est interdit d’en tirer profit ; c’est pourquoi :

s’il l’a vendu, il n’est pas vendu ; s’il l’a consacré, il n’est pas consacré ;

s’il l’a égorgé, sa viande est interdite —

Et si

le gardien l’a rendu —

après que son jugement eut été achevé dans la maison du gardien —

à la maison de son propriétaire, il n’est pas rendu,

et il doit payer au propriétaire la perte du bœuf devenu interdit d’en tirer profit.

Rabbi Yaakov dit :

Même une fois son jugement achevé

dans la maison du gardien,

si le

gardien l’a rendu à son propriétaire, il est rendu,

et il n’est pas tenu de payer au propriétaire la perte du bœuf devenu interdit d’en tirer profit.

De même que les Sages et Rabbi Yaakov sont en désaccord au sujet du gardien, ils sont en désaccord au sujet du voleur. En effet, nous avons appris dans la Michna, plus loin, 96b, au sujet du vol : « Si [la chose volée] était destinée à être lapidée, il lui dit : “Voici ce qui t’appartient devant toi” », et il n’est pas tenu de payer sa valeur. Mais dans la baraïta, plus loin, 98b, nous avons appris : « Pour un bœuf, avant que son jugement ne soit achevé, il lui dit : “Voici ce qui t’appartient devant toi” », ce qui implique qu’une fois son jugement achevé, il ne peut pas lui dire : « Voici ce qui t’appartient devant toi ». C’est que la Michna suit l’opinion de Rabbi Yaakov, tandis que la baraïta suit celle des Sages.

Et nous expliquons

: Peut-on dire qu’ils sont en désaccord sur ce point

— les Sages et Rabbi Yaakov sont-ils en désaccord de la manière suivante

: les rabbins estiment

que, puisque le bœuf est devenu interdit d’en tirer profit dans la maison du gardien lorsque son jugement a été achevé,

on ne dit pas, au sujet des choses dont il est interdit de tirer profit

: “Voici ce qui t’appartient devant toi”,

c’est-à-dire : si le bœuf est devenu interdit d’en tirer profit dans la maison du gardien en raison de sa négligence, celui-ci est alors tenu de payer sa valeur et ne peut pas se libérer en rendant le bœuf interdit d’en tirer profit ; il est astreint à en payer la valeur. De même, le voleur dont l’objet volé est devenu interdit d’en tirer profit avant qu’il ne le restitue est tenu d’en payer la valeur et ne peut pas se libérer en restituant le bœuf interdit d’en tirer profit

. Et Rabbi Yaakov estime : on dit, au sujet des choses dont il est interdit de tirer profit

: “Voici ce qui t’appartient devant toi”,

c’est-à-dire : le gardien et le voleur sont exempts du paiement de sa valeur, bien que l’objet soit devenu interdit d’en tirer profit alors qu’il se trouvait sous leur autorité.

Il dit

repoussant l’objection

: Rabba :

Ce n’est pas comme tu l’as expliqué, mais

tout le monde

— tant les Sages que Rabbi Yaakov — estime

que, concernant les choses dont il est interdit de tirer profit, on dit : “Voici ce qui t’appartient devant toi”,

c’est-à-dire : si le gardien et le voleur n’ont pas accompli de leurs propres mains un acte pour le rendre interdit d’en tirer profit, ils ne sont pas tenus d’en payer la valeur ; et s’ils ont rendu aux propriétaires l’objet interdit d’en tirer profit, ils sont exempts

. Si tel était le cas

— comme tu l’as dit, à savoir que le voleur ne peut pas restituer un objet devenu interdit d’en tirer profit alors qu’il était entre ses mains —

qu’ils soient en désaccord

les Sages avec Rabbi Yaakov également

au sujet du levain

volé devenu interdit

pendant Pessa’h

d’en tirer profit alors qu’il se trouve entre les mains du voleur, et qu’ils disent qu’il ne peut pas lui dire : « Voici ce qui t’appartient devant toi », mais qu’il doit en payer la valeur. Or nous n’avons pas appris ainsi dans la baraïta, plus loin, 98b, car nous avons appris là-bas au sujet du vol : « Du levain sur lequel Pessa’h est passé… il lui dit : “Voici ce qui t’appartient devant toi”… Pour un bœuf, avant que son jugement ne soit achevé, il lui dit : “Voici ce qui t’appartient devant toi” » ; mais une fois son jugement achevé, il ne peut pas lui dire : « Voici ce qui t’appartient devant toi », parce que cette baraïta suit l’opinion des Sages ; pourtant, lorsqu’il a volé du levain et que Pessa’h est passé sur lui, il lui dit : « Voici ce qui t’appartient devant toi ». Selon tes paroles, la difficulté est la suivante : de même que, pour le bœuf dont le jugement a été achevé, le voleur ne peut pas dire : « Voici ce qui t’appartient devant toi », ainsi, pour le levain, il ne devrait pas pouvoir lui dire : « Voici ce qui t’appartient devant toi

».

Nécessairement, selon les Sages, l’interdit de tirer profit qui survient de lui-même n’oblige pas le voleur à en payer la valeur, ni le gardien lorsqu’il a été négligent à son égard ; et, concernant le bœuf dont le jugement a été achevé sans qu’un acte ait été accompli de leurs propres mains, même les Sages reconnaissent qu’ils ne sont pas tenus d’en payer la valeur, que ce soit le gardien ou le voleur.

Mais ici

— concernant le gardien et le voleur au sujet desquels Rabbi Yaakov et les Sages sont en désaccord — de quoi s’agit-il ? Lorsque le gardien ou le voleur l’ont saisi et l’ont amené de leurs propres mains au tribunal afin que celui-ci achève son jugement ; il se trouve donc qu’ils lui ont causé le dommage de leurs propres mains, et c’est pourquoi, selon les Sages, ils sont tenus d’en payer la valeur

. Et si tu dis : dans ce cas pourquoi Rabbi Yaakov a-t-il divergé et décharge-t-il le gardien et le voleur, et quelle est la raison de leur divergence ? Je te dirai

qu'on complète le jugement du bœuf

à la lapidation

pas en sa présence

du bœuf

car c'est sur cela qu'ils divergent

les Sages et Rabbi Yaakov !

Selon les rabbins : on ne complète le jugement du bœuf que devant sa présence

du bœuf, et le gardien est tenu de payer, parce que

car il lui dit

le déposant au gardien

Si tu me l'avais rendu, je l'aurais pu chasser vers l'étang, et il n'aurait pas été condamné ; or, si tu n'as pas fait ainsi, et que tu as saisi mon bœuf entre les mains du tribunal de sorte que je ne peux contester leur décision, inévitablement ils achèveront son jugement et l'interdiront à la jouissance

Si tu me l'avais rendu, je l'aurais pu chasser au lac et il n'aurait pas été condamné ; or si tu n'as pas fait cela, et que tu as saisi mon bœuf entre les mains du tribunal de sorte que je ne peux plaider contre eux, inévitablement ils achèveront son jugement et l'interdiront à la jouissance.

C'est‑à‑dire : pourquoi l'as‑tu fait saisir par les mains du tribunal, et leur as‑tu donné la possibilité d'achever son jugement et de l'interdire à la jouissance ?

Et Rabbi Yaakov a pensé : on complète le jugement du bœuf

même

sans être en sa présence

et par conséquent le gardien [et le voleur] est déchargé, et parce que

car il lui dit

le gardien au déposant

au final, ils pouvaient achever pour lui le jugement

de toute façon ils pouvaient achever son jugement, et moi qui l'ai saisi, je ne t'ai pas causé plus de dommage qu'il n'a subi de lui‑même, et pour le dommage qui s'est fait de lui‑même je ne suis pas tenu, car ils disent dans les interdictions de jouissance : "voici à toi devant toi".

Et nous expliquons :

Quelle est la raison des rabbins

qui soutiennent que "on ne complète le jugement du bœuf pour la lapidation sauf devant sa présence" :

Parce qu'il est dit :

Le bœuf sera lapidé et aussi son propriétaire sera mis à mort

— ainsi l'Écriture rapproche la lapidation du bœuf de la mise à mort — afin d'enseigner :

comme la mise à mort du propriétaire

à cause de sa mise à mort,

ainsi la mise à mort du bœuf

à cause de sa mise à mort, et il nous enseigne :

que les propriétaires

ne sont pas exécutés tant qu'ils n'ont pas comparu pour qu'on leur rende le jugement

en leur présence.

Même le bœuf

on ne complète son jugement que

en sa présence.

Et Rabbi Yaakov

qui ne rattache pas cela à ce sujet, car voici ce que je te dis :

Il est acceptable pour le propriétaire

qu'il faille compléter le jugement en leur présence, car

ils sont plaignants

contre le tribunal,

alors qu'il s'agit du bœuf

— et comment le bœuf serait‑il

le plaideur

contre le tribunal ? —

lui

et il n'est pas concevable, même à ce propos, que l'Écriture les ait rapprochés.

Nous avons appris dans la Michna :

Ils le livrèrent au gardien gratuitement, et au prêteur

au transporteur payé et au locataire : ils entrèrent sous la responsabilité du propriétaire, l'occasionalité paie tout le dommage, et le complet paie la moitié du dommage.

Les Rabbins ont enseigné : quatre entrèrent sous la responsabilité du propriétaire

pour s'engager comme lui pour les paiements :

et ce sont : le gardien gratuit, le prêteur, le transporteur payé, et le locataire

et tel est leur loi :

Si

ils tuèrent

— les bœufs qui étaient sous la garde de ceux‑ci — lorsqu'ils sont

verts

alors les bœufs

sont mis à mort

(lapidés),

et

si les gardiens

sont exemptés du kafer

car le complet n'est pas tenu au kafer.

Et si ils tuèrent les bœufs alors qu'ils sont

défaites

alors les bœufs

sont mis à mort, et

les gardiens

paient le kafer

car ils sont entrés sous la responsabilité du propriétaire, et l'occasionnel paie le kafer.

Et ils sont tenus

les gardiens

de rendre l'argent

le

du bœuf au propriétaire

car il a été tué,

sauf le gardien gratuit

qui est exempt de rendre le prix du bœuf au propriétaire, et ils expliquent cela plus loin.

a. Il y a deux "obligations de garde" :

La première : "la garde contre dommages", c'est la garde qu'une personne doit faire pour que sa bête ne cause pas de dommage au bien d'autrui, et ne tue pas ; et si elle n'a pas gardé et qu'elle a endommagé, alors il paie de l'argent, et si elle a tué alors il est tenu du kafer.

La seconde : "la garde de sa personne", c'est la garde qu'un receveur d'une bête doit faire, que si elle ne l'a pas gardée et qu'elle s'est perdue, alors il est tenu de payer le prix du bœuf au propriétaire.

b. Il y a deux "genres" de garde : "garde moindre", c'est une porte qui peut tenir face au vent habituel seulement. "garde excellente", c'est une porte qui peut tenir même face à un vent inhabituel.

c. Rabbi Meir et Rabbi Yehuda divergèrent dans la Michna [au folio b], au sujet de la "garde contre dommages" d'un bœuf moad, en quel "genre de garde" il est tenu.

Selon Rabbi Meir, la garde contre dommages d'un bœuf moad est "garde excellente".

Selon Rabbi Yehuda, la garde contre dommages d'un bœuf moad est "garde moindre".

d. La "garde de sa personne" qui impose les gardiens est "garde moindre" pour le gardien gratuit, et parce que le gardien est inférieur à la garde moindre, il est "délictuel", et le gardien gratuit est tenu pour délit ; tandis que le gardien rémunéré qui est tenu même pour vol et perte qui ne sont pas "délit", sa garde est "garde excellente", que si il n'a gardé qu'une "garde moindre", bien qu'il ne soit pas "délictuel" mais seulement un peu contraint, néanmoins cette contrainte est assimilée à une contrainte de vol et de perte, et le gardien rémunéré est tenu pour cela.

e. Ils divergent sur la garde du locataire :

Selon Rabbi Meir, le statut du locataire est comme celui du gardien rémunéré pour toutes ses lois, et il en résulte qu'il est tenu d'une garde excellente.

Selon Rabbi Yehuda, le statut du locataire est comme celui du gardien gratuit pour toutes ses lois, et il lui suffit une garde moindre.

f. Les gardiens qui sont tenus sont pour la "garde contre dommages"; le "genre de garde" qu'ils doivent tenir en matière de kafer est comme la garde du propriétaire pour toutes choses, et même un gardien gratuit qui n'est pas tenu de la "garde de sa personne" mais seulement d'une garde moindre, néanmoins il est tenu d'une "garde excellente" pour un bœuf moad selon Rabbi Meir ; et d'un autre côté, même un gardien rémunéré tenu pour la "garde de sa personne" selon la garde excellente suffit pour les dommages et le kafer d'une garde moindre selon Rabbi Meir qu'un moad suffit avec une garde moindre.

g. L'obligation des gardiens pour le kafer aux héritiers du mis à mort est de la loi de la "garde contre dommages", tandis que leur obligation pour le prix du bœuf au propriétaire est de la loi de la "garde de sa personne"; et il en résulte que si un gardien gratuit garde avec une garde moindre et le bœuf tue et est lapidé, il sera tenu du kafer selon Rabbi Meir, mais ne sera pas tenu du prix du bœuf au propriétaire.

Ils dirent ,

les étudiants de la yeshiva s'étonnèrent pourquoi nous avons appris que le gardien gratuit seulement est exempt du prix du bœuf au propriétaire : d'où tiens‑tu cela, car

de quelle manière

la baraïta traite‑elle ? :

si ils le gardèrent

[s'ils l'ont gardé] avec une garde excellente pour qu'il ne chassât pas l'homme et fût tenu de mort, et dans la contrainte des gardiens il tue, si donc

même tous eux —

aussi ils seront exemptés

même tous les gardiens [sauf le prêteur qui est tenu même en cas de contraintes], seraient exemptés de payer le prix du bœuf au propriétaire, car ils sont contraints par la perte du bœuf.

Et si ils ne l'avaient pas gardé du tout

(en général), si donc

même le gardien gratuit serait tenu

du prix du bœuf au propriétaire !?

Ils dirent ,

les étudiants de la yeshiva s'assirent et dirent :

ici de quoi traitons‑nous :

s'ils l'avaient gardé [que les quatre gardiens l'avaient gardé] avec une garde moindre

c'est‑à‑dire une porte qui peut tenir seulement contre le vent habituel,

et non pas avec une garde excellente

c'est‑à‑dire une porte qui peut tenir même contre un vent inhabituel ; et quand l'animal s'est échappé de cette porte qui s'est ouverte à un vent inhabituel, ceci n'est pas "délit", mais plutôt comme "vol et perte", et par conséquent :

le gardien gratuit

est exempt du paiement du prix du bœuf au propriétaire, puisque

sa garde a suffi

(c'est‑à‑dire : il n'est pas tenu d'une garde excellente), car il n'est tenu que pour délit, et la "garde moindre" n'est pas délit.

Et

ces derniers —

le gardien rémunéré et le locataire, et à plus forte raison l’emprunteur — sont redevables aux propriétaires de la valeur du bœuf, puisque

leur garde n’a pas pris fin.

Ils dirent,

les membres de la yeshiva s’étonnèrent : or,

selon qui

cette baraïta se range-t-elle dans la controverse qui opposa Rabbi Meïr et Rabbi Juda au sujet du type de garde requis pour le taureau devenu dangereux dans la "garde des dommages", selon Rabbi Meïr : le taureau devenu dangereux a besoin d’une "garde excellente", et selon Rabbi Juda : une "garde moindre" lui suffit":

Si c’est selon Rabbi Meïr,

pour qui une garde moindre ne lui suffit pas lorsqu’il est devenu dangereux, et c’est pourquoi la baraïta impose, dans la première partie, le kofer, même si le bœuf avait été gardé par une "garde moindre" —