Baba Kamma 44a (מד.) — le Talmud en français

Un bœuf contre un homme, qui a tué

des bœufs

petits

qui avaient tué,

comme

des bœufs

grands

qui avaient tué, et eux aussi sont passibles de lapidation,

n’est-il pas logique qu’il soit passible

à leur égard

pour les petits

qui ont été tués

comme pour les grands

qui ont été tués ?

Ce n’est pas difficile : on ne peut pas l’apprendre ni d’un binyan av ni d’un kal va’homer, car :

Non : si tu dis

qu’il est passible pour les petits comme pour les grands, c’est seulement

pour l’homme contre l’homme, puisqu’il est passible

en cas de blessure

de quatre choses

en plus du dommage, [à savoir : douleur, soins, chômage et humiliation] ;

diras-tu

qu’il sera passible pour les petits comme pour les grands

également pour le bœuf

contre l’homme,

qui

lui

n’est pas passible

en cas de blessure

de quatre choses

mais seulement du dommage ?

Et c’est pourquoi

l’Écriture enseigne : «

Qu’il encorne un fils ou qu’il encorne une fille »,

pour rendre passible

également le bœuf contre l’homme

pour les petits comme pour les grands.

Et je ne dispose —

pour qu’ils soient passibles de lapidation pour avoir tué des petits —

que pour les bœufs reconnus dangereux ; pour le bœuf innocent, d’où

sait-on qu’il est passible de lapidation même pour avoir tué des petits ? Et si tu dis : c’est évident, puisque

n’est-ce pas logique

[nous l’apprendrions par un binyan av] :

Puisqu’il a rendu passible

le bœuf de lapidation

pour

avoir tué

un homme et une femme, et qu’il l’a rendu passible

de lapidation également

pour

avoir tué

un fils et une fille, de même que lorsqu’il l’a rendu passible

pour un homme et une femme, tu n’as pas distingué en lui entre le bœuf innocent et le bœuf reconnu dangereux, de même que lorsqu’il l’a rendu passible pour un fils et une fille, tu ne distingueras pas en lui entre le bœuf innocent et le bœuf reconnu dangereux.

En outre : voici un

kal va’homer

selon lequel le bœuf innocent est passible pour avoir tué des petits !

Un homme et une femme, dont la force est amoindrie en matière de dommages

, car s’ils causent un dommage, ils sont passibles d’un paiement,

tu n’as pas distingué en lui

lorsqu’ils les ont tués

entre le bœuf innocent et le bœuf reconnu dangereux —

un fils et une fille

petits,

dont la force est accrue en matière de dommages

, car s’ils causent un dommage, ils ne sont pas tenus de payer,

n’est-il pas logique que tu ne distingues pas entre eux

lorsqu’ils les ont tués

entre le bœuf innocent et le bœuf reconnu dangereux ?

Tu as dit :

Ce n’est pas ainsi, car il est impossible d’apprendre d’un homme et d’une femme que le jugement du bœuf innocent est comme celui du bœuf reconnu dangereux, ni par un binyan av ni par un kal va’homer !

Tu ne peux pas l’apprendre par un binyan av, parce que

juge-t-on

par un binyan av

le léger à partir du grave pour aggraver à son égard

jusqu’à ce que tu apprennes que le bœuf innocent doit être rendu passible pour les petits à partir du bœuf reconnu dangereux, qui est passible pour les petits !

Et voici que

si l’Écriture a aggravé

le cas

du bœuf reconnu dangereux, qui est grave

[puisqu’il est passible d’une rançon], en le rendant passible de lapidation pour les petits,

aggraveras-tu le bœuf innocent, qui est léger

[puisqu’il n’est pas passible d’une rançon], en le rendant lui aussi passible de lapidation pour les petits !?

En outre,

c’est-à-dire : même par un kal va’homer tu ne peux pas l’apprendre, car :

Si tu dis, pour un homme et une femme

que le bœuf innocent est passible de lapidation pour les avoir tués, parce que

ils sont, eux, passibles des mitsvot, diras-tu

également

pour un fils et une fille, qui sont exempts des mitsvot

que le bœuf innocent est passible pour les avoir tués !?

Et puisque, sans un verset, nous ne savons pas que le bœuf innocent est passible pour avoir tué le fils et la fille, c’est pourquoi

l’Écriture enseigne : «

Qu’il encorne un fils ou qu’il encorne une fille » ;

l’Écriture a répété le terme « qu’il encorne » afin de nous enseigner :

L’encornement

d’un fils et d’une fille

par un bœuf innocent, l’encornement

d’un fils et d’une fille

par un bœuf reconnu dangereux —

L’encornement

d’un fils et d’une fille

pour leur mort

à eux,

l’encornement

d’un fils et d’une fille

pour leurs dommages

à eux ; cela enseigne qu’il est passible du paiement des dommages causés au mineur et à la mineure.

Michna :

Un bœuf qui se frottait contre un mur, et le mur tomba

le mur

sur l’homme

sans que le bœuf en ait eu l’intention — ou un bœuf qui

avait eu l’intention de tuer l’animal

pour lequel le bœuf n’est pas passible de lapidation,

et

finalement

tua l’homme —

ou bien le bœuf avait eu l’intention

de

tuer le

non-Juif

pour lequel il n’est pas passible,

et tua un fils d’Israël —

ou bien le bœuf avait eu l’intention

de

tuer les

fœtus

pour lesquels il n’est pas passible,

et tua un être viable —

dans tous ces cas,

le bœuf est exempt

de lapidation, puisqu’il n’avait pas eu l’intention de tuer une personne envers laquelle une obligation s’applique.

Guemara :

Rav Chmouel a dit :

ce que nous avons enseigné : « est exempt », signifie

exempt de la mort, mais passible d’une rançon.

Et bien que le bœuf ne soit pas passible de lapidation, les propriétaires sont passibles d’une rançon, car Chmouel interprète « si rançon » comme incluant la rançon pour un acte involontaire au même titre que la rançon pour un acte intentionnel.

Et Rav a dit : il est exempt de l’un et de l’autre.

Car si le bœuf n’est pas passible de lapidation, les propriétaires ne paient pas de rançon, et il n’interprète pas « si rançon » comme une inclusion.

Et nous objectons à Chmouel :

Mais pourquoi

est-il passible d’une rançon lorsqu’il se frottait contre un mur et tomba sur l’homme,

n’est-il pas un bœuf innocent

et le bœuf innocent n’est pas passible d’une rançon !?

Et nous répondons :

comme Rav l’a dit

[plus loin, 48b] au sujet de ce que nous avons enseigné dans la Michna plus loin, 47b : « Celui qui introduit son bœuf dans la cour d’autrui sans permission… le bœuf tomba dans la fosse du propriétaire de la cour et en infecta les eaux : il est passible ; si le père ou le fils [du propriétaire de la cour] s’y trouvait [et que le bœuf le tua dans sa chute], [le propriétaire du bœuf] paie la rançon » ; et nous objectons à ce sujet : n’est-il pas un bœuf innocent ? Rav répond :

dans le cas d’un bœuf reconnu dangereux pour tomber sur des êtres humains dans des fosses —

ici aussi,

il s’agit

d’un bœuf reconnu dangereux pour se frotter

intentionnellement

contre des êtres humains sur des murs.

Et nous nous étonnons :

s’il en est ainsi,

s’il s’agit d’un acte intentionnel,

il est passible de mort

[il est passible de mort] par cet encornement ; comment avons-nous enseigné dans la Michna qu’il est exempt de mort !?

Cela se comprend dans ce cas-là,

dans les paroles de Rav : on ne peut pas objecter qu’il est passible de mort, car il serait passible de mort à cause des premières chutes et aurait été condamné à la lapidation ; comment pourrait-il devenir reconnu dangereux ? Il faut l’expliquer comme Rav Yossef le fera plus loin, 48b, dans un cas où

il a vu

le bœuf

de l’herbe

[de l’herbe] sur le bord de la fosse et est venu la manger,

et il est tombé

le bœuf dans la fosse involontairement ; il se trouve donc que le bœuf n’avait pas eu l’intention de le tuer, et c’est pourquoi il ne fut pas condamné à la lapidation.

Mais ici,

à propos du mur,

que peut-on dire !?

Puisque, ayant eu l’intention, il est passible de lapidation, pourquoi avons-nous enseigné qu’il est exempt de mort pour cet encornement !?

Et nous répondons :

ici aussi, il s’agit d’un bœuf qui se frotte

lors du quatrième encornement

contre le mur pour son plaisir

, et il n’avait pas l’intention de tuer par celui-ci ; c’est lors des premiers encornements qu’il avait eu l’intention de tuer.

Et d’où le savons-nous

? Comment saurons-nous qu’il se frotte contre le mur pour son plaisir, afin de l’exempter de la mort, et peut-être se frotte-t-il contre le mur pour le faire tomber sur des êtres humains, auquel cas il est passible de mort ? Nous répondons : dans un cas où

après sa chute, il se frotte contre lui

[il se frotte contre le mur même après sa chute] ; assurément, son intention n’est que de se frotter lui-même.