Baba Kamma 42b (מב:) — le Talmud en français

Et nous demandons : et voici que, dans la baraïta citée plus haut, 42b, il est expliqué que Rabbi Akiva a objecté à Rabbi Eliezer, qui tirait ce verset pour diminuer là-bas le paiement du kofer : «Et n'est‑il pas lui‑même que l'on ne rembourse que de son corps ? Amène‑le devant la cour et qu'il te paie» ; et si donc tu lui objectes

Et l'on dirait : Rabbi Akiva pour lui‑même

:

Et n'est‑il pas

qu'

lui‑même qu'on ne rembourse que de son corps

:

«amène‑le devant la cour et qu'il te paie» !?

Dit

il

Rav Shmuel bar Yitzhak :

Il fallait que l'Écriture le diminue du paiement du kofer,

lorsque ses propriétaires l'ont devancé

avant que son procès ne fût terminé, avant qu'il fût privé d'usage,

et qu'ils l'eussent égorgé.

Que veut‑on dire : «qu'il soit remboursé par lui» ?

Il nous est ainsi signifié

que le texte indique que

étant donné que c'était un achevê,

donc,

même si

ses propriétaires l'avaient devancé et

l'avaient égorgé,

toutefois

il n'est pas remboursé par lui.

Et nous nous étonnons :

N'est‑il pas ainsi,

—

aussi pour Rabbi Eliezer

il est dit que le Texte dut le diminuer d'une demi‑somme de kofer

lorsqu'ils l'avaient devancé et l'avaient égorgé ;

Que reprochait‑on donc à Rabbi Akiva sur Rabbi Eliezer ?! — et nous apprenons :

ainsi aussi ce n'est pas.

Mais il savait bien que l'on pouvait interpréter «lorsqu'ils l'avaient devancé et l'avaient égorgé»,

et

il n'objeta pas à Rabbi Eliezer sauf parce que

Rabbi Akiva pensait

qu'il se pourrait que

que Rabbi Eliezer

ait un autre motif, meilleur que celui‑ci, et qu'il pourrait le lui exposer.

Et

ainsi nous objectons :

Et Rabbi Eliezer aussi, pourquoi ne lui répondit‑il pas ?

Il fallait lire comme

«qu'ils l'avaient devancé et l'avaient égorgé» ?

Et puisque nous l'enseignons :

te dit

Rabbi Eliezer :

Là‑bas

c'est là‑bas qu'il était intentionné de tuer la bête et qu'elle tua l'homme, et l'achevê n'est nullement un «ben‑métaté»

(il n'est pas du tout l'animal passible de mort)

que tu pourrais penser qu'il est tenu ;

dans ce cas, en vérité

il fallait lire «pour diminuer».

Autrement dit : seulement dans le sens que j'ai dit, c'est‑à‑dire lorsqu'il fut intentionné de tuer la bête et qu'elle tua l'homme, de sorte que l'achevê n'était nullement passible de mort ; alors et seulement alors il est permis de dire que, puisqu'au départ il n'était pas passible de mort, il s'ensuivrait une obligation de remboursements sur son corps, et la Torah fut contrainte de le diminuer du kofer —

Mais ici —

lorsqu'il y eut intention de tuer —

à l'origine

jusqu'à ce qu'il ne fût pas égorgé —

il était passible de mort

et qu'il était effectivement passible de mort ; et il n'était pas applicable, au départ, qu'il y eût obligation de remboursements sur son corps — selon ce mode,

le verset n'est pas nécessaire

pour le diminuer du kofer

même si

à la fin

ils l'avaient égorgé

et qu'une raison nouvelle fit surgir l'obligation de remboursements sur son corps.

Et nous objectons :

Et pour Rabbi Akiva aussi, certes il en allait ainsi

!? Et s'il en était ainsi, on ne pourrait dire que la Torah dut diminuer pour Rabbi Akiva des dîmes de l'esclave lorsqu'ils l'avaient devancé et l'avaient égorgé, puisque, étant donné qu'il était passible de mort, il n'est pas nécessaire d'affirmer qu'il ne paie pas les dîmes de l'esclave.

La Guemara, à la lumière de cette objection, donne une autre raison pour laquelle le Texte — selon Rabbi Akiva — dut épargner le bœuf sans tache du paiement des dîmes de l'esclave, et qu'on ne peut lui dire : «amène‑le devant la cour et qu'il te paie» :

Mais, dit Rabbi Assi : cette chose je l'ai entendue de la bouche d'un homme grand

,

et de lui, Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina !

C'est pourquoi le Texte dut diminuer le bœuf sans tache des dîmes de l'esclave, et ce bien qu'il ne soit remboursé que de son corps, parce que

tu pourrais penser, puisque Rabbi Akiva a dit

: «

»même un bœuf sans tache qui blessait un homme paie pleinement les dommages de la partie comblée,

et il n'est pas jugé comme un bœuf sans tache qui endommage des possessions et qui n'oblige que la demi‑réparation ; si tel est le cas,

il paie aussi les dîmes de l'esclave à partir de la montée —

donc

la Sainte Écriture écrivit

: «

»Le propriétaire du bœuf est exempt,

pour dire que là‑bas il est exempt des dîmes de l'esclave.

Dit

seigneur

à Rabbi Assi : et n'est‑il pas que Rabbi Akiva déjà a frappé à la force de son poing !

.

Car

voici :

Il est enseigné

:

Rabbi Akiva dit : il peut payer

là‑bas, quand il blessa un homme,

depuis la montée ?

Le verset dit : «

»«Selon ce jugement il lui sera fait»».

Il paie de son corps, et ne paie pas depuis la montée.

Et si tel est le cas, l'objection revient à sa place : les propriétaires lui diront : «amène‑le devant la cour et qu'il te paie».

Mais, dit Rava

: autre explication pourquoi on ne peut dire pour les dîmes de l'esclave «amène‑le devant la cour et qu'il te paie» :

Il fallait

que le Texte diminue le bœuf sans tache des dîmes de l'esclave, car

tu pourrais penser, puisque cela me paraît plus sévère

dans le cas du meurtre

de l'esclave que

du kofer payé pour le meurtre

de l'homme libre :

Qu'un homme libre de pleine valeur

égale

une sicle

tué par le bœuf,

donne

le propriétaire du bœuf le kofer d'

une sicle

et si le tué vaut

trente sicles, il

donne le kofer de

trente sicles.

Et

si son bœuf tua

un esclave,

même quand il vaut

une sicle seulement, il

donne trente

sicles à son propriétaire.

et c'est pourquoi il eût été possible de dire que l'âne de l'esclave aussi, concernant le fait que

il paie aussi les dîmes de l'esclave depuis la montée,

et non de son corps seulement.

Par conséquent

la Sainte Écriture a écrit : «

»Le propriétaire du bœuf est exempt,

pour le libérer.

Il est enseigné comme l'opinion de Rava :

Il est enseigné : «

» «

» — Rabbi Akiva dit : exempt des dîmes de l'esclave.

Peut‑être diras‑tu : pourquoi la Torah dut‑elle le diminuer ?

N'est‑ce pas un jugement

qu'il ne paie pas :

puisqu'il est tenu

au payement

pour l'esclave, et tenu

au kofer

pour l'homme libre,

alors

quoi ,

comme

quand il est tenu

du kofer

à l'égard de l'homme libre, on a partagé entre le parfait et l'occasion ;

que là‑bas il ne paie pas le kofer.

Et même lorsque tenu

au payement

dans

le meurtre

de l'esclave, on a fait la distinction entre le parfait et l'occasion, et l'on dit que là‑bas il est exempt des dîmes de l'esclave. Et pourquoi un verset ici ?!

Et de plus, kal va‑homer

: si le bœuf sans tache est exempt des dîmes de l'esclave, pourquoi un verset ici ?

Et qu'en est‑il de l'homme libre, qui donne

dans le kofer la

toute sa valeur, on partage entre parfait et occasion ; l'esclave, qui ne donne

que trente

sicles,

n'est‑il pas chose qui ne se divise pas entre parfait et occasion, de sorte qu'il soit exempt ?

Et la tannait qui est dans la baraïta réplique :

Non.

Il n'en est pas ainsi, et on ne doit pas l'apprendre du kofer, car j'aurais pensé dire que

il est plus strict dans l'esclave que dans l'homme libre.

Car

l'homme libre

quand il

vaut une sicle donne

l'auteur du dommage seulement

une sicle ;

quand il vaut

trente il donne trente.

Et

si son bœuf tua

un esclave ,

même quand il vaut

une sicle, il donne trente.

Et s'il en est ainsi

il pourrait être tenu

le bœuf sans tache pour les dîmes de l'esclave. C'est pourquoi

le verset dit : «

» «

» — exempt des dîmes de l'esclave.

Nos maîtres ont enseigné :

il est écrit dans la parasha du kopher :

« et s'il a tué un homme ou une femme ».

si une compensation lui est imputée" -

Dit Rabbi Akiva : et qu'est-ce que ceci vient nous enseigner?

ou « une femme »

pour nous enseigner !?

Si pour imposer

une compensation

à la femme

qui l'a tuée

comme

pour l'

homme, cela est déjà dit

dans le verset précédent au sujet de Tam :

« car si un bœuf encorne un homme ou une femme »,

et par conséquent nous en concluons que, puisque la Torah a rendu la compensation due dans ce cas, elle a aussi rendu la compensation exigible pour la gore d'une femme.

Mais

c'est pour cela que le verset revient et dit « ou une femme », afin

de rapprocher la femme de l'homme, que les dommages de l'homme

c'est-à-dire la compensation

reviennent à ses héritiers

à ses proches qui l'héritent,

de même pour la femme, ses dommages

la compensation qui lui est due

reviennent à ses héritiers

c'est-à-dire à ses proches et non à son mari.

et l'on objecte :

et

que

Rabbi Akiva entendait

que

que le mari ne lui succèderait pas ?!

c'est-à-dire qu'il n'y a absolument aucune succession pour le mari dans les biens de sa femme ?!

Et il est enseigné dans une baraïta :

il est écrit [dans Nombres 27:11] : « Vous donnerez son héritage à son proche qui est près de lui de sa famille » ;

« et il l'héritera » ;

d'où il suit que le mari hérite de sa femme ;

ce sont les paroles de Rabbi Akiva.

Ainsi le mari hérite de sa femme en tout lieu, et pourquoi la compensation n'est-elle pas donnée au mari ?!?

Il dit

répondit :

Resh Lakish : il n'a pas dit

Rabbi Akiva

mais en ce qui concerne le kopher

que le mari n'hérite pas de sa femme

puisque

la compensation

n'est acquittée qu'après la mort, et elle était pour elle

la chose du

raïou (dû après la mort)

de venir à sa femme après sa mort,

et le mari n'hérite pas en

raïou

de ce qui vient à sa femme après la mort,

comme

mouhakaz

à sa femme de son vivant.

et nous expliquons :

Quelle est la raison

que la compensation n'est acquittée qu'après la mort, alors même que de son vivant le beth din l'a estimé mourant ?

Parce que

le verset a dit

au sujet du kopher :

« et qu'il ait tué un homme ou une femme, le bœuf sera lapidé et aussi son propriétaire sera mis à mort » ;

si

une compensation lui est imposée »,

alors la Torah n'a imposé que lorsqu'il a tué — et l'estimation de mort ne suffit pas.

Et on objecte : et Rabbi Akiva n'a-t-il dit cela que pour le kopher, et si [il s'agit] de dommages corporels pour lesquels la femme est tenue et meurt, Rabbi Akiva n'a-t-il pas dit que le mari n'hérite pas ?!

Et

si

pour des dommages

dont la femme a été tenue et qui est morte,

n'a-t-il pas dit Rabbi Akiva

que le mari n'hérite pas ?!

Et il est enseigné dans une baraïta :

celui qui

a frappé la femme, et ses enfants sont nés

voici que ceci

donne dommage et affliction

de la blessure de la femme

à la femme -

Et

si c'est

les sommes pour accouchement

il donne

au mari.

Et si

le mari n'existe pas,

est absent,

on donne

les sommes pour accouchement

à ses héritiers.

Et si

la femme n'existe pas,

est morte,

on donne

le dommage et l'affliction

à ses héritiers.

Et si

était

la femme

une esclave, et qu'elle ait été affranchie,

et qu'elle se soit mariée à un homme affranchi et qu'elle soit tombée enceinte de lui, et que ses enfants soient nés, et qu'ils soient tous deux morts, et qu'il n'aient pas d'héritiers, puisque l'affranchi est comme « un nouveau-né » sans famille —